Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei O. P., jos atstovui advokatui L. Z., atsakovei I. P., jos atstovui advokatui A. P., trečiajam asmeniui K. P., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Biržų žemėtvarkos skyriaus atstovui V. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. P. patikslintą ieškinį atsakovei I. P., tretieji asmenys: K. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM Biržų žemėtvarkos skyrius, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2016-06-10 kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę I. P. nupjauti arba išrauti 95 vienetus tujų, pasodintų aplink ieškovės O. P. namų valdą, tai atliekant per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną prašo skirti atsakovei 40 eurų baudą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio bei 300 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 3, 4). To paties prašo ir dublike (b.l. 48, 49).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (b.l. 26-28). To paties prašo ir triplike (b.l. 67, 68).

Atsakovė 2016-08-03 teismui pateikė priešieškinį, prašydama įpareigoti ieškovę nupjauti arba išrauti alyvų krūmą, dvi tujas ir obelį, kurie auga ieškovės namų valdoje, adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini) , nesilaikant teisės aktais nustatytų atstumų nuo jos namų valdos ribos iš vakarų pusės, adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo priteisti iš ieškovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas - 41 Eur žyminio mokesčio bei 300 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 54, 55).

Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (b.l. 66).

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM Biržų žemėtvarkos skyrius atsiliepimais prašo ieškinį ir priešieškinį tenkinti (b.l. 24, 25, 70, 71).

Trečiasis asmuo K. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

Atsakovė 2016-11-30 posėdžio metu priešieškinio atsisakė (b.l. 110).

Ieškovė 2017-01-16 posėdžio metu pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę išrauti 3 vienetus tujų, kurių aukštis yra daugiau kaip 3 metrai, pasodintas atsakovės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržų m., prie ieškovės namų valdos, tai atliekant per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną prašo skirti atsakovei 40 eurų baudą (b.l. 113, 114).

Ieškovė posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė. Parodė, kad 2002 m. iš atsakovės nupirko gyvenamąjį namą su namų valda, kurioje tujos jau buvo pasodintos. Tikslių žemės sklypo ribų nežinojo. Bylos nagrinėjimo metu atlikus tikslius sklypo ribų matavimus ir paaiškėjus, kad pirminiame ieškinyje nurodytos tujos, pasodintos nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, atsisako reikalavimo nupjauti arba išrauti 95 vienetus tujų, pasodintų aplink jos namų valdą. Patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę išrauti 3 vienetus tujų, kurių aukštis yra daugiau kaip 3 metrai, kurios pasodintos atsakovei priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , Biržų m., prie jos namų valdos. Minėtos trys tujos trukdo, nes šiukšlina jos teritoriją. Tai, kad šios trys tujos yra atsakovei priklausančioje namų valdoje, paaiškėjo tik atlikus tikslius sklypo ribų matavimus. Prašo priteisti iš atsakovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė posėdžio metu su patikslintu ieškiniu sutiko. Sutinka nupjauti tris tujas, kurios atlikus sklypų ribų matavimus, atsidūrė jai priklausančiame žemės sklype. Nesutinka atlyginti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovė pareiškė nepagrįstą pradinį ieškinį, prašo priteisti iš ieškovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo K. P. su patikslintu ieškiniu sutiko. Parodė, kad jam asmeniškai tos trys augančios tujos netrukdo.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Biržų žemėtvarkos skyriaus atstovas V. C. prieštaravimų dėl patikslinti ieškiniu neturi.

Siekiant nustatyti, ar patikslintas ieškinys pagrįstas, būtina išsiaiškinti tokių augalų sodinimo teisinį reglamentavimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (Žin., 2004, Nr. 23-721), kurio 5.1 punkte nustatyta, kad nuo kaimyninių sklypų ribų ir gatvės raudonosios linijos krūmų ir gyvatvorių sodinimo atstumai turi būti ne mažiau kaip 1 m. Šio reglamento 6 punkte nustatyta, kad formuojant gyvatvorę, jos aukštis sklypo šiaurės, šiaurės rytų ar šiaurės vakarų pusėje turi būti ne didesnis kaip 1,3 m. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintos Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklės (Žin., 2008, Nr. 2-77), kurių 4.5. punkte nustatyti tokie augalų veisimo atstumai: krūmai – ne arčiau kaip 1 m, medžiai iki 3 m aukščio ir krūmai, užaugantys iki 3 m, – ne arčiau kaip 2 m, kiti medžiai – 3 m atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos ir gatvės raudonųjų linijų; 4.6. punkte nustatyta, kad sklypo šiaurinėje, šiaurės rytų ir šiaurės vakarų pusėje – ne aukštesnės kaip 1,3 m gyvatvorės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tujos, dėl kurių vyksta ginčas, sodintos dar iki 2002 metų. Šio fakto neginčija nei ieškovė, nei atsakovė ar tretieji asmenys. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir trečiasis asmuo žemės sklypą su statiniais adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo 2002-05-03 iš atsakovės (b.l. 8-10, 50, 51). Bylos nagrinėjimo metu atlikus tikslius žemės sklypų ribų matavimus, paaiškėjo, kad dalis atsakovei teisiškai nuosavybės teisėmis priklausančio sklypo patenka į ieškovės namų valdą ir kad sklypus skirianti tvora pastatyta nukrypstant nuo tikslių sklypų ribų. Atlikus tikslius matavimus, paaiškėjo, kad trys tujos, buvusios faktiškai ieškovės valdomoje namų valdoje, patenka į atsakovės namų valdą. Bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjus minėtai aplinkybei, atsakovė sutinka gera valia pašalinti šias tris tujas. Dėl to ginčo byloje nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovė įpareigotina išrauti 3 vienetus tujų, kurių aukštis yra daugiau kaip 3 metrai, pasodintas atsakovės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržų m., prie ieškovės namų valdos, tai atliekant per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skiriant atsakovei 5 eurų baudą.

Ginčas tarp šalių kilo dėl jų turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kreipdamasi į teismą ieškiniu, sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5, 6). Atsakovė sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį ir turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už priešieškinio surašymą bei 400 Eur (už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme (b.l. 56-58, 117, 118).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Minėto straipsnio 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Bylos duomenimis ieškovė 2016-06-10 kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę I. P. nupjauti arba išrauti 95 vienetus tujų, pasodintų aplink ieškovės O. P. namų valdą. Atsakovė 2016-08-03 pateikė priešieškinį, prašydama įpareigoti ieškovę nupjauti arba išrauti alyvų krūmą, dvi tujas ir obelį, kurie auga ieškovės namų valdoje, adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini), nesilaikant teisės aktais nustatytų atstumų nuo jos namų valdos ribos iš vakarų pusės, adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ieškovė 2002-05-03 iš atsakovės nupirko gyvenamąjį namą su namų valda. Pirkimo momentu visi ginčo dalyku tiek ieškinyje, patikslintame ieškinyje, tiek priešieškinyje, nurodyti želdiniai jau egzistavo. Gavusi priešieškinį, ieškovė ginčo dalyku esantį alyvų krūmą nupjovė. Atsakovė 2016-07-14 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad teisiškai dalis jai nuosavybės teisėmis priklausančio žemės sklypo patenka į ieškovei priklausantį žemės sklypą. Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Biržų žemėtvarkos skyriui 2016-11-11 atlikus žemės sklypo, priklausančio ieškovei O. P., naudojimo patikrinimo aktą, nustatyta, kad faktiškai naudojamos žemės sklypo ribos neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypo ribų (b.l. 98-108). 2016-11-30 posėdžio metu atsakovė, būdama susipažinusi su patikrinimo aktu, atsisakė nuo priešieškinio. Bylos nagrinėjimo metu atlikus tikslius žemės sklypų ribų matavimus, paaiškėjo, kad dalis atsakovei teisiškai nuosavybės teisėmis priklausančio sklypo patenka į ieškovės namų valdą ir kad sklypus skirianti tvora pastatyta nukrypstant nuo tikslių sklypų ribų. Atlikus tikslius matavimus, paaiškėjo, kad trys tujos, buvusios faktinėje ieškovės namų valdoje, patenka į atsakovės namų valdą (b.l. 115-116). Bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjus minėtai aplinkybei, ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nebelieka pirminiame ieškinyje buvusio reikalavimo nupjauti arba išrauti 95 vienetus tujų. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pašalinti tris tujas, esančias ieškovės faktiškai valdomoje namų valdoje. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei nuo pat 2002 m. iki patikslinto ieškinio padavimo minėtos tujos netrukdė, šią aplinkybę patvirtino ir trečiasis asmuo K. P., visą tą laikotarpį pati ieškovė turėjo galimybę šias tujas pašalinti, kadangi jos augo jos faktiškai valdomoje namų valdoje, atskirtoje nuo atsakovės namų valdos tvora. Bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjus minėtai aplinkybei, atsakovė sutinka gera valia pašalinti šias tris tujas. Teismas atsižvelgdamas į visas šias nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šalių turėtas bylinėjomosi išlaidas palieka pačioms šalims. Taip pat iš ieškovės ir atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, iš kiekvienos šalies lyguiomis dalimis (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 268-270 str., teismas,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išrauti 3 vienetus tujų, kurių aukštis yra daugiau kaip trys metrai, pasodintas I. P. žemės sklype, esančiame Skaiskalnės g. 4, Biržų m., prie ieškovės O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) namų valdos, tai atliekant per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skiriant atsakovei 5 eurų baudą.

Priteisti iš atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovės O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Kiekvienos iš šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas palikti jas turėjusioms šalims.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.