Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymą dėl A. V. bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjai A. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas (UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 26 106,55 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 1 564,61 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 108,51 Eur, DNSB „Šaltenis“ – 223,48 Eur).

Teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtino pateiktą pareiškėjos A. V. mokumo atkūrimo planą.

2020 m. sausio 15 d. bankroto administratorė teismui pateikė prašymą baigti fizinio asmens A. V. bankroto bylą. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 29 d. atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas kreditoriams. A. V. tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, atliko visus mokumo atkūrimo plane numatytus veiksmus. Per 5 metų bankroto procesą yra padengtos bankroto administravimo išlaidos, patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 7 939,41 Eur sumai, t. y. 119,01 Eur daugiau, nei numatyta plane. Likę nepatenkinti A. V. kreditorių finansiniai reikalavimai už 20 063,74 Eur. Prie prašymo pateikė plano įgyvendinimo aktą, kuriame nurodyta, jog nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai yra: UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 18 886,61 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 964,68 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 66,26 Eur, DNSB „Šaltenis“ – 146,19 Eur. Prie prašymo taip pat pateikė plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą, kuriame nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo A. V. bei bankroto administratorius pasirašė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Būsto paskolų draudimas“ iki 2021 m. sausio 15 d. plano įgyvendinimo akto nepasirašė nenurodydama priežasčių. Bankroto administratorė laišku pateikė kreditorių susirinkimo pirmininkei UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasirašyti A. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotas asmuo, atsakydamas į pateiktą pasirašymui plano įgyvendinimo aktą, 2021 m. sausio 11 d. el. laišku pateikė klausimus, tačiau nepateikė atsisakymo pasirašyti plano įgyvendinimo aktą ir nenurodė konkrečių priežasčių dėl plano įgyvendinimo akto nepasirašymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė nepraleido minėto plano įgyvendinimo akto parengimo termino (2020 m. gruodžio 29 d. atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, 2021 m. sausio 8 d. parengtas plano įgyvendinimo aktas, 2021 m. sausio 15 d. pateiktas teismui), todėl bankroto administratorės plano įgyvendinimo akto pateikimas teismui sudaro FABĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatytą pagrindą teismui priimti procesinį sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo ar jos nutraukimo, jeigu nustatomi FABĮ 10 straipsnyje numatyti bankroto bylos nutraukimo pagrindai.

Bankrutuojančio fizinio asmens A. V. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi. Mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad planą numatyta įgyvendinti per 5 metus nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 29 d. Taigi šiuo atveju konstatuotina, jog šiai dienai mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas, kadangi 2020 m. gruodžio 29 d. buvo atliktas paskutinis mokume atkūrimo plane nustatytas mokėjimas kreditoriams. Be to, byloje nėra jokių duomenų ir ginčo dėl to, kad bankrutuojantis fizinis asmuo A. V. būtų nesumokėjusi į depozitinę sąskaitą lėšų, numatytų plane, taip pat nėra jokių duomenų ir ginčo dėl to, kad bankroto administratorė nepaskirstė ar netinkamai paskirstė, nepervedė kreditoriams plane nustatyta tvarka lėšas, sumokėtas bankrutuojančios A. V. į depozitinę sąskaitą, todėl bankroto administratorė pagrįstai surašė 2021 m. sausio 8 d. įgyvendinimo aktą, tačiau minėto akto kreditorių susirinkimo pirmininkė (kreditorė) UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepasirašė.

Atsiliepimu į bankroto administratorės prašymą dėl A. V. bankroto bylos pabaigos kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad mokumo atkūrimo planas nėra įgyvendintas, kadangi bankrutuojantis fizinis asmuo nėra iki galo atsiskaitęs su kreditoriais – jiems nepervedė gautų lėšų (pajamų) perviršio – 3 006,51 Eur. Atsižvelgiant į tai, kreditorė prašo teismo netenkinti bankroto administratorės prašymo dėl bankroto bylos pabaigos.

Teismas su tokia kreditorės pozicija nesutinka ir vertina ją kritiškai.

Kaip jau buvo nurodyta, mokumo atkūrimo planas yra tinkamai įgyvendintas, nes 2020 m. gruodžio 29 d. buvo atlikti paskutiniai mokėjimai kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą.

Teismas taip pat laiko, jog kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime pateikti teiginiai dėl galimo lėšų perviršio yra deklaratyvūs, kadangi kreditorė nepateikė įrodymų apie kitokį, nei bankrutuojančio fizinio asmens deklaruotą bei mokumo atkūrimo plane nurodytą jos gaunamų lėšų šaltinį. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog iš minėtų šaltinių bankrutuojantis fizinis asmuo gavo iš esmės didesnes pajamas, nei nurodyta mokumo atkūrimo plane. Sutiktina, kad 2020 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas bankrutuojančiam asmeniui sumokėti lėšas į depozitinę sąskaitą, viršijusias plane numatytas įmokas, tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorė, teismui teikdama 2020 m. sausio 8 d. ataskaitą apie plano vykdymo eigą Nr. 10, detalizavo A. V. gautas pajamas bei išlaidas, t. y. kad bankrutuojantis asmuo per visą bankroto procesą gavo: 40 345,69 Eur darbo užmokesčio, 389,68 Eur VSDFV išmokų, 478,32 Eur grąžintino GPM sumą iš VMI; 1 021 Eur draudimo išmokos iš draudimo bendrovės; 150 Eur už parduotus vaikiškus drabužius; 370,32 Eur grąžinti pinigai už netikusias ir pardavėjui gražintas prekes, grąžinti per klaidą pervesti pinigai ir pan.; 1 260 Eur įnešė į sąskaitą pati; 121 Eur pervedė į sąskaitą vaikas; 15 Eur gavo iš kitų asmenų kaip dovaną vaikui. Taip pat ataskaitiniu laikotarpiu į A. V. sąskaitą pervesta 12 213,97 Eur suma, kurią sudaro lėšos pagal išmokų vaikams įstatymą bei alimentų įsiskolinimas. Šiuo atveju teismas pažymi, jog valstybės skiriama išmoka vaikams bei skiriamas išlaikymas negali būti skaičiuojami kaip bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos, kadangi minimos sumos skiriamos ne bankrutuojančiam asmeniui, o nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, šios lėšos tvarkomos uzufrukto teise, išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Teismo vertinimu, nors mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, jog visos A. V. gaunamos ir numatomas gauti pajamos per mėn. sudaro apie 892,50 Eur, į šią sumą taip pat buvo įtrauktas ir 226,64 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas iš Vaikų išlaikymo fondo, tačiau visuotinai žinoma, kad auginant nepilnamečius vaikus taip pat yra gaunami „Vaikų pinigai“. Pažymėtina ir tai, kad per pastaruosius 5 metus „Vaikų pinigų“ bei vaikų išlaikymo (iš Vaikų išlaikymo fondo) dydis kito, t. y. didėjo, todėl didėjo ir A. V. įplaukos į jos sąskaitą, dėl ko susidarė pajamų perviršis.

Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai kad mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas, taip pat į tai, kad valstybės skiriama išmoka vaikams bei skiriamas išlaikymas negali būti skaičiuojami kaip bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos, darytina išvada, jog kreditorės nurodyta pozicija dėl 3 006,51 Eur lėšų perviršio yra nepagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių teises fizinio asmens bankroto proceso metu reglamentuoja FABĮ 24 straipsnis. FABĮ 24 straipsnio 1 punktas numato kreditorių teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami tik plane numatyta tvarka. Taigi, pagal minėtą teisės normą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, neturi teisės reikalauti jokių kitų išmokų nei tos, kurios numatytos mokumo atkūrimo plane.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog visos FABĮ nustatyta tvarka patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytos bankrutuojančio fizinio asmens lėšos kreditoriams buvo sumokėtos į bankroto administratorės atidarytą banko sąskaitą ir paskirstytos bei išmokėtos kreditoriams, juolab, kad kreditoriams buvo išmokėta daugiau, nei buvo numatyta plane. Teismo vertinimu, nenustatyta aplinkybių, jog bankrutuojantis asmuo elgėsi nesąžiningai.

Dėl kreditorės teiginių, jog bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas, nesušaukė kreditorių susirinkimo, neteikė duomenų, teismas atkreipia dėmesį, jog kreditorė kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą, t. y. į atitinkamą instituciją, kad būtų įvertintas bankroto administratorės veikimas/neveikimas, todėl teismas bankroto administratorės veiksmų nevertina. Tai pat pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos baigimo klausimą, bankroto administratorės veiksmai nėra kvestionuojami ir neturi esminės įtakos klausimui dėl bankroto bylos užbaigimo.

Taigi, remiantis FABĮ 30 straipsnio 2 dalimi, teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal minėtą teisės normą fizinio asmens bankroto byla baigiama dviem būdais: teismui priimant sprendimą baigti bankroto bylą arba ją nutraukti. Pažymėtina, kad FABĮ nenumato galimybės netenkinti bankroto administratoriaus prašymo kaip to prašo UAB „Būsto paskolų draudimas“. Be to, kreditorė aiškiai nenurodė, o teismas nenustatė FABĮ 10 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurių pagrindu bankroto byla galėtų būti nutraukta. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad viso bankroto proceso metu, kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, manydama, jog plane numatytos priemonės nėra įgyvendinamos, FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pateikė teismui mokumo plano įgyvendinimo aktą, mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpis pasibaigęs, mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas tinkamai, byloje nėra nustatyta FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta, bankrutuojančio asmens A. V. bankroto byla baigtina (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad liko nepatenkinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 18 886,61 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 964,68 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 66,26 Eur, DNSB „Šaltenis“ – 146,19 Eur (viso 20 063,74 Eur) kreditoriniai reikalavimai, kurie baigus bankroto bylą, nurašytini (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, teismas

nutaria:

baigti A. V. bankroto bylą.

Nurašyti šiuos likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus:

4. DNSB „Šaltenis“ – 146,19 Eur.

Įpareigoti bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Centrinis bankroto biuras LT“ su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėją, taip pat per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą pranešti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Centrinis bankroto biuras LT“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiškėjai A. V. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į A. V. asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.