Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Jolantos Čepukėnienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (V. R. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 mėnesiui; pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 str. 1 d. (A. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 1 d. (V. R. turto vagystė) ir pagal BK 214 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir pagal BK 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 1 d. (A. M. turto vagystė), subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinti 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-03-02, apie 22.00 val., iš automobilio WV PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R., stovėjusio prie namo, (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilio dureles, iš jo pagrobė automagnetolą „JVC“ – 100 Lt vertės, vaistinėlę – 50 Lt vertės, raktų rinkinį – 30 Lt vertės, raktą ratams sukti – 10 Lt vertės, odinę rankinę – 90 Lt vertės, kurioje buvo odinė piniginė – 50 Lt vertės, 30 litų grynųjų pinigų, auksinis vyriškas žiedas – 700 Lt vertės, įvairios nuolaidų kortelės: „Gintarinė vaistinė“ – 5 Lt vertės, „Iki“ – 5 Lt vertės, „Eurocos“ – 5 Lt vertės, „Lukoil“ – 5 Lt vertės, iš automobilio dėtuvės pagrobė geltonos spalvos metalo kryželį – 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. R. 1100 litų turtinę žalą.

Taip pat A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2014-03-02, apie 22.00 val., vagystės metu iš automobilio WV PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R., stovėjusio prie namo, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo V. R. priklausančią elektroninės mokėjimo priemonę – AB banko „X“ V. R. išduotą banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą ir iki 2014-03-03 laikė jas.

Taip pat A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2014-03-02, apie 22.00 val., vagystės metu iš automobilio WV PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijęs V. R. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB banko „X“ V. R. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, juos neteisėtai panaudojo 2014-03-03, apie 5 val., bankomate „(duomenys neskelbtini) esančiame prie parduotuvės „X“, (duomenys neskelbtini), 05:09 val. nuėmęs 50 Lt, 05:11 val. nuėmęs 100 Lt, 05:11 val. nuėmęs 1000 Lt, 05:12 val. inicijavo 1000 Lt išėmimą, bet jų nenuėmė dėl lėšų stygiaus, 05:12 val. nuėmęs 500 Lt, 05:13 val. nuėmęs 200 Lt, 05:13 val. inicijavo 100 Lt išėmimą, bet jų nenuėmė dėl lėšų stygiaus, 05:13 val. nuėmęs 50 Lt, jis panaudodamas AB banko „X“ kortelę viso išgrynino 1900 Lt.

Taip pat A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-03-03, apie 5 val., bankomate „(duomenys neskelbtini) esančiame prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), panaudojęs pagrobtą AB ,,X“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R., ir šios kortelės PIN kodą, įvedęs PIN kodą ir taip suklaidinęs, jog jis yra kortelės savininkas, neteisėtai iš bankomato išėmė šios kortelės sąskaitoje buvusius pinigus: 05:09 val. nuėmė 50 Lt, 05:11 val. nuėmė 100 Lt, 05:11 val. nuėmė 1000 Lt, 05:12 val. nuėmė 500 Lt, 05:13 val. nuėmė 200 Lt, 05:13 val. nuėmė 50 Lt ir apgaule užvaldė 1900 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. R. 1900 litų turtinę žalą.

Taip pat A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2014-01-26, apie 13.00 val., iki 2014-02-02, apie 13.20 val., iš požeminio garažo, (duomenys neskelbtini), priklausančio L. Z., pagrobė A. M. priklausančius daiktus: vyrišką dviratį „Raleigh city life“– 1 900 Lt vertės, ant kurio buvo vaikiška kėdutė – 240 Lt vertės, moterišką dviratį „Kalhoff city clasic“ – 2 100 Lt vertės, paauglio vyrišką dviratį 18 pavarų – 200 Lt vertės, benzininę žoliapjovę „Parner“ – 600 Lt vertės, benzininį pjūklą „Zenoch“ – 700 Lt vertės, gręžimo stalines stakles „Walter“ – 350 Lt vertės, elektrinį tinko maišytuvą – 500 Lt vertės, elektrinį galąstuvą – 150 Lt vertės, raktų galvučių rinkinį – 60 Lt vertės, kampinį šlifuoklį – 80 Lt vertės, keturias dėžes, kuriose buvo įvairūs įrankiai: veržliniai raktai, santechniniai raktai, atsuktuvai grąžtai, plaktukai, kaltai, metalo žymekliai, ir kt. smulkūs įrankiai, vienos dėžės vertė 200 Lt, viso – 800 Lt vertės, elektros prailgintuvą 50 m – 100 Lt vertės, elektrinį vibracinį šlifuoklį – 60 Lt vertės, purkštuvą – 130 Lt vertės, elektrinį vandens siurblį – 800 Lt vertės, metalinius spaustuvus – 180 Lt vertės, 15 m ilgio plastikinę skaidrią žarną – 60 Lt vertės, 12 m ilgio plastikinę skaidrią žarną – 40 Lt vertės, dvi liuminisensines lempas po 14 Lt, viso – 28 Lt vertės, naudotus spaustuvus – 60 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam A. M. padarė 9138 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. K. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, apeliaciniame skunde nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės paskirtis yra galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. K., atsižvelgė į tai, kad jis padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių, o trys - nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Be šių aplinkybių įvertino ir tai, kad nuteistasis A. K. šias veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais, anksčiau devynis kartus teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, o taip pat įvertino tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajam A. K. kaip recidyvistui už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam tiek už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirta, tiek ir galutinė subendrinta bausmės yra teisingos ir tinkamos įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Pažymėtina, kad nuteistajam A. K. pagrįstai taikytos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Paskirti nuteistajam A. K. švelnesnę bausmę, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra įstatyminio pagrindo.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis pripažino civilinius ieškinius ir sutinka juos atlyginti, nebuvo ir nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 3 p., atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie nuteistojo nukentėjusiesiems padarytos žalos visišką ar dalinį atlyginimą, jų atsiprašymą, o tai, kad nuteistasis pripažino civilinius ieškinius ir sutinka juos atlyginti, nesudaro pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistasis skunde ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė apeliacinės instancijos teismą subendrinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-2175-957/2014) paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-03-04. Vertinant šį apeliacinio skundo argumentą, pažymima, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 str. nuostatomis, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, klausimą dėl nuteistajam A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-16 ir skundžiamu nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo vėlesnėje proceso stadijoje išspręs pirmosios instancijos teismas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas, o ne nuteistojo apeliacinį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo A. K. apeliacinį skundą.