- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-07-16
- Bylos Nr.
- 1-2175-957/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00058-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kaltinamasis
- A. P., A. K.
viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Trakų rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
2) Trakų rajono apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio l dalį – 2 metų laisvės atėmimu;
4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
5) Kauno apygardos teismo 2004 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 10 metų laisvės atėmimu;
A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 42 straipsnį, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. liepos 15 d. nutartimi nusikalstamą veiką perkvalifikavus pagal naujo BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją palikta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatliktoji bausmės dalis sumažinta 1/6. Galutinė bausmė 3 metai 1 mėnuo ir 21 dienos laisvės atėmimo;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą – 8 mėnesių laisvės atėmimu;
4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;
6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 1 metų 2 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimu;
7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu, nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
8) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. ir A. K., 2014 m. sausio 15 d. apie 21.40 val., Vilniuje, Pylimo g. 17/ Vingrių g. 11, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. nukentėjusiajai G. A. pačiupo už rankinės, šiai rankinės nepaleidus, A. K. pribėgo jai už nugaros ir abiem rankomis užspaudė burną, o A. P. tempiant nukentėjusios rankinę, A. K. bandė pargriauti ją ant žemės. Nukentėjusiajai suklupus, A. P. įsirėmė jai koja į pilvą ir ištraukė iš nukentėjusiosios rankų 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė su asmens tapatybės kortele, studento pažymėjimu, bibliotekos pažymėjimu, taip pat 30 Lt vertės AB „Swedbank“ banko kortele, 8 Lt vertės „Vilniečio kortele“, kuri buvo papildyta 20 Lt, 50 Lt grynais pinigais, 250 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kuriame buvo įdėta 10 Lt vertės Omnitel SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 120 Lt vertės namų raktais, 10 Lt vertės kosmetine su 50 Lt vertės kosmetika, 30 Lt vertės penalu su rašymo priemonėmis, 10 Lt vertės šukomis, 40 Lt vertės megzta kepure, 10 Lt vertės rankų kremu „Margarita“, 80 Lt vertės vadovėliu CRM, 10 Lt vertės sąsiuviniu. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai G. A. sukeldami fizinį skausmą pagrobė jai priklausantį 798 Lt vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sausio 15 d. ėjo su P. prie „Lietuvos“ kino teatro, pamatė merginą. A. P. stvėrė merginos rankinę, o jis būdamas šalia sugriebė merginą, užspaudė jai burną, pargriovė ant žemės. Paėmė rankinę, užėjo prie „Maximos“, apžiūrėjo kas yra rankinėje, paėmė pinigus, telefoną, o rankinę užmetė ant stogelio. Po to juos sulaikė pareigūnai, apklausė ir jie prisipažino. Nukentėjusiosios nebuvo progos atsiprašyti, gailisi labai, kad tokį nusikaltimą padarė. Buvo tik neseniai išėjęs iš įkalinimo vietos, stojo į Darbo biržą, bet niekur nepriėmė, nes teistas. Dabar yra suimtas už vagystę. Jie su A. P. bendrauja, seniai pažįstami. Vartojo narkotikus, tačiau šiuo metu nevartoja. Vagystes darė, nes sunku gyventi, nebuvo darbo pragyvenimo šaltinio, bandė ieškoti, bet nerado. Pripažįsta civilinį ieškinį.
Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ėjo su A. K. vakare šalia „Lietuvos“ kino teatro Pylimo gatve. Buvo tamsu apie 21.40 val. Pamatė merginą ir spontaniškai sugalvojo apiplėšti. Jis pribėgo pabandė traukti už rankinės rankenos, o mergina laikė, tada A. K. pribėgo ir sučiupo ją, kad paleistų rankinuką, jie pargriuvo, jis įsirėmė į rankeną, norėjo nuplėšti ir nuplėšė. A. K. buvo suėmęs už kūno korpuso, atrodo, buvo tamsoka, nematė. Įsirėmė į rankinės antpetį, kad ją nuplėštų. Pakilo netoli buvusiais laiptais ir pradėjo kiemais bėgti, pro šalį važiavo patrulis, sustojo, juos pakvietė. Rankinę buvo ant stogelio užmetę, pasiėmė telefoną, piniginę, vilniečio kortelę. Patrulis atvažiavo, mergina pauostė A. K. pirštines, sakė, panašus kvapas. Rankinėje buvo smulkmenos, kosmetika, jis pareigūnams parodė, kur numetė rankinę. Viską grąžino nukentėjusiajai. Ieškinio sumą 100 Lt pripažįsta, jam išėmė asmens apžiūros metu 75 Lt, tai liko atiduoti 25 Lt. Labai blogai vertina savo elgesį, labai gailisi. Buvo neperseniausiai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, nebuvo adaptavęsis, tuo metu ir narkotikus vartojo, gal tai pastūmėjo nusikaltimui, jam reikėjo narkotikams pinigų. Šiuo metu pradėjo keistis ir dirbti, gydytis, visuomeninę veiklą vykdo, vartoja vaistus nuo ŽIV. Kalėjime susituokė. Taip pat gydosi nuo narkomanijos, visai nevartoja narkotikų gal apie penkis mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. apie 21.40 val., ji ėjo Pylimo gatve, Vilniuje. Priešais ją ėjo du nepažįstami vaikinai. Vėliau vienas iš vaikinų (Vaikinas Nr. 1) pradėjo šlubčioti ir pritūpė prie jos, ji nieko neįtardama ėjo toliau, kada tas vaikinas abiem rankomis pačiupo už rankinės, ji rankinės nepaleido, tuomet antras vaikinas pribėgo prie jos ir abiem rankomis užspaudė jai burną. Jis buvo su pirštinėmis, kurių kvapas buvo labai nemalonus. Jis laikė ją, kad ji nesipriešintų, bandė ją pargriauti ant žemės, tačiau ji tik suklupo, visą tą laiką pirmas vaikinas tempė jos rankinę. Kada ji suklupo pirmas vaikinas įsirėmė su koja į jos pilvą, kad galėtų tvirčiau laikyti rankinę ir jam pavyko ją ištraukti. Vaikinai su rankine pradėjo bėgti. G. A. pradėjo eiti paskui juos ir visą laiką prašė atiduoti rankinę. Mindaugo gatvėje, ant laiptų sutiko du vaikinus, kuriem pasakė, kad ją ką tik apiplėšė ir paprašė iškviesti policiją. Kai vaikinai kvietė policiją, plėšikai dingo. Viena iš praėjusių moterų pasakė, kad vieno vaikino striukė yra tamsiai mėlyna. Po to telefonu jai pranešė, kad prie Mindaugo „Maxima“ jos laukia policijos ekipažas. Jai būnant kartu su pareigūnais Ševčenkos gatvėje ji vėl pastebėjo tuos vaikinus, policininkai juos sustabdė. Vieną vaikiną (kuris buvo apibūdintas kaip „antras vaikinas“) ji atpažino, paprašė duoti jai pauostyti jo pirštinę. Tą kvapą iš karto atpažino, pasakė apie tai pareigūnams. Buvo pavogta rankinė, 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 20 lt vertės, asmens tapatybės kortelė, vertės neturi, studento pažymėjimas, vertės neturi, bibliotekos pažymėjimas, vertės neturi, Swedbank mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, „Vilniečio kortelė“, 8 Lt vertės, papildyta 20 Lt buvo, nuolaidų kortelės „Ačiū“ ir „Drogas“, kortelės vertės neturi, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 250 Lt vertės, pirktas 2009 metais, modelio nežino, į kurį buvo įdėta kortelė Tele 2, Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės, kosmetinė su kosmetika, visą kosmetiką vertina 50 Lt, pati kosmetinė – 10 Lt vertės, penalas, 10 Lt vertės, rašymo priemonės, 30 Lt vertės, medinė šukos, 10 Lt, megzta kepurė, 40 Lt vertės, rankų kremas Margarita, 10 Lt vertės, vadovėlis CRM, 80 Lt vertės, sąsiuvinis, 10 Lt vertės, grynais apie 50 Lt, raktai, 120 Lt vertės. 2014 m. sausio 21 d. jai paskambino motina ir pranešė, kad šiandien su ja susisiekė nepažįstamas vyras, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), sniege rado mobiliojo ryšio telefoną be SIM kortelės, prašė su juo tikrajai šeimininkei (t. y. jai) susisiekti. Susisiekus jis prisistatė vardu G., sutarė susitikti, sutikus jį atpažino iš karto savo telefoną, nes mygtukas „7“ buvo taip suskilęs. Dėl mobiliojo ryšio telefono pretenzijų neturi. Iš visų pavogtų daiktų jai nėra grąžinti tokie daiktai: 50 Lt grynųjų, už Swedbank kortelė jai reikėjo susimokėti 30 Lt, atstatyti SIM kortelę kainavo – 20 Lt, dėl kitų daiktų pretenzijų neturi (b. l. 11-12, 13, 14, 15-16).
Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. apie 21.45 val., prie sporto klubo, kuris yra šalia Mindaugo „Maxima“ lipant laiptais išgirdo, kad apačioje stovi mergina ir rėkė „atiduokite“. Tai išgirdęs pamatė lipančius į viršų du vaikinus, kurie buvo tamsiais sportiškai apsirengę, vienas buvo su pūsta striuke. Atpažinti negali. Nusileidus nuo laiptų, mergina jam paaiškino, kad ją ką tik apvogė, tada jis iš savo telefono paskambino telefonu 112 kviesti pagalbos. Greit atvyko policijos ekipažas, jis su draugu ją palydėjo iki ekipažo ir išėjo (b. l. 26).
Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d., apie 21.45 val., prie sporto klubo, kuris yra šalia Mindaugo „Maxima“ jis su draugu M. lipo laiptais, kada išgirdo, kad apačioje stovinti mergina prašo pagalbos. Tai išgirdęs pamatė į viršų lipančius du vaikinus, kurių atpažinti negali. Mergina paaiškino, kad jie apvogė ją, tada M. davė jai telefoną skambinti. Greit atvyko policija. Merginą palydėjo iki ekipažo ir išėjo (b. l. 27).
Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. vėlai vakare tuomet kai jis buvo lauke pamatė šalia savo namų stovintį policijos ekipažą. Paėjus toliau nuo ekipažo, ant sniego rado mėlynos spalvos kepurę, bet nekreipė dėmesio, jau atgal grįžtant toje pačioje vietoje pamatė šalia kepurės dar daiktus: penalą, kosmetinę, rankų kremą. Grįždamas namo paskambino ir pranešė apie tai telefonu 112. Vėlai atvyko pareigūnai ir paėmė tuos daiktus. Po keleto dienų šalia tos vietos sniege rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Per kontaktus surado kontaktą „mamytė“ ir paskambinus jai rado telefono šeimininkę. Vakare telefoną atidavė savininkei (b. l. 28-29).
Iš 2014 m. sausio 17 d. A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino visus savo duotus parodymus įvykio vietoje (b. l. 80-84).
Iš 2014 m. sausio 16 d. A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad patvirtino visus savo duotus parodymus, parodymų patikrinimo vietoje kaltinamasis parodė vietą, kur jis išmetė rankinę su dalimi daiktų, t. y. rankinę, kurioje buvo piniginė, studento pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, šukos, VRM vadovėlis, sąsiuvinis, „Drogas“ ir „Ačiū“ kortelės (b. l. 98-104).
Iš 2014 m. sausio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai: kosmetinė su kosmetika, penalas su rašymo priemonėmis, rankų kremas, kepurė, rankinė, piniginė, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, nuolaidų kortelės, knyga ir sąsiuvinis, pažymėjimas, vilniečio kortelė, rasta pas A. P., pagal pakvitavimą atiduoti nukentėjusiajai G. A. (b. l. 31-39).
Iš 2014 m. sausio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai: pirštinės, pateiktos įtariamojo A. K., pagal pakvitavimą atiduotos A. K. (b. l. 41-43).
Iš 2014 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ pateiktas G. A., pagal pakvitavimą atiduotas nukentėjusiajai G. A. (b. l. 50-53).
Iš 2014 m. sausio 15 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. gatvės dalis, kelias einantis nuo Pylimo gatvės iki Vingrių gatvės, nukentėjusioji parodė vietą, kurioje buvo sulaikyti kaltinamieji (b. l. 6-9).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad A. K. ir A. P. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją G. A. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji A. K. ir A. P. apklausiami teisme padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuosekliai parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. vakare ėjo prie „Lietuvos“ kino teatro, pamatė merginą A. P. stvėrė merginos rankinę ir bandė ją išplėšti, o A. K. sugriebė merginą, užspaudė ranka jai burną, pargriovė ant žemės. A. P. įsirėmė į rankeną, norėjo nuplėšti rankinę ir nuplėšė. Tada iš įvykio vietos pasišalino, pakeliui užmetė rankinę ant stogelio, pasiėmė telefoną, piniginę, vilniečio kortelę. Tokie kaltinamųjų parodymai nuoseklūs, vieni kitus papildantys, jie atitinka jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, tokius kaltinamųjų A. P. ir A. K. parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios G. A. parodymai, kuriuose ji išsamiai nupasakojo įvykio aplinkybes, kurios atitinka kaltinamųjų parodymus, nurodė, pagrobtus daiktus, taip pat parodė, kad vieną vaikiną (kuris buvo apibūdintas kaip „antras vaikinas“) ji atpažino, paprašė duoti jai pauostyti jo pirštinę, tą kvapą iš karto atpažino, nes jomis jai buvo užspausta burna, šias pirštines pateikė A. K., jos buvo apžiūrėtos (b. l. 41-43). Be pirmiau minėtų įrodymų A. P. ir A. K. kaltę pagrindžia ir kiti įrodymai. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. K. ir A. P. patvirtino visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to A. P. parodė vietą, kur išmetė rankinę su dalimi daiktų, t. y. pinigine, studento pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, šukomis, VRM vadovėliu, sąsiuviniu, „Drogas“ ir „Ačiū“ kortelėmis (b. l. 80-84, 98-104). Iš nukentėjusiosios pagrobti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (b. l. 31-39, 50-53). Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų M. G. ir L. S. parodymų matyti, kad 2014 m. sausio 15 d. apie 21.45 val. lipdami laiptais išgirdo, kad apačioje stovinti mergina prašo pagalbos, pamatė į viršų lipančius du vaikinus, mergina paaiškino, kad jie apvogė ją, telefonu 112 iškvietė pagalbą (b. l. 26, 27).
Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. ir A. P. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. sausio 15 d. apie 21.40 val., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. A. ir sukeldami jai fizinį skausmą pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį 798 Lt vertės turtą. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamųjų A. P. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Dėl A. P. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, panaudojant fizinį smurtą prieš moterį). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. P. – dirba (2t. b. l. 28-30), teistas (b. l. 140-146), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 176), tačiau jis nuo 2014 m. kovo 25 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu (2 t, b. l. 35), dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“ (2t., b. l. 31), vedęs ir šiuo metu jo sutuoktinė laukiasi (2 t., b. l. 32-33), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centruose nesigydė (b. l. 175, 177). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Būtent tik tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus.
Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam A. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu A. P. nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 65-66, 106), todėl šis laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. sausio 17 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 107), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 2014 m. sausio 17 d. nutarimu iki 2014 m. birželio 17 d. buvo apribota A. P. nuosavybės teisė į 74,88 Lt, šios lėšos nukreiptinos civiliniam ieškiniui padengti (b. l. 54-58).
Dėl BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo A. P.
Teismas apsvarstęs galimybę taikyti A. P. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti.
Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. P. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos duomenimis jis nuo 2014 m. kovo 25 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“, t. y. vykdo visuomeninę veiklą, vartoja vaistus nuo ŽIV, kalėjime susituokė, šiuo metu sutuoktinė laukiasi, o jis įsidarbino ir tai padarė 2014 m. balandžio 25 d., t. y. ne prieš pat bylos nagrinėjimą. Be to, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad po nusikalstamos veikos padarymo A. P. iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, yra linkęs keistis ir taisytis, todėl yra galimybė spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam laikotarpiui, kartu taikant itin griežtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.
Dėl A. K. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, panaudojant fizinį smurtą prieš moterį). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismo posėdyje išsakė atsiprašymą nukentėjusiajai, taip pat tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K. – nedirba (b. l. 111), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teistas (b. l. 121-131), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 148), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centruose nesigydė (b. l. 149-150). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Būtent tik tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus.
Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.35 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 63-64, 85), todėl šis laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. sausio 17 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b. l. 86).
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Nustačius, kad A. K. ir A. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. A., pagrobė jai priklausantį 798 Lt vertės turtą ir sukėlė jai fizinį skausmą, pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas kaltinamieji turi atlyginti nukentėjusiajai jų veiksmais padarytą turtinę žalą. Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios G. A. 100 Lt civilinis ieškinys (b. l. 21-22). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, jog jai nėra grąžinti tokie daiktai: 50 Lt grynųjų, už Swedbank kortelę jai reikėjo susimokėti 30 Lt, atstatyti SIM kortelę, kainavo – 20 Lt, dėl kitų daiktų pretenzijų neturi. Nukentėjusioji pateikė paslaugų ataskaitą, pagrindžiančią SIM kortelės keitimo išlaidas (b. l. 24). Teismo vertinimu civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškinio sumą patvirtinta nukentėjusiosios pateikta ataskaita ir parodymai. Teismo posėdžio metu kaltinamieji sutiko su tokia civilinio ieškinio suma ir jos neginčijo. Tokia nukentėjusiosios nurodyta suma nėra akivaizdžiai per didelė ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl priteistina iš kaltinamųjų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laivės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 16 d.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam A. P. paskirtos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant A. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. P. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laivės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 16 d.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.35 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
A. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Iš A. K. ir A. P. solidariai priteisti nukentėjusiajai G. A. 100 Lt turtinei žalai atlyginti.
Pinigus – 74,88 Lt, į kuriuos 2014 m. sausio 17 d. nutarimu laikinai apribota A. P. nuosavybės teisė ir kurie 2014 m. sausio 23 d. kasos pajamų orderiu 10-20-PO-DEP Nr. 0018 įnešti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, nukreipti nukentėjusiojo civiliniam ieškiniui padengti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.