Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, susipažinęs su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pateikta administracine byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-08 Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Kitaip tariant, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Įvertinti visas bylai svarbias faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinę bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) įpareigoja įstatymas. Įstatymas numato, kad įrodymus renka <...> pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - ATPK 256 str. 3 d.

Administracinio teisės protokole be kita ko nurodoma, kad A. S. vairavo automobilį, įtariama būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo. Byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad pristačius A. S. į Elektrėnų PK, jam buvo iškviesta GPM, po apžiūros buvo išrašytas siuntimas į Elektrėnų ligoninę girtumo laipsniui nustatyti, Elektrėnų ligoninėje buvo paimtas kraujas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, byloje nesant duomenų apie A. S. iš paimto kraujo nustatytą girtumą, byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui atlikti- imtis papildomų priemonių duomenims apie A. S. nustatytą girtumą gauti.

Teismas, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Kadangi tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinę bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) įpareigoja įstatymas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, atsižvelgus į gautus duomenis apie A. S. nustatytą girtumo laipsnį, turėtų svarstyti klausimą dėl A. S. veikos kvalifikavimo (jei A. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai atitiktų ATPK 126 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK administracinę bylą Nr. A2.6.-859-736/2014 dėl nutarties aprašomojoje dalyje nurodytų trūkumų pašalinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.