Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos „Panevėžio mokymo centras“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal viešosios įstaigos „Panevėžio mokymo centras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Panevėžio mokymo centras“ ieškinį atsakovei J. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. liepos 1 d. gautas atsakovės prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, kuriuo ji teismo prašė iš atsakovės ieškovei priteistų 4 467 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą išdėstyti per 20 mėnesių, t. y. kiekvieną mėnesį atlyginant ieškovei po 223,35 Eur. Prašyme nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki, o priteistos bylinėjimosi išlaidos yra labai didelės. Ji yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje. Neturi santaupų, tačiau planuoja susirasti darbą. Atsakovė taip pat turi du išlaikytinius – nepilnametį sūnų ir pilnametę dukrą, kuriuos išlaiko kartu su sutuoktiniu, tačiau jis yra vienintelis dirbantis šeimoje.

7. Teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo ji teismo prašo priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

9. Vienas iš papildomo sprendimo priėmimo pagrindų yra aplinkybė, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 277 straipsnyje nustatytas reguliavimas taikomas tais atvejais, kai apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas pakeičia žemesnės instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą ir neišsprendžia byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar jų paskirstymo klausimo būtent tame apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme, kuriame žemesnės instancijos teismo sprendimas pakeičiamas arba panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas. Tokiais atvejais dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ar paskirstymo byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę kreiptis, prašydami CPK 277 straipsnio pagrindu priimti papildomą sprendimą, būtent į tą apeliacinės instancijos ar kasacinį teismą, kurio sprendimu žemesnės instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas arba kuris priėmė naują sprendimą. Šiais atvejais atitinkamai apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas priima papildomą sprendimą (nutartį) pagal CPK 277 straipsnyje nustatytas taisykles dėl tokio procesinio sprendimo priėmimo tvarkos ir terminų, atsižvelgiant į konkrečios proceso stadijos (apeliacijos ar kasacijos) reguliavimo ypatumus (CPK 302 straipsnis, 340 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, pateikdama atskirąjį skundą, buvo suformulavusi reikalavimą priteisti iš atsakovės 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme ir kartu su atskiruoju skundu buvo pateikusi įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą. Šiuo aspektu svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino skundžiamą nutartį ir grąžino ginčo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nepakeitė žemesnės instancijos teismo nutarties ir nepriėmė naujos nutarties ginčo klausimu, o tai reiškia, kad bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas neturėjo būti sprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nenurodė nuostatos dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ginčo klausimą grąžinus pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, tačiau vien šis aspektas nėra pagrindas papildoma nutartimi spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą ieškovei, dėl to ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalimi, 277, 290-292 straipsniais,

nutaria:

priimti papildomą nutartį nurodant, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei viešajai įstaigai „Panevėžio mokymo centras“ klausimas nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas.

Ši papildoma nutartis yra neatskiriama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-828-653/2024 dalis.

Nutartis neskundžiama.