Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Ž. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutarties, kuria netenkintas Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimu už ATPK 126 str. 4 d., 124² str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą buvo nubaustas 400 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

2016-08-01 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutartimi Pažeidėjo prašymas netenkintas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnio nuostatos leidžia sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, esant įstatyme numatytoms sąlygoms. Tačiau sprendžiant šį klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje buvo baustas už analogiškus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Pažeidėjas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, teismui pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b.l. 14), darbdavio charakteristiką (b.l. 15), darbo santykių pasikeitimą patvirtinančius dokumentus (b.l. 16-18). Be to, rašytiniais duomenimis patvirtinta Pažeidėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog jis turi garbaus amžiaus močiutę (b.l. 19). Tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste.

Priešingai Pažeidėjo subjektyviems teiginiams, teismas, netenkindamas jo prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytus pažeidimus ir pažeidėją, visuma, tiek išskirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu.

Pažeidėjui už ATPK 126 str. 4 d., 124² str. 2 d. numatytus pažeidimus buvo paskirtos vidurkių nesiekiančio dydžio nuobaudos (taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), kurios, be viso to, subendrintos griežtesne apimant švelnesnę. Jo padaryti ATPK 126 str. 4 d., 124² str. 2 d. numatytieji pažeidimai priskirtini vieniems pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui apskritai. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens ankstesnius nubaudimus (b.l. 23-28) rodo, kad Pažeidėjas praeityje ne kartą yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kuriuos jam paskirtos švelnesnės nuobaudos buvo neefektyvios ir nesulaikė nuo vėlesnių administracinių pažeidimų darymo. Pažymėtina ir tai, jog 2015-10-20 nutarime konstatuotus pažeidimus R. Ž. padarė esant neišnykusiai ankstesnei administracinei nuobaudai. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir nesuteikia priežasčių manyti, jog šiuo metu sutrumpinus nuobaudos terminą, jau bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga tam, kad rūpinantis močiute ir turėti geresnes darbines perspektyvas. Tačiau teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, nėra pakankamos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi Pažeidėjo prašymo sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos terminą pagrįstai netenkino. Atsižvelgiant į tai keisti ar naikinti šį teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas,

nutaria:

R. Ž. skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.