Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Ž. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams; už ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis ATPK 33 str., R. Ž. galutinai paskirta 400 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams; už ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis ATPK 33 str., R. Ž. galutinai paskirta 400 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015-07-30 apie 15.45 val. Panevėžio mieste, Ramygalos gatvėje, vairuodamas motociklą ir staigiai didindamas greitį, pakėlė priekinę motociklo dalį į viršų taip, kad motociklas važiavo ant galinio rato keldamas pavojų eismo bei savo ir kitų žmonių saugumui, įvertinus prietaiso paklaidą, viršijo leistiną greitį 61 km/h, nes vairavo motociklą 113,2 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 127 p., 129 p. reikalavimus.

Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 124² str. 2 d. ir bylą šioje dalyje nutraukti, nubausti jį pagal ATPK 124² str. 1 d., paskiriant sankcijoje nustatyto minimalaus ar artimo minimaliam dydžio baudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones nuobaudos rūšies, bei panaikinti pagal ATPK 124 str. 6 d. paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 m. 3 mėn. Mano, kad teismo nutarimas dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 124² str. 2 d. bei dėl per griežtos nuobaudos paskyrimo yra nepagrįstas, priimtas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išnagrinėjus visų bylos aplinkybių visetą, neteisingai aiškinant ir taikant teisės normas bei neteisingai įvertinus surinktus įrodymus, todėl padarytos neteisingos išvados. Teigia, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl ATPK 124² str. 2 d. Pažeidėjas neigia pakėlęs priekinį motociklo ratą ir važiavęs ant vieno galinio rato. Jis pateikia savo įvykių versiją ir nurodo galimas priežastis dėl motociklo priekinės dalies pakilimo. Pažeidėjas kritikuoja policijos pareigūnų L. D. ir G. T. parodymus, nesutinka su vaizdo įrašo, kaip jo kaltės įrodymo, vertinimu, nes jis nepatvirtina jo važiavimo ant vieno galinio rato. Teigia, kad visiems proceso dalyviams vaizdo įrašą vertinant skirtingai, būtina skirti jo ekspertizę. Taip pat skundu ginčijamas chuliganiškų paskatų buvimas Pažeidėjo veiksmuose. Pažeidėjas teigia, kad pasielgė tuo metu neatsakingai ir vaikiškai, per daug pasitikėjęs savo vairavimo įgūdžiais ir neteisingai įvertinęs situaciją, tačiau greitis ir atstumai jo manevravimo bei lenkimo metu buvo saugūs ir jis savo veiksmais pavojaus sau bei kitiems nekėlė. Mano, kad jo veiksmai galėtų būti vertinami nebent pagal ATPK 124² str. 1 d. Pažeidėjas taipogi mano, kad jam pagal ATPK 124² str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti atėmimas yra per griežta, neadekvati, neproporcinga padarytam pažeidimui, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Teigia, kad atsižvelgiant į jo jauną amžių, gyvenimiškos patirties neturėjimą, teigiamą jo charakteristiką, jo darbo pobūdį (dirba vairuotoju), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdų gailestį dėl greičio viršijimo ir pavojingo vairavimo), į pavojingų pasekmių nesukėlimą, turtinės ir neturtinės žalos nepadarymą, būtinybę rūpintis senyvo amžiaus ligotais seneliais, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į Pažeidėjo skundą prašo pastarojo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą. Teigia, kad Pažeidėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 124² str. 2 d., prašo šį pažeidimą perkvalifikuoti į ATPK 124² str. 1 d.. Taip pat kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2015-10-20 nutarimu Pažeidėjas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d., šis pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, ir nuobaudos jam paskirtos teisingai.

Pažeidėjo manymu, teismas neteisingai vertino su ATPK 124² str. 2 d. numatytu pažeidimu susijusius įrodymus, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti, nes pagal bylos duomenis bei Pažeidėjo skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismo išvados nepagrįstos išsamiu ATPK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalaujama ATPK 257 straipsnyje. Apylinkės teismas, laikydamasis minėto straipsnio reikalavimų, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje, pateikė jų visumos analizę, susiedamas juos į vientisą loginę grandinę. Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ATPK 256 str. 1, 3 d., 257 str. nuostatas, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas savaime nėra ATPK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

Pagal ATPK 124² str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatė, kad Pažeidėjas, vairuodamas motociklą ir staigiai didindamas greitį, pakėlė priekinę motociklo dalį į viršų taip, kad motociklas važiavo ant galinio rato keldamas pavojų eismo bei savo ir kitų žmonių saugumui. Šių veiksmų atlikimą, priešingai Pažeidėjo deklaratyviems bei subjektyviems teiginiams, patvirtina byloje esančių, skundžiamame teismo nutarime nurodytų įrodymų visuma – liudytojų L. D., G. T. parodymai, policijos pareigūno L. D. tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas. Kritiškai vertintini Pažeidėjo teiginiai apie šių įrodymų prieštaringumą bei įrodomosios reikšmės dėl jo kaltės nebuvimą, nes tokie teiginiai niekuo nepagrįsti. Aukščiau nurodyti įrodymai rodo, kad minėti Pažeidėjo veiksmai sukėlė aplinkinių išgąstį ir pasimetimą, nes Pažeidėjui dideliu greičiu, pakeltu ratu susigretinus su kitu automobiliu, šis metėsi į šoną vos nekliudydamas kito automobilio. Taip elgdamasis mieste, judrioje gatvėje, dienos metu, kuomet eismas intensyvus ir keliu juda kitos transporto priemonės, Pažeidėjas ignoravo saugų vairavimą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiavo motociklu dideliu greičiu ant galinio rato, t.y. elgėsi nepagarbiai, kėlė pavojų ir aiškiai išreiškė nepagarbą kitiems eismo dalyviams bei aplinkiniams. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, byloje nustatytos objektyviosios Pažeidėjo veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes toks motociklo vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui. Dėl to Pažeidėjo veiksmai pagrįstai apylinkės teismo pripažinti chuliganišku vairavimu.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 124² str. 2 d. nurodytą administracinį teisės pažeidimą yra tinkamai įrodyta ir šis jo padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124² str. 2 d. Jį perkvalifikuoti į Pažeidėjo nurodytą ATPK 124² str. 1 d. nėra pagrindo.

Pažeidėjas be kita ko prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – pritaikius ATPK 30¹ str. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu nutarimu Pažeidėjui paskirtos teisingos nuobaudos ir keisti jų nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudas už atskirus nusižengimus, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, motyvus, jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad Pažeidėjas ne pirmą kartą padaro analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ženkliai viršydamas nustatytą leistiną greitį (b.l. 12-16). Pažeidimus, už kuriuos Pažeidėjas nubaustas skundžiamu teismo nutarimu, jis padarė taip pat turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą. Už ankstesnius nusižengimus jam buvo skirtos švelnesnės nuobaudos – baudos, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui (1 mėnesiui), tačiau jos nesulaikė Pažeidėjo nuo tolesnio kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo. Nepaisant to, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat turėdamas duomenis apie Pažeidėjo amžių bei darbines pareigas, apylinkės teismas Pažeidėjui paskyrė sankcijose numatytas vidurkių nesiekiančias baudas su privalomai skirti numatytomis papildomomis nuobaudomis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkio nesiekiančiam laikotarpiui. Tokias nuobaudas bei galutinę laikyti per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo, o Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės ATPK 30¹ str. kontekste ir nesudaro pagrindo minėtų nuobaudų mažinimui. Taigi, labiau švelninti teismo paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą palikti nepakeistą ir R. Ž. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.