- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- e2S-1695-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19547-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MTG Vilnius“
- Atsakovas
- M. S., I. T., I. V.-R., R. V., J. G., R. K., J. R., D. V., D. K., E. T., K. S., G. S., K. M., A. O., D. G. B., R. J. B., V. G., E. I., E. M., V. P., N. Ž., L. B., R. T., A. A.
- Kategorijos
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MTG Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MTG Vilnius“ ieškinį atsakovams M. S., I. T., I. V.-R., R. V., J. G., R. K., J. R., D. V., D. K., E. T., K. S., G. S., K. M., A. O., D. G. B., R. J. B., V. G., E. I., E. M., V. P., N. Ž., L. B., R. T. ir A. A. dėl teisės pakeisti patalpų paskirtį pripažinimo be bendraturčių sutikimo. Byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja J. K., D. Š., J. T., L. A., L. S., A. P., E. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas „MTG Vilnius“ ieškiniu prašė pripažinti teisę be atsakovų sutikimo pakeisti negyvenamosios (administracinės) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją, suformuojant penkis butus pagal V. T. ir V. N. parengtą projektą „Administracinių patalpų paskirties pakeitimo į gyvenamąsias, suformuojant 5 butus, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-02-28 sprendimu ieškinį atmetė, bet neišsprendė šalių ir valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-24 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ atsakovų J. G., D. V., D. K., A. O., E. M., G. S. (G. S.), K. M. ir E. I. naudai po 874,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ atsakovams M. S. ir K. S. solidariai 874,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ atsakovams J. R. ir I. V.-R. solidariai 874,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ valstybės naudai 1 091,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. UAB „MTG Vilnius“ prašė išdėstyti sprendimo priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas įvykdymą per 2 metus, t. y. leidžiant ieškovui kiekvienam iš atsakovų mokėti po 36,46 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad ieškovas, įsigydama patalpas, dėl kurių naudojimo būdo pakeitimo kreipėsi į teismą, planavo per pusmetį patalpas suremontuoti ir išnuomoti ar parduoti. Tačiau teisminis procesas užtruko virš 2 metų. Per tą laikotarpį ieškovas negavo pajamų iš ginčo patalpų, tik turėjo išlaidų. Ieškovo bendrovė įsteigta 2005 m., pagrindinė veikla susijusi su tiekimu, montavimu ir aptarnavimu elektroninių įrengimų į Baltarusiją ir Ukrainą. Nuo karo Ukrainoje pradžios ir Baltarusijai įvestų sankcijų, ieškovas sustabdė tiekimą į šias valstybes. Liko vienintelė veiklos kryptis – nekilnojamas turtas, kuris neatneša pajamų, bet reikalauja išlaidų. Ieškovo balansas už 2021, 2022 m. yra neigiamas. Už 2021 m. nuostoliai sudarė 64 000 Eur, o už 2022 m. nuostoliai dar skaičiuojami, bet numatomi virš 60 000 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovė A. O. nesutinka su ieškovo pateiktu prašymu. Nurodė, kad ieškovo argumentai nėra įtikinami ir pagrįsti dokumentais. Viešai skelbiamoje informacijoje nurodoma, kad pagrindinė ieškovo veikla yra maisto produktai, įvairių nespecializuotų prekių didmeninė prekyba. Nors ieškovas teigia nuo 2021 m. patiriantis nuostolius, tokie teiginiai neįtikinimi: 2022 m. pabaigoje ieškovas įsigijo naują automobilį, kuris yra trečias, nors pas ieškovą dirba tik 2 darbuotojai, visi 3 automobiliai yra lengvieji, nė vienas neskirtas didmeniniam krovinių pervežimui, susijusiam su vykdoma veikla. 2020-07-09 ieškovui įsigijus patalpas, ilgalaikio turto vertė padidėjo, tačiau 2021 m. ilgalaikis turtas pradėjo mažėti, nors nuo pradžių ieškovas investavo lėšas, įrenginėjo patalpas, skaidė jas į 5 vienetus, kitais būdais didino patalpų savikainą. Teismo proceso metu ieškovas patalpas pardavinėjo už 890 000 Eur. Įsigijęs patalpas ieškovas samdė konsultantą, teismo proceso metu samdė 2 advokatus, pasiliko ir konsultantą, kuris teikė mokamas paslaugas ieškovui. Ne visa informacija apie ieškovo finansinius rezultatus yra pateikiama teisingai ir atspindi tikrą jo finansinę būklę. Rizikinga išdėstyti mokėjimus per 2 metus, nes ieškovas nelaiko prioritetu atsiskaityti su kreditoriais, ieškovo kreditingumo rizika aukšta, galimas bankrotas, ieškovo perpardavimas ir kiti veiksmai, kurie apribotų atsakovų galimybes išieškoti priteistą sumą. Prašo įpareigoti ieškovą priteistas sumas sumokėti per vieną mėnesį.
6. Atsakovas D. K. nesutinka su ieškovo prašymu. Nurodė, kad ieškovo prašymas nepagrįstas objektyviais duomenimis. Turi būti atsižvelgiama ne tik į nuostolius ar pajamas, bet ir į ieškovo turtą. Tokių duomenų ieškovas nepateikė. Ieškovas atlygino valstybės naudai priteistą 1 091,32 Eur išlaidų sumą. Neatlyginus atsakovų patirtų nuostolių atsakovų interesai bus neproporcingai nuvertinti ir bus pažeista išlaidų atlyginimo pusiausvyra. Prašo prašymą atmesti ir numatyti sprendimo įvykdymą kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį.
7. Atsakovė D. V. nesutinka su ieškovo prašymu. Atsiliepime pakartojo atsakovės A. O. argumentus, papildomai nurodė, kad ieškovas patalpino trumpalaikės nuomos (duomenys neskelbtini) skelbimą, kas galimai sugeneruos papildomas pajamas.
Šalies argumentai
8. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad jis neapskundė teismo sprendimo, nes rezultatas ir sprendimo priėmimo laikas neatitiko jo reikalavimų. Sprendimų priėmimo laikas yra nepalyginamas su ekonominės veiklos realijomis. Nuo patalpų įsigijimo aukcione praėjo 3 metai. Ieškovas negali vykdyti ūkinės veiklos, patiria nuostolių, kurie siekia nuo 70 000 Eur iki 90 000 Eur už patalpų nuomą, taip pat apie 16 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trejus metus ieškovas negali įgyvendinti savo verslo plano, dėl to nebuvo sumokėti pajamų mokesčiai. Minimi grasinimai ir priekabiavimas iš ieškovo pusės nepagrindžiami įrodymais, todėl ieškovas nenori veltis į diskusijas, jo tikslas vystyti verslą, o po 3 metų niekas nepasikeitė ir ieškovas turi didžiulius nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovo UAB „MTG Vilnius“ prašymo išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-24 papildomo sprendimo dalyje vykdymą netenkino. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
9.1 ieškovas, prašymą grįsdamas bloga turtine padėtimi, pateikė tik paaiškinimus apie turtinę padėtį, bet jų nepagrindė įrodymais. Teise teikti papildomus įrodymus ieškovas nepasinaudojo ir po to, kai teismas pasiūlė tokius įrodymus pateikti;
9.2 nei ieškovo prašyme, nei rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės pačios savaime nepakankamos nustatyti (įvertinti) ieškovo turtinę padėtį. Tokios aplinkybės turi būti grindžiamos rašytiniais įrodymais. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė, ieškovo turtinė padėtis vertintina pagal viešai prieinamus duomenis;
9.3 ieškovas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – patalpą / butą (duomenys neskelbtini), patalpą / butą (duomenys neskelbtini), patalpą / butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Valdo kilnojamąjį turtą – transporto priemonę BMW X1 sDrive 8i, 2018 m. gamybos, ir transporto priemonę Mercedes-Benz, EQA250, 2022 m. gamybos. Nors transporto priemonių valdymo pagrindas nėra išviešintas, antroji transporto priemonė ieškovo įsigyta ar įsipareigojimai, susiję su ja, ieškovo prisiimti 2022 m. pabaigoje. Tai sudaro pagrindą abejoti ieškovo deklaruojama jau kurį laiką besitęsiančia bloga turtine padėtimi. Ieškovas nurodo, kad jo veikla tapo nuostolinga 2021 m. Tą liudija ir Juridinių asmenų registrui pateikta ieškovo finansinė atskaitomybė (nuostolis 2021-12-31 siekė 76 192 Eur). Tačiau, to nepakanka teigti, kad ieškovo veikla yra nuostolinga ir šiuo metu;
9.4 2022 m. ieškovo finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui nėra pateikta, kiti duomenys apie ieškovo finansinę padėtį, veiklą 2022 m. į bylą nepateikti. 2021 m. ieškovo Juridinių asmenų registrui pateikta finansinė atskaitomybė liudija, kad 2021 m. jis generavo pajamas (pardavimo pajamos siekė 157 012 Eur), tikėtina turėjo ir grynųjų pinigų (kitas trumpalaikis turtas sudarė 84 019 Eur), kas neliudija negalimumo vykdyti įsipareigojimų. Pagal kitų viešų registrų duomenis ieškovas neturi skolų, jo atžvilgiu nėra vykdomi išieškojimai priverstine tvarka, turtas nėra areštuotas. Vertinti ieškovo turtinę padėtį kaip blogą nėra pagrindo;
9.5 ieškovas prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo grįsdamas išimtinai bloga turtine padėtimi nepagrindžia, kaip ši jo turtinė padėtis gėrės. Teikiamu prašymu ieškovas nesąžiningai siekia kuo toliau nukelti galimybę vykdyti teismo sprendimą priverstinai, tuo paneigiant atsakovų įstatymo nustatyta tvarka atsiradusią teisę į teismo procese patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, suteikiant ieškovui nepagrįstą pranašumą. Byloje nėra įrodymų, jog po 2023-03-24 papildomo sprendimo įsiteisėjimo ieškovas būtų atlikęs atsakovams bent dalinius mokėjimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovas „MTG Vilnius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti sprendimo priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas įvykdymą per 1 metus. Nurodo, kad:
10.1 neapskundė teismo sprendimo, nes rezultatas ir sprendimo priėmimo laikas neatitiko ieškovo reikalavimų;
10.2 ieškovas planavo per pusmetį patalpas suremontuoti ir išnuomoti ar parduoti, bet teisminis procesas užtruko virš 2 metų. Per tą laikotarpį ieškovas negavo pajamų iš šių patalpų, turėjo tik išlaidų;
10.3 nuo patalpų pirkimo aukcione praėjo 3 metai. Ieškovas 2 metus buvo užimtas bylinėjimosi, negalėjo vykdyti ūkinės veiklos, patyrė nuostolių, įmonė negavo pajamų, dėl to nebuvo sumokėtas pajamų mokestis valstybei;
10.4 ieškovas neturėjo galimybės susipažinti su atsakovų deklaruotų išlaidų sąskaitomis ir pervedimais;
10.5 argumentai, pagrįsti informacija apie įmonės padėtį iš interneto šaltinių, kelia abejonių dėl sprendimų skaidrumo.
10.6 ieškovas pradėjo nuomoti patalpas ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su atsakovais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl papildomu teismo sprendimu priteistos sumos išdėstymo.
14. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
16. Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021).
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-24 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ atsakovų J. G., D. V., D. K., A. O., E. M., G. S. (G. S.), K. M. ir E. I. naudai po 874,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ atsakovams M. S. ir K. S. solidariai 874,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ atsakovams J. R. ir I. V.-R. solidariai 874,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „MTG Vilnius“ valstybės naudai 1 091,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad papildomą sprendimą dalyje dėl 1 091,32 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai ieškovė įvykdė 2023-04-18. Duomenų, jog po 2023-03-24 papildomo sprendimo įsiteisėjimo ieškovas būtų atlikęs atsakovams bent dalinius mokėjimus, byloje nėra.
19. Ieškovas prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą remiasi sunkia turtine padėtimi.
20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės apie jo turtinę padėtį nepagrįstos įrodymais. Ieškovui, nepateikus įrodymų apie savo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas teismas vertino viešai prieinamus duomenis apie ieškovo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – patalpą / butą (duomenys neskelbtini), patalpą / butą (duomenys neskelbtini), patalpą / butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Valdo kilnojamąjį turtą – transporto priemonę BMW X1 sDrive 8i, 2018 m. gamybos, ir transporto priemonę Mercedes-Benz, EQA250, 2022 m. gamybos. Antroji transporto priemonė ieškovo įsigyta ar įsipareigojimai, susiję su ja, ieškovo prisiimti 2022 m. pabaigoje.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas išsamiais, abejonių nekeliančiais duomenimis nepagrindė, jog jo turtinė padėtis neleidžia jam įvykdyti teismo sprendimo, nors tokios aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo ir pareiga jas įrodyti yra nustatyta būtent ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2020 42 punktas; 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022 26 punktas).
22. Ieškovas nurodo, kad jo veikla tapo nuostolinga 2021 m. Remiantis Juridinių asmenų registrui pateikta ieškovo finansinė atskaitomybe nustatyta, kad ieškovo nuostolis 2021-12-31 siekė 76 192 Eur. Tačiau 2021 m. ieškovas visgi generavo pajamas – pardavimo pajamos siekė 157 012 Eur, tikėtina turėjo ir grynųjų pinigų – kitas trumpalaikis turtas sudarė 84 019 Eur. Pagal kitų viešų registrų duomenis ieškovas neturi skolų, jo atžvilgiu nėra vykdomi jokie išieškojimai priverstine tvarka, jo turtas nėra areštuotas.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir tai, kad ieškovas 2022 m. pabaigoje įsigijo transporto priemonę Mercedes-Benz, EQA250, 2022 m., neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir jis šiuo metu nėra pajėgus vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atskirajame skunde ieškovas taip pat nepagrindė savo teiginių, kad jo finansinė padėtis būtų itin bloga ar kad sprendimo įvykdymo išdėstymas sukeltų jam neproporcingų neigiamų pasekmių. Priešingai, bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas turi turto, be to, vykdo ūkinę veiklą – nuomoja turimas patalpas. Apibendrinant išdėstytus argumentus, spręstina, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą.
24. Be to, byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų ieškovo ketinimus atsiskaityti su atsakovais realumą ir geranoriškumą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo netenkintas ieškovo prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą, yra teisingas ir pagrįstas. Aplinkybė, kad ieškovas geranoriškai nepadengė bent dalies priteisto įsiskolinimo atsakovams, neleidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti apie realų ieškovo siekį kuo greičiau atsiskaityti su atsakovais. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ieškovo prašomam laikui akivaizdžiai pažeistų atsakovų teisėtus lūkesčius užtikrinti kuo greitesnį teismo sprendimo įvykdymą, neužtikrintų prioritetinio teismo sprendimo privalomumo principo, o apeliantui suteiktų nepagrįstą pranašumą. Kartu tai reikštų šalių interesų pusiausvyros, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo, vykdymo proceso operatyvumo principų pažeidimą.
25. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad neturėjo galimybės susipažinti su atsakovų deklaruotų išlaidų sąskaitomis ir pervedimais.
26. Nustatyta, kad atsakovai M. S., K. S., J. G., J. R., I. V.-R., D. V., D. K., A. O., E. M., G. S., K. M. ir E. I. patyrė 6 933,30 Eur advokato pagalbos išlaidų, 1 815 Eur išlaidų už specialisto R. M. išvados parengimą. 2023-01-23 atsakovų atstovas pateikė teismui Prašymą prijungti įrodymus apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomo sprendimo priėmimo klausimas buvo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023-03-17. Iki teismo posėdžio jokie papildomi prašymai, paaiškinimai iš byloje dalyvaujančių asmenų negauti. Procesinio sprendimo priėmimas buvo atidėtas 2023-03-24. Teismo papildomas sprendimas byloje nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko, nuo 2023-01-23 iki 2023-03-24, kad susipažintų su atsakovų pateiktais dokumentais. Be to, ieškovas galėjo pateikti prašymą teismui susipažinti su atsakovų pateiktais dokumentais, jei dėl tam tikrų aplinkybių jam to padaryti nepavyko, ar pateikti paaiškinimus dėl atsakovų pateiktų dokumentų, ieškovas taip pat turėjo teisę apskųsti 2023-03-24 papildomą sprendimą, tačiau tokiomis procesinėmis teisėmis nepasinaudojo. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovo teiginį, kad jis neturėjo galimybės susipažinti su atsakovų išlaidų sąskaitomis ir pervedimais.
27. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad argumentai, pagrįsti informacija apie įmonės padėtį iš interneto šaltinių, kelia abejonių dėl sprendimų skaidrumo.
28. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų, tarp jų – ir duomenis esančius VĮ Registrų centro duomenų bazėje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad duomenys, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas yra vieša informacija ir prireikus teismas ja gali naudotis. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, kad ši informacija kelia abejonių dėl skundžiamos nutarties skaidrumo, atmestinas kaip nepagrįstas.
29. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo) institutas, nors ir yra skirtas sureguliuoti išskirtines situacijas, kai skolininkui yra objektyviai apsunkinta galimybė vykdyti teismo sprendimą, tačiau negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas. Bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių (dažniausiai finansinių) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-801-823/2016 11 punktą ir jame nurodomą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką).
30. Apibendrinant tai kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovo į bylą pateikti duomenys apie jo finansinę padėtį nėra pakankami, tam, jog būtų galima spręsti apie jo objektyvų negalėjimą įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl nepagrindus išimtinio būtinumo nukrypti nuo bendros teismo sprendimų vykdymo tvarkos, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo netenkintas ieškovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, yra teisingas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovo „MTG Vilnius“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.