- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- eII-552-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00529-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 16.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. (D. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7897-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7897-2025 D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesiams, transporto priemonės automobilio BMW 525 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. D. K. nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 24 d., 14.42 val., Teatro g. 7, Klaipėdoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę automobilį BMW 525 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, vairavo transporto priemonę, kuri yra neįregistruota LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2025 m. liepos 31 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundas dėl 2025 m. liepos 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo. Skunde prašoma panaikinti D. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, sumažinti paskirtą piniginę nuobaudą. Nurodo, kad konfiskuotinas automobilis yra pagrindinė šeimos transporto priemonė. Kasdien automobiliu veža vaiką į ugdymo įstaigą, vyksta į darbą. Norėdamas įsigyti automobilius tam taupė penkerius metus. Pripažįsta padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje nenusižengti, nevairuoti jokių transporto priemonių.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su D. K. skundu nesutinka ir pažymėjo, kad D. K. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, kai jam 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu (ROIK 25270501098) nuo 2025 m. gegužės 23 d. iki 2025 m. lapkričio 22 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad D. K., be minėto 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo, dar ir anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jos vairuoti. Būdamas jauno amžiaus daro grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų už šiuos ir kitus nusižengimus nemoka. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. tinkamų išvadų nedaro ir, elgdamasis itin įžūliai, toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Akivaizdu, kad ankstesnės baudos ir specialiosios teisės atėmimai, buvo nepakankamos, todėl nėra abejonės, kad D. K. vėl ir vėl darant analogiškus administracinius nusižengimus, neabejotinai suvokiant kuo rizikuoja vairuodamas neturėdamas tokios teisės, nekonfiskavus jo vairuotos transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams. Institucijos nuomone, tokio dydžio administracinio poveikio priemonės paskyrimas D. K. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, pažeidėjo, jo šeimos narių interesai nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekia, D. K. toliau vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti ir šio draudimo nepaiso, 2025 m. birželio 24 d. jis vėl vairavo transporto priemonę pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, padarydamas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, D. K. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7897-2025 be pakeitimų. Prašo D. K. skundą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Skundą pateikęs D. K. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Pažymi, kad įvykio metu automobilį vairavo būdamas visiškai blaivus, nekėlė jokios grėsmės eismo saugumui. Augina ir išlaiko mažametį vaiką, automobilis yra būtinas tenkinant visos šeimos poreikius. Pripažįsta pasielgęs neapgalvotai. Teisė vairuoti atimta už nustatyto važiavimo greičio viršijimą. Būdamas pradedantysis vairuotojas per nurodytą terminą neišklausė privalomų kursų. Ketina vykti į užsienį dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra. D. K. kaltės dėl administracinių nusižengimų neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad D. K. 2025 m. birželio 24 d., 14.42 val., Teatro g. 7, Klaipėdoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę automobilį BMW 525 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, vairavo transporto priemonę, kuri yra neįregistruota LR Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus. D. K. veika atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) ar 4 (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šiokodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Be to, minėto straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.
Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
Pareiškėjui D. K. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta minimali 800 eurų bauda, 18 mėnesių specialios teisės atėmimo terminas ir transporto priemonės konfiskavimas, kuris pagal anksčiau minėtas teisės aktų nuostatas yra alternatyvus.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
Neabejotina, kad skundą pateikęs D. K. padarė itin šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visgi, D. K. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, gailisi, pirmą kartą baudžiamas už pakartotinį nusižengimą, kuris yra aprašytas. D. K. baustas už kitus KET pažeidimus, byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi šeimą, augina mažametį vaiką. Taip pat teismas vertina, jog dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nebuvo sukelta reali grėsmė eismo saugumui, pažeidimas nesukėlė pavojingų padarinių, transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, taip pat atkreiptina, jog šiuo pažeidimu turtinė ar kitokia žala kitiems asmenims nepadaryta. D. K. nurodo, jog suprato neigiamą savo neteisėtų veiksmų prasmę ir daugiau taip nebesielgs. Teismo nuomone, D. K. nėra sistemingas ir piktybinis pažeidėjas, o pažeidimas nors ir tyčinis, tačiau yra padarytas atsitiktinai. Pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, suteikia pagrindo tikėti, kad jis suprato savo elgesio pavojingumą ir daugiau neteisėtai nesielgs. Todėl privalomos nuobaudos – baudos paskyrimas su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesiams šiuo atveju yra pakankama ir efektyvi priemonė siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pažeidėjo finansinę padėtį, šeimines aplinkybes ir kitus ją teigiamai charakterizuojančius duomenis, jo padarytų nusižengimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, paskirtos piniginės baudos dydį, nėra pagrindo taikyti administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo. Automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, neatitinkanti teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžanti asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimas šioje dalyje keistinas, D. K. paskirta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės automobilio BMW 525 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, panaikintina. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. (D. K.) skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7897-2025 ir D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio BMW 525 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, panaikinti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.