Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. R., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 123-124), anksčiau buvo baustas administracine tvarka (b. l. 115-120, 127-128); teistas (b. l. 129-132):

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d., bauda 3 MGL;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., bauda 10 MGL;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d., 281 str. 7 d. (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija), subendrinta bausmė – areštas 60 parų; taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausta 3 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones; vadovaujantis BK 72 str. 5 d., nuspręsta išieškoti iš A. R. valstybės naudai automobilio BMW (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2550 Eur sumą; vadovaujantis BK 72 str. 1 d., valstybės naudai konfiskuotos dvi 50 Eur nominalo kupiūros;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-07-19 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija), laisvės atėmimas 6 mėnesiai; pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti priklausomybės ligų gydymą, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams; vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 5 d., nuspręsta iš A. R. valstybės naudai konfiskuoti automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2520 eurų.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 243 str., 281¹ str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą pagal BK 281¹ str. 1 d. (dėl 2019-01-14 nusikalstamos veikos padarymo), subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 243 straipsnį, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 281¹ str. 1 d. (dėl 2019-12-11 nusikalstamos veikos padarymo), prie griežtesnės (1 metų laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo) bausmių, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinus trečdaliu, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-12-11 14.50 val. iki 2019-12-12 13.45 val. (viena diena), taip pat nuo 2020-01-14 17.10 val. iki 2020-01-15 12.17 val. (viena diena), t. y. dvi dienos; pritaikius BK 75 str. 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; A. R. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo (BK 75 str. 5 d. 3 p.); 2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 5 d. 5 p.); 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 5 d. 8 p.); 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 5 d. 10 p.). A. R. paskirtos BK 68 str. nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš A. R. nuspręsta konfiskuoti automobilio BMW (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 4470 Eur, taip pat automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 1620 Eur, t. y. iš viso 6090 Eur (šešis tūkstančius devyniasdešimt eurų). Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro, kaltinamojo, gynėjo nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, nutarė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

?? Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini), oficialiai dar priklauso jai, nes ji VĮ "Regitra" dar neįformina to automobilio kito žmogaus vardu. Yra įgaliojimas, išduotas J. R. vardu, išduotas 2021 m. gegužę. Liudytoja A. R. nepažįsta. Prašo grąžinti automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Liudytoja teigia patalpinusi skelbimą internete dėl to automobilio pardavimo. Paskambino ar J., ar kažkoks tai vyriškis, pasiūlė pasikeisti automobilius. Liudytojai buvo atiduotas a/m "Mercedes", v/n neatsimena, o ji atidavė minėtą automobilį, tačiau šis yra dar liudytojos vardu, t. y. liudytoja yra jo savininkė oficialiai (b. l. 76-78).

Baudžiamojoje byloje gautas tarnybinis 2021-08-10 pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Vyr. tyrėja D. G.pranešė, kad 2021-08-10, apie 09.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. R. (gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra daugiau nei 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracija (09.20 val. pirmas pūtimas 2,14 promilių, 09.41 val. antras pūtimas 2,05 promilių). Policija pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 12).

?? Baudžiamojoje byloje gautas Neblaivumo nustatymo 2021-08-10 09.18 val. aktas. Užfiksuota, kad A. R. sutinka su alkotesterio rodmenimis. (b. l. 33)

?? Baudžiamojoje byloje gautas alkotesterio Draeger Alcotest 7510 duomenys ir Lietuvos metrologijos inspekcijos 2021-06-30 patikros sertifikatas Nr. 1487562, galiojantis iki 2021-12-29, išduotas nurodytam alkotesteriui. (b. l. 31, 32).

Įmonės EMPREKIS duomenimis automobilio BMW (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina (su PVM) Lietuvoje yra 2030 EUR. (b. l. 42).

Teismo motyvai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Teismo vertinimu, A. R. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be to nurodė, kad jam buvo žinoma apie teismo priimtą sprendimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, taip pat apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Be nurodytų aplinkybių, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais: liudytojų J. R., P. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rezultatas, tarnybinis pranešimas, duomenys dėl autotransporto priemonės vidutinės kainos Lietuvoje ir kiti byloje ištirti ir įvertinti įrodymai. Taigi, visi šie duomenys sutampa, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kaltinamojo A. R. nusikalstami veiksmai baigti ir kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę švelnina prisipažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas bausmę A. R. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – vidurtinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi du vaikus, (duomenys neskelbtini).

Iki nagrinėjamo įvykio teistas penkis kartus, taip pat ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei kitas veikas transporto eismo saugumui, kas rodo sistemiškumą, bei tai, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis, laikytis teisės aktuose numatytų reikalavimų (b. l. 129-131), baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė dažniausiai būdamas neblaivus, už kuriuos paskirtos administracines nuobaudos – baudos, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 127-128), (duomenys neskelbtini) ligoninės 2021-08-11 pažymoje Nr. K6-5656 nurodyta, kad A. R. šioje ligoninėje gydytas 2019 m. lapkričio 7 - 11 d. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, ūminė intoksikacija, abstinencijos būklė. (b. l. 135); 2021-08-11 (duomenys neskelbtini) duomenimis A. R. (gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirmą kartą konsultuotas gydytojo psichiatro 2016-03-03. nustatyta diagnozė F41.0 Panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas), F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, skirtas gydymas antidepresantu Paroksetinu. Pakartotinai konsultuotas 2016-07-26, nustatyta F41.0 Panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas), F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, skirtas gydymas Flupentiksoliu, Clonazepamu 2 mg. 2016-10-07 pakartotinai konsultuotas gydytojo psichiatro, skirtas gydymas Escitalopramu 10 mg, Clonazepamu 2 mg - receptas N30. Pakartotinai konsultuotas 2019-04-03, gydytojas psichiatras nustatė diagnozę F06.33 Organinis depresinis sutrikimas, skirtas gydymas Tianeptinu, Tiapridu. 2019-04-30 pakartoninė konsultacija, diagnozė F06.33, skirtas gydymas Escitalopramu 10 mg. 2020-07-20 pakartotinė konsultacija, nustatyta diagnozė F06.33 Organinis depresinis sutrikimas, F10.2 F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, skirtas gydymas Flupentiksoliu 1mg, receptas N100. Apsilankymai pas gydytoją psichiatrą: 2020-09-16, 2020-12-16, 2021-02-05, 2021-03-30, 2021-07-23, kurių metu nustatyta diagnozė F06.33 Organinis depresinis sutrikimas, skirtas vaistas Flupentiksolis 1 mg. (b. l. 138).

Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. R. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus arešto bausmę, nustatant jos dydį mažesnį už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį bei tai, kad A. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, teisiamas ne pirmą kartą per neilgą laikotarpį, be kita ko, buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. R. už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. R. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, paskirta griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, A. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-08-10 iki 2021-08-11 (b.l. 88-90, 147). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo terminas (1 para) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, įskaitant 2 paras išbūtas laikinajame sulaikyme ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, A. R. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metam, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas); tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš informacinės teismų duomenų sistemos LITEKO nustatyta, kad minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020-09-29.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra atlikta, taip pat vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 4 mėnesius laisvės atėmimo bei vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Prokuroras prašė šioje byloje taikyti Lietuvos Respublikos Bk 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmę – t.y. mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį, tačiau toks prašymas nepagrįstas, kadangi šiuo atveju nėra sankcijoje numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės ribos. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaręs veiką asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnį terminuoto laisvės atėmimo minimali riba – trys mėnesiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, nors iš baudžiamojoje byloje esančios informacijos matyti, kad vairuotojo teisės kaltinamajam buvo atimtos ankstesniu nuosprendžiu, t.y. teisės vairuoti automobilį kaltinamasis neturėjo. Taigi, nors A. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad A. R. vairavo automobilį, kai nustatytas neblaivumas, praeityje už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas teistas, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal teismų praktiką darant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 01 11 įstatymas Nr. XIII-1929 (nuo 2019 04 01)) numatytą veiką panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, kai nustatytas neblaivumas, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini), savininkė P. Š. 9b.l. 43). Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad A. R. aptariamas nusikalstamas veikas padarė panaudodamas automobilį būdamas neblaivus, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotina, valstybės naudai, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma –2030 Eur.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sutabdymas (b. l. 150), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl būtino gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. R. tikslinga netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

A. R., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. R., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-08-10 iki 2021-08-11, (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 66 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nuosprendį įskaitytus laikotarpius, bei įskaitytą laikino sulaikymo laiką (vieną parą) pagal šį nuosprendį, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2021-08-10. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“, išsiunčiant įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2030 eurų valstybės naudai.

Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. R. konfiskuoti automobilio BMW (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 4470 Eur, taip pat automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 1620 Eur, t. y. iš viso 6090 Eur (šešis tūkstančius devyniasdešimt eurų) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nuosprendį.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sutabdymą - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl būtino gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. R. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.