- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-1122/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Lietuvos
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Biznio mašinų kompanija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės Lietuvos pašto apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6680-302/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės Lietuvos pašto ieškinį atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Biznio mašinų kompanija“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas akcinė bendrovė Lietuvos paštas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, prašydamas pripažinti negaliojančiu Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams prieštaraujantį atsakovo sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo nugalėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. kovo 25 d. atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis paskelbė Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugų pirkimą, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu. AB Lietuvos paštas 2011 m. balandžio 1 d. pateikė atsakovui pasiūlymą. Atsakovas 2011 m. balandžio 21 d. raštu Nr. A33-2137-(23.12) pranešė tiekėjams, kad visi pasiūlymus pateikę tiekėjai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir kad sudaryta pasiūlymų eilė. Pirkimo nugalėtoju pirkėjas pripažino UAB „Biznio mašinų kompanija“. Ieškovas 2011 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 3-3924 kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti kitų dalyvių konkursinius pasiūlymus. Atsakovas leido ieškovui atsakovo patalpose susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais. Susipažinęs su dokumentais, ieškovas 2011 m. gegužės 4 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje atsakovo prašė panaikinti sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir nugalėtojo paskelbimo. Atsakovas, gavęs ieškovo pretenziją, sustabdė pirkimo procedūras ir 2011 m. gegužės 6 d. pranešimu informavo tiekėjus, kad atšaukiamas atsakovo sprendimas pirkimo nugalėtoju pripažinti UAB „Biznio mašinų kompanija“ ir grįžtama į pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo etapą. Atsakovas 2011 m. liepos 15 d. raštu Nr. A33-3399-(23.12) pranešė, kad po pakartotinio pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo sudaryta tokia pasiūlymų eilė: 1. UAB „Biznio mašinų kompanija“; 2. AB Lietuvos paštas; 3. UAB „Itella Informatikon“. Nugalėtoju pripažintas UAB „Biznio mašinų kompanija“. Ieškovas 2011 m. liepos 19 d. pateikė atsakovui pretenziją Nr. 3-6409, kurioje prašė panaikinti sprendimą dėl nustatytos eilės ir pripažinto nugalėtojo. Atsakovas 2011 m. liepos 22 d. raštu Nr. A33-3528-(23.12) pranešė, kad pretenzija netenkinama.
Ieškovo teigimu, atsakovas, planuodamas įsigyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugas, Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 5 priedas) aiškiai nurodė, kad mokėjimo pranešimų išnešiojimas turi būti vykdomas naudojantis pašto paslaugomis. Pagal Pašto įstatymo 6 straipsnį, pašto paslaugas galima teikti tik pateikus apie tai pranešimą Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai ir šiai tarnybai įrašius teikėją į pašto paslaugų teikėjų sąrašą. Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“, pasak ieškovo, nėra įrašytas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, t. y. jis nėra įgijęs teisės teikti pašto paslaugas. Anot ieškovo, tam, kad trečiasis asmuo galėtų teikti atsakovui jo planuojamas įsigyti paslaugas, jis, dalyvaudamas pirkime, sutarties vykdymui turėjo pasitelkti subteikėją, turintį teisę teikti pašto paslaugas ir apie ketinamą pasitelkti subteikėją nurodyti atsakovo nustatytose grafose/lentelėse, kaip to reikalauja pirkimo sąlygų 3.4 punktas. To nepadarius, pasitelkti subteikėją draudžiama.
Ieškovas kritiškai vertino tai, kad UAB „Biznio mašinų kompanija“, kartu su pasiūlymu pateikdama paslaugų aprašymą, jame nurodė, kad pristatymo paslaugas teikia AB Lietuvos paštas, UAB „Bijusta“, UAB „Vilpostus“. Ieškovas pažymėjo, kad jis atsakovo vykdomame pirkime dalyvauja kaip savarankiškas paslaugų teikėjas, todėl dalyvauti pirkime kaip kito tiekėjo pasitelkiamas subteikėjas neketino. Be to, pasak ieškovo, trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ paslaugų aprašyme pateiktas galimų subteikėjų išvardinimas negali būti pripažintas atitinkančiu atsakovo pirkimo sąlygų 3.4 punkte nustatytus reikalavimus informacijai apie subteikėjus pateikti. Atsakovas pirkimo sąlygose tiksliai ir aiškiai įtvirtino, ką ir kur privalo nurodyti tiekėjas, planuojantis pasitelkti subteikėjus, kokius dokumentus privaloma pateikti, todėl tiekėjo, kuris tiksliai neįgyvendino atsakovo nustatytų reikalavimų, susijusių su subteikėjo pasitelkimu, tačiau ketina pasitelkti subteikėją, pasiūlymas turi būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu.
Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, jame nurodė vieno pagrindinio mokėjimo pranešimo lapo vienpusio spausdinimo, sulankstymo, vokavimo ir išnešiojimo kainą - 0,77 Lt be PVM (šį įkainį sudaro spausdinimo, sulankstymo, vokavimo, popieriaus, voko įkainių ir pristatymo įkainio suma). Įvertinęs trečiojo asmens nurodytus įkainius, ieškovas pažymėjo, jog trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ mokėjimo pranešimų pristatymą (pašto paslaugas) įvertino mažiau negu 0,70 Lt (nuo 0,77 Lt atėmus spausdinimo, sulankstymo, vokavimo kainą). Anot ieškovo, pašto paslaugos neapima pasiuntinių paslaugų. Pašto įstatymo 7 straipsnio 2 ir 3 dalys, Pašto ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. IV-1544, 19 ir 20 punktai numato skirtingus reikalavimus, kurių privalo laikytis pašto paslaugų teikėjai, teikiantys pašto paslaugas, ir pasiuntinių paslaugų teikėjai, teikiantys pasiuntinių paslaugas. Anot ieškovo, teikėjas, įgijęs teisę teikti pašto paslaugas, negali šios įgytos teisės pagrindu teikti pasiuntinių paslaugų, o teikėjas, įgijęs teisę teikti pasiuntinių paslaugas, negali šios įgytos teisės pagrindu teikti pašto paslaugas. Kadangi mokėjimo pranešimų pristatymas turi būti vykdomas naudojantis pašto paslaugomis, o numatomas mokėjimo pranešimų svoris iki 50 g, visi pirkime dalyvaujantys tiekėjai (išskyrus ieškovą) mokėjimo pranešimų pristatymo adresatams tarifus privalėjo apskaičiuoti vadovaujantis Pašto įstatymo 9 straipsnio nuostata. Pasak ieškovo, kiti paslaugų teikėjai, teikdami paslaugas, t. y. pristatydami pašto korespondencijos siuntas iki 50 g, privalo taikyti 2,5 karto didesnį tarifą, negu nustatytas AB Lietuvos paštui, t. y. 2,5 karto didesnį tarifą, negu nustatytas pašto korespondencijos siuntoms iki 50 g Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 11 d. nutarime Nr. 745 „Dėl universaliųjų pašto paslaugų didžiausių tarifų patvirtinimo“. Ieškovo nuomone, trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“, pasitelkusio subtiekėją, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 9 straipsnio, mažiausias galimas mokėjimo pranešimų pristatymo tarifas sudarytų 3,375 Lt. Kadangi jo pasiūlyme apskaičiuotas mokėjimo pranešimų pristatymo tarifas yra mažesnis, trečiojo asmens pasiūlymas turi būti pripažintas neteisėtu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškovo AB Lietuvos pašto ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovo AB Lietuvos pašto 14,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nesutiko su ieškovo motyvu, kad trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ neturi reikiamos pagal konkurso sąlygas kvalifikacijos, nes nėra įrašytas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, t. y. jis nėra įgijęs teisės teikti pašto paslaugas. Pažymėjo, kad iš atsakovo parengtų ir tiekėjams pateiktų pirkimo dokumentų turinio negalima padaryti išvados, jog perkančioji organizacija nustatė, jog pranešimai gali būti pristatomi naudojantis tik pašto paslaugomis. Teismas, išanalizavęs Techninės specifikacijos (Konkurso sąlygų 5 priedas) 3, 4, 10, 12 punktus lingvistiniu metodu, nusprendė, kad perkančioji organizacija ketino pirkti tiek pasiuntinių, tiek pašto paslaugas, neapsiribodama pranešimo siuntimu tik per pašto įstaigą. Įvertinęs ieškovo argumentus apie tai, kad trečiasis asmuo turėjo pasitelkti subteikėją, turintį teisę teikti pašto paslaugas, apie ketinamą pasitelkti subteikėją nurodyti atsakovo nustatytose grafose/lentelėse, kaip to reikalauja pirkimo sąlygų 3.4 p., ir apie tai, kad pristatymo paslaugas teikiančių subjektų nurodymo paslaugų aprašyme faktas negali būti pripažįstamas tinkamu pirkimo dokumentuose reikalavimų įvykdymu, teismas pripažino, jog ieškovas netinkamai interpretuoja atsakovo Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus konkurso dalyviams. Anot teismo, Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatos turėtų būti aiškinamos taip: tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jei jie realiai disponuos tais ištekliais sutarties vykdymo metu. Trečiajam asmeniui paslaugų aprašyme nurodžius, kad jis ketina naudotis kitų subjektų pajėgumais teikdamas paslaugas, atsakovui nebuvo pagrindo pripažinti tokio pasiūlymo neatitinkančiu Konkurso sąlygų. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovui pakartotinai nagrinėjant konkursui pateiktus pasiūlymus, iškilo klausimų dėl to, kaip trečiasis asmuo įvykdys Konkurso sąlygų 5 priedo „Techninė specifikacija“ 4 eilutėje nurodomą reikalavimą „...mokėjimo pranešimas rinkliavos mokėtojui siunčiamas (pristatomas) mokėjimo pranešime nurodytu adresu“, kadangi Konkurso sąlygų 1 priede jis nurodė, kad subteikėjų pasitelkti nenumato. Atsakovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi ir 40 straipsnio 1 dalimi, paprašė trečiojo asmens paaiškinti iškilusius klausimus. Teismo vertinimu, atsakovas tokiu būdu nesiekė siūlyti ar leisti trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą, o tik pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus, todėl Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų nepažeidė.
Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi ir 40 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų 2010 m. kovo 20 d. direktoriaus įsakymu Nr. A27-499, 65.5 punktu, kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, perkančiajai organizacijai pateikiant detalų kainos išskaidymą ir sudedamųjų kainos dalių pagrindimą, o 2011 m. liepos 7 d. raštu taip pat paprašė paaiškinti, kokia apimtimi šis tiekėjas ketina pasitelkti AB Lietuvos pašto ir/ar UAB „Litpost“ pajėgumus išnešiojant pranešimus procentine išraiška, taip pat į tai, kad UAB „Biznio mašinų kompanija“ nustatytu terminu atsakė į perkančiosios organizacijos – atsakovo raštą. Teismas nustatė, kad viešojo pirkimo komisijos 2011 m. liepos 14 d. posėdžio metu trečiojo asmens paaiškinimai ir kainos sudedamųjų dalių pagrindimai pripažintini tinkamais. Todėl, anot teismo, trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą atmesti nebuvo teisinio pagrindo, nes perkančioji organizacija, prieš paskelbdama sprendimą dėl sutarties sudarymo, Viešųjų pirkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, įsitikino, ar trečiasis asmuo bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Teismas, įvertinęs tai, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija atsižvelgė į trečiojo asmens paaiškinimus, kad jis sutarties įgyvendinimui ketina remtis kito ūkio subjekto pajėgumais pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje numatytą teisę, konstatavo, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai įrodė, jog vykdant sutartį šie ištekliai, taip pat ir naudojimasis pašto paslaugomis, jam bus prieinami. Teismas taip pat pažymėjo, kad pats ieškovas teisme pripažino, jog jo paslaugos – siuntų ir laiškų siuntimas iki tam tikro svorio yra vieša paslauga, teikiama be sutarties, taip pat pripažino, kad trečiasis asmuo minėtuose paaiškinimuose nurodė kaip tik tokias universaliąsias paslaugas, kuriomis jis ir žada naudotis, o reikalui esant, pasitelkti ieškovą – AB Lietuvos paštą.
Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentą dėl Pašto įstatymo 9 straipsnio taikymo, nurodęs, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti nurodytą teisės normą, nes atsakovas pirko ne rezervuotas, o universaliąsias pašto paslaugas, todėl 9 straipsnyje numatyti lengvatiniai tik Lietuvos paštui suteikti siuntimo tarifai netaikomi. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1137/2010, kuria remiasi ieškovas, nėra tapati šioje byloje nagrinėjamiems santykiams. Pasak teismo, minėtoje byloje buvo aiškinamos pirkimo sąlygos, kuriose buvo aiškiai nurodomas pirkimo objektas - pašto paslaugų pirkimas, tuo tarpu ginčijamo pirkimo Konkurso sąlygose nebuvo apibrėžta, kad yra perkamos būtent pašto paslaugos, todėl šia nutartimi nėra pagrindo vadovautis nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas pripažino, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija atliko visus privalomus teisės aktuose numatytus veiksmus, nepažeidė nė vienos teisės normos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą bei vadovavosi skaidrumo, viešumo, nediskriminavimo ir kitais principais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas AB Lietuvos paštas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
Teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir pažeidė proceso teisės normas - CPK 185 straipsnio 1 dalį ir 270 straipsnio 4 dalį. Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, išsamiai ir nuosekliai nevertino proceso dalyvių pateiktų įrodymų, nepateikė išsamaus ir motyvuoto jų vertinimo, o tiesiog palaikė atsakovo bei trečiojo asmens atsiliepimuose išdėstytą poziciją, nenurodydamas, dėl kokių motyvų jų pozicija pripažintina pagrįsta ir teisinga.Teismas klaidingai aiškina Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalį. Anot ieškovo, tiekėjai, dalyvavę atsakovo vykdytame pirkime, turėjo teisę pasitelkti subtiekėjus sutarties vykdymui tik tuo atveju, jeigu pilna apimtimi įvykdė pirkimo sąlygų 3.4 punkte nustatytą reikalavimą. Kadangi trečiasis asmuo po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, teikdamas naujus duomenis apie ketinamus pasitelkti subtiekėjus, nepateikė įrodymų (preliminarios subteikimo sutarties), patvirtinančių subtiekėjų išteklių prieinamumą, šio tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas.Teismas nepagrįstai konstatavo, jog trečiasis asmuo UAB „Biznio mašina kompanija“ ne pakeitė savo pasiūlymą, o tik paaiškino jį. Trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ pirkimui pateiktame pasiūlyme aiškiai nurodė, kad sutarties vykdymui subtiekėjų pasitelkti nenumato (pažymėjo pasiūlyme). Kartu su pasiūlymu jis nepateikė reikalaujamos preliminarios subteikimo sutarties, jeigu subtiekėjas bus pasitelkiamas, pateiktame paslaugų aprašyme nurodė, kad mokėjimo pranešimų pristatymo paslaugas, kurios yra perkamų paslaugų sudedamoji dalis, teikia akcinė bendrovė Lietuvos paštas, UAB „Bijusta“, UAB „Vilpostus“. 2011 m. gegužės 25 d., 2011 m. birželio 14 d. raštais, priešingai nei nusprendė teismas, trečiasis asmuo ne paaiškino savo pasiūlymą, o jį pakeitė. Tokią išvadą patvirtina ir faktas, kad UAB „Litpost“, kurį trečiasis asmuo tik 2011 m. birželio 14 d. rašte nurodė kaip planuojamą pasitelkti subtiekėją, net nebuvo paminėtas kartu su pasiūlymu pateiktame paslaugų aprašyme. UAB „Litpost“ raštas, kuriame ji patvirtina, kad trečiajam asmeniui UAB „Biznio mašinų kompanija“ laimėjus konkursą, teiks jam korespondencijos pristatymo paslaugas, išduotas tik 2011 m. birželio 10 d. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad pasiūlymo pateikimo dieną jokie teisiniai santykiai trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ ir UAB „Litpost“ nesiejo, pasitelkti UAB „Litpost“ sutarties vykdymui UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlymo pateikimo dieną neketino.Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, rezervuotosios pašto paslaugos, kaip jos apibrėžtos Pašto įstatymo 9 straipsnyje, yra universaliųjų pašto paslaugų dalis, todėl ieškovui, kaip universaliųjų pašto paslaugų teikėjui, be kitų paslaugų, rezervuojamos vidaus korespondencijos siuntų iki 50 g surinkimo, paskirstymo, vežimo, pristatymo bei įteikimo paslaugos. Kiti pašto paslaugų teikėjai, teikdami šias paslaugas, privalo taikyti 2,5 karto didesnį tarifą, negu nustatytas ieškovui. Vadinasi, ieškovo nurodytas tarifas prieštarauja Pašto įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintai kainodaros taisyklei. Trečiajam asmeniui UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlyme apskaičiuojant mokėjimo pranešimų pristatymo tarifą, nepažeidžiant Pašto įstatymo 9 straipsnio, mažiausias galimas mokėjimo pranešimų pristatymo tarifas sudarytų 3,375 Lt.Nepagrįsta teismo pozicija, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1137/2010, netaikytina nagrinėjamai bylai, nes faktinės aplinkybės šiose bylose nėra tapačios. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas cituojamą bylą, ne tik pasisakė dėl ginčo esmės, bet ir suformavo bendrą Pašto įstatymo 9 straipsnio taikymo privalomumo taisyklę, aiškiai nurodydamas, kad bet kokie perkančiosios organizacijos bei kitų pašto paslaugų teikėjų veiksmai, kuriais siekiama išvengti Pašto įstatymo 9 straipsnio nuostatų taikymo, pagrįstai pripažinti prieštaraujančiais imperatyvioms teisės normoms ir viešajai tvarkai. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo konkrečių aplinkybių, perkančiosios organizacijos ir/ar tiekėjų veiksmų pobūdžio, visais atvejais, kai pažeidžiamas arba siekiama pažeisti Pašto įstatymo 9 straipsnį, tokie veiksmai pripažįstami neteisėtais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimą grindžia šiais motyvais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, išsamiai vertino ir analizavo byloje esančius įrodymus, įsigilino į nagrinėjamo ginčo esmę, priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą. Apeliantas iš esmės neteikia motyvų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, vadovaudamasis CPK nuostatomis, o pakartoja ieškinyje nurodytus teiginius, dėl kurių teismas jau išsamiai pasisakė.Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-674/2011, 2011 m. gegužės 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-973/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2008, suformuotą praktiką, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiasis asmuo įrodė perkančiajai organizacijai, jog vykdant sutartį kito ūkio subjekto pajėgumai, taip pat ir naudojimasis pašto paslaugomis, jam bus prieinamas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas, teigdamas, jog trečiasis asmuo nepaaiškino savo pasiūlymo, o jį pakeitė, netinkamai interpretavo atsakovo konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus konkurso dalyviams. Atsakovas nesiekė siūlyti ar leisti trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą, jis tik pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus, todėl jis nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų. Trečiasis asmuo, atsakydamas į atsakovo raštą, nurodė, kad jis remsis AB Lietuvos pašto pajėgumais, nes tokią tiekėjo teisę numato Pašto įstatymas, be to, jis yra sudaręs tiesioginę sutartį su AB Lietuvos paštu. Taip pat nurodė, kad jei AB Lietuvos pašto resursų nepakaktų ar jų teikiamos paslaugos netenkintų tiekėjo ar perkančiosios organizacijos, rinkoje yra alternatyvių paslaugų teikėjų, tokių kaip UAB „Bijusta“, UAB „Vilpostus“, UAB „Litpost“, kurie įsipareigoja teikti pristatymo paslaugas.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino Pašto įstatymo 9 straipsnio nuostatas. Perkančioji organizacija nustatė, kad pranešimai gali būti pristatomi naudojantis tiek pašto, tiek pasiuntinių paslaugomis, todėl ieškovo argumentai dėl rezervuotos teisės teikti pašto paslaugas negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju šią teisės normą taikyti nėra pagrindo, kadangi, atsakovas pirko ne rezervuotas, o universaliąsias pašto paslaugas (Pašto įstatymo 8 str.). Todėl 9 straipsnyje numatyti lengvatiniai tik Lietuvos paštui suteikti siuntimo tarifai netaikomi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo iš ieškovo priteisti 6 171 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Teismas tinkamai įvertino visus bylos reikšmingus įrodymus, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog šios iš įstatymo kylančios pareigos teismas neįvykdė. Apelianto teiginiai, jog skundžiamą sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apelianto teiktus įrodymus bei motyvus, yra sąlygoti išimtinai tuo, kad skundžiamą sprendimą priėmęs teismas atmetė apelianto įrodymus bei nurodytas aplinkybes ir pripažino jo teiginius nepagrįstais.Savo argumentų apie tai, kad teismas sprendimą priėmė, atsižvelgdamas tik į atsakovo ir trečiojo asmens pateiktus įrodymus, apeliantas nepagrindė.Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas klaidingai aiškino Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalį. Klausimas dėl rėmimosi subtiekėjų pajėgumais yra susijęs su kvalifikacijos patikrinimu, todėl atsakovas privalėjo jo pareikalauti patikslinti savo kvalifikaciją, ką ir padarė. Kada jis (trečiasis asmuo) savo kvalifikacijos duomenis patikslino tinkamai, atsakovas visiškai teisėtai priėmė sprendimą jį pripažinti laimėtoju. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad trečiasis asmuo savo pasiūlymą pakeitė. Trečiasis asmuo ne kartą buvo nurodęs, kad klausimai, susiję su trečiojo asmens galimybėmis remtis subtiekėjo pajėgumais, yra ne pasiūlymo, o kvalifikacijos dalykas, kuriuos trečiasis asmuo, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalimi, turi teisę patikslinti ar papildyti. Nepagrįsta apelianto pozicija, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Pašto įstatymo 9 straipsnį ir kad universaliųjų pašto paslaugų dalis yra rezervuotosios pašto paslaugos. Jei tokie apelianto teiginiai būtų teisingi, tuomet atsirastų pagrindas taikyti Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 3 punktą, t. y. pats šioje byloje ginčijamas Konkursas net negalėtų būti skelbiamas, kadangi, jei šiuo Konkursu perkamos paslaugos patenka į apelianto teisių rezervacijos sritį, akivaizdu, kad tuomet rinkoje tebūtų tik vienas tiekėjas, galintis teikti šias paslaugas ir atsakovas šias paslaugas iš apelianto privalėtų pirkti neskelbiamų derybų būdu. Atsakovo perkamos paslaugos nepatenka į apeliantui rezervuotų paslaugų sritį, dėl to Vilniaus apygardos teismo konstatavimas, jog trečiojo asmens kainos paskaičiavimas yra teisėtas, yra teisingas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimas naikintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste VPĮ) 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimų principus, 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas yra vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Šios viešųjų pirkimų tikslą bei principus apibrėžiančios principinės nuostatos reiškia, kad visos pirkimo procedūros turi būti atliekamos griežtai laikantis VPĮ normų reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sąlygų, jas vienodai taikant visiems viešajame pirkime dalyvaujantiems subjektams. Šių principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir bus išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Taigi viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis VPĮ 3 straipsnio nuostatų, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
Pagal VPĮ 32 straipsnio, nustatančio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo tvarką, 1 dalies nuostatą, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Taigi šiuo tikslu pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nurodo, kokią teisinio statuso, finansinės būklės, ekonominę ir techninę informaciją turi pateikti tiekėjai (rangovai).
Kvalifikaciniai reikalavimai atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso ,,Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų, spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugos“ tiekėjams buvo nustatyti šio konkurso sąlygų (toliau - Konkurso sąlygos) trečiajame punkte, kurio 3.4 papunktyje, be kita ko, buvo nurodyta, jog ,,Perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas savo pasiūlyme nurodytų, kokius subteikėjus jis ketina pasitelkti sutarties įgyvendinimui (informacija apie subteikėjus nurodoma pasiūlymo formoje...“ ,, Jei tiekėjas nurodo, kad konkrečius techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimus atitinka kitas juridinis asmuo, nesantis ūkio subjektų grupės nariu ir kurio kvalifikacija ir kompetencija tiekėjas numato pasinaudoti, tiekėjas turi įrodyti, kad galės ir numato pasinaudoti šio juridinio asmens kvalifikacija ir kompetencija. Kaip įrodymą tiekėjas privalo pateikti preliminarią subteikimo sutartį arba tinkamai patvirtintą jos kopiją, kurioje būtų nurodyti subteikėjo įsipareigojimai vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, šių įsipareigojimų vertės dalis nuo pirkimo sutarties vertės. Subteikėjas, kurio kvalifikacija ir kompetencija teikėjas numato pasinaudoti ir su kuriuo sudaryta preliminari subteikimo sutartis, negali dalyvauti kito tiekėjo ar ūkio subjektų grupės pasiūlyme“.
Iš Konkurso sąlygų 1-o priedo ,,Pasiūlymas“ matyti, kad nurodyti, ar sutarties įgyvendinimui ketina pasitelkti subteikėjus, tiekėjas privalėjo užpildydamas pasiūlymo formą, kurioje taip pat privalėjo nurodyti, kokioms paslaugoms teikti bus pasitelkiamas subteikėjas, vertinę ir procentinę paslaugos išraiškas bei subteikėjo pavadinimą ir adresą (33-34 b.l, 1 t.).
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, Konkurso sąlygose buvo nustatytas reikalavimas tiekėjams, būsimos su perkančiąja organizacija sudarytinos sutarties vykdymui ketinantiems remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, apie tai nurodyti savo pasiūlyme, nurodant konkrečius subteikėjus ir pateikti konkrečius įrodymus, įrodančius, kad tokiais pajėgumais jis galės pasinaudoti - su subteikėjais sudarytas preliminarias subteikimo sutartis, o šiems ūkio subjektams (kurių pajėgumais ketinama remtis), dalyvauti pirkime kito tiekėjo ar ūkio subjektų grupės pasiūlyme buvo uždrausta.
Galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais numato VPĮ, pagal kurio 32 straipsnio 3 dalies nuostatą prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Biznio mašinų kompanija“, kurio pasiūlymą šioje byloje ginčijamu sprendimu atsakovas pripažino laimėjusiu konkursą, savo pasiūlyme konkursui pažymėjo, kad subteikėjo paslaugų teikimas jo pasiūlymo įgyvendinimui nenumatomas, jokios informacijos apie subteikėjus bei jų paslaugas ir šių paslaugų vertinę bei procentinę išraišką pasiūlymo formoje nepateikė (99 b.l., 2 t.), su pasiūlymu pateiktoje kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijoje nurodė, kad turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti (132 b.l., 2 t.), Konkurso sąlygų 3.4 punkte nurodytų įrodymų apie galimybę pasinaudoti kitų juridinių asmenų kompetencija ir kvalifikacija (preliminarių subteikimo sutarčių) nepateikė, tačiau su pasiūlymu pateiktame paslaugų aprašyme (kuris Konkurso sąlygose nėra numatytas - 32 b.l., 1 t) nurodė, kad sąskaitų pristatymą adresatams vykdo VĮ ,,Lietuvos paštas“, UAB ,,Vilpostus“, UAB ,,Bijusta“ (132 b.l., 2 t.). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 32 straipsnio 5 dalies, 39 straipsnio 1 dalies nuostatomis, perkančiajai organizacijai suteikiančiomis teisę prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, kartu paaiškinant ir netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, pagrįstai paprašė trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ paaiškinti savo pasiūlymą, pateikiant informaciją apie tai, kaip šis tiekėjas vykdys dokumentų pristatymą adresatams (186 b.l., 1 t.). Paaiškindamas savo pasiūlymą, trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ savo 2011 m. gegužės 25 d. rašte nurodė, kad jis remsis AB ,,Lietuvos paštas“ pajėgumais, o jeigu jų nepakaktų - UAB ,,Bijusta“, UAB ,,Vilpostus“, UAB ,,Litpost“, kurie taip pat įsipareigoja teikti pristatymo paslaugas (189 b.l., 1 t.). Šiame rašte trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad bet kuriuo atveju, ketinant pasitelkti papildomą subteikėją ar keisti subteikėją AB Lietuvos paštą, tai darytų griežtai laikantis pirkimo sąlygų bei prie jo pateikė su VĮ Lietuvos paštas Vilniaus filialu 2002 m. gruodžio 4 d. sudarytos pašto paslaugų sutarties kopiją (189 b.l., 1 t.).
Atsakovui papildomai pareikalavus trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ paaiškinti pasiūlymą, nurodant, kokių subjektų pajėgumais jis žada remtis bei pateikti įrodymus, kad ištekliai bus prieinami: preliminariąsias išnešiojimo, pristatymo paslaugų teikimo sutartis, trečiasis asmuo savo 2011 m. birželio 14 d. raštu paaiškino, kad jo pasiūlyme, kaip subtiekėjas, yra nurodytas AB Lietuvos paštas, kurio paslaugomis ketinama naudotis tik išnešiojimo paslaugai ir kad preliminarios subtiekimo sutarties su pastaruoju nėra sudaręs, be to, kitas potencialus korespondencijos pristatymo subtiekėjas yra UAB ,,Litpost“, per kurį galimai būtų pristatomi pranešimai, ir pateikė pastarojo 2011 m. birželio 10 d. pasirašytą Patvirtinimą dėl paslaugų teikimo (10-15 b.l., 2 t.).
2011 m. liepos 11 d. raštu trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ jau nurodė, kad teikdamas paslaugas perkančiajai organizacijai, naudosis subtiekėjų AB ,,Lietuvos paštas“ ir UAB ,,Litpost“ pajėgumais santykiu 50 proc. ir 50 proc., nes tiekėjo AB ,,Lietuvos paštas“ pajėgumų kai kuriuose regionuose gali neužtekti.
Vertinant šias aukščiau išdėstytas aplinkybes, būtina pažymėti, kad, kaip jau minėta, savo pasiūlyme konkursui trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ nurodė, jog subteikėjo paslaugų teikimas jo pasiūlymo įgyvendinimui nenumatomas, patvirtino, kad turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti ir Konkurso sąlygų 3.4 p. nurodytų įrodymų (preliminarių subteikimo sutarčių) nepateikė. Iš to darytina išvada, kad UAB „Biznio mašinų kompanija, teikdama pasiūlymą konkursui, su perkančiąja organizacija sudarytą sutartį dėl perkamos paslaugos teikimo ketino vykdyti savo pajėgumais, nes vien nurodymas paslaugų aprašyme, kad sąskaitų pristatymą adresatams vykdo VĮ ,,Lietuvos paštas“, UAB ,,Vilpostus“, UAB ,,Bijusta“, nepateikiant jokių įrodymų, kad vykdant sutartį, pastarųjų ūkio subjektų ištekliai jam bus prieinami, negali reikšti, kad tiekėjas UAB „Biznio mašinų kompanija“ savo pasiūlyme išreiškė ketinimą remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kaip tai numatyta VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje bei Konkurso sąlygų 3.4 punkte. Todėl iš esmės pagrįstas yra ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytas teiginys, jog 2011 m. gegužės 25 d. raštu, teigdamas kad remsis AB ,,Lietuvos paštas“ pajėgumais, o jeigu jų nepakaktų - UAB ,,Bijusta“, UAB ,,Vilpostus“, UAB ,,Litpost“, bei 2011 m. birželio 14 d. raštu aiškindamas, kad jo pasiūlyme kaip subtiekėjas yra nurodytas AB Lietuvos paštas, kurio paslaugomis ketinama naudotis išnešiojimo paslaugai, ir kitas potencialus subtiekėjas - UAB ,,Litpost“, per kurį galimai būtų pristatomi pranešimai, bei pateikdamas pastarojo 2011 m. birželio 10 d. pasirašytą Patvirtinimą dėl paslaugų teikimo, trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ savo pasiūlymą ne paaiškino ar papildė, o pakeitė: UAB ,,Litpost“ 2011 m. birželio 10 d. Patvirtinimas dėl paslaugų teikimo patvirtina, kad pasiūlymo pateikimo dieną jokie teisiniai santykiai, susiję su būsimos viešojo pirkimo sutarties vykdymu, trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ ir UAB „Litpost“ nesiejo, pasitelkti UAB „Litpost“ sutarties vykdymui UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlymo pateikimo dieną neketino, o įrodymų apie kitų nurodytų juridinių asmenų išteklių prieinamumą ieškovas neteikė nei su pasiūlymu, nei su pasiūlymo paaiškinimais. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad net ir su pasiūlymu pateiktame paslaugų aprašyme, nurodydamas, jog sąskaitų pristatymą adresatams vykdo VĮ ,,Lietuvos paštas“, UAB ,,Vilpostus“, UAB ,,Bijusta“, apie ketinimą naudotis UAB ,,Litpost“ pajėgumais trečiasis asmuo nenurodė, o 2011 m. gegužės 25 d. ir 2011 m. birželio 14 d. raštais jau tvirtino, kad subtiekėjas yra AB ,,Lietuvos paštas“, kitas potencialus subtiekėjas - UAB ,,Litpost“, kurių paslaugomis ketinama naudotis pranešimų išnešiojimo paslaugai teikti.
Pagal VPĮ 29 straipsnio 4 dalies ir Konkurso sąlygų 5.17 punktų nuostatas, pakeisti savo pasiūlymus tiekėjai gali kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas. Šiam terminui suėjus, pasiūlymų pakeitimas negalimas. Tuo tarpu atsakovas, kaip perkančioji organizacija, tiekėjo trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ kvalifikaciją pripažino tinkama, jo pasiūlymą - atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, pasiūlymų paaiškinimą - taip pat pripažino tinkamu, nepriklausomai nuo to, kad šis pasiūlymas buvo pakeistas, suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, o pats atsakovas neturėjo teisės verstis veikla, kuri reikalinga pilnam perkamos paslaugos suteikimui.
Pagal Konkurso sąlygų 3 punkto, nustatančio tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, 3.1.5 papunkčio nuostatą, konkurse dalyvaujantys tiekėjai privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Šioje byloje nagrinėjamo viešojo pirkimo objektas - vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų, spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas perkamos pranešimų išnešiojimo paslaugos pobūdžio klausimą, šią paslaugą priskyrė pasiuntinių bei pašto paslaugoms, nurodydamas, kad atsakovas ketino pirkti tiek pasiuntinių, tiek pašto paslaugas, neapsiribodamas pranešimo siuntimu tik per pašto įstaigą.
Pašto bei pasiuntinių paslaugų teikimo teisinius pagrindus, pašto bei pasiuntinių paslaugų teikėjų ir naudotojų santykius, pašto bei pasiuntinių paslaugų teikėjų teises ir pareigas Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos Pašto įstatymas. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatą, pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugas galima teikti pateikus apie tai pranešimą Ryšių reguliavimo tarnybai. Ryšių reguliavimo tarnyba nustato pranešimo apie pašto ir pasiuntinių paslaugų teikimo pradžią pateikimo tvarką ir sąlygas pašto ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklėse.
Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos 2011 m. gegužės 19 d. rašto Nr. (41.9)1B-1921 (181 b.l., 1 t.) matyti, kad UAB „Biznio mašinų kompanija“ nėra pateikusi pranešimų apie pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo pradžią ir nėra įrašyta į pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų sąrašą bei neturi teisės teikti pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugų. Taigi, trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ su pasiūlymu konkursui pateiktoje kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijoje (129 b.l., 2 t.) pateikta nuoroda, kad šis tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, iš dalies neatitinka tikrovės, nes teisės verstis veikla, kuri reikalinga perkamos paslaugos daliai (faktiškai paslaugų komplekso užbaigimui) - atspausdintų ir vokuotų mokėjimo pranešimų išnešiojimui, UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlymo teikimo metu neturėjo.
Kaip jau minėta šioje nutartyje, perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, visas pirkimo procedūros atlikti griežtai laikantis VPĮ normų reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sąlygų, jas vienodai taikant visiems viešajame pirkime dalyvaujantiems subjektams.
Trečiasis asmuo, savo pasiūlymo paaiškinimuose teigdamas, kad jis remsis AB ,,Lietuvos paštas“ pajėgumais, Konkurso sąlygų 3.4 punkto reikalavimo neįvykdė: preliminarios subteikimo sutarties arba tinkamai patvirtintos jos kopijos, kurioje būtų nurodyti subteikėjo įsipareigojimai vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, nepateikė. Tiekėjo aiškinimas, kad vykdydamas sutartį su perkančiąja organizacija, jis naudosis AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, kaip viešojo pobūdžio paslaugomis, remdamasis įstatymo jam suteikta teise, o subtiekimo sutartį sudaryti su šiuo viešąsias paslaugas teikiančiu subjektu nėra tikslinga, negali būti pripažįstamas tinkamu pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų, o taip pat ir VPĮ normų vykdymu.
Konkurso sąlygų 3.4 punkte nustatytas reikalavimas pateikti preliminarią subteikimo sutartį, kurioje būtų nurodyti subteikėjo įsipareigojimai vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, nėra tik formalus reikalavimas, kurio nevykdymas galėtų būti pripažįstamas formaliu, neturinčiu esminės reikšmės Konkurso sąlygų pažeidimu. Šis reikalavimas susijęs su perkančiosios organizacijos pareiga išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas ir tiekėjo pareiga įrodyti, kad vykdant sutartį, kitų ūkio subjektų pajėgumai jam bus prieinami (VPĮ 32 str. 1, 3 d.). Vien teiginys, kad tiekėjas naudosis viešąsias paslaugas teikiančio subjekto pajėgumais, pastarajam nepateikus jokių įsipareigojimų, nėra pakankamas įrodymas, kad paslauga bus teikiama nenutrūkstamai ir kokybiškai. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ savo 2011 liepos 11 d. paaiškinime atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai (48-49 b.l., 2 t.), pati nurodė, jog AB ,,Lietuvos paštas“ pajėgumų kai kuriuose regionuose gali neužtekti tam, kad būtų užtikrintas operatyvus mokėjimo pranešimų pristatymas, todėl jis planuoja remtis taip pat ir UAB ,,Litpost“ pajėgumais. Minėta, kad UAB ,,Litpost“ Patvirtinimą dėl paslaugų teikimo pasirašė tik 2011 m. birželio 10 d., t. y. suėjus pasiūlymų teikimo terminui. Taigi, trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, Konkurso sąlygų 3.4 punkte nurodyto reikalavimo neįvykdė ir toks pasiūlymas nepagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
Pažymėtina ir tai, kad teiginys, jog tiekėjas naudosis viešąsias paslaugas teikiančio subjekto pajėgumais, iš esmės reiškia, jog perkamos paslaugos sudėtinės dalies - mokėjimo pranešimų išnešiojimo - tiekėjas faktiškai nesuteiks bei už jos teikimą negarantuoja, nors ši paslauga buvo pirkimo objekto dalis.
AB Lietuvos paštas, kurio pajėgumus trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ savo pasiūlymo paaiškinimuose nurodė naudosiąs sutarties su perkančiąja organizacija vykdymui, pats savarankiškai dalyvavo atsakovo vykdomame viešajame pirkime kaip paslaugų teikėjas ir teigia, kad dalyvauti kaip šių paslaugų subteikėjas jis neketina. Pagal Konkurso sąlygų 3.4 punkto nuostatą, subteikėjas, kurio kvalifikacija ir kompetencija tiekėjas numato pasinaudoti ir su kuriuo sudaryta preliminari subteikimo sutartis, negali dalyvauti kito tiekėjo ar ūkio subjektų grupės pasiūlyme. Taigi, pripažinus, kad AB Lietuvos paštas yra konkurse dalyvavusio tiekėjo UAB „Biznio mašinų kompanija“ subtiekėjas ir jo pajėgumais pastarasis remsis, vykdydamas su perkančiąja organizacija sudarytą paslaugų teikimo sutartį, AB Lietuvos paštas dalyvavimo konkurse kaip savarankiško tiekėjo, teikiančio apsiūlymą konkursui, faktas prieštarautų Konkurso sąlygų 3.4 punkto nuostatai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Skaidraus viešojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiškumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2004, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).
Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi tiekėjų pasiūlymus bei paaiškinimus, 2011 m. liepos 14 d. sprendimu pripažino, kad pateikti pirkėjų pasiūlymai, tarp jų ir trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, nusprendė sudaryti pirkimo sutartį, nustatyti pasiūlymų eilę (kainų didėjimo tvarka) bei laimėjusi pasiūlymą (1 numeriu pažymėtą tiekėją) - UAB „Biznio mašinų kompanija“, nors pastarojo pasiūlymas ir neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, o konkrečiai Konkurso sąlygų 3.4 punkto reikalavimo.
Toks perkančiosios organizacijos sprendimas trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlymą, kuris iš tiesų neatitiko Konkurso sąlygų 3.4 punkto reikalavimo ir kuris, jo paaiškinimų metu, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, buvo iš dalies pakeistas, pripažinti atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus bei laimėjusiu konkursą, pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kai toleruojamas ir laimėjusiu viešąjį pirkimą pripažįstamas pasiūlymas, pateiktas nesilaikant pirkimo dokumentų sąlygos, reikalaujančios pateikti konkrečius jose nurodytus įrodymus apie ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas ketina remtis, vykdydamas sutartį, įsipareigojimus (tiekėjo prieinamumą prie šių ūkio subjektų išteklių) bei kuriame, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, nurodomas subteikėjas, kuris pasiūlymo pateikimo dieną nebuvo įsipareigojęs tiekėjui suteikti savo išteklius (pajėgumus) viešojo pirkimo sutarties vykdymui ir kuris nebuvo laikomas subteikėju, reiškia, kad perkančioji organizacija nesilaikė pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad trečiajam asmeniui paslaugų aprašyme nurodžius, kad jis, teikdamas paslaugas, naudosis kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsakovui nebuvo pagrindo pripažinti tokį pasiūlymą neatitinkančiu Konkurso sąlygų. Tačiau į aplinkybes, kad savo pasiūlyme UAB „Biznio mašinų kompanija“ pažymėjo nenumatanti subteikėjų, kad kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijoje ji patvirtino, jog turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, nors teisės teikti pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugas neturėjo, o paaiškindama pasiūlymus, Konkurso sąlygose nurodytų įrodymų, kad sutarties vykdymui jam bus prieinami paslaugų aprašyme nurodytų ūkio subjektų (VĮ ,,Lietuvos paštas“, UAB ,,Vilpostus“, UAB ,,Bijusta“) pajėgumai nepateikė, teismas neatsižvelgė. Teigdamas, kad atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 39 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio nuostatomis, paprašė trečiojo asmens paaiškinti iškilusius klausimus ir nesiekė siūlyti ar leisti trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybių, kad paaiškindamas savo pasiūlymą, savo paaiškinimuose trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ jau nurodė, jog jis ketina pasinaudoti kitų ūkio subjektų, tarp jų ir UAB ,,Litpost“, kuris nebuvo nurodytas net paslaugų aprašyme ir kuris įsipareigojo UAB „Biznio mašinų kompanija“ suteikti savo išteklius sutarčiai su perkančiąja organizacija vykdyti jau suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, pajėgumais, ir šių aplinkybių nepagrįstai nepripažino pasiūlymo pakeitimu. Nustatęs, kad trečiasis asmuo sutarties su perkančiąja organizacija vykdymui ketina pasinaudoti ieškovo AB ,,Lietuvos paštas“ pajėgumais, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, kad ieškovas viešajame pirkime dalyvavo, pateikdamas pasiūlymą kaip savarankiškas tiekėjas, todėl pagal Konkurso sąlygų 3.4 punkto nuostatas, subtiekėjo teisėmis konkurse dalyvauti negalėjo.
Šios aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo akcinės bendrovės Lietuvos pašto ieškinys dėl atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos priimto sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu buvo atmestas, yra nepagrįstas ir naikintinas, nes jis priimtas tinkamai neįvertinus faktinių šios bylos aplinkybių, reikšmingų kilusio ginčo išsprendimui bei netinkamai pritaikius viešuosius pirkimus reglamentuojančias materialinės teisės normas ir todėl padarius nepagrįstą išvadą dėl ginčijamo viešajame pirkime priimto atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimo teisėtumo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu šioje byloje ginčijamas atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos priimtas sprendimas panaikinamas, kaip priimtas, pažeidžiant VPĮ 3 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų principus bei atsakovo organizuoto konkurso sąlygas.
Nustačius pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, t. y. pagrindą šį sprendimą panaikinti, teisėjų kolegija dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nepasisako, nes esminės reikšmės bylos baigčiai jie neturi.
Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkinus, jam iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 6 d., 93 str. 1, 3, 5 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas už paduotą ieškinį sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio (11 b. l., 1 t.), už paduotą apeliacinį skundą – 1 392 Lt (204 b. l., 2 t.). Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujai CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto redakcijai, už apeliacinius skundus, paduotus bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant viešuosius pirkimus, mokamas 1 000 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 4 d.). Šis žyminis mokestis indeksuojamas, jeigu ketvirčio vartojimo kainų indeksas yra didesnis negu 110 (CPK 82 str. 1 d.). Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 str. 2 d.). Šiuo atveju už ieškovo paduotą apeliacinį skundą žyminis mokestis neindeksuojamas, kadangi vartojimo kainų indeksas neviršija 110. Todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintina už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio permoka – 392 Lt, o 1 000 Lt žyminio mokesčio priteistina ieškovui iš atsakovo.
Teisėjų kolegija netenkino trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ prašymo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir rašytinio proceso tvarka bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Taigi, nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar nustatė ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar juos pirmosios instancijos teismas įvertino, ar ne. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčo esmės ir priimti teisingą sprendimą. Be to, apeliantas nenurodė argumentų, kurių pagrindu galima būtų manyti, jog tik žodinio proceso tvarka galima nustatyti bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti.
Panaikinti atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos sprendimą, užfiksuotą šios komisijos 2011 m. liepos 14 d. posėdžio protokole Nr. VP2-164, kuriuo Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų, spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu konkursą pripažintas trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlymas.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (į. k. 188708224), registracijos adresas - Rinktinės g. 50, Vilnius) ieškovui akcinei bendrovei Lietuvos paštui (į. k. 121215587, adresas – A. Vivulskio g. 23, Vilnius) 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti ieškovui akcinei bendrovei Lietuvos paštui (į. k. 121215587, adresas – A. Vivulskio g. 23, Vilnius) 392 Lt (tris šimtus devyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 11946 per AB banką SNORAS.