Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB Lietuvos pašto ieškinį atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, tretysis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, planuodamas įsigyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugas, Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 5 priedas) aiškiai nurodė, kad mokėjimo pranešimų išnešiojimas turi būti vykdomas naudojantis pašto paslaugomis. Pagal Pašto įstatymo 6 str., pašto paslaugas galima teikti tik pateikus apie tai pranešimą Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai ir Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai įrašius teikėją į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, tuo tarpu tretysis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija" nėra įrašytas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, t. y. jis nėra įgijęs teisės teikti pašto paslaugas.

Tam, kad tretysis asmuo galėtų teikti atsakovui jo planuojamas įsigyti paslaugas, jis, dalyvaudamas pirkime, sutarties vykdymui turėjo pasitelkti subteikėją, turintį teisę teikti pašto paslaugas, apie ketinamą pasitelkti subteikėją nurodyti atsakovo nustatytose grafose/lentelėse, kaip to reikalauja pirkimo sąlygų 3.4 p., tačiau to nepadarius, pasitelkti subteikėją draudžiama. Trečiojo asmens pateiktame Paslaugų aprašyme nurodyti Lietuvos paštas, UAB „Bijusta“, UAB „Vilpostus“ kaip pristatymo paslaugas teikiantys subjektai, negali būti pripažįstama tinkamu pirkimo dokumentuose reikalavimų įvykdymu.

Kadangi atsakovas, trečiajam asmeniui UAB „Biznio mašinų kompanija" netaikė pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, kuriuos privaloma taikyti vertinant tiekėjų pateiktus pasiūlymus, ieškovo manymu, tokie atsakovo veiksmai akivaizdžiai prieštarauja tiek imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismo formuojamai praktikai.

Kadangi mokėjimo pranešimų pristatymas turi būti vykdomas naudojantis pašto paslaugomis, o numatomas mokėjimo pranešimų svoris iki 50 g, visi pirkime dalyvaujantys tiekėjai (išskyrus ieškovą) mokėjimo pranešimų pristatymo adresatams tarifus privalėjo apskaičiuoti vadovaujantis Pašto įstatymo 9 str. nuostata.

Tai, kad Techninės specifikacijos 10 p. numatyta, jog pranešimas turi būti įteiktas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų išspausdinimo ir suvokavimo dienos, nereiškia, kad jie negali būti įteikti ir per vieną darbo dieną, todėl ieškovas neteisingai interpretuoja šią nuostatą kaip įpareigojančią naudotis tik pašto paslaugomis. Pagal Pašto įstatymo 2 str. 13 d. pašto paslaugos suvokiamos kaip pašto siuntų surinkimas, paskirstymas, vežimas, pristatymas ar įteikimas, taigi pašto paslaugos apima ir pasiuntinių paslaugas. Tokiu būdu atsakovas nurodo, kad viešojo pirkimo konkurse galėjo dalyvauti tiek universaliąsias pašto, tiek pristatymo paslaugas teikiantys ūkio subjektai. Atitinkamai Tretysis asmuo, kuris neturi teisės teikti pašto paslaugas, ir remiasi kitų asmenų pajėgumais, neturėjo pareigos pasitelkti subjekto, kuris tokią teisę turi, kadangi pagal Pirkimo Sąlygas mokėjimo pranešimų išnešiojimas gali būti vykdomas naudojantis tiek pašto, tiek pasiuntinių paslaugomis. Kadangi Sąlygose nėra nurodoma kokiu būdu mokėjimo pranešimai turi pasiekti rinkliavos mokėtojus t.y. ar turi būti pristatomi naudojantis pašto ar pasiuntinių paslaugomis, todėl ieškovo argumentai dėl rezervuotos teisės teikti pašto paslaugas negali būti taikytini. Atitinkamai Pašto įstatymo 9 str. nėra taikomas, rezervuotoms pašto paslaugoms nesant Konkurso sąlygų dalyku, todėl ieškovo argumentai dėl trečiojo asmens mokėjimo pranešimų pristatymo tarifų irgi atmestini.

Ieškovo argumentas, kad tretysis asmuo teikdamas pirkimo dokumentus tik išvardino ketinamus pasitelkti subtiekėjus, tačiau neįvykdė privalomų atsakovo reikalavimų, su tuo susijusių, todėl jo pasiūlymas turi būti atmestas, nepagrįstas. Tretysis asmuo nurodo, kad klausimas dėl trečiojo asmens rėmimosi subtiekėju pajėgumais yra ne trečiojo asmens pasiūlymo, bet jo kvalifikacijos dalykas. Atsakovui patikrinus trečiojo asmens kvalifikaciją, o trečiajam asmeniui tinkamai patikslinus kvalifikacijos duomenis, atsakovas teisingai ir teisėtai priėmė sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti tinkamu, nes jo pasiūlymas buvo pateiktas mažiausia kaina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2011-03-22 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija (toliau -Komisija) nusprendė pradėti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugų pirkimo procedūras (Komisijos protokolas Nr. VP2-58) (b.l. 141-142, t. 1). Vilniaus rajono savivaldybės administracija (perkančioji organizacija) Administracijos direktorius 2011-03-23 įsakymu Nr. A27-591 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygas (toliau - Konkurso Sąlygos) (b.l. 18-32, t. 1). Konkurso Sąlygų 1.2 p. nurodoma, kad Pirkimas yra vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau - VPĮ), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (toliau - Taisyklės), kitais teisės aktais bei Konkurso sąlygomis. Administracija gavo 3 tiekėjų pasiūlymus dalyvauti Konkurse: ieškovo AB Lietuvos pašto, trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ ir UAB „Itella information" (b.l. 83-85, 98-99, 141-143, t. 2).

2011-04-18 Komisija, atsižvelgdama į tiekėjų pateiktus paaiškinimus dėl kainos apskaičiavimo, kurių ji prašė, nusprendė, kad pateikti pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl nusprendė nustatyti pasiūlymų eilę (kainų didėjimo tvarka) pripažindama laimėtoju UAB „Biznio mašinų kompanija“ (b.l. 153-155). 2011-05-06 ieškovas pateikė pretenziją su prašymu panaikinti sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju, kurią 2011-05-09 išnagrinėjusi Komisija nusprendė atšaukti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį ir patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus.

2011-05-23 Komisija nagrinėjo pasiūlymus, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos rašte pateiktą informaciją ir nusprendė kreiptis į UAB „Itella Information“ su prašymu paaiškinti savo pasiūlymą ir pateikti informaciją, ar ji turi teisę teikti pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugas ir aprašyti, kaip bus vykdomas dokumentų pristatymas adresatams, taip pat kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Biznio mašinų kompanija“ su prašymu paaiškinti savo pasiūlymą ir pateikti informaciją, ar pastarasis turi teisę teikti pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugas, aprašyti, kaip bus vykdomas dokumentų pristatymas adresatams ir pateikti įrodymus, kad tretysis asmuo galės pasinaudoti pasiūlyme nurodytų asmenų kvalifikacija ir kompetencija (protokolas Nr. VP2-106) (b.l. 182-184, t. 1). 2011-05-25 tretysis asmuo pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad naudosis AB „Lietuvos paštas“ pajėgumais pagal pridėtą tiesioginę paslaugų teikimo sutartį, taip pat kitų alternatyvių paslaugų teikėjų pajėgumais, jeigu prireiktų. Komisijai išnagrinėjus 2011-07-14 trečiojo asmens paaiškinimą, buvo nuspręsta, kad tretysis asmuo tinkamai paaiškino pasiūlymą ir pagrindė kainą, pasiūlyta kaina yra mažiausia (Konkurso sąlygų 10.2 p. numato, kad neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų), Komisija neturi daugiau abejonių dėl pasiūlymų aiškumo, todėl nustatė pasiūlymų eilę ir trečiąjį asmenį pripažino nugalėtoju (protokolas Nr. VP2-164) (b.l. 50-52, t. 2).

Vykdant viešuosius pirkimus, turi būti siekiama Viešųjų pirkimų įstatyme numatyto tikslo -racionalaus lėšų panaudojimo, o taip pat turi būti užtikrintas šiame įstatyme įtvirtintų lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų įgyvendinimas (įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB ,,Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007; ir kt.). Be to, vertinant vykdomų viešųjų pirkimų pagal Viešųjų pirkimų įstatymą teisėtumą, būtina įvertinti konkrečių pažeistų įstatyme įtvirtintų teisės normų pobūdį, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas aiškinti ir vertinti taip, kad būtų apgintas viešasis interesas.

Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo priimtu Viešųjų pirkimų komisijos protokoliniu sprendimu, nurodo, kad atsakovas planuodamas įsigyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugas, Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 5 priedas) aiškiai nurodė, kad mokėjimo pranešimų išnešiojimas turi būti vykdomas naudojantis pašto paslaugomis, o pagal Pašto įstatymo 6 str., pašto paslaugas galima teikti tik pateikus apie tai pranešimą Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai ir Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai įrašius teikėją į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, tuo tarpu tretysis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ nėra įrašytas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, t. y. jis nėra įgijęs teisės teikti pašto paslaugas, todėl jis neturi reikiamos pagal konkurso sąlygas kvalifikacijos. Su tokiu ieškovo motyvu teismas nesutinka. Pažymėtina, kad atsakovas, organizuodamas viešojo pirkimo konkursą, Konkurso sąlygų 2.2 p. nurodė, kad pirkimo objektas – tai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų sutvarkymą Vilniaus rajone mokėjimo pranešimų spausdinimo, vokavimo ir išnešiojimo paslaugos. Perkamų paslaugų savybės ir apimtys nustatytos Techninėje specifikacijoje (Konkurso sąlygų 5 priedas). Iš atsakovo parengtų ir tiekėjams pateiktų pirkimo dokumentų turinio negalima padaryti išvados, jog perkančioji organizacija nustatė, jog pranešimai gali būti pristatomi naudojantis tik pašto paslaugomis. Atkreiptinas dėmesys, kad Techninės specifikacijos (Konkurso sąlygų 5 priedas) 3 p. numatoma, kad paslaugų teikėjas turės teikti Rinkliavos mokėjimo pranešimų spausdinimo, lankstymo, vokavimo ir išnešiojimo (išnešiojimo organizavimo) Rinkliavos mokėtojams paslaugas. Rinkliavos mokėjimo pranešimas Rinkliavos mokėtojui siunčiamas (pristatomas) mokėjimo pranešime nurodytu adresu (Techninės specifikacijos 4 p.). Mokėjimo pranešimai Rinkliavos mokėtojams turi būti įteikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo duomenų gavimo iš Užsakovo (Techninės specifikacijos 10 p.). Paslaugos tiekėjas turi būti pajėgus per vieną mėnesį (vienu užsakymu) atspausdinti ir pristatyti nuo 30 000 iki 40 000 mokomųjų pranešimų rinkliavos mokėtojams (Techninės specifikacijos 12 p.). Tokiu būdu teismas, lingvistiniu metodu analizuodamas minėtas nuostatas, sprendžia, kad perkančioji organizacija, kas susiję su perkama paslauga - išnešiojimu, ketino pirkti tiek pasiuntinių, tiek pašto paslaugas, neapsiribodama pranešimo siuntimu tik per pašto įstaigą.

Pasak ieškovo, tretysis asmuo neatitiko perkančiosios organizacijos nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, kadangi tam, kad jis galėtų teikti atsakovui jo planuojamas įsigyti paslaugas, dalyvaudamas pirkime, sutarties vykdymui turėjo pasitelkti subteikėją, turintį teisę teikti pašto paslaugas, apie ketinamą pasitelkti subteikėją nurodyti atsakovo nustatytose grafose/lentelėse, kaip to reikalauja pirkimo sąlygų 3.4 p., tačiau to nepadarius, pasitelkti subteikėją draudžiama. Trečiojo asmens pateiktame Paslaugų aprašyme (b.l. 132, t. 2) nurodymas Lietuvos pašto, UAB „Bijusta“, UAB „Vilpostus“ kaip pristatymo paslaugas teikiančių subjektų negali būti pripažįstama tinkamu pirkimo dokumentuose reikalavimų įvykdymu. Teismas sprendžia, kad ieškovas netinkamai interpretuoja atsakovo Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus konkurso dalyviams. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. numatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį šie ištekliai jam bus prieinami. VPĮ 32 str. 3 d. nuostatos turėtų būti aiškinamos taip: tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jei jie realiai disponuos tais ištekliais sutarties vykdymo metu. Tokiu būdu trečiajam asmeniui paslaugų aprašyme nurodžius, kad jis ketina naudotis kitų subjektų pajėgumais teikdamas paslaugas, atsakovui nebuvo pagrindo pripažinti tokio pasiūlymo neatitinkančiu Konkurso sąlygų. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovui pakartotinai nagrinėjant supaprastintam atviram konkursui pateiktus pasiūlymus, iškilo klausimų dėl trečiojo asmens Konkurso sąlygų 5 priedo „Techninė specifikacija“ 4 eilutėje nurodomo reikalavimo „mokėjimo pranešimas Rinkliavos mokėtojui siunčiamas (pristatomas) mokėjimo pranešime nurodytu adresu“ įgyvendinimo, kadangi tretysis asmuo Konkurso sąlygų 1 priede nurodė, kad suteikėjų pasitelkti nenumato (b.l. 186). Atsakovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. ir 40 str. 1 d. nuostatomis paprašė trečiojo asmens paaiškinti iškilusius klausimus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nesiekė siūlyti ar leisti trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą, jis tik pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus, todėl atsakovas nepažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų. Tretysis asmuo, atsakydamas į šį atsakovo raštą, nurodė, kad jis remsis AB Lietuvos pašto pajėgumais, nes tokią tiekėjo teisę numato Pašto įstatymas, be to, jis yra sudaręs tiesioginę sutartį su AB Lietuvos paštu. Taip pat nurodė, kad jei AB Lietuvos pašto resursų nepakaktų ar jų teikiamos paslaugos netenkintų tiekėjo ar perkančiosios organizacijos, rinkoje yra alternatyvių paslaugų teikėjų tokių kaip UAB „Bijusta“, UAB „Vilpostus“, UAB „Litpost“, kurie įsipareigoja teikti pristatymo paslaugas (b.l. 189, t. 1).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas, Viešojo pirkimo komisijos posėdžio, vykusio 2011-07-05, metu nusprendė vadovaudamasis VPĮ 39 str. 1 d. ir 40 str. 1 d., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų 2010-03-20 direktoriaus įsakymu Nr. A27-499,65.5 p., kreiptis į tiekėją – trečiąjį asmenį UAB „Biznio mašinų kompanija“ su prašymu pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą perkančiajai organizacijai pateikiant detalų kainos išskaidymą ir sudedamųjų kainos dalių pagrindimą atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pastabas, o 2011-07-07 raštu taip pat paprašė paaiškinti, kokia apimtimi šis tiekėjas - trečiasis asmuo ketina pasitelkti AB „Lietuvos paštas“ ir / ar UAB „Litpost“ pajėgumus išnešiojant pranešimus procentine išraiška (b.l. 32, t. 2). UAB „Biznio mašinų kompanija“ nustatytu terminu atsakė į perkančiosios organizacijos – atsakovo raštą (b.l. 48, t. 2). 2011-07-14 Komisijos posėdžio metu šio trečiojo asmens (tiekėjo) paaiškinimai ir kainos sudedamųjų dalių pagrindimai pripažinti tinkamais (b.l.50-53, t. 2).

Tokiu būdu trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą atmesti atsakovui nebuvo teisinio pagrindo, nes atsakovas - perkančioji organizacija, prieš paskelbdama sprendimą dėl sutarties sudarymo, Viešųjų pirkimų įstatymo 87 str. 1 d. nustatyta tvarka, įsitikino, ar tretysis asmuo bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija atsižvelgė į trečiojo asmens paaiškinimus, kad jis sutarties įgyvendinimui ketina remtis kito ūkio subjekto pajėgumais pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. numatytą teisę. Konstatuotina, kad tretysis asmuo įrodė perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį šie ištekliai, taip pat ir naudojimasis pašto paslaugomis, jam bus prieinami. Pažymėtina, kad pats ieškovas teisme pripažino, kad jo paslaugos – siuntų ir laiškų siuntimas iki tam tikro svorio yra viešai teikiama paslauga, teikiama be sutarties, taip pat pripažino, kad tretysis asmuo minėtuose paaiškinimuose nurodė kaip tik tokias universaliąsias paslaugas, kuriomis jis ir žada naudotis, o reikalui esant, pasitelkti ieškovą – Lietuvos paštą.

Teismas taip pat atmeta ieškovo argumentą dėl Pašto įstatymo 9 straipsnio taikymo.

Pagal šio straipsnio nuostatas, tam, kad būtų užtikrintas nenutrūkstamas universaliųjų pašto paslaugų teikimas, universaliųjų pašto paslaugų teikėjui rezervuojamos vidaus korespondencijos siuntų, reklaminio pašto, gaunamų tarptautinių korespondencijos siuntų surinkimo, paskirstymo, vežimo, pristatymo bei įteikimo paslaugos, laikantis svorio ir kainų limitų, nustatant 50 gramų rezervuotųjų pašto siuntų svorio ribą ir ne mažiau kaip 2,5 karto didesnį tarifą, negu yra nustatytas universaliųjų pašto paslaugų teikėjui pirmosios svorio pakopos pašto korespondencijos tarifas, pašto paslaugų teikėjams teikiant rezervuotąsias pašto paslaugas. Nagrinėjamu atveju nurodytą teisės normą taikyti nėra pagrindo, kadangi, kaip jau buvo minėta, atsakovas pirko ne rezervuotas pašto paslaugas, o universaliąsias pašto paslaugas (Pašto įstatymo 8 str.), taigi 9 straipsnyje numatyti lengvatiniai tik Lietuvos paštui suteikti siuntimo tarifai netaikomi. Tokiu būdu nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad trečiojo asmens pateiktas kainos paskaičiavimas prieštarauja Pašto įstatymo nuostatoms ir todėl pasiūlymas negalėjo būti priimtas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1137/2010, kuria remiasi ieškovas, nėra tapati šioje byloje nagrinėjamiems santykiams - minėtoje byloje buvo aiškinamos pirkimo sąlygos, kuriose buvo aiškiai nurodomas pirkimo objektas - pašto paslaugų pirkimas, tuo tarpu ginčijamo Pirkimo Konkurso sąlygose nebuvo apibrėžta, kad yra perkamos būtent pašto paslaugos, todėl šia nutartimi nėra pagrindo vadovautis nagrinėjamoje byloje.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija atliko visus privalomus teisės aktuose numatytus veiksmus, nepažeidė nė vienos teisės normos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą bei vadovavosi skaidrumo, viešumo, nediskriminavimo ir kitais principais.

Esant šioms aplinkybėms teismas neturi įstatyminio pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti skundžiamą 2011-07-14 atsakovo Viešojo pirkimo komisijos protokolinį sprendimą, kuriuo nuspręsta Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Biznio mašinų kompanija“, todėl ieškinys atmestinas (LR CPK 185 str.).

Atmetus ieškinį, teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 150 str.).

Atmetus ieškovo ieškinį, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 d.). Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

Iš ieškovo valstybei priteistina 14,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylos dalyviams (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškovo AB „Lietuvos paštas“ ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos paštas“, į.k.121215587, buveinė, A.Vivulskio g.23, Vilniuje, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 14,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešo pirkimo procedūras.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.