Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Avirginida“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-455-814/2016 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui R. V., tretieji asmenys N. J., R. S., notarė E. J., antstolis M. L., UAB „Avirginida“, dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, hipotekos panaikinimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas A. J. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp ieškovo A. J. ir atsakovo R. V. 2010-01-15 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį (lakštą) bei panaikinti hipoteką ieškovo A. J. turtui-butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2016-01-13 ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio M. L. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas ieškovo A. J. ieškinys dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, hipotekos panaikinimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimasTrečiasis asmuo UAB „Avirginida“ pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė pareikalauti, kad ieškovas A. J. per 4 dienas nuo nutarties priėmimo dienos pateiktų 1000 EUR UAB “Avirginida” nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateiktų nurodytai sumai banko garantiją.Nurodė, kad antstolis M. L. vykdo išieškojimą iš A. J. ne tik hipotekos kreditoriaus atsakovo R. V., bet ir kitų kreditorių (tarp jų ir UAB „Avirginida“) naudai. Dėl to, kad antstolio vykdymo veiksmai yra sustabdyti, UAB „Avirginida“ nuolat patiria nuostolius ir dėl galimo bylos nagrinėjimo laikotarpio iki galutinio teismo proceso priėmimo nuostolius patirs ir ateityje. UAB „Avirginida“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 12869,82 EUR ir 5% metinių palūkanų. Butas yra vienintelis A. J. turtas, iš kurio gali būti įvykdyti kreditorių reikalavimai. Vyko šio turto varžytynės, didžiausia pasiūlyta kaina 28 000 Eur, tačiau turto perleidimo sandoris neįvyko, nes antstolio veiksmai buvo sustabdyti minėta Kauno apylinkės teismo nutartimi. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pirkėjas gali atsisakyti pirkti turtą už pasiūlytą kainą. Atmetus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, kitiems kreditoriams lieka 17 863,98 Eur suma, kuri kinta dėl skaičiuojamų palūkanų. Net neįskaitant UAB „Mokilizingas“ išieškomų palūkanų, taip pat neįskaičius visų kreditorių mokėtinų vykdymo išlaidų, likusios sumos nuo parduodamo turto kainos, atskaičius hipotekos kreditoriaus reikalavimą, nepakaks teismo sprendimo įvykdymui. T.y. teismo sprendimu priteistos sumos nebus išieškotos, o tai daro tiesioginę žalą kreditoriui. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių kreditorius negali atgauti skolos, o ir negaus teismo sprendimu nustatytų 5 procentų metinių palūkanų, kas skaičiuojant, jog teismo procesas trunka maždaug 1,5 metų, sudarytų 965,23 Eur ir daugiau. Atsižvelgiant į tai, kas pagal įstatymo reikalavimus yra išieškoma pirmiausia, realiai likos neišieškota teismo sprendimu priteista 1000 Eur skola (CK 6.54 str.). Ieškinio pateikimas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra piktnaudžiavimas procesu ir siekis vilkinti išieškojimą iš turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens UAB „Avirginida“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo. Teismas nustatė, kad nurodyta galimų nuostolių atlyginimo suma trečiajam asmeniui UAB „Avirginida“ nėra didelė, nes trečiasis asmuo yra juridinis asmuo, kuris prisiima su savo veikla susijusią riziką. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų sudarančių pagrindą taikyti nuostolių atlyginimo institutą. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų negalima prognozuoti, ar buto perleidimo sandoris už 28.000,00 Eur neįvyks, ar varžytinėse dar kartą ketinant parduoti butą nebūtų pasiūlyta didesnė nei 28.000,00 Eur suma, be to, negalima tiksliai prognozuoti, ar teismo procesas truks apie 1,5 metus, todėl nėra įmanomas ir nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskaičiavimas. Be to, ieškovas A. J. VSDFV duomenimis dirba, taigi išieškojimas neesant turto, gali būti vykdomas ir iš jo darbo užmokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Avirginida“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Avirginida“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo patenkinti:

6.1 byloje pateikti įrodymai (antstolio patvarkymas), kiek ir kokių kreditorių turi skolininkas A. J. (ieškovas šioje byloje). Taip pat pateikti įrodymai, kad butas, iš kurio išieškojimas sustabdytas minėtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra vienintelis turtas, iš kurio nurodyti A. J. įsipareigojimai kreditoriams gali būti įvykdyti (Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas ir antstolio patvarkymas). Be to, viešu išrašu iš oficialaus varžytynių tinklalapio pagrįsta, kad įvykus varžytynėms, didžiausia pirkėjo pasiūlyta kaina yra 28 000 EUR.

6.2 Jau šiuo metu galimos buto pardavimo kainos neužtenka visų kreditorių reikalavimams padengti. Neskaičiuojant vykdymo išlaidų antstoliui. Antstolio veiksmai sustabdyti nuo 2016-01-13, dėl ko UAB „Avirginida“ negali atgauti teismo sprendimu priteistos sumos, tame tarpe ir metinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesas vidutiniškai trunka 1,5 metų, galimi nuostoliai gali siekti 965,23 Eur ir daugiau.

6.3 Atsižvelgiant į CK 6.54 str. nustatytą įmokų kreditoriams mokėjimo tvarką, realiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo liks neišieškota beveik 1000 Eur teismo sprendimu priteista skolos suma.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimo įvykdymo riziką turi prisiimti juridinis asmuo. Tokių normų, kad išieškotojui juridiniam asmeniui perkeliama sprendimo įvykdymo rizika, kai skolininkas fizinis asmuo, – nėra.Prašydamas užtikrinti 1000 EUR nuostolių atlyginimo užtikrinimą, trečiasis asmuo nesiremia aplinkybe, kad buto perleidimo sandoris už 28 000 EUR neįvyks. Kaip tik, nuostolių suma apskaičiuojama vertinant, kad ir įvykus buto perleidimo sandoriui už nurodytą sumą – gautos sumos nepakaks visiškam teismo sprendimo įvykdymui.

6.6 Varžytynių procesas yra griežtai reglamentuotas įstatymo. LR CPK 722 straipsnio 1 dalis nustato, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60% antstolio nustatytos pradinės turto vertės (kaina mažinama). Todėl teismo nuomonė, kad neįvykus turto perleidimo sandoriui už 28 000 EUR, butas gali būti iš antrųjų varžytynių parduotas už didesnę sumą, yra ne tik nepagrįsta, bet ir nelogiška.

Nepagrįstas teismo reikalavimas, jog UAB „Avirginida“ įrodytų skolininko turto buvimą.

6.8 Teismas konstatavus aplinkybę, kad A. J. dirba ir gauna pajamas, tai jam tikrai nesudėtinga užtikrinti 1000 EUR (teismo nuomone nedidelės sumos) nuostolių, galimų dėl ne visiško teismo sprendimo įvykdymo, užtikrinimą.

6.9 Ieškovas nesidomi byla, neatvyksta į teismo posėdžius, ieškovui neįteikiami šaukimai jo nurodytu adresu. Bylos nagrinėjimas trunka 5 mėnesius, o jos nagrinėjimas iš esmės dar nepradėtas. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė aplinkybių, jog UAB „Avirginida“ nuostoliai dėl ne visiškai įvykdo teismo sprendimo gali atsirasti ir jų atlyginimas gali būti apsunkintas.

6.10Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieškovas viso išieškojimo procese vengė ir vengia atlyginti nuostolius. Nevertino, kad dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, ieškovas nė vienam iš kreditorių neatlygino nė kiek teismo priteistų skolų. O tai sudaro realų pagrindą manyti, kad skolininkas ir ateityje vengs nuostolių atlyginimo. Be to, remiantis byloje pateiktais duomenimis, kyla abejonių ieškinio pagrįstumu.

6.11Asmuo, prašantis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio. Tai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Avirginida“ ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių dėl to, kad teismo sprendimas negalės būti visiškai įvykdytas, yra įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija.Sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo būtina nustatyti dvi aplinkybes: pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, jog nuostoliai jau yra atsiradę, ir, antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbūt ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1086-186/2016). CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma visuma dviejų sąlygų: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas bei tikėtinas nuostolių išieškojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-851-178/2016).Remiantis byloje pateiktais duomenimis, UAB „Avirginida“ naudai iš A. J. yra išieškoma skola ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo UAB „Avirginida“ grindžia aplinkybėmis, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, įmonė gali neatgauti sprendimu nustatytų palūkanų. Nurodoma, jog vyko skolininko ginčo turto varžytinės, pasiūlyta kaina yra 28 000 Lt, o dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pirkėjas gali atsisakyti pirkti turtą už pasiūlytą kainą. Tačiau kartu su prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, UAB „Avirginida“ nepateikė duomenų apie pirkėjo atsisakymą pirkti ginčo turtą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad tikėtinų nuostolių susidarymą ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones sieja priežastinis ryšys. T.y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iš trečiojo asmens pateiktų duomenų negalima prognozuoti, ar buto perleidimo sandoris už 28 000 Eur neįvyks. Pažymėtina, kad nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo suma, negali būti siejama su vidutine bylų nagrinėjimo trukme. Asmuo turi teisę, jog jo byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Teismas turi imtis visų priemonių, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas. Konkrečios bylos atveju nėra jokios prielaidos daryti išvadą, jog teismo procesas užtruks 1,5 metų. Pažymėtina, kad nagrinėjamu negalima teigi, jog egzistuoja tikėtinas nuostolių išieškojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, išieškojimas gali būti vykdomas ir iš skolininko darbo užmokesčio. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog teismas nevertino, kad ieškovas viso išieškojimo procese vengė ir vengia atlyginti nuostolius. Nevertino, kad dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, ieškovas nė vienam iš kreditorių neatlygino teismo priteistų skolų, nepaneigia pirmosios instancijos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Aplinkybė, kad skolininkas gera valia nemoka teismo priteistų sumų nereiškia, kad jos negali ir nebus išieškomos priverstine tvarka, kas ir buvo atliekama. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nėra vertinamas ieškinio pagrįstumas. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Pažymėtina, kad atmetus ieškinį, asmuo, kurio turtinės teisės ieškovo prašymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismą atskiru ieškiniu, t.y. turi teisę ginti savo teises ginčo teisena per žalos kaip nuostolių atlyginimo institutą (146 str. 2 d.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.