Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei likviduotai uždarajai akcinei bendrovės ,,Enifas“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilogus“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Ieškiniui, kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, kuriuo inicijuojama civilinė byla, keliami imperatyvūs turinio ir formos (CPK 111, 135 straipsniai), o taip pat teismingumo reikalavimai (CPK IV skyrius), kurių privalo laikytis kiekvienas teismui pareiškimą ar ieškinį paduodantis asmuo. Vienas iš reikalavimų yra įtvirtintas CPK 80 straipsnio 1 dalyje – už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1–11 punktus.

4. Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieškovas nesumokėjo už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytus ieškinio trūkumų nepašalinimo padarinius – apelianto J. J. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam apeliantui.

6. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui jau ne kartą tiek ieškinio priėmimo klausimą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo, tiek ir apelianto atskiruosius skundus nagrinėjusio Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis buvo išaiškinta, kad už jo siekiamą inicijuoti civilinę bylą turi būti sumokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis, buvo išaiškinti ir šios procesinės pareigos neįvykdymo teisiniai padariniai. Kadangi apeliantas žyminio mokesčio nesumokėjo, pirmosios instancijos teismas padarė visiškai teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad civilinis procesas pagal tokį, koks yra pateiktas procesinį dokumentą, negali būti pradėtas, pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį apeliantui.

7. Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde apeliantas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų, kad žyminis mokestis už ieškinį nėra sumokėtas, bet ir toliau laikosi nepagrįstos pozicijos, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo jis yra atleistas CPK 83 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu. Ankstesnėje nagrinėjamoje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-237-854/2024 apeliantui jau buvo išaiškinta, kad LUAB „Enifas“ esant išregistruotai iš Juridinių asmenų registro, neliko subjekto, kurio interesais galėtų būti reiškiamas netiesioginis ieškinys. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto netaikymo nėra teisiškai aktualūs.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.