- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-01
- Bylos Nr.
- eA2-13065-214/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13255-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomegris“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Viptransa“
rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo atsakovo civilinėje byloje uždarosios akcinės bendrovės „Viptransa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-17956-894/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomegris“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Viptransa“ dėl baudos ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad ieškovei iš atsakovės 2016-10-24 Kauno apylinkės teismo Sprendimu už akių priteista 1120,87 Eur skola, 2691,26 Eur bauda, 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 449 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šio teismo sprendimo atsakovė nebuvo gavusi, apie jį atsakovei tapo žinoma atstovui 2017-02-28 susipažinus su vykdomąja byla. Priimant sprendimą nepagrįstai teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, kad siunčiant dokumentus pakartotinai buveinės nurodytu adresu dokumentai laikomi įteiktais suėjus 10 dienų. Atsakovas minėto sprendimo už akių negavo ir apie jį nežinojo, darbuotojai pašto dėžutėje nerado jokių pašto pranešimų apie siunčiamą siuntą, todėl mano, kad priimdamas sprendimą už akių teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes formaliai atliko procesinių dokumentų įteikimo procedūrą. Taip pat teismas priimdamas sprendimą už akių pažeidė ir materialiosios teisės normas, t.y. padarė CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintą procesinės ir materialiosios teisės normos taikymo klaidą, nes priimdamas sprendimą teismas neįvertino ieškinio pagrįstumo, t. y. ieškovas neįrodė, kad buvo rašytinis susitarimas dėl krovinių gabenimo į Čekiją, taip pat ieškovas neinformavo atsakovo dėl ketinimo kreiptis į teismą. Be to, teismas priimdamas sprendimą už akių pažeidė ir materialiosios teisės normas t. y. padarė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą procesinės ir materialiosios teisės normos taikymo klaidą. Būtent atlikdamas formalų tyrimą neįvertino tos aplinkybės, jog ieškovas UAB „Tomegris“ ieškinio nepagrindė tinkamais įrodymais. Ieškovas ieškiniu reikalaudamas priteisti skolą ir baudą nurodė, kad atsakovas UAB „Viptransa“ 2016-04-26 nutraukė Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį Nr. 2016/1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo krovinių vežimui išnuomoti vilkikus (v. n. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) o ieškovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Pagal šią sutartį atsakovė su ieškove sutarė, jog nuomos vilkikus maršrutais Lietuva-Latvija-Estija-Suomija sutarties 4.1 p. Taip pat šios sutarties 8.1 p numato, jog visi papildomi susitarimai ir priedai galioja tik šalims raštiškai pasirašius, todėl ieškovo teiginys, jog buvo žodžiu susitarta, kad atsakove teiks vilkikų nuomos paslaugas ir perveš krovinius iš Čekijos yra nepagrįstas ir teismo turėjo būti atmestas, nes būtent ieškovas grindžia ieškinį teigdamas, jog atsakove nesilaikė sutartinių įsipareigojimų nes nepateikė automobilių krovinio pasikrovimui Čekijoje. Pagal sutarties 4.1 p nebuvo susitarta dėl Čekijos. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kokiu būdu atsakovė nutraukė sutartį, nes oficialaus rašto atsakovė UAB „Viptransa“ nesiuntė ieškovei UAB „Tomegris“ dėl minėtos sutarties nutraukimo, kadangi vyko elektroniniu paštu ginčas dėl nuvažiuotų kilometrų vykdant užsakymus ir dėl apmokėjimo tvarkos bei siuntimo krautis krovinius į neaptartas sutartimi valstybes (Čekiją). Tokiu būdu ieškovas pats pažeidė sutartį, reikalaudamas vykti pasikrovimui į neaptartą šalį – Čekiją, ir neįrodė, jog yra pagrindas reikalauti priteisti baudą iš atsakovės už sutarties nutraukimą, nes toks faktas neįrodytas. Pažymėjo, jog iš pateikto ieškovo UAB „Tomegris“ 2016-04-26 akto nemato jokio pranešimo, jog UAB „Tomegris“ kreipsis į teismą, jokia kita forma UAB „Tomegris“ neteikė pretenzijų atsakovei, todėl UAB „Viptransa“ neturėjo jokio pagrindo domėtis ir manyti, jog ieškovas UAB „Tomegris“ kreipėsi į teismą, apie tai ieškovė nepranešė atsakovei. Todėl mano, jog buvo pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti principai kaip teisingumo, teisėtumo, sąžiningumo ir pan. Be to, ieškovas teismui nepateikė įrodymų jog bandė ginčą spręsti taikiai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Tomegris“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovo nurodyti motyvai nei dėl procesinės, nei dėl materialinės teisės normų pažeidimo, priimant sprendimą už akių nepagrįsti, nėra ir kitų pagrindų atnaujinti procesą. Grįsdamas netinkamą materialinės teisės normų taikymą, atsakovas kaip esminę teisės normų taikymo klaidą nurodė tai, kad teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad pagal šalių sutarties sąlygas, jos galėjo būti keičiamos tik pasirašant priedus prie sutarties (rašytine forma), o šiuo atveju toks priedas dėl krovinių gabenimo iš / į Čekiją nepasirašytas. Kokie teisės aktai tokiu būdu buvo pažeisti, atsakovas sutartyje nepaaiškina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, paaiškindamas papildomo šalių susitarimo sudarymo aplinkybes, ieškovas, dar teikdamas ieškinį, detaliai išdėstė, kaip vyko šalių susitarimo dėl krovinių gabenimo į / iš Čekijos sudarymas ir vykdymas. Šių ieškovo nurodytų aplinkybių atsakovas neginčija - nei to, kad vyko pas ieškovą tartis dėl papildomų maršrutų ir žodžiu susitarė, susitarimą patvirtino veiksmais - faktiškai pradėjo vykdyti. Sprendime už akių teismas pasisakė, kad jam žinomi šalių ginčo dėl sutarties nutraukimo argumentai, tame tarpe - dėl transporto priemonių naudojimo kitose valstybėse, nei numatytos pradiniame sutarties tekste, tačiau atlikus formalų bylos medžiagos vertinimą, teismas sprendė, kad pasitvirtino ieškovo pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti sprendimą. Taigi, teismui šios aplinkybės buvo žinomos, įvertintos priimant sprendimą, o atsakovo motyvai dėl materialinės teisės normos pažeidimų yra neaiškūs. Kartu su ieškiniu buvo pateiktas ieškovo 2016-04-26 d. raštas, kuriame nurodomas ne tik automobilio nepateikimo pakrovimui Čekijoje epizodas, tačiau ir nurodoma, kad automobiliai nebuvo teikiami pakrovimui Kaune, daromi kiti sutarties pažeidimai, atjungta automobilių sekimo sistema ir t.t. Todėl automobilio nepateikimo pakrovimui Čekijoje epizodas, kurį kaip pagrindą nurodo atsakovas pareiškime dėl proceso atnaujinimo, esminės reikšmės sutarties nutraukimui neturėjo - santykių pasibaigimą sąlygojo visa eilė priežasčių, kurių atsakovas neginčijo nei bylos nagrinėjimo metu, nei teikdamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškiniu buvo reikalaujama įvairių sumų priteisimo – ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo tiek baudą už neteisėtą sutarties nutraukimą (2 691,26 Eur), tiek skolą (467,47 Eur permoką bei 653,4 Eur sumą už puspriekabės nuomą (viso - 1120,87 Eur), kurių priteisimo atsakovas neginčija ir pareiškime dėl proceso atnaujinimo. Grįsdamas netinkamą procesinės teisės normų taikymą, atsakovas nurodo, kad jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, o teismas nesiėmė pakankamai priemonių, kad įteikti procesinius dokumentus atsakovui - netikslino atsakovo buveinės vietos, nesidomėjo atsakovo telefonu bei elektroninio pašto adresu. Susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 str. 3 d.). Atsakovas visuose dokumentuose nurodo tą pačią buveinės vietą, kuri buvo nurodyta ieškinyje - Piliakalnio g. 4-6, Rukla, Jonavos raj. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad teismas turėjo domėtis kitais atsakovo kontaktiniais duomenimis (telefonu, elektroninio pašto adresu). Tokius veiksmus atlikti įstatymas neįpareigoja. Atsakovas teigia nei procesinių dokumentų, nei pašto pranešimų apie jų siuntimą savo buveinės ir veiklos vykdymo adresu negavęs, tačiau nesikreipė pretenzija į AB „Lietuvos paštas, kad būtų pateikti paaiškinimai ir įrodymai, kaip buvo pristatomos jam skirtos siuntos. Labiau tikėtina, kad pats atsakovas, gavęs procesinius dokumentus ir / ar pašto pranešimą apie jų pristatymą, siuntų pašte neatsiimdavo, o remdamasis procesinių dokumentų neįteikimu kaip proceso atnaujinimo pagrindu, tik piktnaudžiauja procesu. Atsakovas teigia, kad apie sprendimą už akių sužinojo susipažinęs su vykdomąja byla antstolio N. A. kontoroje 2017-02-28. Su tokia pozicija negali sutikti. Atsakovo atvykimas susipažinti su byla yra atsakovo diskrecijos reikalas. Sužinojęs apie jo atžvilgiu atliekamus antstolio veiksmus, atsakovas turi pasirinkimą, kada vykti susipažinti su byla - todėl, siekdamas išieškojimo vilkinimo, gali tai maksimaliai atidėlioti, atitinkamai ilgindamas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo laiką. Ieškovo pavedimu atsakovo atžvilgiu buvo vykdomos dvi vykdomosios bylos toje pačioje antstolio N. A. kontoroje - dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl teismo sprendimo už akių vykdymo. Antstolis N. A. abiejose vykdomosiose bylose siuntė atsakovui raginimus ir patvarkymus, kurie buvo įteikti pridedamame antstolio rašte aprašyta tvarka. Abu įteikimai įvyko iki 2017-02-28 atvykimo susipažinti su vykdomąja byla - nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikta 2016-07-19, raginimas įvykdyti sprendimą - 2017-01-09. Tiek apie taikomas laikinąsias apsaugos priemones, tiek apie bylos faktą ir eigą atsakovui buvo žinoma. Atsakovui nustatyta tvarka buvo išsiųstas sprendimas už akių, tačiau atsakovas nepateikė per 20 dienų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neprašė atnaujinti termino šio pareiškimo padavimui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismas gali nutartimi atnaujinti procesą tik nustatęs, jog yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintais pagrindais (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnis). Proceso atnaujinimo pagrindu atsakovas nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad, įstatyme neįvardijus, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški, ši sąvoka laikytina vertinamąja, jos turinį konkrečiu atveju turi atskleisti prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas. Kartu pažymėta, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje 3K-3-546/2010).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2013-12-18 civilinėje byloje Nr. e2-17956-894/2016 priimtas sprendimas už akių, kuriame teismas atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarties Nr. 2016/1 ir jos priedų, susirašinėjimo elektroniniu paštu, sąskaitų – faktūrų, sąskaitos išrašų, krovinių pervežimo užsakymų – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, padarė išvadą, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Teismas nustatė, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 2.18 punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę nuomininkui pakartotinai vėluojant atsiskaityti daugiau nei 14 dienų. Sutarties 7.2. punkte numatyta, kad šalys bet kada turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tokį sutarties nutraukimą pranešdamos viena kitai prieš 60 (šešiasdešimt) dienų. Pažeidus šį sutarties punktą, pažeidusi šalis kitai šaliai įsipareigoja sumokėti baudą lygią dviejų praėjusių mėnesių nuomos mokesčiui. Duomenų byloje, kad atsakovė ieškovę butų įspėjusi 60 dienų iki sutarties nutraukimo – nėra, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisė – 1120,87 Eur skolą, 2691,26 Eur baudą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3812,13 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 449 Eur.
CPK 263 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ne tik teisė, bet ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Bendrosios įrodinėjimo paskirstymo taisyklės suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Šiuo atveju, teismas priėmė minėtą sprendimą už akių, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, remdamasis byloje esančiais įrodymais, įvertinęs juos pagal vidinį įsitikimą. Vien tai, jog atsakovas nesutinka su įrodymų vertinimu, neatitinka aiškiai teisės taikymo klaidai taikomų kriterijų ir negali būti pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje. Atsakovas nurodydamas netinkamą materialinės teisės normų taikymą priimant sprendimą už akių, teisės normų taikymo klaida nurodė tai, kad teismas, neatsižvelgė į tai, kad šalių sudarytos sutarties sąlygos, galėjo būti keičiamos tik pasirašant priedus prie sutarties (rašytine forma), o šiuo atveju toks priedas dėl krovinių gabenimo iš į Čekiją nepasirašytas. Atsakovas nenurodo, kokius teisės aktus teismas pažeidė. Pažymėtina, kad pagal UAB „Viptransa“ ir UAB „Tomegris” 2016-02-01 Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį Nr. 2016/1 (b. l. 47-51), kuri 2016-04-26 buvo nutraukta. Atsakovė UAB „Viptransa” buvo įsipareigojusi krovinių vežimui išnuomoti vilkikus (v. n. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) o ieškovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Šios sutarties 4.1 p. reguliuojančiame tarp šalių paslaugų kainą ir atsiskaitymo tvarką buvo sudarytas susitarimas dėl kainos skaičiavimo ir dydžio atliekant pervežimus maršrutais Lietuva-Latvija-Estija-Suomija, bet ne susitarimas nuomoti vilkikus tik šiais maršrutais. Šiuo atveju ieškovo nurodomas šios sutarties 8.1 punktas, numatantis, jog visi papildomi susitarimai ir priedai galioja tik tuo atveju jeigu jie sudaryti raštu, tačiau šios aplinkybės, ištiriant sutartį, buvo nurodytos ieškinyje ir teismo įvertintos priimant sprendimą už akių. Atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo taip pat nurodo, kad buvo netinkamai informuotas apie sprendimo už akių priėmimą, jam procesiniai dokumentai buvo įteikiami formaliai, kurių jis faktiškai negavo, ir apie teismo sprendimą už akių sužinojo tiktai jo atstovui 2017-02-28 susipažinus 2017-02-28 su vykdomąja byla užvesta antstolio N. A. kontoroje, ir todėl, nurodo, kad nepraleido trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Su šia atsakovo nurodyta aplinkybe teismas negali sutikti. Šioje civilinėje byloje 2016-06-30 buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri 2016-07-13 buvo gauta antstolio kontoroje, pradėta vykdomoji byla Nr. Nr.0165/16/01143. Ištyrus šios vykdomosios bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0165/16/01713, išreikalautų iš antstolio N. A. kontoros medžiagą, šio antstolio pateiktą byloje 2017-05-03 pažymą Nr. V/DOK-24612 (b. l. 87), nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/16/01143, procesiniai dokumentai 2016-07-14 buvo išsiųsti skolininkui UAB „Viptransa“ registruota pašto siunta (AB Lietuvos paštas siuntos Nr. RN 131593964LT) adresu Piliakalnio g.4-6, Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., t. y. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu šios įmonės adresu (b. l. 22), ir pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 604 str. laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas apie jo atžvilgiu pradėtą civilinę bylą, kurioje sprendimas už akių priimtas 2016-10-24, sužinojo ar turėjo sužinoti ne 2017-02-28, bet 2016-07-20, tačiau byla nesidomėjo. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo nurodytu ir juridinių asmenų registre įregistruotu buveinės adresu Piliakalnio g.4-6, Rukla, Jonavos rajonas, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagal kurią juridiniam asmeniui siunčiant dokumentus pakartotinai buveinės nurodytu adresu dokumentai laikomi įteiktais suėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (b. l. 15-20). Kaip numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., sprendimas už akių byloje buvo išsiųstas atsakovui 2016-10-24, tačiau 2016-11-05 grįžo neįteiktas, su Lietuvos pašto atžyma, kad neatsiėmė pašte. Sprendimui už akių įsiteisėjus, ieškovo 2016-11-24 prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolio N. A. kontorai. Kaip minėta atsakovas apie jo atžvilgiu pradėtą civilinę bylą sužinojo ar turėjo sužinoti 2016-07-20, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pateikė teismui 2017-03-31, t. y. praėjus ženkliai ilgesniam terminui negu 3 mėnesiai nuo tos dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).
Ištyrus byloje įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas, atsakovui neįrodžius aplinkybių, kurių pagrindu buvo reiškiamas šis prašymas, t. y. nenustačius proceso atnaujinimo pagrindų numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kad teismas priimdamas sprendimą už akių padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą; ir nustačius, kad atsakovas praleido trijų mėnesių terminą pateikti prašymui dėl proceso atnaujinimo, nes apie bylos nagrinėjimą sužinojo arba turėjo sužinoti jam pakartotinai siunčiant procesinius dokumentus iš teismo 2016-09-13 ir antstolio kontoros – 2016-07-20.
Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. UAB „Tomegris“ pateikė byloje dokumentus pagrindžiančius išlaidas advokato pagalbai apmokėti 302,50 Eur, kurias prašė priteisti. Išlaidos neviršija nustatyto Teisingumo ministro Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą, todėl priteistinos iš UAB „Viptransa“(CPK 98 str.). Iš UAB „Viptransa“ taip pat priteistinos valstybei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK88 str. 1 d. 3 p.).
Byloje atsakovas pateikė priešieškinį byloje dėl proceso atnaujinimo (b. l. 53). Neatnaujinus byloje proceso, pateiktas priešieškinis proceso atnaujinimo byloje atsisakytinas priimti, bet tai neužkerta kelio UAB “Viptransa” reikšti ieškinį bendrais CPK nustatytais pagrindais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d., 290, 291 str. str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo UAB „Viptransa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-17956-894/2016.
Iš UAB „Viptransa“ į. k. 303386873, priteisti UAB “Tomegris“, į. k. 135981539, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) advokato pagalbai byloje apmokėti; valstybei – 7,66 Eur (septynis eurus 66 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (valstybei priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Atsisakyti priimti byloje dėl proceso atnaujinimo UAB “Viptransa” pateiktą priešieškinį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.