Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. R. skundas dėl Marijampolės pataisos namų administracijos atsisakymo priimti ir svarstyti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir įpareigojimo administracijos tokius veiksmus atlikti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. J. R. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtąją bausme, taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2010 m. lapkričio 4 d., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d.

2. 2020 m. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo patenkintas pirmasis šio nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų administracijos 2019 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 4.19-990 atsisakyti pagal nuteistojo J. R. prašymą pristatyti dokumentus pataisos įstaigos Lygtinio paleidimo komisijai (toliau – Komisija) dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo, minėtas aukščiau pataisos įstaigos administracijos sprendimas buvo panaikintas, administracija įpareigota pateikti Komisijai dokumentus dėl nuteistojo J. R. lygtinio paleidimo, nuteistasis lygtinai paleistas nebuvo.

3. Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojas G. J. 2021 m. gegužės 13 d. atsakyme Nr. 20/07-1590 į įstaigos nuteistojo J. R. 2021 m. balandžio 26 d. prašymą Nr. B5-409 (49/07-1983) parengti dokumentus ir pakartotinai pristatyti jį Komisijai , nuteistajam iš esmės nurodė, kad vadovaujantis 2012 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 158 straipsnio papildymo ir pakeitimo įstatymo Nr. XI-2040 (Žin., 2002, Nr. 73-3084; 2005, Nr. 58-2002; 2012, Nr. 4-110) 1 ir 2 straipsnio nuostatomis, nuo 2013 m. sausio 1 d. lygtinis paleidimas netaikomas asmenims, nuteistiems už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, todėl jam lygtinis paleidimas negali būti taikomas. Išnagrinėjusi nuteistojo J. R. skundą dėl pastarojo pataisos įstaigos administracijos sprendimo, Kalėjimų Departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos administracija 2021 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 2S-2215 jį (nuteistojo skundą) atmetė, vadovaudamasi BVK 3 straipsnio 1 dalies nuostata, jog bausmės, taigi ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, o šiuo metu galiojanti BVK 158 straipsnio redakcija imperatyviai draudžia už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui nuteistajam ir dar nebaigusiam atlikti už tai teismo paskirtos bausmės (2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis) J. R. taikyti lygtinį paleidimą.

4. Nuteistasis J. R. pateikė Marijampolės apylinkės teismui antrą šioje skundo byloje nagrinėjamą 2021 m. rugpjūčio 5 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti neteisėtą Marijampolės pataisos namų administracijos sprendimą Nr. 20/07-1590 – atsisakymą pristatyti jį svarstymui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taip pat įpareigoti Marijampolės pataisos namų administraciją priimti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo ir perduoti jį svarstyti Lygtinio paleidimo komisijai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. R. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio ir 158 straipsnio normos reglamentuoja lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų. BVK 158 straipsnio 1 dalies 2 punkte (2012 m. birželio 5 d. įstatymo Nr. XI-2040 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.), numatyta, kad lygtinai iš pataisos įstaigų nepaleidžiami asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui. Atsižvelgiant į aptariamos teisės normos formuluotę, akivaizdu, jog asmenys, įsiteisėjusiais ir vykdomais teismo nuosprendžiais nuteisti pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį, 150 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį, 151 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnį ir 153 straipsnį iš pataisos įstaigos, jų atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, negali būti paleidžiami. Nagrinėjamu atveju J. R. bausmę atlieka už nusikaltimus, numatytus BK 150 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio ir BK 149 straipsnio 3 dalyje, todėl, vadovaujantis BVK 158 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jis negali būti lygtinai paleidžiamas iš pataisos namų.

8. Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis J. R. savo skunde klaidingai interpretuoja įstatymų normas bei įstatymo negaliojimo atgal principo taikymą. Pažymėtina, jog pagal BVK 3 straipsnio 1 dalį taikoma ta teisės norma, kuri galioja bausmės vykdymo metu. Taigi J. R. atžvilgiu pagrįstai taikoma nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusi BVK 158 straipsnio redakcija, kuri numato, kad lygtinis paleidimas negali būti taikomas asmenims, nuteistiems už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.

9. Pažymėtina, kad taikant ir aiškinant BVK normas negalima remtis BK 3 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimą laike. BK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Lygtinio paleidimą reglamentuojančios teisės normos yra BVK, kuriame numatyta, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančias BVK nuostatas. Bausmių vykdymo įstatymas nėra baudžiamasis įstatymas. Teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar poveikio priemonių vykdymo tvarką yra procesiniai teisės aktai. Padėtį sunkinančio įstatymo negaliojimo atgal principo taikymas galimas tik materialiosios baudžiamosios teisės atžvilgiu, o nagrinėjamu atveju ginčijamas procesinių teisės aktų taikymas, kuriems minėtas principas neturi jokios įtakos.

10. Remiantis konstitucine jurisprudencija įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). BVK 158 straipsnio 2 punkto atžvilgiu to nėra padaryta ir tai pagrindžia imperatyvą, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius įstatymus.

11. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, įstatymo numatytąją bausmės dalį J. R. atliko jau galiojant naujai BVK 158 straipsnio 2 dalies redakcijai. Prašymas dėl lygtinio paleidimo jam taikymo paduotas taip pat galiojant naujajai įstatymo redakcijai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo), turi būti vadovaujamasi tuo metu galiojančiomis BVK nuostatomis. Taigi, teismas konstatuoja, kad pataisos įstaigos administracija neturėjo teisinės pareigos rengti dokumentus dėl lygtinio paleidimo ir perduoti juos kartu su nuteistojo J. R. prašymu nagrinėti Lygtinio paleidimo komisijai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo G. J. 2021 m. gegužės 13 d. atsakymas Nr. 20/07-1590, iš esmės išaiškinantis tas pačias aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas. Marijampolės apylinkės teismas išnagrinėjęs nuteistojo J. R. skundą, taip pat skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad esant sąlygoms, kurios draudžia taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu jis netaikomas.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BVK 3 straipsnio 3 dalis numato atvejį, kai taikomas nuteistojo teisinę padėtį švelninantis įstatymas bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju. Tačiau įstatymų kolizija, kai du ar daugiau įstatymų tą patį klausimą reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų, tuo tarpu šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas, ar taikytina šiuo metu galiojanti ar jau nebegaliojanti įstatymo redakcija. Kitų atvejų, kai taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymuose nėra numatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 362 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. R. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.