- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- II-135-1142/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00021-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Pažeidėjas
- I. L.
- Advokatai
- Viktorija Narmontienė
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nuotoliniu būdu dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai I. L. ir jos atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Narmontienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6687-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 6 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktai I. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad I. L. 2024 m. gegužės 22 d. 15.48 val. (duomenys neskebtini), vairavo transporto priemonę Ducati, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. L. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 6 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti specialiosios teisės atėmimą 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, kad ji pripažįsta kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, dėl to nuoširdžiai gailisi, su bauda sutinka visiškai, tačiau nesutinka su jai paskirta poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu 6 mėnesiams. Mano, kad teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta ir neproporcinga poveikio priemonė padarytam nusižengimui. Skunde teigiama, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ir poveikio priemonės terminas turėtų būti sutrumpintas. Sprendžiant šį klausimą turi būti įvertinta tai, kad I. L. yra vieniša mama, auginanti mažametį sūnų, kuris lanko kitoje (duomenys neskebtini) dalyje esančią ugdymo įstaigą (duomenys neskebtini), todėl neturint teisės vairuoti, pasirūpinti vaiku yra didelė našta. Tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą, neturint galiojančių nuobaudų, be to, ji turi teisę vairuoti AM, A1, A2, B, B1 kategorijų transporto priemones. Pažymi, kad šį motociklą nusipirko neseniai, o pardavėjas ją įtikino, kad ji gali vairuoti motociklą turėdama A2 kategoriją. Skunde taip pat pažymima, kad I. L. neturėjo intencijos padaryti nusižengimą, jis padarytas neatsargia kaltės forma, dėl jos veiksmų neatsirado pavojingų padarinių. Dėl visumos šių aplinkybių nuobauda turėtų būti švelninama.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta I. L. skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad motociklą įsigijo neseniai, jį pirko sau. Latvis pardavėjas ją patikino, kad ji turi teisę vairuoti šį motociklą su turima kategorija. Nusižengimo dieną ji važiavo į (duomenys neskebtini) esančią „Regitrą“ registruoti motociklą, buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir iš jų sužinojo, kad jos kategorija netinkama. Po nusižengimo praėjus kelioms dienoms ji nuvyko į „Regitra“ ir išsilaikė A kategoriją. Su motociklo dokumentais susipažino tik tada, kai ją sustabdė policija. Nuobauda turėtų būti švelninama, nes ji viena augina mažametį vaiką, kuris lanko ugdymo įstaigą kitoje miesto dalyje, taip pat tenka lankytis pas gydytojus. Nuo rugsėjo ji pradės mokslus profesinėje mokykloje, lapkričio mėnesį planuoja atlikti praktiką universitetinėje ligoninėje, todėl jai yra reikalinga teisė vairuoti.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad pagal viešai skelbiamus duomenis (www.googlemaps.com) nuo I. L. namų iki ugdymo įstaigos yra tik 5,5 km. Ji gyvena (duomenys neskebtini), kur susisiekimas yra puikiai išvystytas, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos dėl skunde nurodytos aplinkybės apie mažametį vaiką negali būti taikomos. Atsiliepime teigiama, kad visos skunde nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą paskirti minimalų baudos dydį ir minimalų poveikio priemonės terminą, tačiau nesudaro pagrindo jas dar kartą vertinti ir trumpinti poveikio priemonės taikymo terminą.
5. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą pateikė prašymą nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
skundas netenkinamas.
6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. gegužės 22 d. I. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2024 m. gegužės 22 d. 15.48 val. (duomenys neskebtini), vairavo transporto priemonę Ducati, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu 2024 m. birželio 6 d. nutarimu I. L. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
9. Nei skunde, nei teismo posėdyje I. L. iš esmės neginčijo padaryto administracinio nusižengimo ir jai paskirtos baudos. Administracinio nusižengimo padarymo faktą taip pat patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, jame esantis I. L. paaiškinimas, kuriame ji nurodo sutinkanti su nusižengimu, tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kiti administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys.
10. Skunde yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Skundžiamu nutarimu I. L. paskirtas minimalus įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai. Vadinasi, ginčydama nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Skunde nurodoma, kad šiuo atveju turėtų būti atsižvelgta į tai, kad I. L. yra vieniša mama, auginanti mažametį sūnų, kuris lanko kitoje (duomenys neskebtini) dalyje esančią ugdymo įstaigą (duomenys neskebtini), nusižengimas padarytas esant neatsargiai kaltės formai, jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
13. Ginčydama nutarimo teisėtumą I. L. tvirtina, kad nusižengimą ji padarė neatsargia kaltės forma ir teigia nežinojusi, jog neturi teisės vairuoti šios rūšies motociklo iki kol jos nesustabdė policijos pareigūnai, taip pat teigia, jog motociklą jai pardavęs asmuo užtikrino, kad ji tokią teisę turi. Vertindamas šiuos skundo argumentus, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad transporto priemonės valdytojas turi pareigą pats įsitikinti, ar jis turi teisę vairuoti atitinkamą transporto priemonę, o šios pareigos vykdymas negali būti perkeliamas kitiems asmenims, juolab, kad šiuo atveju I. L. teigė motociklą pirkusi iš Latvijos piliečio, su kuriuo teko bendrauti keliomis kalbomis. Be to, nusižengimo užfiksavimo metu I. L. su savimi turėjo ir pareigūnams pateikė motociklo dokumentus, kuriuose aiškiai nurodytas motociklo variklio darbinis tūris (955 cm³) ir jo galingumas (110 kW), net kelis kartus viršijantis maksimalią leistiną galią transporto priemonių, kurias turėjo teisę valdyti I. L. su turima kategorija. Teismo posėdyje I. L. patvirtino, kad šį motociklą sau pirko neseniai, todėl mažai tikėtina, jog ji nesidomėjo perkamo motociklo galingumu ir nežinojo, kad jos turimos kategorijos nesuteikia jai teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Teismas atkreipia dėmesį ir į Administracinių nusižengimų registro duomenis, iš kurių matyti, jog 2021 m. sausio 21 d. I. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji vairavo motociklą, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Nors administracinio nusižengimo teisena I. L. buvo nutraukta, tačiau akivaizdu, kad jau vien pats vykusio proceso faktas leido jai suprasti, kad asmeniui gali kilti administracinė atsakomybė už tokio pobūdžio pažeidimą, todėl ji turėjo ir galėjo itin atidžiai įvertinti savo galimybę vairuoti nutarime nurodytą motociklą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, jog nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, I. L. nežinant apie tai, jog ji neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.
14. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, buvo vertinamas pažeidimo pobūdis, pažeidėjos asmenybė, jos kaltės forma ir rūšis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinus visumą šių aplinkybių skundžiamu nutarimu I. L. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bauda su minimaliu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą taip pat buvo svarstoma galimybė skirti švelnesnę už straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, tačiau atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės (mažametis vaikas ir poreikis jį vežti į ugdymo įstaigas) nebuvo įvertintos kaip išskirtinės.
15. Teismas sutinka su nutarimą priėmusios institucijos vertinimu ir pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog I. L. turi mažametį vaiką, kuris lanko ugdymo įstaigą nagrinėjamu atveju nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį dar labiau švelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę. Neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju visos skunde nurodytos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl I. L. negalėjo nesuprasti, jog netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji neišvengiamai patirtų su tuo susijusių nepatogumų. Pažymėtina, kad jeigu iš tiesų atsakomybėn patraukta I. L. susiduria su itin dideliais sunkumais užtikrinti vaiko nuvežimą į ugdymo ar gydymo įstaigas Klaipėdos mieste viešuoju transportu, tai atitinkamai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jos pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Vis dėlto, ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nuo nusižengimo padarymo. Vien dėl nusižengimo padarymo atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių patiriami nepatogumai šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti švelnesnės nuobaudos, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nuobaudos švelninimas šiuo pagrindu nebūtų suderinamas su visų asmenų lygybės įstatymui principu. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-167-360/2022).
16. Skunde taip pat akcentuojama, kad I. L. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, su nusižengimu sutiko, galiojančių nuobaudų neturi, dėl padaryto nusižengimo neatsirado neigiamų ir pavojingų padarinių kitiems eismo dalyviams. Kaip teisingai nurodoma institucijos atsiliepime į skundą, visos paminėtos aplinkybės jau buvo įvertintos sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos dydžio ir poveikio priemonės termino, skundžiamu nutarimu nustatant minimalius jų dydžius. Vis dėlto, šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nepatvirtina paskirtos poveikio priemonės neproporcingumo padarytam nusižengimui. Vien tai, kad šiuo atveju neatsirado neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams vertintina kaip laimingas atsitiktinumas, leidęs išvengti griežtesnės atsakomybės taikymo, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, šiuo atveju nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą pagrindą panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti trumpesnį jos taikymo terminą. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės skyrimas, nustatant minimalų ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą jos taikymo terminą, nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjos nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti.
18. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 6 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6687-2024 ir I. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.