Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto E. L. (toliau – Pareiškėjas, Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. (toliau-Institucija) 2025-04-11 nutarimu E. L. paskirta galutinė 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 15 d., 18.08 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 11,9 kilometre, vairuodamas automobilį su priekaba ir joje esančiu kroviniu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelyje pažymėtame kelio ženklais Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“, geležinkelio pervažoje įsijungus draudžiamos spalvos šviesoforo signalui nesuvaldė automobilio, nesustojo prieš geležinkelio pervažą ir pakeliamą užtvarą, atsitrenkė į pakeliamą užtvarą, pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir esant nuleistam užtvarui. Eismo įvykio metu apgadino pervažos užtvarą ir vairuotą automobilį bei AB „Lietuvos geležinkeliai“ padarė 86.97 eurų turtinę žalą, t.y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) ANK 421 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

5. E. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde padarytų pažeidimų kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas, E. L. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo paliekant galioti jam paskirtą baudą. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, konstatuoja, kad neskirti arba dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nėra pagrindo.

7. Prieš atsakant į skundo argumentus dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo administracinio poveikio priemonės skyrimo pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. Teismas gali skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tai yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. L., vairuodamas automobilį su priekaba ir joje esančiu kroviniu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio kelyje pažymėtame kelio ženklais Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“, geležinkelio pervažoje įsijungus draudžiamos spalvos šviesoforo signalui, nesuvaldė automobilio, nesustojo prieš geležinkelio pervažą ir pakeliamą užtvarą, atsitrenkė į pakeliamą užtvarą, pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir esant nuleistam užtvarui, eismo įvykio metu apgadino pervažos užtvarą, padarė 86,97 Eur žalą bei apgadino vairuotą automobilį.

11. ANK 421 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.

12. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant šios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

13. Nagrinėjamu atveju, E. L. Institucijos nutarimu paskirtas minimalus – 2 mėnesių ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Institucija, o po to ir Pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas, nepakankamai įvertino administracinę Pareiškėjo atsakomybę bei tai, kad jis nusižengimą padarė netyčia, dėjo visas pastangas, kad išvengtų žalingų pasekmių, neviršijo greičio, o pažeidimą padarė dėl tam tikrų meteorologinių sąlygų bei neatsižvelgė į kitas reikšmingas aplinkybes teisingam bylos išnagrinėjimui, o būtent vairavimo teisių svarbą Pareiškėjo darbui ir jo šeimos poreikių tenkinimui.

14. Nors skundo vienu iš argumentų nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nutartyje visiškai nepasisakė dėl galimos galutinės baudos pakeitimo mažesne bauda, tačiau vėliau skunde teigiama, kad Pareiškėjui bausmės tikslai būtų pasiekti palikus galioti paskirtą baudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones, todėl skundą nagrinėjantis teismas pasisako ir dėl paskirtos baudos dydžio. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant E. L. skiriamą nuobaudą buvo atsižvelgta į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad išimtinai neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, jis administracine tvarka baustas 12 kartų ir turi 4 galiojančias nuobaudas, todėl nuspręsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą 450 Eur baudą, kurios dydis parinktas mažesnis baudos vidurkį (sankcijoje yra numatytas 360 Eur minimalus ir 560 Eur maksimalus baudos dydis). Pažymėtina, kad toks paskirtos baudos dydis neprieštarauja ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatoms numatančioms, kad kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių skiriama bauda ne didesnė negu baudos vidurkis. E. L. skundu ginčijant patį pažeidimo faktą, pirmos instancijos teismas detaliai analizavo pažeidimo padarymo aplinkybės ir Pažeidėjo kaltę, o papildomai dėl nuobaudos individualizavimo nepasisakė, dėl to apygardos teismas nuobaudos individualizavimo aplinkybes aptaria plačiau.

15. Pirmiausia pažymėtina, kad Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl darbinės veiklos, šeiminių aplinkybių teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, jis turėjo nepilnametę dukrą ir turėjo pareigą ją išlaikyti. Kitas skundo argumentas, kad E. L. 2025-05-20, t.y. po administracinio nusižengimo padarymo ir nutarimo, kuriuo jam dviem mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemonę, įsidarbino vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo metu vairuoja sunkvežimį, taip pat nesudaro pagrindo jam netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad jis jau darbo sutarties sudarymo metu žinojo apie administracinio poveikio priemonės skyrimą, tačiau vis tiek sudarė darbo sutartį dirbti vairuotoju, kas rodo jog jis sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio modelį ir iš jo išplaukiančias finansines pasekmes. Neigiami padariniai- vairavimo kaip profesinės veiklos trumpalaikis ( 2 mėn) praradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. E. L., žinodamas, kad jam specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – yra būtina dėl darbo pobūdžio, turėjo pasirinkti saugų važiavimą per geležinkelio pervažą, įvertinti meteorologines sąlygas ir būti tamsiu paros metu ypač atidus bei elgtis rūpestingai ir atsargiai, nes pasirinkti saugų važiavimo greitį atsižvelgiant į meteorologines sąlygas yra vairuotojo pareiga ir atsakomybė. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo neatsargios kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Aptariamu atveju Pareiškėjui paskirta bauda mažesnė nei baudos vidurkis, su jos dydžiu Pareiškėjas sutinka ir neginčija, o administracinio poveikio priemonė -teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas paskirta minimali, nuobauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui ir nelaikytina asmens teises suvaržančia labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu yra ištirtos visos ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

16. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju E. L. nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ar visai jos neskirti. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad dėl visų esminių E. L. nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas prašymas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra išsamiai ir motyvuotai pasisakyta nurodant aiškius, byloje esančiais duomenimis pagrįstus argumentus, su kuriais sutinka ir apygardos teismas. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikšmingos aplinkybės šioje byloje įvertintos neteisingai ar asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.

17. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, Pareiškėjui paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui – 2 mėnesiams buvo pažeisti.

18. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad E. L. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl neskirti pažeidėjui paskirtą minimalios įstatymo nustatytos poveikio priemonės nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo.

19. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir E. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.