Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. prašymą dėl naujos nemokumo administratoriaus kandidatūros civilinėje byloje Nr. e2FB-211-837/2019, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas bankrutuojantis asmuo V. S. pateikė prašymą dėl naujos nemokumo administratoriaus kandidatūros civilinėje byloje Nr. e2FB-211-837/2019, prašo atstatydinti uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) iš bankrutuojančio fizinio asmens V. S. bankroto administratoriaus pareigų, administratore paskiriant uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad gavo nemokumo administratorės pranešimą, kuriuo buvo informuotas, kad nemokumo administratorė po dešimt dienų po jos pranešimo išsiuntimo dienos ketina kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl jos atstatydinimo iš fizinio asmens nemokumo administratorės pareigų. Pareiškėjas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), kad ji duotų sutikimą dėl teisme nagrinėjamos fizinio asmens bankroto bylos administravimo. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), yra susipažinusi su teismo nutartimi patvirtintu mokumo atkūrimo planu ir kreditorių patvirtinta bankroto administravimo sąmata, ir sutinka vykdyti bankroto administravimo procedūras. Prideda uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), sutikimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo netenkintinas.

2. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ)14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo; 2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo arba įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo informacijos gavimo dienos. FABĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą; 2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

3. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).

4. Pareiškėja nepateikė pakankamų argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų apie tai, kad bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) netinkamai atlieka savo funkcijas, nepridėjo pranešimo dėl atsistatydinimo, teisme nėra gautas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymas dėl atstatydinimo, todėl nėra pagrindo jos atstatydinti ir bankrutuojančio asmens prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. S. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.