Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių D. B. ir D. K. ieškinį atsakovei L. Š. (K.) dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. Š., S. V. (L.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė D. K. palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog pradžioje iš atsakovės pirko krėslą. Atvežusi krėslą atsakovė pasiūlė įsigyti ,,Silverfox” įrangą, nurodė, jis turi daugiau funkcijų. Suderino kainą žodžiu, atsakovė paprašė avanso, kurį prašė pervesti į sutuoktinio vardu atidarytą piniginių lėšų sąskaitą. Aparatas jai buvo pristatytas 2016 m. vasario 16 d. Nurodė, jog įranga tiesiog buvo atvežta ir palikta, paaiškinta, jog dokumentus gaus mokymų metu. Pasitikėjo atsakove. Sumokėjo likusią kainą grynaisiais pinigais. Tuo metu pasakė, jog ieškovei reikės sąskaitos, atsakovė pažadėjo ją pateikti. Papildomai paaiškino, jog atvykus į mokymus, net mokytoja pati prisipažino, jog pati su šia įranga nedirbo. Mokytoja negalėjo atlikti nė vienos demonstracinės procedūros. Ieškovės pasipiktino, paprašė pateikti dokumentus. Klausė atsakovės, ar gali grąžinti aparatą, mokymų metu atkreipė dėmesį, jog įranga ne ,,Silverfox”. Buvo paaiškina, jog tai ta pati įranga, tik kitoks pavadinimas, nors iš pradžių joms nebuvo nurodyta, kad įrangos pavadinimas bus kitoks, įranga bus kito gamintojo. Tik po mokymų pamatė, jog įranga, kurią jį įsigijo, yra ne ,,Silverfox”, o ,,Elegante”. Kai suprato, jog įranga ne tokia, kokios tikėjosi, iš karto pranešė atsakovei. Tačiau atsakovė nutraukė bet kokį bendravimą su ieškovėmis. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje ieškovių atstovė palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes. Paaiškino, jog ieškovės tikėjosi, jog įsigyja ,,Silverfox” gamintojo įrangą. Mokymuose paaiškėjo, jog pats aparatas yra ne ,,Silverfox”, o kito gamintojo ,,Elegante”. Mokymų metu atsakovė žadėjo pateikti ieškovėms aparatūros dokumentus, tačiau tai padaryta nebuvo. Dėl šių priežasčių ieškovės neturėjo galimybės nei surinkti turimos įrangos, nei ją išbandyti. Šiuo atveju ieškovėms buvo parduota ne ta kosmetologinė įranga, kurią įsigyti jos tikėjosi. Ieškovės laikosi pozicijos, jog šalių sutartiniuose santykiuose yra esminis sutarties pažeidimas, parduota netinkamai veikianti prekė, ji neturi reikiamų dokumentų. Ieškovės po mokymų nurodė norinčios nutraukti sutartį ir grąžinti įrangą, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė, vėliau nutraukė bendravimą. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė ir/ar jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismo nepripažintos svarbiomis, civilinė byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teismo posėdyje nedalyvavo, trečiojo asmens N. Š. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nepripažintos svarbiomis, prašymas atidėti teismo posėdį netenkintas, kitų prašymų negauta, civilinė byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė D. B. skelbimų portale www.skelbiu.lt 2015 m. gruodžio mėn. rasto atsakovės skelbimo dėl kosmetikos kabineto baldų pardavimo pagrindu, nutarusi baldus įsigyti, su atsakove žodžiu sudarė kosmetikos kabineto baldų ir odos priežiūros įrangos ,,SilverFox“ pirkimo – pardavimo sutartis, šalys susitarė, jog prekės bus parduotos už bendrą 7720,00 Eur sumą. Pirmu užsakymu ieškovė įsigijo kosmetikos kabineto baldus už bendrą 5060,00 Eur sumą. Ieškovė už įsigytus baldus sumokėjo banko pavedimais (b. l. 7, 8, 9). Antru užsakymu įsigijo dvi darbo kėdutes po 80,00 Eur ir pufą už 100,00 Eur bei ,,SilverFox“ įrangą už 2400,00 Eur. Atsiskaitydama už pirmą užsakymą banko pavedimu ieškovė D. B. tuo pačiu pavedimu sumokėjo avansą už perkamą įrangą (b. l. 9). Byloje pateikti ieškovės D. B. el. susirašinėjimo duomenys patvirtina, jog šalys bendravo dėl kosmetologinio kabineto baldų įsigijimo, ieškovei buvo nurodytos atsiskaitymo už perkamus daiktus sąlygos ir tvarka (b. l. 10-12).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieškovė D. K. 2015 m. gruodžio mėn. skelbimų portale rasto skelbimo pagrindu kreipėsi į atsakovę dėl parduodamų kosmetikos kabineto baldų – kėdžių įsigijimo, šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsigijo baldus už 1100,00 Eur kainą. Šalys taip pat susitarė, jog atsakovė parduos, o ieškovė įsigis gamintojo ,,SilverFox“ įrangą kosmetologinėms procedūroms atlikti už 2550,00 Eur kainą. Iš ieškovės D. K. banko sąskaitos išrašo turinio matyti, jog ieškovė už įsigytą įrangą bei baldus iš dalies atsiskaitė banko pavedimu, pinigines lėšas pervesdama į N. Š. vardu atidarytą piniginių lėšų sąskaitą (b. l. 13). Ieškovės byloje pateikė el. susirašinėjimo duomenis, iš kurių matyti, jog dalis susirašinėjimo žinučių buvo pašalinta, iš likusių susirašinėjimo duomenų matyti, jog šalys – D. K. ir pardavėjas (įvardijamas ,,L. kėde Jonava“) bendravo dėl baldų įsigijimo, susirašinėjimais fiksuojamas dalimis atsiskaitymas – ieškovė informavo, kada ir kokio dydžio pinginių lėšų sumas sumokėjo, susirašinėjime nurodyti atsiskaitymo duomenys atitinka byloje pateikto D. K. banko sąskaitos išrašo duomenis (b. l. 14-16).

Iš byloje pateiktos ieškovės D. B. mobiliuoju telefonu padarytos vaizdo medžiagos turinio matyti, jog ieškovės atvyko atsakovės organizuotus apmokymus, kurių metu paaiškėjo, jog atsakovė ir jos pasitelktas asmuo įranga naudotis nemoka, trūksta įrangos komplektacijos dalių, šalys reiškė atsakovei pretenzijas, jog negavo įrangos dokumentų, atsakovė pažada dokumentus perduoti, garantavo dėl daikto (įrangos) kokybės.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, jog tarp atsakovės ir ieškovių žodžiu buvo sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis šalys sutarė, jog ieškovė D. B. įsigis kosmetotoginę įrangą už 2400 Eur kainą, o ieškovė D. K. įrangą įsigis iš atsakovės už 2550,00 Eur kainą. Atsakovė pripažino, jog pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos, patvirtino, jog ieškovės už įrangą su atsakove atsiskaitė. Tokiu būdu tarp atsakovės ir ieškovės D. B., bei tarp atsakovės L. Š. ir ieškovės D. K. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), ieškovės sumokėjo daiktų kainą atsakovei, savo ruožtu atsakovė įgijo pareigą perduoti ieškovėms prekes nuosavybės teise, dėl kurių asortimento ir kokybės šalys sutarė (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.318 straipsnio 1 dalis, 6.327 straipsnio 1 dalis, 6.333 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sumokėjo daikto kainą – ieškovė D. B. 2400,00 Eur, o ieškovė D. K. – 2550,00 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – ieškovėms pristatė sutarties sąlygų neatitinkančias prekes (kosmetologinę įrangą). Ieškovės nurodė, jog iš atsakovės pirko ir tikėjosi įsigijusios gamintojo ,,Silverfox“ kosmetologinę įrangą, tačiau vėliau paaiškėjo, jog įranga yra kito gamintojo. Teismo posėdžio metu ieškovė D. K. paaiškino, jog aplinkybė, kad ieškovės pirko ne to gamintojo, kurio tikėjosi, o kitą įrangą, paaiškėjo vėliau, sandorio sudarymo metu šie duomenys atskleisti nebuvo. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį nurodė, jog pardavinėjo ir ieškovėms pardavė lenkiško gamintojo ,,Elegante“ įrangą, pardavinėjo tokius baldus, kokie buvo nurodyti skelbime, parduota įranga atitinka dokumentacijoje nurodytus reikalavimus. Tačiau byloje nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovė (CPK 178 straipsnis). Atsakovės į bylą kartu su rašytiniais paaiškinimais (atsiliepimu) pateiktas dokumentas (b. l. 115) negali būti vertinamas, kadangi parengtas ne lietuvių kalba, su pateiktu dokumentu nėra pateiktas jo vertimas į valstybinę kalbą, pateiktas dokumentas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 113 straipsnis, 177 straipsnis). Atsakovė nurodė, jog sutartį įvykdė tinkamai, surengė ieškovėms mokymus, kuriuose pristatė parduodamą įrangą, tačiau byloje nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Priešingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė savo sutartinų įsipareigojimų nevykdė, ieškovės reiškė pretenzijas dėl parduotų daiktų kokybės, prašė pateikti šių daiktų dokumentus, tačiau atsakovė daikto trūkumų nepašalino.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Vertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetą, labiau tikėtina, jog ieškovės gavo prekę, kuri neatitiko jų lūkesčių, kokybės garantijų, atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovėms vykdė netinkamai, perdavė šalių susitarimo sąlygoms neatitinkančią prekę – įrangą. Atsakovės argumentai, jog ji perdavė ieškovėms šalių sulygtą įrangą, tinkamai įvykdė sutartį, vertintini kaip jos gynybinė pozicija siekiant išvengti neigiamų pasekmių netinkamai vykdant sutartį (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus ir procesinį sprendimą priima šių duomenų pagrindu. Teismo posėdyje ieškovės nuosekliai paaiškino šalių sudarytų sutarčių aplinkybes, byloje pateikti įrodymai šalių paaiškinimų nepateigia, juos pagrindžia, pateikta byloje vaizdo medžiaga patvirtina, jog ieškovės reiškė pretenzijas dėl daikto kokybės ir jo asortimento, jos buvo užtikrintos, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas, daiktų kokybė joms buvo garantuota. Tačiau jokie dokumentai, instrukcijos ar kiti su įsigyta įranga susiję dokumentai ieškovėms perduoti nebuvo. Ieškovės įsigytos įrangos naudoti negali. Atsakovė priešingų įrodymų teismui nepateikė.

Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo. Įstatyme nustatyta, kad daiktai laikomi neatitinkančiais kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Jeigu parduotų daiktų kiekis, dydis ar svoris neatitinka sutarties sąlygų arba parduodamas kitos rūšies, negu numatytas sutartyje daiktas, yra laikoma, kad ir tokiais atvejais daiktai neatitinka sutarties reikalavimų (CK 6.333 straipsnio 6 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2012). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovėms buvo parduota įranga, kuri neatitinka šalių susitarimo, ieškovės įrangos naudoti negali, jos kokybę patvirtinančių dokumentų neturi, atsakovė šių dokumentų ieškovėms neperdavė, aplinkybė, jog ieškovėms parduodama ne ta įranga, kurios tikėjosi, o kita, paaiškėjo po sandorio sudarymo, ieškovės apie tai pranešė atsakovei, išreiškė valią įrangą grąžinti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškovės prašo teismo nutraukti tarp D. B. ir atsakovė L. Š. bei tarp D. K. ir atsakovės sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, grąžinti joms už įrangą sumokėtas lėšas, o taip pat įpareigoti atsakovę savo sąskaita atsiimti prekes.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis). Ištyrus byloje esančius įrodymus bei šalių paaiškinimus, jog ieškovėms iš esmės buvo perduota kita, nei šalių sutarta įranga, perduota įranga tinkamai neveikia, kartu su įranga nėra perduoti jokie dokumentai, patvirtinantys parduotos įrangos kokybę, įsigyta įranga nepatenkina pirkėjų lūkesčių, konstatuotina, jog ieškovėms perduotos įrangos trūkumai yra tokie, kurių negalima pašalinti, todėl netinkamos kokybės daiktų pardavimas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams, remiantis teisiniu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika, darytina išvada, jog ieškovių reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinti: nutrauktina tarp ieškovės D. B. ir atsakovės L. Š. sudaryta kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartis esant esminiam sutarties pažeidimui, taip pat nutrauktina tarp ieškovės D. K. ir atsakovės L. Š. sudaryta kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartis esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visą tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Teismui nutraukus tarp ieškovių ir atsakovės sudarytas kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, taikytina restitucija, tokiu būdu ieškovei D. B. iš atsakovės L. Š. priteistina 2400,00 Eur suma, o ieškovei D. K. iš atsakovės L. Š. priteistina 2550,00 Eur suma.

Atsakovei grąžintina kosmetologinė įranga, atsakovė įpareigotina savo sąskaita atsiimti iš ieškovių D. B. ir D. K. joms parduotą kosmetologinę įrangą ,,Elegante“ (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovėms iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Ieškovės byloje pateikė rašytinius įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 111,00 Eur žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokėjo ieškovė D. B. (b. l. 11). Ieškovės taip pat patyrė 470 Eur atstovavimo išlaidas, kurių dalį 350 Eur sumokėjo D. K. (b. l. 36, 37), o likusią dalį (120,00 Eur ) – D. B. (b. l. 83,84), taip pat patyrė 50,00 Eur išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei, kurias sumokėjo ieškovė D. K. (b. l. 85, 86).

Ieškinį tenkinus ieškovei D. K. iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 400,00 Eur (350 Eur + 50 Eur), o ieškovei D. B. iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 231,00 Eur sumai (111,00 Eur +120,00 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti tarp ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės L. Š. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui ir taikyti restituciją.

Priteisti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. Š. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų Eur 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016 m. birželio 27 d., dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grąžinti atsakovei L. Š. (K.) kosmetologinę įrangą ,,Elegante“ įpareigojant atsakovę savo lėšomis atsiimti įrangą.

Priteisti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. Š. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 231,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutraukti tarp ieškovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės L. Š. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui ir taikyti restituciją.

Priteisti ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. Š. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt Eur 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016 m. birželio 27 d., dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grąžinti atsakovei L. Š. (K.)kosmetologinę įrangą ,,Elegante“ įpareigojant atsakovę savo lėšomis atsiimti įrangą.

Priteisti ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. Š. (K,), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturių šimtų Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.