- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2S-1784-265/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- L. M., A. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. M. ir A. M. (A. M.) pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolė V. D., antstolis J. P., antstolė A. R. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2660-1067/2018 iškelta fizinių asmenų A. M. ir L. M. bankroto byla. Teismo nutartimi bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. bankroto administratorė sušaukė pirmąjį bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimą. Kadangi kreditoriai balsavo „prieš“ mokumo atkūrimo planą, mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo patvirtintas. Atsižvelgiant į tai buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas patikslintam mokumo atkūrimo planui tvirtinti. Antrasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. rugsėjo 10 d., jo metu susirinkimas nutarė netvirtinti fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano. Pareiškėjai paaiškino, kad plano tvirtinimo stadijoje jie neturi pateikti įrodymų kreditoriams, kaip pareiškėjai faktiškai įgyvendina mokumo atkūrimo priemones. Planas atitinka įstatymų reikalavimus, kreditorių interesus, plane numatytas mokumo atkūrimo priemones. Kreditorių argumentai dėl plano netvirtinimo yra deklaratyvūs. Administratorei numatytas atlyginimas yra pagrįstas, racionalus. Pateikiant planą antram kreditorių susirinkimui buvo atsižvelgta į kreditorių pastabas, išsakytas pirmame kreditorių susirinkime.
3. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pateikė prašymą klausimą dėl pareiškėjų mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad savo poziciją yra išdėstęs vykusių kreditorių susirinkimų metu pateikdamas balsavimo biuletenius su priedais.
4. Kiti suinteresuoti asmenys nuomonės dėl pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 17 d. nutartimi prašymą tenkino. Patvirtino pareiškėjų A. M. ir L. M. teismui pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą.
6. Išnagrinėjęs 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo protokolus ir jų duomenis nustatė, kad pareiškėjai, įvertinę pirmame kreditorių susirinkime pateiktas kreditorių pastabas, dėjo pastangas ištaisyti mokumo atkūrimo planą taip, kad jis kuo labiau atitiktų pareiškėjų ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
7. Pažymėjo, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, manydama, kad pareiškėjų nurodomos mokumo atkūrimo priemonės yra nekonkrečios, nenurodė, kokių konkrečių įrodymų ar veiksmų šiuo atveju iš pareiškėjų tikimasi. Todėl, teismo nuomone, tokia kreditorės pozicija, kai išreiškiamos bendro pobūdžio abejonės, negali būti vertinama kaip sudaranti pagrindą netvirtinti mokumo atkūrimo plano, kadangi pareiškėjai kreditoriams pateikė visus prašomus konkrečius duomenis ir informaciją apie numatytas priemones pareiškėjų mokumui atkurti.
8. Nustatė, kad kreditorės AB SEB banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutiko su mokumo atkūrimo plane numatyta 300 Eur suma, skirtina bankroto administratoriaus atlyginimui iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pažymėjo, kad iš pateikto administravimo išlaidų pagrindimo aiškiai ir konkrečiai matyti, kad teismo patvirtinta 110 Eur suma yra skiriama bankroto administravimo išlaidoms (transporto, apskaitos, ryšių, kanceliarinėms, duomenų teikimo / gavimo ir kt. išlaidoms) padengti, tačiau ne bankroto administratoriaus atlyginimui. Pažymėjo, jog 300 Eur bankroto administratoriaus atlyginimo suma už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra pagrįsta, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus ir ji nelaikytina pernelyg didele.
9. Taip pat nustatė, kad kreditorės AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesutiko su mokumo atkūrimo plano projekte nurodoma 60 Eur per mėnesį suma, skirtina bankroto administravimo išlaidoms po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pažymėjo, kad į šią sumą patenka tiek bankroto procedūrų išlaidos, tiek bankroto administratoriaus atlyginimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju bankrutuoja du fiziniai asmenys. Padarė išvadą, kad bankroto administravimo išlaidos, nurodytos patikslintame mokumo atkūrimo plane, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos pernelyg didelėmis.
10. Pažymėjo, kad kreditoriai išreiškė pastabas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiko nekonkretumo. Iš mokumo atkūrimo plano nustatė, kad pareiškėjai kreditorių reikalavimams tenkinti kas mėnesį įsipareigojo skirti ne mažiau nei 48 Eur. Akcentavo, kad grafike numatyti dydžiai yra orientaciniai ir gali kisti atsižvelgiant į fizinių asmenų gaunamas pajamas ir darbo situaciją (sumažintas darbo krūvis, prastova, liga; priešingai – padidėjęs atlyginimas, priedai prie atlyginimo ir pan.). Pažymėjo, kad fiziniai asmenys, būdami sąžiningi ir pateikdami visą informaciją apie savo finansinę situaciją, negali garantuoti, jog atsiradus tam tikrų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo jų pačios valios, dėl kurių fizinių asmenų pajamos sumažėtų, mokumo atkūrimo plane numatytą sumą kreditoriams vis tiek mokėtų. Pažymėjo, kad esant situacijai, kai mokumo plane numatyti mokėjimai kreditoriams bus neatlikti, kreditoriai turės teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.
III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Administravimo išlaidos laikotarpiui nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą neatitinka administravimo išlaidų, patvirtintų teismo nutartimi, dydžio. Už minėtą laikotarpį prie jau teismo patvirtintų administravimo išlaidų (110 Eur) dar yra įtraukiamos beveik tris kartus didesnės (300 Eur) bankroto administravimo išlaidos (administratoriaus atlyginimas).
11.2. Administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo neabejotinai patyrė tam tikrų išlaidų, neabejotinai išlaidų patirs ir ateityje vykdydamas savo, kaip bankroto administratoriaus, funkcijas, tačiau pateiktos jau patirtos ir būsimos administravimo išlaidos turi būti pagrįstos tiksliai nurodant būtinų atlikti darbų kiekį, jų apimtis bei jiems atlikti reikalingų piniginių lėšų dydį.
11.3. Bankroto administratorių prašymai ir (ar) sutikimai, kad teismas patvirtinų nedidelę sąmatą (šiuo atveju 110 Eur) laikotarpiui nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki nutarties dėl mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo, kurios tariamai pakanka bankroto procedūroms atlikti, o vėliau, jau tvirtinant mokumo atkūrimo planą, jos padidinimas kelis kartus (šiuo atveju iki 410 Eur), nes buvo reikalingos papildomos lėšos, laikytina piktnaudžiavimu. Siekiama, kad teismui priimant nutartį dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo būtų patvirtinta bankroto administratoriaus kandidatūra, pateikusi mažiausius įkainius už bankroto administravimo paslaugas.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prisidėjimu prie suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirojo skundo prašo skundą tenkinti. Prisidėjimą prie atskirojo skundo grindžia šiais argumentais:
12.1. UAB „Būsto paskolų draudimas“ palaiko AB SEB banko atskirojo skundo argumentus dėl neteisėtų papildomų 300,00 Eur bankroto administravimo išlaidų nustatymo, kurių nenumato teismo priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo.
12.2. Papildomų 300,00 Eur bankroto administravimo išlaidų už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nustatymas teismo patvirtintą planą padaro neįgyvendinamą, kadangi dėl šių išlaidų nustatymo pirmą pusmetį po plano patvirtinimo kreditorių reikalavimai nebus tenkinami.
Atsiliepimas
13. Bankroto administratorė atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, o skundą atmesti. Prašo pridėti naujus įrodymus: pokalbių išklotinę, bankroto administratorės išlaidų sąmatą, preliminarią bankroto administravimo išlaidų sąmatą, administratorės teiktus dokumentus, susijusius su antstolės V. V. veiksmais, UAB „Stiprus žmogus“ Juridinių asmenų registro išrašą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
13.1. Už atliktus veiksmus negali būti neatlyginama ir tai yra kreditorių susirinkimo kompetencija. Apeliantės argumentas, jog bankroto administratorės atlyginimas negali būti didesnis nei nurodyta 110 Eur suma sąmatoje dėl bankroto administravimo išlaidų, yra nepagrįstas.
13.2. Iš byloje pateikto administravimo išlaidų pagrindimo matyti, kad teismo patvirtinta 110 Eur suma yra skiriama bankroto administravimo išlaidoms (transporto, apskaitos, ryšių, kanceliarinėms, duomenų teikimo / gavimo ir kt. išlaidoms) dengti, tačiau ne bankroto administratorės atlyginimui.
13.3. Apeliantė, nesutikdama su bankroto administratorės atlyginimu, neįvertina, jog bankroto byloje atliekama daugybė veiksmų, kurių aptarti ir įkainoti sąmatoje nėra įmanoma.
13.4. Turėtų didesnių išlaidų riziką bankroto administratorė prisiėmė sau, tokiu būdu darydama nuolaidas patikslintame mokumo atkūrimo plane, tačiau už atliktas procedūras negali likti nesumokėtas FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatytas atlyginimas.
13.5. Akcentuotina, kad prašomos patvirtinti visos administravimo išlaidos (įskaitant ir atlyginimą) iki plano yra 410 Eur ir atitinka FABĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimą, t. y. sudaro vos trečdalį įstatyme numatytos sumos (3 MMA) už ilgesnį nei 7 mėn. dviejų fizinių asmenų bankroto administravimo laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų
14. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos apibrėžtos CPK 320 straipsnio 1 dalyje – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; pagal to paties straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
15. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde, ir prisidėjime prie atskirojo skundo nurodyti argumentai yra išimtinai susiję tik su administratorei patvirtinta 300 Eur bankroto administratorės atlyginimo suma už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, todėl kiti pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su kreditorių pastabomis dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano, nevertintini. Tais pačiais motyvais neanalizuotini ir bankroto administratorės atsiliepime nurodyti argumentai, susiję su mokumo atkūrimo plano projekte nurodoma 60 Eur per mėnesį suma, skirtina bankroto administravimo išlaidoms po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
16. Šioje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, vertintina, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 300 Eur bankroto administratorės atlyginimo suma už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra pagrįsta, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus ir nelaikytina pernelyg didele.
Dėl bylos nagrinėjimo formos
17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
18. Bankroto administratorė prašo pridėti naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 13 punkte.
19. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys yra susipažinę su pateiktais naujais dokumentais, turėjo teisę ir galimybę pateikti savo vertinimą, spręstina, kad nėra pagrindo šių įrodymų nepriimti ir jų nevertinti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
21. Iš esmės byloje kilo ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos turi būti patvirtintas 300 Eur atlyginimas bankroto administratorei.
22. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 3 d. nutartimi L. M. ir A. M. iškelta bankroto byla, administratore paskirta MB „Adminus“ (dabartinis pavadinimas UAB „Stiprus žmogus“). Patvirtinta 110 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti L. M. ir A. M. bankroto procedūroms atlikti per visą laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
23. Pažymėtina, kad teismo patvirtintą administratorės kandidatūrą pasiūlė kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“. Iš kreditorės prie atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo priedų nustatyta, kad bankroto administratorė MB „Adminus“ kartu su sutikimu administruoti pareiškėjų bankroto procesą pateikė ir bankroto administravimo išlaidų pagrindimą. Bankroto administratorė vertino, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos turėtų siekti ne daugiau kaip 110 Eur. Iš pateiktos fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimo nustatyta, kad 110 Eur administravimo išlaidas sudaro: 1) su turto saugojimu / administravimu susijusios išlaidos – iki 50 Eur; 2) susisiekimo išlaidos – iki 30 Eur; 3) kitos būtinos bankroto administravimo išlaidos – iki 30 Eur; 4) atlyginimas bankroto administratoriui – nustatys kreditoriai (nuoroda į FABĮ 22 straipsnio 3 dalį).
24. Šie bylos duomenys patvirtina, kad byloje dalyvaujantiems asmenims, ypač kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“, buvo žinoma, kad kreditoriai, tvirtindami mokumo atkūrimo planą, turės nustatyti atlyginimą administratorei už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
25. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais: 1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis); 2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo. Remiantis FABĮ 22 straipsnio 3 dalimi pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/20018, išaiškino, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas mokumo atkūrimo plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą viso bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis), t. y. kreditorių susirinkimas nustato, kiek lėšų yra skiriama bankroto procedūroms (turto pardavimui, ryšiams, transportui ir kt.) atlikti ir kiek lėšų yra skiriama administratoriaus atlyginimui, kurio suma nurodoma (nustatoma) pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus.
27. Ir bylos duomenys, ir nurodytas teisinis reguliavimas bei kasacinio teismo praktika patvirtina, kad bankroto administratoriui atlyginimas turi būti nustatytas ir už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
28. Nustatoma suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pažymėtina, kad ši suma apima tiek bankroto administratoriaus atlyginimą, tiek ir faktiškai patirtas išlaidas, kurios gali būti didesnės nei teismo nustatyta prognozuotina suma.
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014 nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidų dydis, pagal FABĮ 22 straipsnio 4 dalį, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, atsižvelgiama į parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nustatant bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto byloje atlyginimo dydį atsižvelgtina į taikomus bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus įmonių bankroto bylose – bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio asmens kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios, tačiau bet kuriuo atveju jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo išlaidų sąmatos, tik patikrina, ar patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat atitiktį teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/20018).
31. Nagrinėjamu atveju bendra administravimo išlaidų suma, įskaitant ir atlyginimą administratoriui, už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudaro 410 Eur (110 Eur administravimo išlaidos + 300 Eur atlyginimas administratorei). Akivaizdu, kad ši suma neviršija įstatyme nustatyto 3 MMA dydžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtina pažymėti, jog administratorės kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, kad realiai yra susidaręs 212,80 Eur skirtumas tarp teismo nutartimi patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sumos (110 Eur) ir faktiškai patirtų išlaidų iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (322,80 Eur). Kaip nurodo administratorė, šios išlaidos buvo neteiktos tvirtinti kreditoriams, administratorė, siekdama kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo, atsisakė papildomai susidariusių išlaidų skirtumo.
32. Remiantis nurodytų ir aptartų aplinkybių visetu darytina išvada, kad patvirtintas 300 Eur atlyginimas administratorei už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra adekvatus, atitinkantis FABĮ keliamus reikalavimus, nepažeidžiantis kreditorių, bankrutuojančių asmenų bei administratorės interesų.
33. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ argumentus, jog patvirtinus 300 Eur atlyginimą bankroto administratorei mokumo atkūrimo planas nebus įgyvendintas, kadangi pareiškėjų banko sąskaitoje nėra pakankamai lėšų, apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai. Pažymėtina, kad jei bankrutuojantys asmenys nevykdys mokumo atkūrimo plane nustatytų įpareigojimų, kreditoriai galės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).
34. Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.