Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. T., po to kai prokuroras pagarsino kaltinamąjį aktą, kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad neprisipažįsta girtas vairavęs automobilį. Sutiko duoti parodymus tik po liudytojų apklausos. Kaltinamasis, išklausęs liudytojų parodymus teismui parodė, kad vakare buvo išgėręs. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę galimai kaltinamajame akte nurodytu metu. Jį su draugais atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kas atvežė, su kokiais draugais atsakyti atsisako. Atsakyti į klausimus atsisakė. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Tą dieną nuo vakaro vartojo alkoholį. Mašina užklimpo pievoje, kaip ji ten atsidūrė, nenoriu atsakyti. Jis paskambino A., kad padėtų išstumti mašiną. Automobilis buvo pievoje. Jie stūmė jį į įkalnę. Jis stūmė prie vairuotojo pusės priekinių durelių. Neatsakys į klausimą, kur draugai dingo, kodėl nestūmė, neišduos jų. Jis galvojo ką daryti. Vaikščiojo prie mašinos. Gurkšnojo degtinę. Apie pusę butelio išgėrė. Pareigūnams sakė, kad norėjo išstumti mašiną. Nesakiau, kad prieš tai gėrė visą vakarą. Buvo du pareigūnai. Paprašė iškraustyti kišenes. Rado kastetą. Tikrino su alkotesteriu. Paskui vežė į narkologinį. Kastetą nešiojuosi savigynai, tuo metu nežinojo, kad negalima jo nešiotis. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs, ar su kepure buvo. Dauguma jo rūbų tamsūs. Į gynėjo klausimą atsakė, kad jis buvo automobilyje, buvo girtas. Gal pareigūnai ne taip suprato. Jis automobilio nevairavo. Prie vairo nesėdėjo.

Nors kaltinamasis neprisipažįsta 2017-11-11, apie 1:36 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavęs neblaivus automobilio Ford Ka, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą nusikalstamą veiką patvirtina šie teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

1) liudytoja R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji pranešė olicijai apie įvykį. Kaltinamojo nepažįsta bet, kaip suprato, jie yra kaimynai. Tikslios datos neatsimena, buvo žiema lygtai, galimai šiemet, buvo šalta, jie buvo su šiltomis kepurėmis. Apie vidurnaktį rūkė pro langą. Pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris važiavo ne kiemo gatve, o prie kito namo šono pėsčiųjų taku. Buvo tamsu, automobilio markės nežino, buvo naktis, buvo su akiniais. Gyvena antrame aukšte. Iki automobilio buvo gal 10 m. atstumas. Kur važiavo automobilis yra šlaitas. Automobilis važiuodamas nuslydo nuo šlaito. Iš mašinos išlipo du vyrai. Vienas buvo su juoda kepure, o kitas su šviesia kepure. Būtent jis ir sėdėjo už vairo. Nuo jos matomos vietos iki griovio atstumas buvo apie 20 metrų. Tie vyrai priėjo prie jos lango ir prašė, kad jos vyras padėtų ištraukti mašiną. Pagalbos prašė su šviesia kepure vyras. Ji pasakė, kad nepadės. Tie asmenys buvo pagėrę, bendravo, kai prašė vyro padėti mašiną ištraukti. Vyras su juoda kepure sakė, kad greičiau jie eitų, nes dar policiją iškvies. Įvažiavę į griovį vyrai bandė išvažiuoti neišlipę iš mašinos. Vis buksavo. Išlipę iš mašinos vyrai daugiau nebandė išvažiuoti. Moters ten nematė, nebent automobilyje sėdėjo. Atvykusi policija sulaikė vaikiną, kuris išlipo iš vairuotojo vietos, o kitas vaikinas pabėgo. Su policija bendravo telefonu. Apibūdino asmenį, išlipusį iš mašinos. Nematė, ar tie asmenys vartojo alkoholį išlipę iš mašinos.

Iš esmės analogiškus parodymus liudytoja davė ir ikiteisminiame tyrime, parodydama, kad 2017-11-11, apie 01:30 val. būdama namuose rūkė pro pravirą virtuvės langą. Pamatė veja važiuojantį automobilį. Buvo šlapia, todėl šis automobilis nuslydo į dešinę pusę nuo šlaito ir įvažiavo į krūmus. Automobilio markės nežino, valstybinių numerių nematė, nes buvo tamsu. Automobiliui šlaitu nuvažiavus į krūmus iš jo niekas neišlipo, o automobilio vairuotojas bandė važiuoti atgal į šlaito viršų, bet jam nepavyko. Po kiek laiko pamatė, kaip iš to automobilio vairuotojo pusės ir iš priekinės keleivio pusės išlipo vyriškiai, kurie vaikščiojo aplink automobilį, kažką šūkavo. Vyrų veidų nematė, jie buvo su kepurėmis. Įtarusi, kad jie gali būti neblaivūs, ji paskambino policijai (b. l. 29);

2) BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad apie įvykį pranešta 2017-11-11, 01:36 val. - gautas pranešimas, kad kieme automobilis įvažiavo į krūmus nuokalnėje. Pranešėja įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis bando pasišalinti. Skambučio pradžios laikas 2017-11-11, 01:33 val.

2017-11-11, papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodoma, kad vairuotojui nustatytas 1,92 promilės girtumo. Automobilis Ford valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintas, paliktas, eismui netrukdo. Vairuotojas į narkologinį (b. l. 5);

3) vyriausiosios patrulės 2017-11-11 tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2017-11-11 apie 01:33 val., patruliodama kartu su P. S. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme automobilį, kuris įvažiavo į krūmus nuokalnėje. Atvyks pastebėjo ant vejos šalia krūmų nuokalnėje stovintį automobilį Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilio stovėjo kaip vėliau paaiškėjo R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo neblaivus (iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, teigė vartojęs alkoholį). Pastarasis atsakė, kad automobilis priklauso jam. Paaiškino, kad jis vairavo automobilį, nes norėjo išvažiuoti iš pievos. R. T. alkotesteriu nustatytas 1,92 promilės girtumas. Vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė. Paskambinus pranešėjai ji jiems paaiškino, kad už vairo sėdėjo vyriškis kuris bandė išvažiuoti, o šalia transporto priemonės stovėjo dar kitas vyriškis kuris bandė automobilį stumti. Pasak pranešėjos, vairuotojas buvo apsirengęs rudos spalvos striuke ir užsidėjęs kepurę. Pagal požymius atitiko R. T.. Šalia (duomenys neskelbtini) pastebėjo vyrą, kaip nustatė D. A., gimusį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo draugas R. T. vairavo automobilį, o jis – bandė padėti automobilį stumdamas. Apžiūros metu pas R. T. rastas kastetas. Pastarasis atsakė, kad jis jam reikalingas saviginai nes gyvena Naujininkų rajone (b. l. 6);

4) analogiškas aplinkybes dėl kaltinamojo sulaikymo nurodė ir teisme apklaustas liudytoju P. S., kuris parodė, kad įvykis buvo senai, blankiai atsimena detales tačiau po įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas kuriame viskas teisingai išdėstyta. Atsimenu, kai atvyko automobilis „Ford“ jau stovėjo apačioje prie krūmų, o kai tikrino vairuotojo blaivumą, iškrito kastetas. Automobilyje buvo alkoholio buteliai. Neatsimena, ką sakė asmuo, kuriam tikrino neblaivumą. Kaltinamojo apranga atitiko liudytojos apibūdinimą. Neatsimena, kada buvo pasakyta, kad šis asmuo vairavo automobilį. Kiek atsimena, asmuo sakė, kad bandė išvažiuoti iš pievos. Kaltinamasis vienas buvo neblaivus prie automobilio. Išrašė siuntimą vykti į narkologinį. Paskui pamatė kitą asmenį prie namo. Jis į klausimą atsakė, kad jis padėjo stumti automobilį. Šio asmens blaivumo netikrino.

Kadangi liudytojas apklausos pradžioje neprisiminė aplinkybių, tam, kad patikrinti byloje esamus įrodymus, prokurorės prašymu teismas perskaitė liudytojo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui šis liudytojas parodė, kad 2017-11-11 patruliuojant kartu su vyr. patrule E. M. per radijo ryšio stotį išgirdo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme automobilis įvažiavo į esančius nuokalnėje krūmus, vairuotojas galimai yra neblaivus. Pranešėja - gretimo namo gyventoja. Atvykęs nurodytu adresu, pastebėjo šalia krūmų, ant vejos, stovintį automobilį Ford Ka, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio stovėjo vyras, kuris atrodė neblaiviai, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pilietis svirduliavo. Minėto asmens paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, paaiškėjo, jog tai R. T., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar tai jam priklausantis automobilis, R. T. atsakė, jog tai jo automobilis, taip pat paaiškino, jog jis vairavo automobilį, nes norėjo išvažiuoti iš pievos. R. T. alkotesteriu buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas. R. T. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Iš duomenų bazės nustatė, kad vairuotojo pažymėjimas R. T. yra atimtas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paskambinus pranešėjai į mobilaus ryšio telefoną, jį nurodė, jog matė automobilyje Ford Ka už vairo sėdintį vyriškis, kuris bandė išvažiuoti, o šalia transporto priemonės stovėjo dar kitas vyriškis, kuris bandė automobilį išstumti. Pasak pranešėjos, vairuotojas buvo apsirengęs rudos spalvos striuke bei užsidėjęs kepurę, būtent taip ir atrodė R. T., kuris atitiko apibūdintus požymius. Šalia pastato, (duomenys neskelbtini), laiptinės pastebėjo vyrą, kuris prisistatė D. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo draugas R. T. vairavo automobilį, o jis bandė padėti automobilį stumdamas. Toliau bendraujant su R. T., pastarojo buvo paprašyta pateikti automobilio raktus bei dokumentus. R. T. traukiant juos iš striukės, ant žemės iškrito metalinis kastetas. Pakėlus ir pasiteiravus, kam jam yra reikalingas minėtas daiktas, R. T. atsakė, kad savigynai, nes gyvena Naujininkų rajone (b.l. 24)

5) Alkotesterio Drager Alkotest 7510 ARKB 0126, patikros sertifikatas Nr. 0632553 (galiojo nuo 2017-09-07 iki 2018-03-07), duomenimis 2017-11-11 02.01 val., R. T. nustatytas 1,92 promilės girtumas (b.l. 30). R. T. siųstas į RPLC atlikti medicininę apžiūrą 2017-11-11, 02:00 val. (b. l. 32). Specialisto išvada Nr. T-A 11606/2017(01) nustatyta, kad R. T., gimusio (duomenys neskelbtini), kraujas paimtas 2017-11-11 02:40 val. ir tokslikologijos laboratorijoje gautas 2017-11-13. Specialisto išvada – R. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 33);

6) VĮ „Regitra“ duomenimis automobilį Ford Ka, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 2001-01-31, nuosavybės teise nuo 2016-07-30 priklauso R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7);

7) EMPREKIS duomenimis automobilio Ford Ka, 2001 m., vertė yra 690 EUR (b. l. 8);

8) teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojas D. A. teisme iš dalies pakeitė parodymus, kuriuos davė ikiteisminiame tyrime. Teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Išgėrinėjo su draugais. Jam paskambino R. T.. Susitarė susitikti. Gėrė alų (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. rankoje buvo atsinešęs du butelius „Utenos“ alaus. Po to, jis sakė, kad paskambins žmonai, kad juos parvežtų namo. Jis, susipykęs su R., išėjo namo, nes netoli gyvena. Susipyko, nes R. sakė, kad jį parveš jo žmona. Jam paskambino R., pasakė, kad žmona į griovį įvažiavo ir pabėgo. Jis padėjo R. mašiną išstumti. Jis automobilį stūmė iš priekio, o jis (R.) atidaręs dureles įsirėmęs į kraštą. Nematė kokioje padėtyje buvo vairas. R. stūmė atidaręs automobilio dureles. Nežino, pas ką buvo automobilio rakteliai. Variklis nebuvo užvestas. Nežino, kokioje padėtyje buvo bėgiai. Jie automobilį stūmė iš griovio galu. Išstumti automobilio nepavyko. Kai stūmė automobilį, T. alkoholio nevartojo. Į kaltinamojo gynėjo klausimą liudytojas atsakė, kad po bandymo išstumti automobilį R. alkoholio nevartojo, prieš tai buvo išgėrę po 2 litrus alaus. Kaimynė pro langą pasakė, kad policiją iškvies. Jis su R. prie daugiabučio kalbėjosi. Atvyko pareigūnai.

Tačiau, įrodymams patikrinti perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus šio liudytojo parodymus (BPK 276 straipsnio 4 dalis), nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas parodė tokias aplinkybes - 2017-11-10 kartu su pažįstamu R. T. apie 23.00 val. vartojo alkoholį. Abudu išgėrė apie 4 litrus 5 laipsnių stiprumo alaus „Utenos mėlynas“. Alkoholį gėrė prie namo lauke, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. R. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo vienas automobiliu Ford Ka. Pastatęs automobilį stovėjimo aikštelėje prie namo, R. T. su savimi atvežė alaus, juo ir pavaišino. Jie gėrė dviese, o po kurio laiko R. T. nusprendė važiuoti namo. Apie 01.00 val. R. pradėjo skambinti, tačiau kam jis skambino, negirdėjo, nes tuo metu R. T. buvo pasitraukęs. R. pasiūlė namo važiuoti kartu, neva vėliau jo žmona D. nuveš namo, tačiau jis atsisakė, nes jam iki namų, (duomenys neskelbtini), buvo mažas atstumas, maždaug 5 minutės kelio. Vėliau jis susiginčijo su R. ir išėjo namo. Jau esant prie (duomenys neskelbtini) namo, jam paskambino R., kuris paprašė padėti jam išstumti automobilį iš griovio, jis paaiškino, kad jo žmona įvažiavo į griovį, išsigando, todėl ir pabėgo namo. Jis, priėjęs prie automobilio Ford, pamatė, kad jis yra įvažiavęs į griovį, o prie automobilio stovėjo tik R.. R. atsisėdo už automobilio vairo, užsivedė variklį, įjungė atbulinę pavarą ir bandė išvažiuoti iš griovio, o jis tuo metu jį stūmė iš priekio. Jiems nepavyko jo išstumti, nes automobilis buvo per stipriai įklimpęs. Maždaug po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, tuo metu R. stovėjo ant kelio ir kalbėjosi su kaimyne, kuri galimai iškvietė policijos pareigūnus. Kaip atvyko policijos pareigūnai, jis pats stovėjo prie įėjimo į namą, tačiau pareigūnai paprašė pateikti savo duomenis, juos užsirašė ir jį paleido namo. Iki atvykstant policijai R. T. jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Matė, jog pareigūnai tikrino R. kišenes, tačiau, ar ką nors surado, nežino. Jis pats už automobilio vairo atsisėdęs nebuvo (b.l. 26).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vien tai, kad pastarasis prisipažino, kad turi nešaunamąjį ginklą, kuriuo disponavo neteisėtai, nėra pagrindas pripažinti, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes šis nešaunamasis ginklas rastas policijos patrulių, o ne kaltinamojo savanorišku pripažinimu, t. y. jis prisipažino ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad neturėjo kitos išeities. Nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes girtumas savaimė BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje yra kaip kvalifikuojantis šio nusikaltimo požymis.