Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., jo atstovams advokatui Domantui Skebui ir advokato padėjėjui Simonui Makrickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016-03-18 22.45 val., Geležinkelio g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,91 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. T. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą iš dalies, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad nesutinka su jam nustatytu girtumu. Penktadienį grįžo jo draugas iš Norvegijos, atvežė „Martinio“, kurį gėrė trise: jis, draugas ir žmona. Jis išgėrė tris taures „Martinio“, 15 laipsnių stiprumo. Po pusės valandos dar išgėrė stiprios kavos. Tada draugo paprašytas nuvežė jį į stotį. Grįžtant jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis nesipriešino, nes žinojo esantis išgėręs. Kai patikrino jo blaivumą, pažiūrėjo, kad yra viena promilė, todėl pasirašė ant testo ir protokolo. Rytą pasižiūrėjo, kad protokole nurodytas ne toks promilių skaičius. Į alkotesterį jis pūtė tik vieną kartą ir pasirašė ant šaknelės. Pareigūnai jam neprarodė prietaise, kiek papūtė, tiesiog pasakė, kad jis girtas ir nuėjo pildyti dokumentų. Jis sutiko, kad yra neblaivus, nes išgėrė tris taures martinio. Jam nepasakė, kiek jis pripūtė. Jis kaip ne teisininkas neskyrė, kur yra lengvas, o kur sunkus girtumas. (b.l. 22-23)

Liudytojas E. A. teismo posėdyje paaiškino, kad stovėjo stotyje, kai prie jų pribėgo moteris ir pasakė, kad neblaivus žmogus, turintis peilį, įsėdo į automobilį. Jie matė, kaip važiavo vyšninis, raudonas „Volkswagen“ automobilis. Jie įjungė švyturėlius su garso signalais, pradėjo stabdyti, liepė dešinėje sustoti. Automobilis nuvažiavęs apie 100 metrų, sustojo prie pėsčiųjų perėjos Geležinkelio gatvėje. Laipinant žmogų, buvo iškritęs peilis ant žemės. Kadangi jie neturėjo priemonės pamatuoti alkoholio kiekį, atvažiavo kitas patrulių ekipažas ir nuvežė vairuotoją į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Žmogus buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Jie bendravo su tuo žmogumi apie 5 minutes. Jo girtumas pasitvirtino, jis buvo nustatytas 3 policijos komisariate. Jis stovėjo prie automobilio ir nestebėjo, kaip buvo matuojamas alkoholio kiekis vairuotojui. Turbūt Vilniaus miesto 3 policijos komisariato budėtojas padavė jam alkoholio matuoklio čekį, kurį jis prisegė prie bylos medžiagos. Jis vieną kvitą prisegė prie bylos. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą pildo tas asmuo, kuris tikrina blaivumą. Šis žurnalas yra laikomas įstaigoje, kurioje yra laikomas alkotesteris. Promilių skaičius tarnybiniame pranešime buvo įrašytas nuodugniai, sutikrinus su alkoholio kiekio matuoklio čekio šaknele ir protokolu. R. T. girtumas buvo fiksuotas pagal alkotesterio čekio šaknelę. Koks buvo girtumas čekyje, dabar negali pasakyti. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad čia tas pats įvykis su peiliu. (b.l. 33-34)

Liudytojas V. O. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykis buvo kovo mėnesį. Prie pareigūnų pribėgo mergina, kuri pranešė, kad raudonos spalvos automobilyje sėdi vaikinas, kuris yra neblaivus ir jai grasino peiliu. Šį automobilį pastebėjo ir sustabdė Geležinkelio gatvėje. Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo sklido aitrus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo sulaikytas, jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Atvažiavus kitam patruliui, jis buvo pristatytas į trečią policijos komisariatą blaivumo nustatymui, nes jie neturėjo alkoholio kiekio matuoklio. Vairuotojui Vilniaus miesto 3 policijos komisariate buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. Jie pasiliko prie automobilio, laukė, kol paims automobilį išvežti į saugojimo aikštelę, nematė, kaip buvo nustatinėjamas girtumas, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė draugas. Jie surašė tarnybinius pranešimus, kai automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Neatsimena, ar alkotesterio kvitą jiems privežė patrulis iš Vilniaus miesto 3 policijos komisariato ar jie patys nuvažiavo į 3 policijos komisariatą jo paimti. Paprastai iš alkoholio kiekio matuoklio yra atspausdinami du kvitai. Vienas saugomas alkotesterio registracijos žurnale, o kitas prisegamas prie protokolo. Kad R. T. pripūtė 1,91 promiles, pranešė patrulis, kuris pristatė vairuotoją į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Jis matė kvitą, kai jį atvežė, jame buvo parašyta 1,91 promilės. Kaip pūtė asmuo į alkotesterį, jis nematė. (b.l. 33-34)

Liudytojas O. V. teismo posėdyje paaiškino, kad R. T. girtumą nustatinėjo jis. Ant kvito (b.l. 30) yra jo rašysena ir parašas. Jis neprisimena, kas klijavo šį kvitą ant popieriaus lapo. (b.l. 5). Ant atspausdinto alkotesterio kvito buvo aiškiai matomi promilių skaitmenys. R. T. tikrinimo aplinkybių neprisimena. Pareigūnai nebuvo supažindinti su Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 8 p. nuostatomis ir prietaiso panaudojimo registracijos žurnale jie nerašė promilių kiekio žodžiais. Alkotesterio panaudojimo duomenų žurnalas yra knyga, o ne atskiri lapai. Visi atspausdinti kvitai yra tikrinami operatyvaus valdymo skyriaus vadovo kiekvieną mėnesį. Žmogus tikrinamas vieną kartą. Antrą kartą žmogus blaivumo netikrina. Patikrinus asmenį atspausdinami du kvitai – šaknelės su vienodu atsakymu. Viena šaknelė dedama prie bylos medžiagos, o kita į rinkinį, kur vadovė tikrina duomenis. Prieš 5 metus jis buvo supažindintas, kaip reikia elgtis su tokiu alkotesterio modeliu, bet, kiek žino, tokių kursų pažymėjimo jo asmens byloje nėra. (b.l. 44-45)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-54656439-16, policijos pareigūnų E. A. bei V. O. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203 naudojimo registracijos žurnalo nuorašu ir atliktų matavimų kontrolės išklotine, liudytojų O. V., E. A. bei V. O. pariodymais, iš dalies pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Policijos pareigūnų E. A. bei V. O. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-03-18 apie 22.45 val. patruliuojant pastebėjo automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Dėl minėtos priežasties minėtą transporto priemonę sustabdė patikrinimui. Patikrinimo metu nustatė, jog minėtą transporto priemonę vairuoja R. T., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus asmens blaivumą, jam nustatytas 1,91 promilių girtumas. (b.l. 9-10)

Teismo posėdyje R. T. neneigė 2016-03-18 apie 22.45 val. vairavęs automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė tą pačią dieną vartojęs alkoholį.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203 R. T. nustatytas 1,91 promilių girtumas. (b.l. 5, 30). Pagal Lietuvos metrologijos inspekcijos 2015-12-21 patikros sertifikatą Nr. 0236215 prietaisas patikrintas ir pripažintas tinkamu naudoti iki 2016-06-21. (b.l. 6) Nors prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pateiktame kvite dėl laiko poveikio, ar blogos popieriaus kokybės nustatytų promilių skaitmenys tapo neįskaitomi, iš Vilniaus miesto 3 policijos komisariato buvo išreikalautas alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203 panaudojimo registracijos žurnalo nuorašas, kuriame aiškiai matyti, jog 2016-03-18 22.51 val. buvo patikrintas R. T., gim. 1984-06-19 girtumas ir buvo fiksuotas 1,91 promilių girtumas. Kartu pateiktas ir byloje esančio alkotesterio kvito šaknelės nuorašas, kuriame aiškiai užfiksuoti promilių skaičiai -1,91 (b.l. 30, 50). Nors registracijos žurnale darant įrašą dėl alkotesterio panaudojimo R. T. atžvilgiu ir nesilaikyta Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 8 p. nuostatų, įrašant skaičius žodžiais, tačiau pagal byloje pateiktą prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203 atliktų matavimų kontrolės atspausdintą išklotinę akivaizdžiai matyti, jog 2016-03-18 22:51:25 val. fiksuotas prietaiso atmintyje patikrinimo rezultatas – 1,91 ‰. (b.l. 39). Byloje apklaustas policijos pareigūnas V. O. nurodė, kad atspausdintame kvite buvo aiškiai matyti patikrinimo rezultatas – 1,91 promilės. Šių duomenų visuma neabejotinai įrodyta, kad atlikus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203, R. T. nustatytas būtent 1,91 promilių, o ne kitoks girtumas.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtinto Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo (toliau – aprašas) 4 punkte įtvirtinta, jog policijos pareigūnai, naudojantys matavimo prietaisus, turi būti pasirašytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir išlaikę atitinkamas įskaitas. Pagal Vilnius apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato raštą nustatyta, kad pareigūnai bendro susirinkimo metu buvo supažindinti su alkotesterio „Alcotest 6810“ nr. AREN 0203 naudojimo instrukcija, jo naudojimo tvarka ir primenama pareigūnams periodiškai. Liudytojas O. V. teismo posėdyje nurodė, kad prieš 5 metus jis buvo instruktuotas kaip reikia elgtis su alkotesterio prietaisu, tik nebuvo supažindintas su jo panaudojimo registracijos žurnalo pildymo tvarka. Šie duomenys nesukelia teismui abejonių, kad O. V. netinkamai panaudojo alkoholio kiekio matavimo prietaisą, tikrindamas R. T. girtumą. Kaip nurodė pats pažeidėjas, jis vairavo automobilį, praėjus 30 min. po alkoholio pavartojimo, išgėręs tik kavos, taigi panaudojant prietaisą buvo išlaikytas 15 minučių laiko tarpas nuo alkoholio panaudojimo, ir kaip rekomenduojama šio prietaiso naudojimo instrukcijoje (http://www.aviga.lt/doc/ALCOTEST_6810_na.%20in-ja.pdf). Nei vienas iš byloje apklaustų dalyvių nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių suabejoti, ar alkoholio kiekio matuoklis buvo panaudotas tinkamai.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. T. pažeidė KET 14 p. ir įvykdė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą, teistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. T., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-5746-576/2016 ir ROIK Nr. 16056220342).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.