- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- eATP-910-166/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04259-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Advokatai
- Domantas Skebas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. atstovo advokato Domanto Skebo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria R. T. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirta jam administracinė nuobauda – 700 (septynių šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. nubaustas už tai, kad 2016-03-18 22.45 val., Geležinkelio g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,91 promilių girtumas.
Tokiais savo veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. T. atstovas advokatas Domantas Skebas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. T. atžvilgiu dėl LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo padarymo. Nurodoma, jog skundžiamas nutarimas neparemtas LVAT išaiškinimais, bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į R. T. nurodytas aplinkybes, duotus paaiškinimus, nebuvo tinkamai įvertinti į bylą pateikti įrodymai, dėl ko R. T. buvo atimtas teisė į tinkamą procesą. Apelianto manymu R. T. neblaivumo laipsnis, jo sulaikymo metu, galėjo būti užfiksuotas netinkamai. Skunde nurodoma, jog alkotesterio "Drager" rodmenys nebuvo tinkamai neatspausdinti - yra visiškai neįskaitomi; alkotesteriu atlikto tikrinimo žurnalo lapai yra (bent jau sprendžiant iš į bylą pateiktos kopijos) nesunumeruoti, neįrišti, nepatvirtinti policijos įstaigos antspaudu; pareigūnai savo tarnybinius pranešimus rašė naudodami kito tarnybinio pranešimo tekstą ir, kaip jie pripažino, padarė rašymo apsirikimus; alkotesteriu atlikto tikrinimo žurnale nenurodyti LR Vyriausybės 2006 m. gegužes 12 d. nutarimo Nr. 452 tuometinės redakcijos 8 p. nurodyti privalomi duomenys - asmens kodas ir skaičiai žodžiais, dėl ko fiksuojant promilių rodmenis buvo padaryti grubūs pažeidimai; alkotesteriu tikrinimą atlikęs pareigūnas O. V. pats pripažino, kad nebuvo apmokytas dirbti šiuo prietaisu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopas vadas prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
R. T. atstovo advokato Domanto Skebo apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog pažeidėjas neneigia vartojęs alkoholį, tačiau nesutinka su jam nustatytu girtumu, iš esmės ginčija jo neblaivumo nustatymą, o būtent apeliuoja į netinkamai atspausdinto alkotesterio "Drager" rodmenis, dėl ko neblaivumo laipsnis galėjo būti užfiksuotas netinkamai, į pareigūnų padarytus procesinius pažeidimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius objektyvius duomenis, daro išvadą, jog byloje pakanka objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog pažeidėjui R. T. nustatytas būtent 1,91 promilių, o ne kitoks girtumas. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnų E. A. bei V. O. tarnybinius pranešimus, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenis, alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203 naudojimo registracijos žurnalo nuorašą, atliktų matavimų kontrolės išklotinę, liudytojų policijos pareigūnų O. V., E. A., V. O. parodymus. Iš tiesų, prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pateiktame kvite nustatytų promilių skaitmenys yra neįskaitomi, tačiau apylinkės teismas byloje atliko įrodymų tyrimą, išsireikalavo iš policijos komisariato papildomus duomenis: alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203 panaudojimo registracijos žurnalo nuorašą, iš kurio matyti, jog 2016-03-18 22.51 val. buvo patikrintas R. T., gim. (duomenys neskelbtini) girtumas ir buvo fiksuotas 1,91 promilių girtumas. Taip pat teismui buvo pateiktas ir byloje esančio alkotesterio kvito šaknelės nuorašas, kuriame aiškiai užfiksuoti promilių skaičiai -1,91. Policijos pareigūnų E. A. bei V. O. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog patikrinus R. T. blaivumą, jam nustatytas 1,91 promilių girtumas. Pirmosios instancijos teisme liudytojas policijos pareigūnas V. O. nurodė, kad atspausdintame kvite buvo matyti patikrinimo rezultatas – 1,91 promilės. Šiuo gi atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šių duomenų visuma įrodyta, kad atlikus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0203, R. T. nustatytas būtent 1,91 promilių. Daryti kitokios išvados apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodomi tam tikri pažeidimai nelaikytini esminiais, paneigiančiais teismo išvadas, pažeidėjo teisės pažeistos nebuvo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas teismo nutarimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teisės taikymu bei paskirta nuobauda pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. T. atstovo advokato Domanto Skebo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.