Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos gamyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4019-496/2024 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos gamyba“ pareiškimą skolininkei mažajai bendrijai „Forestvita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Skolininkė MB „Forestvita“ pateikė prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Medienos gamyba“ pareiškimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kreditorės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta teismo įsakymą panaikinti kreditorei per nustatytą 14 dienų terminą nepareiškus ieškinio ir kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu bei grąžinti kreditorei, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2024 m. vasario 23 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės MB „Forestvita“ 7279,06 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. vasario 23 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal reiškiamą reikalavimą mokėtinas 41,00 Eur žyminis mokestis) kreditorės UAB „Medienos gamyba“ naudai. Skolininkė MB „Forestvita“ pateikė prieštaravimus. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartimi nutarta prieštaravimų kopiją siųsti kreditorei UAB „Medienos gamyba“ ir pranešti, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos ji turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutarties bei skolininkės prieštaravimų kopijos kreditorei UAB „Medienos gamyba“ buvo išsiųstos 2024 m. kovo 14 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kreditorė su jai siųstais procesiniais dokumentais susipažino 2024 m. kovo 18 d. Atskirajame skunde kreditorė taip pat nurodė, kad gavo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartį, kurioje buvo išaiškinta jos teisė pareikšti ieškinį į MB „Forestvita“ prieštaravimus per 14 d. nuo nutarties gavimo.

11. Kreditorei UAB „Medienos gamyba“ nustatytu terminu nepareiškus ieškinio, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarta panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. vasario 23 d. teismo įsakymą ir kreditorės UAB „Medienos gamyba“ pareiškimą skolininkei MB „Forestvita“ dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu bei grąžinti kreditorei.

12. Teismo įsakymas įsiteisėja, jei per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tais atvejais, kai skolininkas nustatytu terminu pareiškia prieštaravimus, atsiranda procesinės pasekmės, nustatytos CPK 439 straipsnyje: kreditorius įgyja teisę per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį. Jeigu kreditorius šia teise pasinaudoja ir ieškinį pareiškia, teismas nutartimi, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, panaikina teismo įsakymą. Jeigu kreditorius per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015).

13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad skolininko prieštaravimu išreiškiama jo valia nesutikti su visu kreditoriaus reikalavimu ar jo dalimi, nes, pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas neįsiteisėja, o tai reiškia, kad teismo įsakymo procesas pasibaigia ir kreditorius savo teisėtus interesus gali apginti tik pareikšdamas ieškinį CPK nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

14. CPK 439 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kreditorius per nustatytą terminą nepateikia teismui tinkamai įforminto ieškinio, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

15. Kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartis bei skolininkės prieštaravimai kreditorei UAB „Medienos gamyba“ buvo išsiųsti 2024 m. kovo 14 d. per EPP, kreditorė su jai siųstais procesiniais dokumentais susipažino, tačiau per 14 dienų ieškinio nepareiškė, todėl teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino teismo įsakymą, kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu ir su priedais grąžino kreditorei. Kreditorė atskirajame skunde nurodė, jog praleido ieškinio pareiškimo terminą, kadangi rinko įrodymus prie skolininkę MB „Forestvita“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju kreditorė ieškinio pateikimo terminą praleido, jo atnaujinti neprašė ir turi teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias teismo įsakymo panaikinimą, pareiškimo laikymą nepaduotu ir grąžinimą kreditorei šiai per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus ieškinio, todėl kreditorės atskirasis skundas atmetamas ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.