Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1455-736/2016 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei A. J. (R.) dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo, trečiasis asmuo V. J., išvadą teikianti institucija byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas J. B. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei A. J. (R.), prašydamas sumažinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-309-673/2011 iš jo priteistą nepilnamečiui sūnui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nustatant išlaikymo dydį po 57,92 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismui priimdamas 2011 m. kovo 31 d. nutartį, konstatavo, kad ieškovas dirbo ir gavo pakankamai dideles pajamas. Šiuo metu iš esmė pasikeitė ieškovo turtinė padėti, ieškovas nedirba, nuo 2016 m. balandžio 12 d. jam paskirta 390,26 Eur senatvės pensija. Jam nuosavybės teisėmis nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, jo vardu registruota transporto priemonė yra fiziškai nusidėvėjusi ir praktiškai jokios vertės neturi. Ieškovo žmona Z. B. taip pat nedirba, jos pajamos yra 161,24 Eur netekto darbingumo pensija. Ieškovas prašė atsižvelgti į jo ženkliai pablogėjusią sveikatos būklę. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad reikalavimas nepagrįstas, šiuo metu vaiko poreikiai yra padidėję.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybei 2,76 Eur bylinėjimosi išlaidoms ir 115,80 Eur išlaidoms už antrinę teisinę pagalbą atlyginti.Teismas nustatė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios 2 p. ieškovas įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą sūnui E. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, įpareigojo atsakovę šias lėšas naudoti uzufrukto teise.Teismas nurodė, kad ieškovo teiginiai apie itin prastą turtinę padėtį ir ženkliai pablogėjusią jo sveikatos būklę yra deklaratyvūs, neparemti jokiais objektyviais argumentais ir įrodymais. Teismas iš prijungtos civ. bylos Nr.2-309-673/2011 nustatė, kad tuomet, kai buvo tik patvirtinta šalių taikos sutartis, visiškai nebuvo analizuojama ieškovo turtinė padėtis, byloje apie tai nėra jokių duomenų, jie nebuvo pateikti ir dabar nagrinėjamoje byloje. Iš pridėtos medicininės pažymos teismas nustatė, kad ieškovas turi kai kurių sveikatos problemų, tačiau jis nepateikė duomenų apie tai, kokias materialines išlaidas patiria dėl sveikatos sutrikimų (vaistams, procedūroms ir kt.). Nurodė, kad ieškovas gauna stabilias pajamas 390,26 Eur senatvės pensiją, sūnaus išlaikymui skiriama 115,85 Eur, t. y. net mažiau negu trečdalis jo mėnesio pajamų. Ieškovo sutuoktinė Z. B., gauna 161,24 Eur netekto darbingumo pensiją, nuosavybės teisėmis turi 2007 m. lapkričio 12 d. laidos a/m AUDI A8 ir Kėdainių mieste esančio 272,59 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo bei 0,1551 ha žemės sklypo ½ dalį.Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė ne tik, kad pablogėjo jo turtinė padėtis, bet ir kad ji pablogėjo iš esmės, kaip yra numatyta CK 3.201 str. 1 d., t. y. neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio nepagrįstumo;Teismas nevertino, kad ieškovo sveikata yra tikrai ne pati geriausia, tai matyti iš byloje esančios pažymos, kurią išdavė Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras. Natūralu, kad ieškovas patiria tam tikras išlaidas, susijusias su ligomis. Kadangi ieškovas yra senatvės pensininkas, todėl tuo pačiu pripažintas nedarbingu asmeniu. Papildomų pajamų negauna. Pajamos sumažėjo daugiau kaip per pusę, todėl turtinė padėtis pablogėjo iš esmės. Teismui tai turėjo būti aišku ir suprantama, kadangi senatvės pensija visada yra žymiai mažesnė už gaunamas darbo pajamas iki pensijos paskyrimo;Kadangi ieškovas nežinojo, kad civilinėje byloje Nr. 2-309-673/2011 nėra pažymos apie jo 2011 metais gautas pajamas, ir šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl prašo priimti įrodymus apie 2011-2015 metų ieškovo UAB „Okseta“ gaunamas pajamas;Teismo paminėta aplinkybė, kad ieškovo sutuoktinė, kuri yra nedarbinga ir gauna 161,24 Eur netekto darbingumo pensiją, turi nuosavybės teise automobilį ir nekilnojamojo turto, nereiškia, kad nuo to ieškovo finansinė padėtis tampa geresnė;Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė, būdama jauna ir darbinga, niekur nedirba ir niekada niekur nedirbo, negaudama pajamų vengia prisidėti prie vaiko materialinio išlaikymo. Vaiką išlaikyti proporcingai savo turtinei padėčiai privalo abu tėvai.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Ieškovo prašomi prijungti įrodymai buvo aktualūs nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-309-673/2011, o nagrinėjant šią bylą nėra aktualūs;Ieškovas visiškai nebendrauja su sūnumi. Atsižvelgiant į tai, atsakovei tenka didesnė našta vaikui auginti ir išlaikyti.115,85 Eur išlaikymo dydis yra būtinas minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti. Ieškovo prašomas 57,92 Eur išlaikymo dydis yra nerealus, kuris vertintinas kaip vaiko poreikių ignoravimas ir yra nesąžiningas. 115,85 Eur išlaikymo dydžiui pritarė ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė. Vaiko poreikiai auga, nes po metų vaikas eis į pirmą klasę, kas pareikalaus papildomų išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliantas J. B. prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovė A. J. (R.) nurodė, kad žodinis procesas apeliacinėje instancijoje nėra būtinas. Kadangi J. B. pareikšdamas prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka nenurodė jokių tokio prašymo motyvų, todėl teismas sprendžia, kad žodinis nagrinėjimas nėra būtinas, apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnis).Sutinkamai su CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas priima į bylą su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus įrodymus – UAB „Okseta“ dokumentų kopijas apie J. B. gautas pajamas 2011-2015 metais (b. l. 74-78), nes šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Byloje kilo ginčas dėl priteisto iš ieškovo J. B. nepilnamečiui vaikui E. R. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydžio sumažinimo.Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-309-673/2011 2011 m. gegužės 31 d. tarp šalių patvirtino taikos sutartį, kurios 2 p. nustatyta, kad J. B. įsipareigoja teikti materialinį išlaikymą sūnui E. R. gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (115,85 Eur) nuo bylos užvedimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, įpareigojant A. R. šias lėšas naudoti uzufrukto teise. Ieškovas prašė priteistą išlaikymo dydį sumažinti iki 57,95 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dėl pasikeitusios jo turtinės padėties. Nurodė, kad jo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, nes 2016-04-12 jam paskirta 390,26 senatvės pensija. Vertinant ieškovo J. B. turtinę padėtį byloje nustatyta, kad jis registruoto nekilnojamojo turto neturi. Jo vardu yra registruota transporto priemonė VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 m. laidos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimu 2016 m. balandžio 15 d. ieškovui J. B. paskirta 390,26 Eur kas mėnesį senatvės pensija. Ieškovo žmona Z. B. gauna 161,24 Eur netekto darbingumo pensiją, jai nuosavybės teise priklauso 2007-11-12 laidos automobilis AUDI A8 bei ½ dalis Kėdainių mieste esančio 272,59 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo bei 0,1551 ha žemės sklypo.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo turtinė padėtis nėra iš esmės pablogėjusi, o nepilnamečio vaiko poreikiai dėl jo amžiaus yra padidėję. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tvirtinant tarp šalių taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-309-673/2011 nebuvo analizuojama ieškovo J. B. turtinė padėtis, į bylą nebuvo pateikta duomenų apie ieškovo turtinę padėtį. Nors nagrinėjamoje byloje pateikta medicininės pažymos, iš kurių matosi, kad ieškovas turi sveikatos problemų, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie patiriamas išlaidas dėl sveikatos sutrikimų. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Okseta“ dokumentų kopijas apie jo gautas pajamas 2011-2015 metai, tačiau apeliacinis teismas sprendžia, kad šie duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir priimto teismo sprendimo ieškinį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo atmesti.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.