Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ „O. I.“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimus ieškovė grindžia atsakovo ir pradinio kreditoriaus „TF Bank”, AB, sudaryta vartojimo kredito sutartimi, kuri dėl atsakovo kaltės vienašališkai buvo nutraukta.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2023 m. gruodžio 1 d. viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d. tarp atsakovo E. Š. ir pradinės kreditorės AB „TF Bank“ sudaryta vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), atsakovui 60 mėnesių terminui (iki 2027 m. liepos 20 d.) suteiktas 486,59 Eur kreditas, su nustatyta fiksuota 41,12 proc. metine palūkanų norma. Pradinė kreditorė 2022 m. lapkričio 23 d. nutraukė Sutartį, o 2022 m. lapkričio 28 d. Reikalavimų perleidimo sutarties bei jos priedo pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovo prievoles pagal Sutartį ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovui informacija apie reikalavimo teisės perleidimą pateikta 2022 m. lapkričio 29 d. raštu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalyje). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas Sutarties nuostatų nesilaikė, tinkamai ir laiku sutartinių prievolių nevykdė, dėl ko Sutartis buvo nutraukta, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistini: 486,59 Eur negrąžintas kreditas, 66,68 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo.

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. be kita ko, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Tuo pagrindu iš atsakovo priteistinos 176,51 Eur negautos pajamos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. spalio11 d., t. y. nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo.

Ieškovė, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, prašo iš atsakovo priteisti 80,09 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, paskaičiuotas pritaikius 0,05 proc. delspinigių normą per dieną už 322 dienų laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. spalio 11 d.

Tarp atsakovo ir pradinės kreditorės AB „TF Bank“ sudarytos sutarties pagrindu susiformavo vartojimo kredito teisiniai santykiai (vartojimo sutartimis laikomos CK nustatytos verslininko ir vartotojo (fizinio asmens sutartis sudarančio asmeniniais vartojimo tikslais) sudarytos sutartys (CK 6.228¹ straipsnis)). Teismas pažymi, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyti ribojimai kredito gavėjui taikomoms netesyboms, t. y. netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Šiuo atveju Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2.16 punkte, specialiosiose sąlygose numatyta, kad netesybos – įsipareigojimų nevykdymo palūkanos/delspinigiai, mokamas kartu su kitais pagal Sutartį mokėtinais mokesčiais, kurių dydis yra 0,05 proc. nuo negrąžintino Kredito ar jo atitinkamos dalies ir (ar) nesumokėtų Palūkanų ir (ar) kitų nesumokėtų mokėjimų pagal Sutartį, kurį Klientas privalo sumokėti Kredito davėjui už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas vertina, kad Sutartimi sulygtos netesybos prieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatytiems imperatyviems ribojimams, kadangi Sutartimi numatytas neapibrėžtas netesybų skaičiavimo terminas, dėl ko ieškovė, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, ir prašo iš atsakovo priteisti netesybas už 322 dienas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ex officio pripažįsta Sutarties nuostatas dėl netesybų nesąžiningomis, prieštaraujančiomis imperatyvioms VKĮ nuostatoms, todėl negaliojančiomis (CK 1.80 straipsnis).

Pažymėtina, kad sutarties sąlygai prieštaraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sąlyga negalioja visa apimtimi ir negali būti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios Sutarties sąlygos nebūtų, ir teismas negali tokios sąlygos taikyti iš dalies (pvz., priteisti sumą, apskaičiuotą pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodytą maksimalų dydį), todėl ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintai ieškinio daliai (90,11 proc.) priteistinos 244,20 Eur bylinėjimosi išlaidos ((21 žyminis mokestis + 250 Eur išlaidos advokato pagalbai) x 90,11 proc/100), valstybei – 14,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (16,03 x 90,11proc./100) (92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. liepos 23 d. tarp atsakovo E. Š. ir pradinės kreditorės AB „TF Bank“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 1.2.16 punktą ir specialiųjų sąlygų nuostatą, susijusią su netesybomis.

Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei OÜ „O. I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 486,59 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 59 centų) negrąžintą kreditą, 66,68 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 68 centų) mokėjimo palūkanas, 176,51 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 51 cento) negautas pajamas, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 29,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 244,20 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,44 Eur (keturiolikos eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5662, mokėjimo kvitą pristatant Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.