Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pripažintas 2017 m. kovo 15 d. Latvijos Respublikos Bauskės rajono teismo sprendimas, kuriuo D. M. paskirta 126 valandų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant darbus atlikti per 4 mėnesius, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, D. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pripažinta 126 valandų viešųjų bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, ir D. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikinta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

3) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas - konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 3530 Eur, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. kaltinamas tuo, kad 2022 m. spalio 23 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E 280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, D. M. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti arešto bausmę: būdamas 2022 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-1545-287/2022, pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 parų arešto bausme, 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, būdamas nesuimtas, žinodamas apie jam paskirtą arešto bausmę 2022 m. gruodžio 1 d. pats asmeniškai susisiekė su Šiaulių kalėjimu, dėl arešto bausmės atlikimo ir sutarė, kad bausmę jis atvyks atlikti nuo 2022 m. gruodžio 19 d., tačiau vengdamas atlikti arešto bausmę sutartą datą į bausmės atlikimo vietą neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė, slapstėsi nuo jo ieškančių policijos pareigūnų iki 2023 m. sausio 12 d., 21.35 val., kol (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Vairuotojų registro išrašas, iš kurio matyti, kad duomenų apie D. M. nerasta (1 t., b. l. 82).

Liudytojo J. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis. Pamena, kad pagal paskirtas užduotis, vykdant teismo patvarkymą, dėl įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo D. M. atlikti paskirtą arešto bausmę, jis kartu su Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK RS tyrėju I. Š. 2023 m. sausio 6 d. apie 15.30 val. ir sausio 7 d., apie 20.30 min. buvo nuvykę pas D. M. į namus. Kiek pamena, abu kartus duris atidarė jo brolis M. M., kuris paaiškino kad brolio D. M. namuose nėra, kad brolis jau savaitę laiko nebuvo grįžęs į namus, kad nežino, kur brolis gali būti, kad nebuvo brolio sutikęs, kiek pamena sakė, jog jo brolis neturi telefono numerio, prie jų M. M. bandė jam paskambinti per „Messenger'į“, nepamena, ar buvo kvietimas, tačiau niekas neatsiliepė, M. M. su niekuo nebendravo, jiems esant. M. M. leidus apžiūrėjo buto patalpas, tačiau D. M. nerado. Abu kartus apvažiavo (duomenys neskelbtini) mstl. viešąsias erdves, tikslu rasti D. M., tačiau D. M. nepastebėjo (2 t., b. l. 9-12).

Liudytojos J. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. sausio 7 d. dirbant kartu ekipaže su vyresn. tyrėju M. L., apie 13 val., vykdydami užduotį nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) į D. M. gyvenamąją vietą. Pamena, kad buto durų niekas neatidarė, durys buvo užrakintos. Laiptinėje sutiko D. M. kaimyną, jo duomenų nebepamena, kuris nurodė, kad paskutinį kartą kaimyną D. M. jis matė prieš savaitę laiko, ir kad kur šiuo metu jis gali būti, nežino. Daugiau jokių asmenų minėtame daugiabutyje nesutiko, nebendravo ir iškart nuvyko patikrinti kitą adresą, (duomenys neskelbtini) mstl., nes turėjo duomenų, kad D. M. bendrauja su ten gyvenančiu asmeniu. Nuvykus ten, nepamena buto numerio, bet buto duris atidaręs asmuo, kurio duomenų nežino, nepamena, nurodė, kad jis pažįsta D. M., tačiau kur jis galėtų būti nežino. Su minėtu asmeniu bendravo laiptinėje, į jo buto patalpas nebuvo užėję. Kiek pamena, tą dieną, ieškant D. M. dar ji buvo užėjusį į (duomenys neskelbtini) mstl. centre esantį barą, tačiau durys buvo užrakintos, tada dar buvo nuėjusi į šalia baro esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur bendravo su pardavėja. Ši nurodė, kad dieną prieš tai D. M. buvo atėjęs į parduotuvę apsipirkti, kur jis gali būti šiuo metu - nežino ir tą dieną, kuomet bendravo, D. M. į parduotuvę nebuvo atėjęs. Dar tikrino (duomenys neskelbtini) mstl. viešąsias vietas, tačiau važinėjant D. M. nepastebėjo (2 t., b. l. 15-18).

Liudytojo V. L. parodymais, iš kurių matyti, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas. 2023 m. sausio 12 d. pradėjus vakarinę pamainą su Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK RS vyr. patruliu G. K., pagal (duomenys neskelbtini) paskirtą užduotį nuvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritoriją. Apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) a., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio išėjo asmuo, kurį atpažino, kaip paieškomą asmenį D. M., kuris buvo ieškomas, dėl vengimo atlikti jam paskirtą 30 parų arešto bausmę pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jie tuo metu su kolega stovėjo išlipę iš tarnybinio automobilio ir iškart ėjo link to pastato. D. M. pamatęs juos ateinančius iškart greitai įlindo į minėto daugiabučio laiptinę. Jie įėję į to daugiabučio laiptinę, rado D. M. pasislėpusį laiptinėje už kampo. Kiek pamena D. M. sakė, kad jis žino, kad jo ieško jau kuris laikas policijos pareigūnai, tačiau jis aiškino, kad nesislapstė, kad buvo „užgėręs ir norėjo tiesiog pabaliavoti“. Bendraujant su D. M. jis iš pažiūros atrodė blaivus, kiek pamena blaivumo jam nenustatinėjo. 2023 m. sausio 12 d. apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini) jį sulaikė, apie tai informavo paiešką vykdantį pareigūną – Pakruojo r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėją T. L.. D. M. pristatė į Šiaulių VPK areštinę (2 t., b. l. 21-24).

2023 m. sausio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos N. P. tarnybinis pranešimas „Dėl D. M. vengimo atlikti teismo paskirtą bausmę ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 5 d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo gautas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, baudžiamojoje byloje Nr. e1-1545-287/2022, kuriuo paskirta 30 parų arešto bausmė D. M., kad D. M. apie bausmę žinojo, pats susiekė su Šiaulių kalėjimu, buvo sutaręs dėl bausmės atlikimo, kad bausmę atvyks atlikti nuo 2022 m. gruodžio 19 d., tačiau bausmės atlikti neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, susisiekti telefonu nepavyko. 2023 m. sausio 11 d. iš Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų gauta informacija, kad D. M. baudžiamojo įsakymo nuorašas pasirašytinai įteiktas 2022 m. lapkričio 24 d. D. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nerastas, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su D. M. susisiekti nepavyko. Brolis M. M. nurodė, kad brolio D. M. nematė visą savaitę. Yra duomenų, kad D. M. yra (duomenys neskelbtini) mstl., nes 2023 m. sausio 6 d. apsipirko „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (1 t., b. l. 151-153).

2023 m. sausio 5 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo pranešimas „Dėl D. M. paieškos“, iš kurio matyti, kad 2022 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą (Nr. e1-1545-287/2022), kuriuo D. M. paskirta 30 parų arešto bausmė ir kad baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2022 m. gruodžio 12 d., jis vykdymui pateiktas Šiaulių kalėjimui. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau, kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis D. M. susisiekė su Šiaulių kalėjimu ir susitarė, kad bausmę atliks nuo 2022 m. gruodžio 19 d., tačiau sutartą dieną neatvyko atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastį nepranešė, susisiekti kontaktiniu telefono numeriu nepavyksta. Prašo atlikti minėto asmens paiešką ir pristatyti arešto bausmės vykdymui (1 t., b. l. 154-166).

Iš 2023 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1545-287/2022, D. M. įteiktas 2022 m. lapkričio 24 d. Pridėta įteikimo pažymos kopija (1 t., b. l. 167-170).

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. patvarkymo matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas Nr. e1-1545-287/2022 įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 12 d., todėl yra vykdytinas (1 t., b. l. 167-168).

Iš 2023 m. sausio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 6 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu J. Š., apie 15.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur ieškojo D. M.. Buto duris atidarė M. M., kuris paaiškino, kad brolio bute nėra visa savaitė, kur jis gali būti nežino. Susisiekti telefonu su D. M. nepavyko, apvažiavę (duomenys neskelbtini) mstl. D. M. nepastebėjo (1 t., b. l. 171-172).

2023 m. sausio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 7 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ su vyresn. tyrėja J. J., apie 13 val. nuvyko į D. M. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė, jos buvo užrakintos. Bendravo su laiptinėje sutiktu kaimynu R. M., kuris nurodė, kad kaimyną D. M. jis paskutinį kartą matė prieš savaitę laiko, kur šiuo metu jis gali būti, nežino. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidaręs P. J. nurodė, kad pažįsta D. M., bet kur jis galėtų būti, nežino. Ieškant D. M., buvo užeita į parduotuvę-barą „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės pardavėja nurodė, kad D. M. į parduotuvę buvo atėjęs apsipirkti 2023 m. sausio 6 d. (1 t., b. l. 173-174).

2023 m. sausio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo I. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 7 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kolega vyr. patruliu J. Š., apie 20.30 val. vykdydami Šiaulių apylinkės teismo patvarkymą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur ieškojo D. M.. Buto duris atidaręs M. M. paaiškino, kad brolio D. M. bute nėra, kad savaitė laiko nebuvo jo sutikęs, kur gali būti šiuo metu, nežino, D. M. numerio nenurodė, teikdamas, kad neturi (1 t., b. l. 175-176).

2023 m. sausio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyr. patrulio J. N. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 8 d. dirbant ekipaže su vyresn. tyrėja D. S., ieškodami D. M., apie 15.20 val. nuvyko į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur buto durų niekas nedarė, jos buvo užrakintos, nors buvo matyti, kad raktas durų spynoje yra įkištas iš vidaus, bute girdėjosi žingsniai. Važinėjant (duomenys neskelbtini) miestelyje, D. M. nepastebėjo (1 t., b. l. 177-178).

2023 m. sausio 10 d. buvo paskelbta D. M. paieška. 2023 m. sausio 12 d. paieškomas asmuo surastas. 2023 m. sausio 13 D. M. paieška nutraukta (2 t., b. l. 78-79).

2023 m. sausio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio G. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 12 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju V. L., 21.35 val. (duomenys neskelbtini) aikštėje sulaikė D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam 2022 m. gruodžio 12 d. įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis Nr. el-1545-287/2022 atlikti 30 (trisdešimt) parų areštą. D. M. pristatė į Šiaulių AVPK areštinę (2 t., b. l. 76-77).

Dėl kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daro išvadą, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl 2022 m. spalio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino: D. M. 2022 m. spalio 23 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E 280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Mercedes Benz E 280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantys kiti įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita bylos medžiaga.

Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E 280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Aptarta kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo pagal BK 242 straipsnį

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Vengimas atlikti arešto bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą arešto bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo.

Kaltinamojo vengimas pasireiškė neatvykimu atlikti arešto bausmės bei slapstymasis nuo policijos pareigūnų, kai kaltinamasis buvo tinkamai informuotas apie 2022 m. spalio 27 d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 12 d., pats asmeniškai susisiekė su Šiaulių kalėjimu dėl arešto bausmės atlikimo ir sutarė, kad bausmę jis atvyks atlikti nuo 2022 m. gruodžio 19 d., tačiau vengdamas atlikti arešto bausmę sutartą datą į bausmės atlikimo vietą neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė, dėl ko 2023 m. sausio 10 d. buvo paskelbta D. M. paieška, kaip pasislėpusio nuo bausmės vykdymo atlikimo, ir taip tokiu būdu vengė atlikti paskirtą arešto bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. spalio 27 d. įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, baudžiamojoje byloje Nr. e1-1545-287/2022. 2023 m. sausio 12 d. apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini), jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato areštinę dėl bausmės vykdymo atlikimo.

Kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis D. M. žinojo ir suprato, kad 2022 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jis yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, vengdamas atlikti arešto bausmę neatvyko sutartu laiku į Šiaulių kalėjimą ir apie neatvykimo priežastis nepranešė, slapstėsi nuo jo ieškančių policijos pareigūnų iki 2023 m. sausio 12 d., 21.35 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Išdėstytų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis D. M. vengė atlikti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 242 straipsnį įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas du kartus, vieną kartą pripažintas užsienio valstybės sprendimas dėl nusikalstamos veikos padarymo (2 t., b. l. 34–57), baustas administracine tvarka, turintis aštuonias galiojančias administracines nuobaudas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 64-71), nedirbantis (2 t., b. l. 72-74), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 75), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė praėjus nedideliam laiko tarpui nuo padarytos analogiškos veikos ir nepaskyrus bausmės už analogišką veiką. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, duomenis, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, arešto arba baudos bausmes, todėl kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina mažesnė nei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 50 straipsnis), o už nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje, terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 50 straipsnis).

Pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis už atskiras nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės, pažymėtina, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis D. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Formaliai D. M. atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintas sąlygas, suteikiančias galimybę teismui svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė viršija ketverius metus, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-326-303/2018, 2K-189-1073/2019). Vis dėlto, jeigu asmeniui jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas arba/ ir jis nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tam, kad tokiam asmeniui būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dar kartą, būtina nustatyti esminių aplinkybių pasikeitimą, kuris sudarytų pagrindą tvirtinti ir leistų teismui manyti, jog asmuo daugiau nenusikals (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-92-795/2023)

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo D. M. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas (per paskutinius daugmaž penkerius metus teisiamas ketvirtą kartą (Lietuvoje ir užsienio valstybėje)), daugelį kartų baustas administracine tvarka, taip pat ne kartą ir už KET pažeidimus (vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti), tačiau ir vėl grubiai pažeidė KET reikalavimus, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Duomenų apie tai, kad būtų sumokėjęs jam paskirtas administracines nuobaudas, nėra, nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo užsienyje, taigi, turėjo pajamų. Kartą D. M. jau taikytas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, kuris teismo buvo panaikintas jam nesilaikant probacijos sąlygų. Minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė. Esant visumai paminėtų aplinkybių, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad D. M. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat šių veikų įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. už BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų). Nors D. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (1 t., b. l. 82), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju D. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Todėl D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – ketveriems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kadangi draudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, tai jis taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą ketverių metų laiką po laisvės atėmimo atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Iš 2022 m. spalio 24 d. informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobiliui „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 24 d. atlikta paskutinė registracijos operacija - laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (automatinis išregistravimas), deklaracijos asmenys - G. K., deklaracijos dokumentai – 2022 m. rugsėjo 18 d. pirkimo - pardavimo sutartis (1 t., b. l. 48). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. spalio 15 d. M. M. iš G. K. įsigijo automobilį „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1300 Eur (1 t., b. l. 51). D. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo broliui M. M.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad brolis nedavė jam vairuoti automobilio, o davė jo pažįstamam. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad automobilis „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį pirko savo vardu ir už savo pinigus, automobilis jam reikalingas, kaip kasdieninė susisiekimo priemonė, taip pat nurodė, kad D. M. nedavė vairuoti automobilio, o davė vairuoti pažįstamam asmeniui, kuris buvo blaivus ir turi vairuotojo pažymėjimą (1 t., b. l. 85-88, 93-97). Automobilis kurį vairavo D. M. yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, jog jam priklausančią transporto priemonę vairuos neblaivus kaltinamasis, sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Automobilio vertė nustatoma remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės, kurią vairavo, vertės atitinkančią pinigų sumą – 3530 Eur.

Dėl kitų klausimų

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. sausio 31 d. 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti turto vertės konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., D. M. turtui - 3530 Eur lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 750 Eur (1 t., b. l. 68-69), paliktinas galioti iki nuosprendžiu paskirto automobilio vertės konfiskavimo – 3530 Eur visiško įvykdymo.

Kaltinamajam D. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 108-113).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis „Mercedes Benz E280 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, automobilį paliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-54, 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini jo savininkui M. M. neribotam disponavimui;

2. Kompaktiniai diskai (2 vnt.) su įrašais, saugomi voke prie bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 242 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 242 straipsnį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą ketverių metų terminą po laisvės atėmimo atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų).

Kaltinamajam D. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. sausio 31 d. 22 d. nutarimu, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., D. M. turtui - 3530 Eur lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 750 Eur, pratęsti ir palikti galioti iki nuosprendžiu paskirto automobilio vertės konfiskavimo – 3530 Eur visiško įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, automobilį paliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti jo savininkui M. M. neribotam disponavimui;

2. Kompaktinius diskus (2 vnt.) su įrašais, saugomus voke prie bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti D. M., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.