Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1545-287/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-10-27
Bylos Nr.: e1-1545-287/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39509-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Kaltinamasis: D. M.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1545-287/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39509-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 27 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė supaprastinto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pripažintas 2017 m. kovo 15 d. Latvijos Respublikos Bauskės rajono teismo sprendimas, kuriuo D. M. paskirta 126 valandų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant darbus atlikti per 4 mėnesius, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pripažinta 126 valandų viešųjų darbų bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2022 m. spalio 16 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0200 (patikros sertifikato Nr. 1693670) jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. spalio 16 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. M.. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0200“ (patikros Nr. 1693670, patikra galioja nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. sausio 13 d.) 21.07 val. D. M. nustatytas 1,90 promilių girtumas, o praėjus 23 minutėms nuo pirmo tikrinimo – 21.30 val. nustatytas 2,07 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, D. M. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą;

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. N. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo, nurodoma, kad 2022 m. sausio 16 d. dirbant ekipaže „5045“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. V., dirbant (duomenys neskelbtini), apie 20.50 val. buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti visus reikiamus dokumentus, t. y vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės dokumentus, vairuotojas atsakė, kad dokumentų neturi. Paklausus kokių dokumentų vairuotojas neturi, jis nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, po to pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą. Su savimi vairuotojas neturėjo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Vairuotojo buvo paklausta, ar 15 minučių laikotarpyje vartojo alkoholinių gėrimų, rūkė, jis nurodė, kad nesenai rūkė, nurodė, kad alkoholio taip pat yra vartojęs. Panaudojus POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo D. M.. Vairuotojo buvo paklausta, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko. 21.07 val. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alkotest 7510 Nr. ARHJ-0200“ (pat. Nr. 1693607, patikra galioja nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. sausio 13 d.) jam nustatytas 1,90 promilių girtumas. Palaukus 23 minutes, tuo pačiu minėtu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 promilių girtumas. Kartu su asmeniu automobilyje važiavo G. K. ir D. T.. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alkotest 7510 Nr. ARHJ-0200“ (pat. Nr. 1693607) 20.59 val. G. K. buvo nustatytas 1,73 promilės neblaivumas. Kadangi mergina vartojo alkoholį neturėdama dvidešimties metų amžiaus, jai buvo surašytas protokolas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį. Ji perduota globėjui A. Ž.. Taip pat važiavo automobilyje ir D. T., kuriam alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,41 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje fotografuotas automobilis, surinkta medžiaga. D. M. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Pakruojo rajono policijos komisariatą, automobilis „Mercedes-Benz“ išvežtas į saugojimo aikštelę. Kadangi asmenys buvo stipriai neblaivūs, o viena keleivė nepilnametė, įvykio vietoje jie nebuvo apklausti.

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš visų pusių, jokių išorinių apgadinimų nesimatė, matomi viso kėbulo smulkūs pabraižymai. Patekus į automobilio vidų, vairuotojo pusėje jokių daiktų nebuvo, pažiūrėjus į priekinę keleivio vietą, ant grindų buvo matomas vienas 200 ml talpos tuščias degtinės buteliukas, tuščia vaikiškų sulčių pakuotė ir tuščias mineralinio vandens buteliukas. Priekinio keleivio durelėse taip pat buvo matomas vienas 200 ml talpos tuščias degtinės buteliukas ir viena tuščia alaus skardinė. Pažiūrėjus į automobilio galą, už vairuotojo vietos ant kilimėlio matomi trys vieno litro talpos tušti alaus buteliai, o sekančio keleivio vietoje matyti dar du tokie tušti buteliai. Automobilio bagažinėje jokių daiktų nėra, priekinėje daiktadėžėje buvo tuščia. Automobilio priekyje yra įmontuota originali magnetola. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, iš įvykio vietos paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis ir automobilis „Mercedes-Benz“ nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 16 d. 21.07 val. D. M. buvo nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu – 21.30 val. 2,07 promilės neblaivumas.

Registruotos kelių transporto priemonės išrašuose pateikiama informacija, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas E. R., 2022 m. rugsėjo 24 d. paskutinė registracijos operacija – laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas), deklaracijos asmenys – G. K., deklaracijos dokumentai – 2022 m. rugsėjo 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis.

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, kad 2022 m. spalio 15 d. M. M. iš G. K. įsigijo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 1300 eurų.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje, pateikiama informacija, kad atitinkamų parametrų automobilio vidutinė rinkos kaina (su PVM) 3530 eurų.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. G. tarnybiniame pranešime dėl administracinės teisenos pradėjimo D. M. atžvilgiu, nurodoma, kad D. M. teisės vairuoti transporto priemonės niekada nebuvo įgijęs. Kadangi D. M. 2022 m. spalio 16 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, tikslinga jo atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnį.

Liudytojas D. T. parodė, kad 2022 m. spalio 16 d. su D. M. susitiko ryte. Dalyvavo iš ryto kito draugo tėvo laidotuvėse. Laidotuvėse juos vežiojo D. brolis M. M.. Jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nežino. Po to, pavakariais, bet laiko nepasakys, (duomenys neskelbtini), jis kartu su D. vartojo alkoholį. Gėrė alų. Pradžioje buvo dviese. D. jau buvo su automobiliu, tuo pačiu brolio M. „Mercedes Benz“. Ar jam brolis buvo davęs pats automobilį, ar D. pats pasiėmė, nežino, neklausė, pats nesisakė. D. tik prieš dvi dienas yra grįžęs iš užsienio. Jis žino, kad D. neturi įgijęs vairavimo teisių. Alaus jie išgėrė daug. Alus buvo apie 4 procentų stiprumo. Kiek valandų jie išbuvo (duomenys neskelbtini) ir kiek laiko gėrė, nepasakys. Bet po to, kai jau temo, D. paskambino pažįstami iš (duomenys neskelbtini), pas kuriuos buvo laidotuvės ir paprašė atvažiuoti. D. susiruošė važiuoti. Jis sakė D., kad nevažiuotų, jį perspėjo, kad jis neturi teisių, be to, abu pakankamai buvo išgėrę alkoholio. Jis pats irgi neturi vairuotojo pažymėjimo. Akivaizdžių požymių, kad D. neblaivus, nesimatė, bet jis matė, kad jis išgėrė tokį pat kiekį alaus kaip ir jis. D. jo neklausė ir jie abu išvažiavo. Kada pas juos automobilyje atsidūrė G., pavardės nežino, tiksliai neprisimena, bet lygtai prieš išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), ji pas juos į automobilį įsėdo. Kai jau buvo (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) miestelio yra apie 6 km atstumu, juos sustabdė policijos pareigūnai. Galėjo būti apie 20.50 val. Kodėl juos sustabdė policijos pareigūnai, nežino, nes D. važiavo pagal visas kelių eismo taisykles. Pareigūnai jiems visiems, tai yra jam, G. ir D., nustatė neblaivumus. D. nesiginčijo su pareigūnais, pripažino, kad prieš važiuodamas su automobiliu, vartojo alkoholį. Automobilis buvo nutemptas, jie buvo parvežti namo. Jis tikrai bandė sulaikyti D., kad jis nevairuotų būdamas neblaivus, bet jis jo neklausė. Anksčiau nėra matęs, kad D. vairuotų automobilį aplamai. Ar D. brolis M. M. jam duoda pavažiuoti automobiliu, nežino, nėra matęs ir girdėjęs, pats D. apie tai nėra jam nieko sakęs.

Liudytojas M. M. parodė, kad jam yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, šiuo atveju prieš brolį D. M.. Šią teisę suprato, bet jis duos parodymus. Parodo, kad automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2022 m. spalio 15 d. už 1300 eurų iš tokio asmens – G. K.. Šį asmenį pirkimo metu matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuri šiuo metu yra prie bylos. Automobilio nespėjo užregistruoti savo vardu. Registruoti automobilį planavo šiandien. Jis pats turi vairavimo teisę įgijęs. Jis gyvena kartu su broliu D. M.. Gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis niekada nebuvo įgijęs vairavimo teisės. Tą jis žinojo. 2022 m. spalio 16 d. po pietų, valandos nepasakys, jis buvo namuose. Brolis D. jo paprašė paskolinti minėto automobilio užvedimo raktelius. Kai D. jo prašė, tai jis tikrai buvo blaivus. Anksčiau jis niekada nėra jo prašęs skolinti automobilio ir pats jam nėra davęs. Klausė kam jam reikia automobilio. Brolis atsakė, kad reikia netoli pavažiuoti ir pavežti draugę. Sutiko jam duoti raktelius su sąlyga, kad jis tuoj grįš ir niekur toli nesivažinės, bet brolis dingo ilgam. Jis jam skambinėjo, bet jis neatsiliepė ir paskui vakare brolis D. grįžo į namus jau be jo automobilio. Ar jis buvo neblaivus, negali pasakyti, ne tas rūpėjo. Brolis D. jam pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, jam nustatė neblaivumą ir automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis, aišku, ant brolio supyko, kad jis taip neatsakingai, vairavo jo automobilį neblaivus. Jis, kai paskolino užvedimo raktelius, tai tikrai nesitikėjo, kad brolis D. taip pasielgs, kad neblaivus vairuos. Jei būtų žinojęs ar įtaręs, kad jis taip pasielgs, nebūtų jam davęs raktelių ir leidęs vairuoti. Patvirtina, kad jis buvo blaivus, kai jam paskolino raktelius. Neblaiviam tikrai nebūtų davęs raktelių. Jis tokį brolio D. elgesį vertina kritiškai. Brolis jo atsiprašė už tokį savo elgesį. Jis patvirtina, kad brolis tikrai nevogė jo automobilio, jis pats jam geranoriškai davė automobilio raktelius trumpam. Patvirtina, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jis jam reikalingas kasdieniniam naudojimui kaip susisiekimo priemonė. Prašo spręsti klausimą dėl automobilio grąžinimo. Jis pažada, kad broliui D. tikrai daugiau nebeskolins automobilio ir pažada jį saugoti iki galutinio sprendimo.

Įtariamasis D. M. parodė, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo broliui M. M.. Jis jį nusipirko 2022 m. spalio 15 d. Jis pats niekada nebuvo įgijęs vairavimo teisės. 2022 m. spalio 16 d. ryte buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su broliu M. M.. Jis buvo blaivus. Jam paskambino draugė G. K. ir paprašė, kad padėtų jai kažkaip pasiekti namus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) Kaip tik brolis M. vakar buvo nusipirkęs automobilį, kurį paminėjo aukščiau. Galvojo, kad netoli reikia pavažiuoti, kad parvežti G. namo, todėl paprašė brolio M., kad paskolintų automobilį trumpam. Jis jam davė automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius. Jis pirmą kartą prašė, kad paskolintų automobilį, anksčiau jis jam niekada nėra davęs važinėtis savo automobiliais, o jis nėra prašęs, kad duotų važiuoti, nes žino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai jam M. davė raktelius, jis tikrai buvo blaivus. M. nebūtų davęs automobilio raktelių, jei būtų buvęs neblaivus. Jis jam pažadėjo, kad greitai grįš, kad netoli reikia važiuoti. Jis, pasiėmęs brolio M. automobilį, pasiėmęs kartu G. K. ir draugą D. T., sugalvojo, kad iš karto negrįš namo. (duomenys neskelbtini) vartojo visi alkoholį. Gėrė alų. Kiek jo išgėrė, nepamena. Po to, gali būti, kad buvo jau apie 20.50 val., vežė G. namo, į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo D. Jis pats nesijautė apsvaigęs labai nuo alkoholio, todėl drąsiai ir važiavo, tai yra vairavo automobilį. Daugiau keleivių automobilyje nebuvo tikrai. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Kodėl jį jie stabdė, nežino, nes važiavo pagal visas eismo taisykles. Priėję pareigūnai jam patikrino jo neblaivumą per du kartus. Pripūtė pirmą kartą 1,90 promilių, o antrą pripūtė virš 2 promilių. Labai nustebo, kad tiek pripūtė promilių, tikrai nesitikėjo, kad bus toks neblaivus. Alkotesterio rodmenų neginčijo, su jais sutiko, nes iš tikro prieš važiuodamas vartojo alkoholį, tą pripažino. Automobilį ištempė traliukas. Brolis M. ant jo yra labai supykęs, kad taip pasielgė neatsakingai. Jis jam tikrai nebūtų davęs automobilio, jei būtų žinojęs, kad taip pasielgs. Jis pripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad taip pasielgė neatsakingai. Pažada, kad ateityje taip nebesielgs ir nebenusikals. Jam yra išaiškinta galimybė baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Su tuo sutinka.

Kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. M. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto bausmę. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3530 eurų sumą.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. M. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokuroro siūlomą bausmę – 45 paras arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors D. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju D. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kadangi draudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su arešto bausme, tai jis taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą trejų metų laiką po arešto atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kadangi šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui – M. M., kuris nežinojo, kad jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo neblaivus kaltinamasis, todėl automobilis paliktinas M. M. nuosavybei, o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas būtų pasiektas, iš D. M. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma – 3530 eurų.

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymas naikintinas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas 2022 m. spalio 18 d. prokuroro nutarimu D. M. turtui – 3530 Eur, esančių Pakruojo ūkininkų kredito unijos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirto automobilio vertės konfiskavimo – 3530 Eur visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti D. M. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Nuteistajam D. M. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis D. M. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą 3 (trejų) metų laiką po arešto atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt) Eur.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą 2022 m. spalio 18 d. prokuroro nutarimu, D. M. turtui – 3530 Eur, esančiam Pakruojo ūkininkų kredito unijos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos automobilio vertės konfiskavimo – 3530 Eur visiško įvykdymo.

Nuteistasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė