Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. 2022 m. vasario mėnesį paaiškėjo darbų defektai, kuriuos Objekte buvo atlikusi atsakovė, todėl ieškovė 2022 m. vasario 11 d. ir 2022 m. vasario 24 d. elektroniniais laiškais informavo atsakovę apie atsiradusius defektus. Pagal Rangos sutarties 4.12 punktą atsakovė gavusi ieškovės rašytinį pranešimą dėl netinkamai atliekamų darbų per vieną darbo dieną privalėjo imtis priemonių trūkumams pašalinti, tačiau šios pareigos nevykdė.

4. 2022 m. kovo 3 d. buvo sudaryta komisija iš ieškovės atstovo, užsakovo ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo, kuri atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., atliekamų darbų apžiūrą ir nustatė, kad dalis darbų yra neatlikta, o dalies darbų atsirado kokybės trūkumai.

5. Kadangi atsakovė pagal sutartį nebuvo užbaigusi likusių sienų šiltinimo ir gerbūvio sutvarkymo darbų, t. y. buvo neatlikti fasado šiltinimo ir apdailos darbai ties įėjimais į pastatą, nebaigta cokolio apdaila, nebaigti apdailos darbai butų balkonuose ir laiptinėse, nebaigta įrengti nuogrinda ir neatstatytas gerbūvis aplink pastatą, o tai pat nustatyti atliktų darbų defektai nebuvo ištaisyti, todėl ieškovė 2022 m. gegužės 26 d. raštu pareikalavo atsakovės, kad iki 2022 m. birželio 3 d. ištaisytų defektiniuose aktuose nurodytus defektus ir užbaigtų Rangos sutartyje numatytus neatliktus darbus. Atsakovė į pareikštas pretenzijas išvis nereagavo, defektų neištaisė ir neatliktų statybos darbų per papildomai nustatytą terminą neužbaigė.

6. Ieškovė siekdama bendradarbiauti, 2022 m. birželio 6 d. raštu papildomai pareikalavo, kad atsakovė iki 2022 m. birželio 24 d. užbaigtų Rangos sutartyje numatytus sienų šiltinimo ir gerbūvio sutvarkymo darbus bei ištaisytų nustatytus defektus, t. y. atskirose vietose nutrupėjusį fasado dekoratyvinio tinko apdailą, atskirose vietose nusėdusi betoninių plytelių nuogrindą ir vejos bortus, nuvalyti išteptą stogo dangą ir nuo fasado apdailos medžiagų. Taip pat informavo, kad neatlikus rangos darbų ir neištaisius defektų per papildomai nustatytą terminą, ieškovė vienašališkai nutrauks Rangos sutartį nuo 2022 m. liepos 7 d.

7. Kadangi atsakovė per nustatytą terminą defektų nepašalino, ieškovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį nuo 2022 m. liepos 7 d.

8. Ieškovė nustatytus atsakovės atliktų darbų defektus, t. y. atskirose vietose nutrupėjusį fasado dekoratyvinio tinko apdailą, atskirose vietose nusėdusi betoninių plytelių nuogrindą ir vejos bortus, stogo dangą išteptą ir nenuvalytą nuo fasado apdailos medžiagų, pašalino savo jėgomis, todėl patyrė papildomas išlaidas, kurių bendra suma yra 10833,24 Eur (lokalinė atliktų darbų sąmata pridedama).

9. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, tačiau atsakovė nuostolių neatlyginio ir jokio atsakymo taip pat nepateikė (Rangos sutarties 6.3 punktas).

10. Pažymi, kad atsakovė visiškai nebendradarbiavo, nes nereagavo ir ignoravo ieškovės visus pareikštus reikalavimus ir pastabas dėl neatliktų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų, defektinių aktų nepasirašė ir neatliktų darbų neužbaigė, o nekokybiškai nustatytų darbų defektų nepašalino, atsakymų į pareikštas pretenzijas nepateikė, todėl akivaizdu, kad atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą.

11. CK 6.665 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

12. Be to, pagal Rangos sutarties 6.3 punktą atsakovė įsipareigojo padengti nustatytų jos darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

13. Kadangi tiek įstatymas, tiek Rangos sutartis numatė atsakovės pareigą, atlyginti visus nuostolius, patirtus dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo, todėl nustačius, kad atsakovė UAB „Datesta“ atliko statybos darbus nekokybiškai ir ieškovė UAB „Aestas“ patyrė išlaidas šalindama atsiradusius defektus, todėl atsakovei kyla civilinė sutartinė atsakomybė ir iš jos priteistini ieškovės UAB „Aestas“ patirti nuostoliai, kurie yra priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės nekokybiškai atliktų darbų šalinimu ir patirtomis papildomomis išlaidomis.

14. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir teigia, kad vadovaujantis civiliniame procese taikomu rungimosi principu bei įrodinėjimo taisyklėmis, būtent ieškovei tenka našta įrodyti aplinkybę, kad ieškovė patyrė realių nuostolių dėl atsakovės veiksmų. Tačiau tokių įrodymų civilinėje byloje nėra, dėl ko ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovė neneigia fakto, kad pagal Rangos sutartį vykdė statybos subrangos darbus. Tačiau nesutiktina su ieškovės reikalavimu dėl netinkamai (ne visiškai) atliktų statybos subrangos darbų Statybos objekte ir nuostolių atlyginimo. Pirmiausia pažymi, jog atsakovė 2021 m. gruodžio mėn. pridavė atliktus statybos darbus ir ieškovė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir apimties neturėjo. Tik 2022 m. vasario – kovo mėn. atsirado ieškovės reikalavimai dėl atliktų darbų trūkumų ir dalies neatliktų darbų.

15. Ieškovė savo reikalavimą grindžia 2022 m. kovo 3 d. Statybos objekto atliekamų darbų apžiūros aktu. Pabrėžia, jog šio akto sudaryme ir pačioje apžiūroje atsakovė ar jos atstovas nedalyvavo. Susipažinus su pačiu apžiūros aktu, matyti, kad apžiūros aktas yra tik deklaratyvių teiginių visuma, kuriame tik išvardinti atliktų darbų trūkumai, neatlikti darbai, tačiau jokie pagrindžiantys įrodymai nėra pridedami.

16. Ieškovė reikalavimą taip pat grindžia savo pačios sudaryta lokaline sąmata, kurios pagrindu neva apskaičiavo atsakovės neatliktų ir atliktų darbų trūkumų ištaisymo išlaidas. Ieškovė taip pat nurodė, jog trūkstamus statybos darbus Statybos objekte ar atliktų darbų trūkumus ištaisė savo jėgomis.

17. Atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė iš pradžių teigė, jog bus priversta samdyti trečiuosius asmenis atsakovės atliktų darbų trūkumams ištaisyti. Tačiau jau vėliau nusprendė statybos darbus atlikti savo jėgomis.

18. Nepaisant to, įvertinus minėtą lokalinę sąmatą ir likusią civilinėje byloje medžiagą, matyti, kad apskritai nėra įrodymų, kaip ieškovė nustatė atsakovės neatliktų darbų kiekius, atliktų darbų trūkumus (minėtame apžiūros akte tai nebuvo nurodyta), kokiais principais ir metodais ieškovė vadovavosi, kai apskaičiavo neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų ištaisymo įkainius, t. y. nuostolių dydį (ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo jėgomis atliko statybos darbus). Ieškovės pateikta lokalinė sąmata ir apskaičiuotas nuostolių dydis atsiranda „iš oro“ nepateikiant jokių nuostolių dydį pagrindžiančių įrodymų. Galiausiai, ieškovė net nepateikia įrodymų ar apskritai ieškovės minimi atliktų darbų trūkumai, neatlikti darbai buvo realiai atlikti ir UAB „Zarasų būstas“ yra patvirtinęs atliktus darbus.

19. Teigia, kad atsakovė pagal aukščiau nurodytą rangos sutartį savarankiškai nevykdė statybos darbų Statybos objekte, o sudarė žodinę statybos subrangos sutartį su UAB „Zavertana“, kuri ir atliko visus statybos darbus Statybos objekte. Šiuo metu, kaip tai buvo nurodyta aukščiau, vyksta teisminis ginčas tarp atsakovės ir UAB „Zavertana“ dėl skolos už atliktus statybos subrangos darbus Statybos objekte (civilinės bylos Nr. e2-1113-392/2023). Minėtoje civilinėje byloje, be kita ko, yra iškeltas klausimas dėl UAB „Zavertana“ atliktų statybos darbų kokybės ir trūkumų, t. y. šios civilinės bylos baigtis lemtų tai, ar atsakovė nurodytoje civilinėje byloje reikštų priešieškinį UAB „Zavertana“ dėl nuostolių atlyginimo.

20. Trečiasis asmuo UAB ,,Zavertana“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kaip teigia atsakovė, tarp jos ir UAB ,,Zavertana“ buvo sudaryta žodinė statybos subrangos sutartis dėl fasado šiltinimo darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau, priešingai, nei teigia atsakovė, UAB ,,Zavertana“ atliko ne visus tarp ieškovės UAB ,,Aestas“ ir atsakovės UAB ,,Datesta“ Rangos sutartimi Nr. AE/2021/01/22 sulygtus statybos darbus. UAB ,,Zavertana“ pateikia savo 2022 m. sausio 19 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ZAV Nr. 2022/01-018, kuriame nurodyti jos ginčo objekte atlikti statybos darbai, likusius statybos darbus atliko UAB ,,Datesta“ darbuotojai. Būtent pagal šį aktą ir jo pagrindu išrašytą sąskaitą – faktūrą vyksta ginčas tarp UAB ,,Zavertana“ ir UAB ,,Datesta“ kitoje civ. byloje Nr. e2-1113-392/2023, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. Pažymi, kad UAB ,,Datesta“ kitoje civ. byloje Nr. e2-1113-392/2023 ginčija faktą, jog UAB ,,Zavertana“ atliko priėmimo - perdavimo akte ZAV Nr. 2022/01-018 nurodytus statybos darbus, tačiau, nagrinėjamoje byloje teigia priešingai, jog būtent UAB ,,Zavertana“ atliko visus statybos darbus ginčo objekte.

21. UAB ,,Zavertana“ objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. gruodžio mėn. Ieškovės UAB ,,Aestas“ statybos vadovas Algis Simaniukštis atliekamų statybos darbų etapus priiminėjo kas mėnesį (Rangos sutarties Nr. AE/2021/01/22 8.4 punktas). Atliekamų statybos darbų etapų priėmime – perdavime dalyvavo UAB ,,Zavertana“ direktorius Dmitrij Zavertanyj, jokių pastabų iš užsakovės UAB ,,Aestas“ pusės dėl neatliktų ar netinkamai (su defektais) atliktų statybos darbų nebuvo, visi atlikti darbai buvo priimti be pastabų. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir ieškovės pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 8. Pažymi, kad buvo žinoma, jog atsakovė UAB ,,Datesta“ 2021 m. gruodžio mėn. perdavė ginčo objekte atliktus statybos darbus, o ieškovė UAB ,,Aestas“ darbus priėmė ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir / ar apimties neturėjo.

22. UAB ,,Zavertana“ nebuvo žinoma nei apie užsakovės UAB ,,Aestas“ 2022 m. birželio 6 d. pareikštą reikalavimą UAB ,,Datesta“ dėl rangos darbų atlikimo ir nustatytų defektų pašalinimo, nei apie užsakovės UAB ,,Aestas“ 2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštą reikalavimą UAB ,,Datesta“ dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovė UAB ,,Datesta“ taipogi nereiškė UAB ,,Zavertana“ jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų dėl atliktų statybos darbų ginčo objekte kokybės ir / ar apimties arba nuostolių atlyginimo. Atsakovei UAB ,,Datesta“ nuslėpus informaciją apie užsakovės pareikštus reikalavimus, iš UAB ,,Zavertana“ buvo atimta galimybė atitinkamai ir laiku į juos reaguoti. Apie užsakovės UAB ,,Aestas“ 2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštą reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo UAB ,,Zavertana“ tapo žinoma tik iš kitos, pagal jos ieškinį nagrinėjamos civ. bylos Nr. e2-1113-392/2023, kai 2023 m. vasario 3 d. UAB ,,Datesta“ kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė UAB ,,Aestas“ 2022 m. rugsėjo 26 d. reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir iškėlė klausimą dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų (išrašas iš EPP dokumento kortelės pridedamas). Atsižvelgiant į tai atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė UAB ,,Datesta“ savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo melagingai nurodė, jog jai tapo žinoma apie ieškovės UAB ,,Aestas“ pareikštą ieškinį ir pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą už akių tik tada, kai UAB ,,Aestas“ ir UAB ,,Datesta“ tarpusavio sutartinių santykių vykdymo klausimai iškilo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1113-392/2023.

23. Trečiasis asmuo UAB ,,Zavertana“ sutinka su atsakovės UAB ,,Datesta“ argumentais, kad įvertinus ieškovės UAB ,,Aestas“ pateiktus 2022 m. kovo 3 d. Statybos objekto atliekamų darbų apžiūros aktą, jos pačios sudarytą lokalinę sąmatą ir kitus įrodymus, lieka neaišku kaip ieškovė nustatė atsakovės neatliktų darbų kiekius, atliktų darbų trūkumus (apžiūros akte tai nenurodyta), kokiais principais ir metodais ieškovė vadovavosi, kai apskaičiavo neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų ištaisymo įkainius, t. y. nuostolių dydį. 2022 m. kovo 3 d. Statybos objekto atliekamų darbų apžiūros aktas yra neinformatyvus, dalis jame nurodytų darbų nepatenka į Rangos sutartimi Nr. AE/2021/01/22 sulygtų statybos darbų apimtį (akto 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 p.), nėra nurodytas nustatytų defektų mastas (vartojama sąvoka „vietomis“). Šio akto sudaryme ir pačioje apžiūroje atsakovė ar jos atstovas nedalyvavo, nebuvo skirta ekspertizė darbų trūkumams nustatyti, kaip tai numato Rangos sutarties Nr. AE/2021/01/22 5.5 p. Ieškovės pateikta lokalinė sąmata negali būti laikoma patikimu įrodymu, pagrindžiančiu ieškovės patirtų nuostolių dydį, joje nurodyti defektų šalinimo darbai tik iš dalies sutampa su jos 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. reikalavimuose nurodytais atsakovės darbų defektais. Pažymi, kad ieškovės kaip darbų defektai nurodyti darbai – atskirose vietose nusėdusi betoninių plytelių nuogrinda ir vejos bortai, ištepta ir nenuvalyta nuo fasado apdailos medžiagų danga, buvo atliekami UAB ,,Datesta“ darbuotojų jėgomis: (i) betoninių plytelių nuogrinda ir vejos bortai buvo sudėti 2021 m. rugpjūčio mėn., tačiau po jų įrengimo buvo tiesiamos buitinio nuotakyno išvados ir žaibolaidžiai, dėl ko įrengta nuogrinda ir vejos bortai keturiose vietose buvo išardyti dėl iškastų tranšėjų; po buitinio nuotakyno išvadų ir žaibolaidžių įrengimo nuogrindos ir vejos bortų atstatymų rūpinosi UAB ,,Datesta“ darbuotojai; (ii) fasado apdailos medžiagomis išteptos dangos valymu taip pat rūpinosi UAB ,,Datesta“ darbuotojai, nes UAB ,,Zavertana“ darbuotojai, UAB ,,Datesta“ vadovo Tomo Tamošaičio nurodymu, buvo išsiųsti dirbti į kitą objektą, esantį (duomenys neskelbtini).

26. Ieškovės teigimu, 2022 m. vasario mėnesį paaiškėjo darbų defektai, kuriuos Objekte buvo atlikusi atsakovė, todėl ieškovė 2022 m. vasario 11 d. ir 2022 m. vasario 24 d. elektroniniais laiškais informavo atsakovę apie atsiradusius defektus; pagal Rangos sutarties 4.12 punktą atsakovė gavusi ieškovės rašytinį pranešimą dėl netinkamai atliekamų darbų, per vieną darbo dieną privalėjo imtis priemonių trūkumams pašalinti, tačiau šios pareigos nevykdė; taip pat 2022 m. kovo 3 d. buvo sudaryta komisija iš ieškovės atstovo, užsakovės ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo, kuri atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., atliekamų darbų apžiūrą ir nustatė, kad dalis darbų yra neatlikta, o dalies darbų atsirado kokybės trūkumai. Nurodo, kad kadangi atsakovė pagal sutartį nebuvo užbaigusi likusių sienų šiltinimo ir gerbūvio sutvarkymo darbų, t. y. buvo neatlikti fasado šiltinimo ir apdailos darbai ties įėjimais į pastatą, nebaigta cokolio apdaila, nebaigti apdailos darbai butų balkonuose ir laiptinėse, nebaigta įrengti nuogrinda ir neatstatytas gerbūvis aplink pastatą, o tai pat nustatyti atliktų darbų defektai nebuvo ištaisyti, todėl ieškovė 2022 m. gegužės 26 d. raštu pareikalavo atsakovės, jog iki 2022 m. birželio 3 d. ištaisytų defektiniuose aktuose nurodytus defektus ir užbaigtų Rangos sutartyje numatytus neatliktus darbus, tačiau atsakovė į pareikštas pretenzijas nereagavo, defektų neištaisė ir neatliktų statybos darbų per papildomai nustatytą terminą neužbaigė.