Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015 m. baigėsi nuoma su Vilniaus įmone, o 2016 m. nuvažiavo į Transporto inspekciją išsiimti sertifikato. Jam pasakė, kad labai ilgas procesas gauti sertifikatą. Toje įmonėje jis sutiko žmogų, kuris paklausė, ar nereikia pagalbos ir pasisiūlė padėti. Jis jam sumokėjo pinigus ir po kurio laiko gavo dokumentus. Kai pardavė puspriekabę, sužinojo, kad tas dokumentas buvo padirbtas. Tas sertifikatas leidžia vežti greitai gendančius produktus tam tikroje temperatūroje. Prašymo gauti tą dokumentą jis neužpildė. Tik sumokėjo už dokumento gavimą. Nesuprato, kad dokumentas bus padirbtas, nelegalus buvo tik sumokėjimas, kad greičiau gauti dokumentą. Buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Savo veikla užsiima apie 18 metų. Sertifikatas buvo reikalingas vežti produktus. Be sertifikato už puspriekabę nebūtų gavęs tokios sumos. Dokumentas galioja 5 metus, dabar jau pasibaigęs jo galiojimas. Priekabą sugrąžino, o pinigų neatgavo. Suprantu, ką padarė, gailisi, reikėjo oficialiai viską užpildyti ir ilgiau palaukti. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pretendentė į laiduotojus I. B. parodė, kad prašo atleisti sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir paskirti ją jo laiduotoja. Su vyru kartu gyvena 31 metus. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Šiuo metu nedirba. Mano, kad gali savo sutuoktiniui daryti įtaką, jis jos klausys. Jie pasikalba įvairiais klausimais. Norėtų, kad laidavimas būtų be užstato, nes nedirba.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais bei toliau nurodytais įrodymais.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. spalio 23 d. rašte Nr. 15B-9067 „Informacija apie suklastotą dokumentą“ nurodyta, kad 2020 m. spalio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Administraciją su prašymu išduoti ATP sertifikatą galiojančio sertifikato pagrindu. Paslaugos teikimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2016 m. birželio 27 d. išduotas ATP sertifikatas Nr. 16-21-0106 yra suklastotas. Valstybės informacijos sistemos KELTRA duomenimis, ATP sertifikatas Nr. 16-21-0106 buvo išduotas 2016 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, galiojimo terminas iki 2022 m. birželio 1 d. ir išduotas transporto priemonei KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime dėl ATP sertifikato nurodyta, kad ATP sertifikatas, kuris 2020 m. spalio 12 d. kartu su prašymu buvo pateiktas Administracijos paslaugų departamento Šiaulių skyriui, buvo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. B. po priekabos įsigijimo 2020 m. rugpjūčio 17 d. (1 t., b. l. 9-13).

Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. lapkričio 19 d. rašte Nr. 15B-10035 nurodyta, kad Valstybės informacinės sistemos KELTRA duomenimis ATP sertifikatas, kurio blanko numeris 0001363 buvom išduotas 2021 m. liepos 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. IS KELTA ATP sertifikato blanko numeris susideda iš septynių skaitmenų, kurių paskutiniai šeši yra atvaizduojami popieriniame ATP sertifikato blanke (1 t., b. l. 24-26).

Lietuvos transporto saugos administracijos Paslaugų departamento raštuose nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. Administracijos Vilniaus skyriuje D. B. buvo išduotas ATP sertifikatas Nr. 11-16-0433, kuriame nurodyta transporto priemonė - puspriekabė „CHEREAU CD382G“, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), ir kurios savininkas (valdytojas) buvo D. B. individuali įmonė. Šis ATP sertifikatas galiojo iki 2012 m. birželio 1 d. (1 t., b. l. 29). Dėl ATP sertifikato išdavimo kreipėsi D. B.. D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. B. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nesikreipė į Administraciją dėl ATP sertifikato išdavimo kitoms, nei nurodyta ATP sertifikate, transporto priemonėms (1 t., b. l. 32).

Tyrėjos R. P. 2021 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 23 d. buvo susisiekta telefonu (duomenys neskelbtini)su Valstybinės transporto saugos administracijos (toliau – ir VTSA) atsakymus ruošusia Z. Š., kuri nurodė, jog dėl ATP sertifikato išdavimo gali kreiptis ir įgaliotas asmuo, kuris turi pateikti tik rašytinį įgaliojimą, toks įgaliojimas VTSA nesaugomas, jis grąžinamas atgal asmeniui pateikusiam įgaliojimą, informacija apie tai saugoma metus laiko; taip pat asmuo, pateikęs prašymą, turi pateikti ir bandymo stoties išduotos galiojančios transporto priemonės patikrinimo ataskaitą, pagal kurią sprendžiamas ATP sertifikato galiojimo laikotarpis, rinkliava mokama banko pavedimu arba atsiskaitoma banko kortele (1 t., b. l. 68-70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad ATP sertifikatas Nr. 16-21-0106 buvo užsakytas įprasta tvarka ir vienas iš bendrovės darbuotojų buvo nuvykęs pasiimti šį sertifikatą 2016 m. birželio 2 d., tačiau negali nurodyti, kuris konkrečiai darbuotojas buvo nuvykęs. ATP sertifikatas yra priskiriamas konkrečiai transporto priemonei, kurioje ATP sertifikato originalas yra saugomas kartu su visais transporto priemonės būtinais ir privalomais turėti dokumentais (1 t., b. l. 77).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 5 d. rašte nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. jie su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu D. B. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2020.08.17/1, kuria išsinuomojo puspriekabę-šaldytuvą CHERAU, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jų bendrovė patyrė turtinę ir kitokią žalą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, t. y. jie pateikė suklastotą ATP sertifikatą ir puspriekabę su neveikiančiu šaldymo agregatu, todėl patys nežinodami vykdė nusikalstamą veiką, nes gabeno krovinius Europos įmonėms, kurios reikalaudavo ATP sertifikato, kaip įrodymo, kad aukščiau minėta puspriekabė-šaldytuvas atitinka visus reikalavimus maisto produktų gabenimui. Įmonė 6 savaitės dirbo su neveikiančiu šaldymo agregatu, gabeno betemperatūrinius krovinius už žymiai mažesnę kainą, sumokėjo bendrai 3 500 Eur (šaldymo agregato ir kiti remontai, išankstiniai mokėjimai, apmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos faktūros). Nenorėdami veltis į teisminius procesus, civilinio ieškinio nereiškia, šiai dienai neturi pretenzijų iš užsakovų dėl sugadintos ar kitaip paveiktos produkcijos, kas galėjo atsirasti dėl reikalavimų neatitinkančios puspriekabės-šaldytuvo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jiems pretenzijų dėl visiems žinomų aplinkybių apie suklastotą dokumentą, dėl neapmokėtų sąskaitų-faktūrų (2 t., b. l. 17).

Tyrėjos R. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. telefonu nurodė, jog transporto priemonės - puspriekabės „CHEREAU CD382G“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos sutartį ir žinomai netikrą dokumentą - ATP sertifikatą LT 16-21-0106 Nr. 001363, D. B. pateikė savo bendrovės patalpose, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), kai vairuotojas R. G. nuvyko pasiimti minėtos transporto priemonės. Dokumentai greičiausiai buvo pateikti 2020 m. rugpjūčio 19 d. nes tokia data yra ant puspriekabės priėmimo-perdavimo akto. Ankstesnio pokalbio metu jis suklydo datą, nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., nes šia data yra sudaryta puspriekabės „CHEREAU CD382G“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)išperkamosios nuomos sutartis Nr. 2020.08.17/1, kurią jis pasirašė elektroniniu parašu, o po to vairuotojas su kitais transporto priemonės dokumentais parvežė šios sutarties originalą su D. B. parašu (1 t., b. l. 71-74).

Iš liudytojo R. K. pateiktų dokumentų nustatyta, kad ATP sertifikatas Nr. 16-21-0106 yra išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonei puspriekabei „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sertifikatas blanko numeriu 001363 yra išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonei puspriekabei „Koegel Fahrzeugwerke AG“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111-129).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-187(20) nurodyta, kad tirti pateiktas ATP sertifikatas (LT-16-21-0106) Nr. 001363 yra pagamintas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus ir yra netikras. Šis sertifikatas yra dokumento kopija (skenuotas dokumentas), išspausdinta nespalvinio lazerinio spausdinimo būdu geltonos spalvos popieriaus lape be vandens ženklų ir apsauginių pluoštelių, jame nėra švytinčių dokumentų apsaugos požymių; tirti pateiktame ATP sertifikate (LT-16-21-0106) Nr. 001363 esantis atspaudas „VALSTYBINĖ KELIŲ TRANSPORTO INSPEKCIJA PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS SUSISIEKIMO MINISTERIJOS KAUNO REGIONO DEPARTAMENTAS“ yra atspaustas ne tuo pačiu, kaip lyginamajam tyrimui pateiktame ATP sertifikate (LT-16-21-0106) Nr. 009607 esantis atspaudas, o kitu antspaudu su tokiu pat tekstu (1 t., b. l. 46-48).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-192 (20) nurodyta, kad tirti pateikto 2016 m. birželio 27 d. ATP sertifikato (LT 16-21-01-06) Nr. 001363 eilutėje „(vardas, pavardė, parašas/officer name, signature)“ šalia spausdintinio įrašo „R. K.“ pasirašė ne R. K., o kitas asmuo. Nustatyti ar R. K. vardu pasirašė D. B. ar kitas asmuo, nebuvo galima (1 t., b. l. 57-59).

VĮ „Registrų centras“ 2021 m. vasario 25 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vadovas - direktorius D. B.. Nuo 2003 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. pavadinimas buvo D. B. individuali įmonė, o nuo 2018 m. gegužės 29 d. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 21-23).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vardu VĮ „Regitra“, 2021 m. vasario 25 d. duomenimis, yra registruota 14 transporto priemonių, tame tarpe priekaba/puspriekabė „CHEREAU“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24-25).

Transporto priemonės - puspriekabės „CHEREAU CD382G“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Lietuvoje data – 2011 m. vasario 1 d. Nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. šios transporto priemonės valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 33-34).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2011 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo transporto priemonę „CHEREAU“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios savininkas nuo 2012 m. vasario 23 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini); nuo 2015 m. sausio 13 d. transporto priemonės savininkas ir valdytojas buvo UAB „(duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. vasario 20 d. transporto priemonės savininkas vėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2021 m. vasario 20 d. transporto priemonė išregistruota (2 t., b. l. 48-50).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštuose nurodyta, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuoma baigėsi 2015 m. birželio 16 d. (2 t., b. l. 180). Nuomos sutarties nerado, nes yra praėję daugiau nei 8 metai ir archyve ilgiau dokumentų nelaiko. Rastas tik 2013 m. balandžio 12 d. apmokėjimas (2 t., b. l. 195-196).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. D. informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimą automobiliais pradėjo 2003 metais. Iki 2016 m. pabaigos vienintelis akcininkas ir vadovas buvo K. S., kuris 2016 m. pabaigoje mirė. Įmonei nuo 2017 m. birželio mėnesio vadovo žmona. Nuo 2017 m. birželio mėnesio pasikeitė akcininkas ir vadovas. Dokumentai, kuriuos rado ofise, buvo 2016-2017 metų pirmo pusmečio, o 2015-2021 m. dokumentacijos neturi (3 t., b. l. 7).

Sodros duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 27 d. dirbo R. A., D. B., I. B., S. J. (2 t., b. l. 18-20).

Tyrėjos R. P. 2021 m. kovo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad netikro sertifikato išrašymo dieną, t. y. 2016 m. birželio 27 d., įmonėje dirbo 4 asmenys: R. A., I. B., S. J. ir K. L.. Telefonu K. L. paaiškino, kad D. B. įmonėje jis dirbo vairuotoju, jam įgaliojimai suteikti nebuvo, jam tik teko kelis automobilius nuvaryti techninei apžiūrai, apie sertifikato išdavimą jis nieko nežino, tokių įgaliojimų jam niekas nesuteikė, kas galėjo išimti sertifikatą, jis nežino (1 t., b. l. 66-67).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. B. 2021 m. gegužės 12 d. rašte nurodyta, kad 2016 m. įmonėje dirbo S. J., V. P., S. K., I. B., R. S.. Kur buvo atlikta transporto priemonės-puspriekabės „CHEREAU CD382G“, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), patikra, tai yra, kurioje bandymo stotyje, prieš išsiimant 2016 m. birželio 27 d. ATP sertifikatą Nr. 16-21-0106, atsakyti negali. Duomenų apie rinkliavos sumokėjimą (pastaba - už ATP sertifikato išdavimą) nerasta (2 t., b. l. 76).

Liudytojas R. K. parodė, kad ATP sertifikatų išdavimo tvarką nustato Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymas „Dėl izoliuotų transporto priemonių, transporto priemonių šaldytuvų, mechaninių transporto priemonių - refrižeratorių ir apšildomų transporto priemonių, naudojamų greitai gendančių maisto produktų tarptautiniams gabenimams sausumos keliais, sertifikato išdavimo, pratęsimo ir atnaujinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kurį 2009 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 2B-119 pasirašė inspekcijos viršininkas V. Ž.. Jis asmens vardu D. B. nepažįsta, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra išdavęs ATP sertifikatą neprisimena, tačiau mano, kad tikrai nėra tokiai įmonei išdavęs ATP sertifikato, įmonės pavadinimas jam nėra užsifiksavęs atmintyje. 2016 m. birželio 27 d. ATP sertifikato Nr. 16-21-0106, blanko numeris 001363, D. B. individualiai įmonei jis nepasirašė, prie jo vardo ir pavardės parašas tikrai yra ne jo, sertifikatas Nr. 16-21-0106 buvo išduotas 2016 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonei valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išduoto dokumento blanko Nr. 009607, ant dokumento blanko Nr. 001363 2012 m. liepos 9 d. buvo išduotas ATP sertifikatas Nr. 12-16-0371 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonei, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107-110).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., tikslaus laiko nežino, su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu D. B. pasirašė puspriekabės „CHEREAU CD382G“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos dokumentus. Pasirašęs šiuos dokumentus jis įsipareigojo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudodamasis jų puspriekabe, per maždaug šešis mėnesius, sumokėti už įsigytą puspriekabe maždaug 8 500,00 Eur, tiksliai sumos neprisimena, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. B. įsipareigojo leisti jam valdyti anksčiau minėtą puspriekabę. Tą dieną, kai jie pasirašė sutartį, jis iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. B. gavo su puspriekabės valdymu susijusius dokumentus, tarp kurių buvo ir ATP sertifikatas Nr. 16-21-0106, išduotas jo įsigytai puspriekabei (1 t., b. l. 143-146).

Tyrėjo I. Ž. 2020 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 07.09 val., elektroniniu paštu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gauti trys elektroniniai laiškai su prisegtais priedais: susirašinėjimu; dokumentų, susijusių su puspriekabės remonto išlaidomis, kopijos; nuotraukos su užfiksuotais puspriekabės gedimais; dokumentų, susijusių su puspriekabės išperkamosios nuomos sutartimi, kopijos (2021 m. rugpjūčio 17 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. 2020.08.17/1 ir mokėjimo grafikas pagal šią sutartį, 2020 m. rugpjūčio 19 d. puspriekabės priėmimo-perdavimo aktas); apmokėjimo pagal sudarytą grafiką PVM sąskaitos-faktūros; puspriekabės registravimo liudijimo ir techninės apžiūros rezultatų ataskaitos. Susirašinėjime elektroniniais laiškais tarp D. B. ir V. K., V. K. informuoja D. B. apie problemas, susijusiais su išperkamosios nuomos būdu įsigyta puspriekabės „CHEREAU CD382G“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (įvairūs mechaniniai transporto priemonės gedimai, problemos su ATP sertifikatu). V. K. pažymi, jog puspriekabę jų įmonė pirko tik dėl to, kad ji turėjo galiojantį ATP sertifikatą, kad galėtų vežti temperatūrinius ir greitai gendančius produktus, o dėl gedimų ir suklastoto ATP įmonė patyrė didelius nuostolius. D. B. atsakė, kad dėl ATP jis davė užklausą „Chereau“ atstovams Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pratęs sertifikatą (1 t., b. l. 147-168).

Liudytojas S. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo vairuotoju apie aštuonis metus, iš darbo toje įmonėje jis išėjo maždaug prieš du metus, tiksliai nepamena datos. Jis įmonėje jokių įgaliojimų neturėjo, buvo vairuotojas, jo darbas buvo paimti prekes ir jas iškrauti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. B. niekada nebuvo jam suteikęs įgaliojimo vykti į Valstybinę kelių transporto inspekciją prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentą dėl jokio sertifikato, ir ten jis niekada nevyko. Papildomos apklausos, atliktos telefonu, metu, S. J. parodė, kad jam teko dirbti su specialia transporto priemone, kuri skirta greitai gendančių maisto produktų tarptautiniam gabenimui, tačiau su puspriekabe-šaldytuvu „CHEREAU“ dirbti neteko. D. B. nebuvo įpareigojęs jo nuvaryti atlikti specialiosios transporto priemonės patikros (1 t., b. l. 178-181; 2 t., b. l. 56).

Liudytoja I. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba apie penkis metus, yra vadybininkė, ieško krovinių pervežimui. Jokių įgaliojimų jai suteikta nebuvo ir nėra. D. B. 2016 m. birželio 27 d. nebuvo jai suteikęs įgaliojimo vykti į Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentą ir ten išimti puspriekabei, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sertifikatą, ji ten ir nevyko. Kas galėjo išimti minėtą sertifikatą, ji nežino, nes tokių įmonės reikalų netvarko ir jais nesirūpina (1 t., b. l. 186-189).

Liudytojas R. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2020 m. rugpjūčio mėn., datos tiksliai nepamena, pagal vadovo V. K. nurodymą, jis vyko į Kėdainių r. pertempti puspriekabę-šaldytuvą „Chereau“, valstybinio numerio nepamena. Jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur puspriekabė tuo metu buvo tvarkoma. Vėliau atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. B., kuriam jis raštu patvirtino, kad pasiima puspriekabę. Daugiau jokių dokumentų nepasirašinėjo, juos pasirašinėjo pats vadovas V. K., kuris atvyko tą pačią dieną. Kiek pamena, puspriekabė vadovui V. K. buvo duota pagal išperkamosios nuomos sutartį. D. B. jam perdavė puspriekabės dokumentus, kiek pamena, tai buvo techninės apžiūros aktas, ATP sertifikatas, daug kitų dokumentų, jis nesigilino, nes tai yra vadovo reikalas, o jis tik patikrino, ar puspriekabė tvarkinga. Jis puspriekabę partempė į Šiaulius, po to į Radviliškį, kur pasikrovė ir išvyko šešioms savaitėms. Ispanijoje puspriekabė sugedo, nebeveikė šaldytuvas, todėl V. K. nurodė ją pertempti į Lietuvą. Autoservise Kaune puspriekabė buvo sutvarkyta, už remontą jis sumokėjo virš 700 Eur. Kol jis dirbo su puspriekabe, niekas nebuvo jo sustabdę ir dokumentų niekas netikrino. Apie tai, kad ATP sertifikatas buvo suklastotas, jis nežinojo. Kokius gavo dokumentus iš D. B., tokius ir turėjo, pats asmeniškai sertifikato puspriekabei išimti nevažiavo (2 t., b. l. 66-69).

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirbo D. B. individualioje įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi. Jam teko dirbti su specialia transporto priemone, kuri skirta greitai gendančių maisto produktų tarptautiniam gabenimui, tačiau, kokia tiksliai tai buvo priemonė, jis nurodyti negali, bet galėjo būti „CHEREAU“, valstybinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ar kada nors vadovas D. B. buvo jį įpareigojęs nuvykti išimti specialiai transporto priemonei skirtą ATP sertifikatą, S. K. tiksliai įvardinti negalėjo, nurodė, kad dirbo „fūristu“ ir kitose įmonėse, todėl prisiminti, kurioje įmonėje tai teko daryti, jis negali, bet yra vykęs atlikinėti technines apžiūras, patikras, sertifikatų išėmimui, tačiau ar tai buvo D. B. įmonėje, to nurodyti negalėjo, pažymėjo, kad viskas vykdavo tvarkingai ir vykdavo su tam reikalingais dokumentais (2 t., b. l. 60-61).

Liudytojas K. L. parodė, kad jis dirbo D. B. individualioje įmonėje vairuotoju, daugiausia jis dirbo su tentu, bet teko vykti pakrauti ir iškrauti specialią transporto priemonę-šaldytuvą. D. B. jam niekada nėra nurodęs vykti išimti kokiai nors transporto priemonei ATP sertifikatą ir nuvaryti ją į stotelę patikrai (2 t., b . l. 62-63).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba aiškiai netikrą ar aiškiai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2012), netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017), dokumentas, kuriame įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija, tai yra duomenys, neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-251-1073/2018). Dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas ar pasas, neįgalioto asmens įmonės vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, kito asmens vardu šiam nežinant surašytas sutikimas ir pan.