Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Jolantai Sarpalienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" projektų vadovu, turintis 20 procentų neįgalumo lygį, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas:

jis, 2021 m. gegužės 6 d., apie 02.20 val., Klaipėdos mieste, I .Simonaitytės gatvėje, ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. (Draudžiama vairuoti TP asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>), vairavo automobilį "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio, tuo keldamas grėsmę eismo saugumui.

Kaltinamasis D. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie metus laiko draugavo su moterimi, tačiau dėl jo ligos, ta moteris jį paliko. Sielodamasis išgėrė alkoholio, nors jam dėl ligos negalima, ir vairavo automobilį. Automobiliu važiavo kažkur į gamtą, grįždamas namo, kliudė kitus automobilius. Be to, jį atleido iš darbo buvęs darbdavys. Vėliau jam priskyrė neįgalumą, kažkiek dirbo iš namų, bet jo darbas toks, kad tenka važiuoti ir į darbą. Jam daug padeda tėvas, kuris gyvena atskyrai, bet jis, t.y. tėvas, ne visada gali. Jam, t.y. kaltinamajam, už butą reikia mokėti, dukrą reikia pastatyti ant kojų, todėl jis negali prarasti šio darbo, ypač kai dėl neįgalumo, ne visi darbai jam tinka. Pažada, kad daugiau išgėręs nevairuos, nes ir dėl sveikatos negali alkoholio vartoti. Automobilis, kurį vairavo registruotas jo vardu ir priklauso jam, t.y. kaltinamajam. Jis nebandė bėgti nuo policijos pareigūnų, policija jo nestabdė. Įvykio metu važiavo ne vienas - vežė žmogų, kuris, kaip paaiškėjo gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, todėl labai bijojo, kad policija sustabdys ne tik dėl girtumo jį, bet ir dėl to žmogaus.

Liudytojas A. Š., kuris pageidauja būti laiduotoju, parodė, kad su kaltinamuoju labai geri santykiai - kaip tėvo ir sūnaus, jis yra sūnui autoritetas. Sūnus labai apgailestauja dėl šio įvykio, pats jam viską pasipasakojo, išgyvena dėl to, kas įvyko. Sūnus neturi problemų dėl gėrimo. Jis taip pat nevartoja alkoholio. Apie ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimą sūnaus atžvilgiu jam nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. Š. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2021-05-06 nakties metu pėsčiomis ėjo į Klaipėdą iš reabilitacijos centro "Taikos kelias". Jį į Klaipėdą pavežė pravažiuojantis automobilis "Lexus". Jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, matė automobilyje esantį alkoholio butelį. Važiuojant Klaipėdos mieste, link autobusų stoties, vairuotojas pataikė į bordiūrą. Tuomet vairuotojas pradėjo bėgti nuo policijos. Jis šaukė vairuotojui, kad sustotų ir jį paleistų, bet vairuotojas jo neklausė, o važiuodamas padidino greitį ir tuomet įvyko atsitrenkimas į automobilius. Prieš atsitrenkimą vairuotojas neužmigo, tačiau nedarė jokių veiksmų, kad išvengtų atsitrenkimo į automobilius. Eismo įvykio metu buvo sužalotas. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę.

2021-05-06, 02:21 val. pranešimu nustatyta, kad Klaipėdos m., I. Simonaitytės g., ties namu Nr. 11, įvyko eismo įvykis, yra sužeistų. Įvykio vietoje nustatyta, jog D. Š., vairuodamas automobilį "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, Šilutės pl. ir Statybininkų pr. sankryžą, kirto jo judėjimo kryptimi degant eismą draudžiančiam šviesoforo signalui, o iš Statybininkų pr. įvažiavęs į I. Simonaitytės g. atsitrenkė į ties dešiniuoju važiuojamosios dalies kraštu leistinoje vietoje stovėjusius automobilius. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio "Lexus RX400", vairuotojas D. Š., bei kartu automobilyje "Lexus RX400", važiavęs A. A.. D. Š., dėl girtumo ir sumušimų alkotesteriu blaivumo pasitikrinti nesugebėjo, nors pripažino, kad alkoholio yra vartojęs. (1 t., b.l. 5-8).

Iš 2021-05-06 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos automobilis "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (1 t., b.l. 73) Vėliau automobilis automobilis "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)perduotas saugoti D. Š.. (b.l. 48-54, 94-99)

Iš 2021-05-06 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykio vieta yra Klaipėdos mieste I. Simonaitytės gatvėje, ties pastatu Nr. 11. Įvykio vietoje stovi apgadint automobiliai: "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) "Volvo XC90", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) "Citroen C5", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) "Audi A3", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) "Audi A4", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) "Citroen C4", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 61-72)

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stipriai deformuota priekinė dalis, suskilęs priekinis stiklas, iššovusios oro pagalvės. (1 t., b.l. 75-88)

Iš specialisto išvados Nr. G 648/2021 (03) matyti, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 139-140)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2412/2021(01) matyti, kad D. Š., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio. (2 t., b.l. 63)

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilis "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas D. Š. vardu. (2 t., b.l. 129)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, kuriuos patvirtina bylos surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai – liudytojo A. A. parodymai, pranešimas apie įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas bei jo priedai, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, specialisto išvados, patvirtina, kad D. Š. 2021 m. gegužės 6 d., apie 02.20 val., Klaipėdos mieste, I .Simonaitytės gatvėje, ties pastatu Nr. 11, vairavo automobilį "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,15 prom.) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. (Draudžiama vairuoti TP asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>). Tokia D. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje pateiktas prašymas D. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant A. Š., kuris sutiko, kad D. Š. būtų perduotas jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnio nuostatas tik esant visų išvardintų sąlygų visumai.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-142-303/2021) išaiškinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Tai yra teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą įvertinti byloje esančius įrodymus ir visų sąlygų, nustatytų BK 40 straipsnio 2 dalyje, buvimą bei tai, ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos iš aptartų sąlygų, BK 40 straipsnio taikymas tampa negalimas ir kitų sąlygų buvimas netenka prasmės.

Teismas, vertindamas kaltinamojo atitikimą BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos kontekste pastebi, kad nors D. Š. ir neteistas, taip pat prisipažino savo kaltę ir išreiškė atgailą, tačiau kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų išrašo, D. Š. atžvilgiu 2017-11-24 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta baudos bausmė, 2016 m. D. Š. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, be to, D. Š. 2016-09-07 Suomijos teismo teistas dėl vairavimo apsvaigus (t. 2 b. l. 126-127), iš administracinio išrašo apie asmens baustumus matyti, kad D. Š. iki šio nusikaltimo padarymo buvo baustas ir turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas (t. 2 b. l. 121-125), kurios visos susijusios su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kas rodo, kad D. Š. linkęs pažeidinėti įstatymus. Be to, dėl šio įvykio kilusių pasekmių – 5 automobilių sugadinimo ir A. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo, D. Š. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tokią kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, negali daryti išvados, kad D. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, teismas, spręsdamas laiduotojo tinkamumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nors, kaip nurodė A. Š., tarp jo ir kaltinamojo yra stiprus ryšys ir jis gali daryti teigiamą įtaką D. Š., nes yra autoritetas, tačiau teismas pastebi, kad kaltinamasis su tėvu kartu negyvena, tėvas jį aplanko tik pagal galimybes, be to, kaip matyti iš liudytoju apklausto A. Š. parodymų, liudytojui nėra žinomos visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, t.y. kad D. Š. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad kaltinamojo ir A. Š. santykiai nėra paremti visišku pasitikėjimu, todėl, gyvendamas atskirai, A. Š. negalės tinkamai užtikrinti, kad D. Š. laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra visų įstatyme nustatytų sąlygų atleisti D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę- nors neteistas, tačiau 2017-11-24 D. Š. atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones, be to, jo atžvilgiu buvo nutraukta byla kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Administracinio nusižengimo išrašu nustatyta, kad D. Š. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, kurios visos susijusios su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (t. 2 b. l.120-125). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo sveikatą – D. Š. nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (t. 2 b. l. 136-137), tačiau kaltinamasis vis tiek dirba, vienas išlaiko dukrą, turi kreditinių įsipareigojimų (t. 2 b. l. 176), atgailauja ir išgyvena dėl šio įvykio pasekmių, kas rodo, kad D. Š. savo elgesį vertina kritiškai. Galiausiai teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti D. Š. paskyrus švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 281-1 straipsnio dalies sankcijoje, baudą, kurios dydis skirtinas atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, numatantį baudos dydžius už nesunkų nusikaltimą, t.y. 75 MGL. Toks baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo neblaivumo laipsnį.

Kadangi kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamojo byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę - 50 MGL dydžio baudos bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, jog baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti D. Š. kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo datos, t.y. nuo 2021-05-14 (BK 68 straipsnis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Automobilis "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra D. Š. įvykdyto nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, priemonė. Tai reiškia, jog šis turtas, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi būti konfiskuojamas. Byloje esantys šio daikto teisinės registracijos duomenys (t. 1, b. l. 129) rodo, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis daiktas konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) - paėmimas (2 t., b.l. 79-84, 87-90), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos ir D. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. Š. galutinę – 50 MGL (2 500 Eur) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo datos, t.y. nuo 2021-05-14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį "Lexus RX400", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. 01558918 - paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti ir D. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą D. Š. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitus būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, I a. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.