Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. L. ir N. L. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kauner“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Katos studija“ dėl skolos, metinių palūkanų, metinių procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys A. B., M. Ž., K. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovai S. L. ir N. L. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauner“ (toliau – atsakovė 1) ir UAB „Katos studija“ (toliau – atsakovė 2) 850,26 Eur skolą, 6,99 Eur metines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (857,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovai ieškinyje ir ieškovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovai ir atsakovė 1 sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai pardavė, o atsakovė 1 nupirko 518 vienetų paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (toliau - akcijos) už 358 140,02 Eur. Atsakovė 1 pagal minėtą sutartį įsipareigojo atsiskaityti sekančia tvarka: iki akcijų sutarties pasirašymo sumokėti 45 000 Eur; likusią nesumokėtą akcijų kainą sumokėti per 1 metus nuo akcijų sutarties pasirašymo dienos, periodinėmis įmokomis, mokamomis lygiomis dalimis kiekvieną kalendorinį mėnesį po 1/12 (vieną dvyliktąją) dalį likusios nesumokėtos akcijų kainos, mokėjimus atliekant iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos. Atsakovei 1 pradelsus bet kurį eilinį mokėjimą, nuo nesumokėtos (pradelstos) eilinės įmokos sumos, atsakovė 1 priskaičiuoja ir papildomai sumoka ieškovams 6 procentų dydžio metines palūkanas iki tol, kol visa pradelsta suma ieškovams bus sumokėta. Pagal akcijų sutartį visiškas atsiskaitymas turėjo būti atliktas iki 2020 m. kovo 31 d. Atsakovė 1 iki šiol nėra įvykdžiusi sutartinės prievolės sumokėti ieškovams visą akcijų kainą. Ieškinio teikimo dieną atsakovės 1 skolą už įsigytas akcijas sudaro 850,26 Eur suma.

1.2. Iki 2020 m. kovo 31 d., t. y. iki visiško atsiskaitymo pagal akcijų sutartį, nebuvo sumokėta iš viso 26 206,56 Eur suma, kurią sudarė 26 095,02 Eur skola už akcijas ir 111,54 Eur dydžio sutartinės metinės palūkanos dėl pavėluotai sumokėtų įmokų už 2019 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, 2020 m. sausio, vasario mėnesius. 2020 m. birželio 29 d. atsakovė 1 atliko 22 666,11 Eur mokėjimą. Atsižvelgiant į tai, už vėlavimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. birželio 29 d. ieškovai atsakovei 1 paskaičiavo 387,71 Eur sutartinių palūkanų (apskaičiuota tokia tvarka: 26 206,56 (piniginės prievolės dydis) x (6 proc./100 proc.) / 365 x 90 (pradelstos dienos nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. birželio 29 d.)) .

1.3. Ieškovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 1–4 dalimis, 2020 m. birželio 29 d. iš atsakovės 1 gautą 22 666,11 Eur mokėjimą paskirstė apmokėti 499,25 Eur sutartines metines palūkanas (111,54 Eur + 387,71 Eur = 499,25 Eur) ir 22 166,86 skolos dalį už akcijas. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. gegužės 27 d. pretenzija ieškovai pareikalavo, kad atsakovė 1 ir/ar atsakovė 2 nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po 2020 m. liepos 24 d. pretenzijos gavimo sumokėtų 3 928,16 Eur akcijų kainos dalį, 16,14 Eur metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. liepos 24 d. bei 300 Eur išlaidas, patirtas už 2020 m. liepos 24 d. pretenzijos paruošimą ir su tuo susijusias konsultacijas. Ieškovai nurodė, kad, jeigu reikalavimai nebus įvykdyti nustatytu terminu, jie turės teisę pareikalauti visų įsipareigojimų įvykdymo iš laiduotojų 2-4.

1.4. Atsakovė 1 2020 m. liepos 30 d. rašte ieškovams nurodė, kad ieškovai reikalauja įvykdyti įsipareigojimą ir sumokėti delspinigius, palūkanas, visiškai neatsižvelgdamas į savo pinigines prievoles. Neva pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį nesumokėti pinigai būtų įskaityti kaip pardavėjų įsipareigojimai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ieškovai neturi jokių piniginių prievolių nei atsakovei 1 pagal akcijų sutartį, nei atsakovei 2 pagal laidavimo sutartį. Pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas įskaityti galima tik vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Viena iš būtinųjų sąlygų įskaitymui atlikti yra tai, kad šalys turi turėti reikalavimus viena kitai.

1.5. Atsakovė 1 teigė, kad mokėjimas dėl pandemijos buvo nukeltas. Ieškovai nesutinka, kad atsakovė turėjo teisę nukelti mokėjimą pagal sutartį, nes net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 4 dalis), kadangi pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Be to, karantino, pandemijos paskelbimas Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra pripažįstamas nenugalimos jėgos atveju (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1191- 275/2020). Nenugalima jėga nelaikoma ir tai, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles (CK 6.212 straipsnio 1 dalis).

1.6. Ieškovai 2020 m. rugsėjo 17 d. iš atsakovės 1 gautą 3 428,91 Eur mokėjimą paskirstė vadovaudamiesi CK 6.54 straipsnio 1-4 dalimis, o būtent: 300 Eur teisinės pagalbos išlaidas, patirtas už 2020 m. liepos 24 d. pretenzijos paruošimą; 51,01 Eur metines palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. (apskaičiuota tokia tvarka: 3 928,16 (piniginės prievolės dydis) x (6 proc. / 100 proc.) / 365 x 79 (pradelstos dienos nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.); skolos, kurios dydis 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo 3 928,16 Eur, dalį lygią 3 077,90 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, po 2020 m. rugsėjo 17 d. iš atsakovės 1 gauto mokėjimo ieškovams liko nesumokėta 850,26 Eur akcijų kainos dalis.

1.7. Ieškovai išsiuntė pranešimą atsakovams Laiduotojams 2, 4, kuriuo informavo apie 2020 m. rugsėjo 17 d. iš atsakovės 1 gauto 3 428,91 Eur mokėjimo paskirstymą bei pasiūlė ne vėliau kaip per 5 dienas geruoju sumokėti 850,26 Eur akcijų kainos dalį ir nuo šios sumos apskaičiuotas 6 proc. sutartines metines palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki visiško atsiskaitymo.

1.8. Akcijų sutartimi Atsakovė 1 įsipareigojo mokėti ieškovams 6 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtų įmokų. Todėl ieškovai turi teisę iš atsakovės 1 reikalauti 6,99 Eur metinių palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną sumokėti 850,26 Eur akcijų kainos dalį nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. (t. y. nuo kitos dienos po to, kai iš atsakovės 1 buvo gautas 2020 m. rugsėjo 17 d. mokėjimas) iki kreipimosi į teismą dienos (apskaičiuota tokia tvarka: 850,26 Eur (piniginės prievolės dydis) x (6 proc. / 100 proc.) / 365 x 50 (pradelstų dienų skaičius nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d.) = 6,99 Eur).

1.9. 2019 m. rugsėjo 25 d. laidavimo sutartimi laiduotojai (atsakovė 2, tretieji asmenys A. B., M. Ž., K. Ž.) neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieškovams, jeigu atsakovė 1 nesumokės ieškovams likusios nesumokėtos Akcijų kainos – 313 137,18 Eur taip, kaip tai yra numatyta akcijų sutartyje (Laidavimo sutarties 1.1 p.). Atsakovei 1 nevykdant įsipareigojimų, ieškovai reikalauja juos įvykdyti iš atsakovės 2. Ieškovai pažymi, kad pagal laidavimo sutartį atsakovė 2 atsako solidariai kartu su atsakove 1 už visas atsakovės 1 prievoles - atsakovė 2 laidavo tiek už esamų prievolių, kylančių iš akcijų sutarties, įvykdymą, tiek ir už tų, kurios atsiras iki akcijų sutarties galiojimo termino pabaigos, įvykdymą.

1.10. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

2. Atsakovė 1 su ieškinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Atsakovė 1 teigia, kad pirkėjai įsipareigojimus pagal sutartį yra įvykdę pilnai, jie yra sumokėję visa sutartyje nurodytą akcijų kainą, - 358 140,02 Eur. Šią aplinkybę pagrindžia byloje esantys pinigų pavedimų išrašai, kurie įrodo, kad pardavėjams sumokėta 358 140,02 Eur. Atsakovė 1 nesutinka, kad buvo pagrindas dalį sumokėtų pinigų skirti pretenzijos apmokėjimui ir delspinigiams dengti.

2.2. Atsakovė 1 nurodė, kad ieškovai neprieštaravo ir sutiko, kad akcijos būtų apmokėtos vėliau. Dėl kainos vėlesnio sumokėjimo šalys susitarė po sandorio sudarymo. Pažymi, kad patys ieškovai pripažino, kad jiems pasitraukus iš verslo, t.y. pardavus UAB „duomenys neskelbtini“ visas akcijas, liko tam tikri jų įsipareigojimai įmonei ir naujiesiems akcijų savininkams, kad jie yra skolingi už įmonės pinigų panaudojimą savo asmeninėms reikmėms, pripažino, kad jie turi kompensuoti akcininkams už nuslėptą, neteisingai suteiktą informaciją (kuri mažina įmonės/ akcijų vertę) ir pan., žadėjo tuos pinigus grąžinti. Šalys derino finansinių įsipareigojimų vykdymo sąlygas, tame tarpe susitarė, kad pirkėjai akcijas apmokės vėliau. Atliekant paskutinį 2021 m. rugsėjo 16 d. pavedimą apmokėti akcijas, buvo nurodyta tokia pavedimo paskirtis: „Pagrindinė skola (akcijų kaina) pagal 2019 m. kovo 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį“. Šis pavedimas atitiko šalių susitarimą dėl akcijų kainos apmokėjimo vėliau. Todėl ieškovai neturėjo pagrindo šiuos pinigus įskaityti pretenzijos ir netesybų apmokėjimui.

2.3. Ieškovai ieškinį reiškia nebendradarbiaudami ir nesivadovaudami ekonomiškumo principu. Atsakovė 1 ir UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų pirkėjai elgėsi tinkamai, vykdė bendradarbiavimo pareigą. Tuo tarpu ieškovai, nors ir pripažino savo finansinius įsipareigojimus, vėliau savo poziciją pakeitė ir nustojo bendradarbiauti, teigti, kad formalus teisės aktų taikymas neva neleidžia finansinių įsipareigojimų klausimo spręsti kompleksiškai. Vertinant ieškovų sąžiningumą pažymėtina, kad nesudėtingo ir įprasto ieškinio parengimo kaštai šioje byloje yra didesni nei reikalaujama suma, - sudaro 900 Eur (sandorio vertė yra 358 140,02 Eur, o reikalaujama suma - 857,25 Eur). Atsakovės 1 manymu, ieškovai turi kompensuoti išlaidas pagal sąskaitą, kurios pagrindu UAB „duomenys neskelbtini ” sumokėjo UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB duomenys neskelbtini už asmeninių ieškovų automobilių remontą bei detales (112,80 Eur); AB „duomenys neskelbtini“ dėl reklamos skydelio rodymo portale 15min.lt 2019 m. kovo 1–21 d. (968 Eur); už advokato S. Brazausko už teisines paslaugas (900 Eur). Šios paslaugos buvo suteiktos asmeniškai ieškovams, t.y. jiems, kaip akcininkams, taip pat 1 448,09 Eur depozitą. Pažymėtina, kad nė viena iš sutarčių, pagal kurias išrašytos sąskaitos, nebuvo įtraukta į preliminariosios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 9 „Galiojančios sutartys”.

3. Atsakovė 2 su ieškovų ieškinio reikalavimais nesutinka. Atsakovės 2 vertinimu, ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovės 1.

4. Trečiasis asmuo atsakovių pusėje A. B. su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo, kad:

4.1. ieškovai pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes šalys kilusius tarpusavio atsiskaitymo klausimus sprendė derybų būdu, bet ieškovai, nepasibaigus deryboms ir pripažinę, kad patys turi finansinių įsipareigojimų, pateikė ieškinį, iš reikalaujamos sumos neišskaičiuodami savo pripažintų mokėtinų sumų;

4.2. šalys viena kitai turi finansinių reikalavimų ir įsipareigojimų, todėl tarpusavio reikalavimai spręstini kompleksiškai, o ne formaliai išskiriant reikalavimus į atskiras bylas (ypač vertinant aplinkybę, kad reikalavimo sumos nesiekia nei 1 000 Eur).

5. Trečiasis asmuo atsakovių pusėje M. Ž. atsiliepimu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. ieškinys pareikštas nepagrįstai, formaliai realizuojant savo teises, visiškai ignoruojant ekonomiškumo principą ir nesivadovaujant bendradarbiavimo principu. Reikalaujamos priteisti skolos suma yra nedidelė, o šalių patirtinos išlaidos keliskart viršys šią reikalaujamą sumą; reikalaujama priteisti suma sudaro tik apie 0,2 procentus nuo pirkimo pardavimo sandorio, iš kurio kildinamas reikalavimas, sumos. Be to, ieškovai, nors ir deklaruoja, kad siekia kilusį klausimą išspręsti derybų būdu, taikiai, siekiant išvengti neproporcingai didelių bylinėjimosi išlaidų, tačiau nepasibaigus deryboms pateikė ieškinį teismui.

5.2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmokų gavimo metu nepaskirstydamas įmokų arba paskirdamas jas pagrindinei prievolei apmokėti, bet vėliau iš naujo perskirstydamas įmokas taip, kad jomis būtų pirmiausia apmokami delspinigiai ir tik po to pagrindinė skola, kreditorius elgiasi nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 460/2010). Ieškovai neprieštaravo ir sutiko, kad akcijų kaina būtų apmokėta vėliau nei nurodyta sutartyje. Dėl kainos vėlesnio sumokėjimo šalys susitarė po sandorio sudarymo. Ieškovai pripažino, kad jiems pasitraukus iš verslo, t.y. pardavus UAB „duomenys neskelbtini“ visas akcijas, liko tam tikri jų įsipareigojimai įmonei ir naujiesiems akcijų savininkams, kad jie yra skolingi už įmonės pinigų panaudojimą savo asmeninėms reikmėms, pripažino, kad jie turi kompensuoti akcininkams už nuslėptą, neteisingai suteiktą informaciją (kuri mažina įmonės/ akcijų vertę) ir pan., žadėjo tuos pinigus grąžinti. Aplinkybė, kad vėliau ieškovai po susitarimo pakeitė savo poziciją dėl akcijų apmokėjimo tvarkos (kurią patvirtino po akcijų pardavimo), jokiu būdu nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovai nebuvo išreiškę sutikimo, kad įmokos būtų sumokėtos vėliau. Patys ieškovai iki šiol nėra įvykdę savo pripažintų finansinių įsipareigojimų - iki šiol nėra kompensuotos sumos, kurias jie pripažino kaip mokėtinas.

6. Trečiasis asmuo K. Ž. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindė tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovės bei tretieji asmenys.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Tarp ieškovų ir atsakovės1 2019 m. kovo 28 d. sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – sutartis), kuria ieškovai įsipareigojo atsakovei 1 parduoti, o atsakovė 1 iš ieškovų nupirkti 518 vnt. paprastųjų vardinių UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė – 289,62 Eur. Šalys sutarė, kad vienos akcijos pardavimo kaina 691,39 Eur, atitinkamai sandorio suma – 358 140,02 Eur (sutarties 2.1., 2.2., 2.3. punktai). Šalys taip pat susitarė, kad 45 000 Eur sumokami iki sutarties pasirašymo, o likusią sumą pirkėjai sumoka per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos periodinėmis įmokomis lygiomis dalimis kiekvieną kalendorinį mėnesį po 1/12 dalį likusios nesumokėtos akcijų kainos, mokėjimus atliekant iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos. Pirkėjui pradelsus bet kurį eilinį mokėjimą, nuo nesumokėtos (pradelstos) eilinės įmokos sumos pirkėjas priskaičiuoja ir papildomai sumoka pardavėjams 6 procentų dydžio metines palūkanas iki tol, kol visa pradelsta suma pardavėjams bus sumokėta. Pirkėjas palūkanas turi apskaičiuoti ir sumokėti pardavėjams tuo pačiu momentu, kai yra atliekamas eilinis einamasis mokėjimas pagal sutartį. Šalys susitarė, kad pirmas mokėjimas pradedamas mokėti nuo 2019 m. balandžio 30 d. (sutarties 2.4.2. punktas), todėl pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį visiškai turėjo būti atsiskaityta 2020 m. kovo 31 d. sumokant 26 206,56 Eur paskutinę įmoką.

8. 2020 m. kovo 20 d. atsakovė 1 informavo ieškovus, kad negalės įvykdyti 26 095,02 Eur mokėjimo iki 2020 m. kovo 31 d. dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo dėl padėminės Korona virusinės infekcijos“ nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki 2020 m. kovo 30 d. 24 val., nes tai apribojo ir iš esmės padarė neįmanoma atsakovės 1 veiklą. Karantino paskelbimą atsakovė 1 vertino kaip force majeure situaciją.

9. Atsakovė 1 pateikė išrašus iš sąskaitos, iš kurios matyti, kad ieškovui S. L. 2019 m. gegužės 31 d. atliktas mokėjimas 26 095 Eur sumai, 2019 m. birželio 29 d. – 26 095 Eur sumai, 2019 m. liepos 31 d. – 26 095 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 26 095 Eur, 2019 m. rugsėjo 30 d. – 26 095 Eur sumai, 2019 m. spalio 31 d. – 26 095 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 1 d. – 26 095 Eur, 2020 m. sausio 31 d. – 26 095 Eur. Taip pat atsakovė 1 ieškovui S. L. 2020 m. rugsėjo 16 d. pervedė 3 428,91 Eur.

10. Ieškovai teigia, kad mokėjimai, kurie ieškovų buvo gauti 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. lapkričio 4 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. kovo 4 d., atlikti praleidus sutartyje numatytą terminą, todėl ieškovai paskaičiavo 111,54 Eur palūkanas, o taip pat ir 2020 m. birželio 29 d. mokėjimas atliktas praleidus terminą 90 dienų (nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. birželio 29 d.), todėl paskaičiuotos 387,71 Eur palūkanos.

11. Ieškovai į bylą yra pateikę 6 procentų dydžio palūkanų paskaičiavimą už laiku neatliktas įmokas pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį: 111,54 Eur dydžio sutartinės metinės palūkanos dėl pavėluotai sumokėtų įmokų už 2019 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, 2020 m. sausio, vasario mėnesius (12,87 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2019 m. birželio 3 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 3 dienas (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 3); 12,87 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2019 m. liepos 1 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 3 dienas (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 3); 4,29 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 1 dieną (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 1); 12,87 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2019 m. rugsėjo 2 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 3 dienas (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 3); 4,29 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2019 m. spalio 1 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 1 dieną (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 1); 17,16 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2019 m. lapkričio 4 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 4 dienas (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 4); 12,87 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2019 m. gruodžio 2 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 3 dienas (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 3); 12,87 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2020 m. vasario 3 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 3 dienas (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 3); 21,45 Eur palūkanos paskaičiuotos už 2020 m. kovo 4 d. – 26 095 Eur mokėjimą, kuris įvykdytas pradelsus 5 dienas (26 095,02 x 6 proc.: 365 x 5)); 387,71 Eur sutartinių palūkanų (26 206,56 (piniginės prievolės dydis) x (6 proc. / 100 proc.) / 365 x 90 (pradelstos dienos nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. birželio 29 d.)); 51,01 Eur metines palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. (apskaičiuota tokia tvarka: 3 928,16 (piniginės prievolės dydis) x (6 proc. / 100 proc.) / 365 x 79 d. Šių paskaičiavimų atsakovės neginčijo.

12. Ieškovų teigimu, pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį visiškai turėjo būti atsiskaityta 2020 m. kovo 31 d. sumokant 26 206,56 Eur paskutinę įmoką ir 111,54 Eur palūkanas. Todėl 2020 m. birželio 29 d. atsakovės 1 atliktą mokėjimą 22 666,11 Eur sumai ieškovai paskirstė sekančiai: 387,71 Eur palūkanos ir 22 166,86 Eur skolos dalį už akcijas. Ieškovai iš atsakovų pareikalavo sumokėti 4 244,30 Eur sumą (3 298,16 Eur likutis už akcijas, 16,14 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. liepos 24 d., 300 Eur išlaidos už pretenzijos parengimą).

13. 2020 m. liepos 30 d. atsakymu į pretenzija atsakovės ir tretieji asmenys su pareikšta pretenzija nesutiko, nurodė, kad nesutinka su pretenzijos 4.4–4.8, 4.10, 4.12 punktais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2020 m. vasario 3 d. mokėjimai pradelsti, 6 punktu, kuriame nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 29 d. buvo paskaičiuota 387,71 Eur palūkanų, 8.2 punktu, kuriame nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 30 iki 2020 m. liepos 24 d. paskaičiuota 16,14 Eur palūkanų, 11.3 punktu dėl 300 Eur išlaidų už pretenzijos paruošimą ir su tuo susijusias konsultacijas. Atsakovės ir tretieji asmenys atsakyme į pretenziją siūlė, kad šalys finansinius reikalavimus viena kitai išspręstų kompleksiškai, tai yra kad pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį sumokėti pinigai būtų įskaityti kaip pardavėjo įsipareigojimai UAB „duomenys neskelbtini“.

14. Taigi ginčas tarp šalių kilo dėl visiško atsiskaitymo ir atliktų mokėjimų užskaitymo pagal CK 6.54 straipsnį pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovai teigia, kad atsakovė 1 vėlavo atsiskaityti pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl jai buvo skaičiuojamos sutartyje numatytos palūkanos, taip pat atsakovei 1 vėluojant atsiskaityti ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų dėl pretenzijos parengimo, todėl įmokos pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pirmiausia buvo paskirstytos palūkanoms ir išlaidoms padengti, likusi įmokų dalis – skolai pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį dengti. Atsakovės su šia pozicija nesutinka, teigia, kad ieškovai sutiko ir neprieštaravo, kad mokėjimai pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bus atlikti vėliau, be to, ieškovai turi finansinių įsipareigojimų UAB „duomenys neskelbtini“, kurios akcijos įsigijo atsakovė 1, todėl vadovaujantis ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principais šalių ginčas turi būti sprendžiamas kompleksiškai.

15. Šalims 2019 m. kovo 28 d. sudarius ir notariškai patvirtintus UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – sutartis), atsakovė 1 įsipareigojo sumokėti 358 140,02 Eur. 45 000 Eur buvo sumokėti iki sutarties pasirašymo, o likusi suma turėjo būti sumokėta per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos periodinėmis įmokomis lygiomis dalimis kiekvieną kalendorinį mėnesį po 1/12 dalį likusios nesumokėtos akcijų kainos, mokėjimus atliekant iki paskutinės kalendorinio mėnesio darbo dienos. Pirmas mokėjimas pradedamas mokėti nuo 2019 m. balandžio 30 d., o visiškai turėjo būti atsiskaityta 2020 m. kovo 31 d.

16. Atsakovės teigia, kad su ieškovais sutarė, kad mokėjimus atliks vėliau. Į bylą pateikė 2020 m. kovo 20 d. pranešimą ieškovams, kad negalės įvykdyti 26 095,02 Eur mokėjimo iki 2020 m. kovo 31 d. dėl karantino paskelbimo, o taip pat 2020 m. birželio 10 d. ieškovo S. L. el. laišką skirtą A. B., kuriame jis teiraujasi dėl paskutinės įmokos sumokėjimo iki liepos 1 d., ir nurodo, kad jei iki liepos 1 d. jis sumokėti negalės, tai nieko baisaus, bet norėtų žinoti iš anksto. Atsakovės šiuos ieškovo veiksmus vertina, kaip sutikimą pakeisti sutarties sąlygas.

17. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis gali būti sudaryta žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Taip jos šalys objektyvia forma išreiškia ir nusistato tarpusavio teises ir pareigas – elgesio taisykles, kurių privalo laikytis vykdydamos sutartį. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Jau sudariusios sutartį šalys taip pat laisvai gali keisti jos turinį. Paprastai tokiems pakeitimams galioja taisyklė, kad jie turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Kai įstatymo reikalaujamos formos šalys nesilaiko, sutartis negalioja, jeigu toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Kitais atvejais kilus ginčui dėl sutarties gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

18. Šiuo atveju šalys notariškai patvirtintos UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties punktu sutarė, kad pirkėjui (atsakovei 1) pradelsus bet kurį eilinį mokėjimą, nuo nesumokėtos (pradelstos) eilinės įmokos sumos pirkėjas priskaičiuoja ir papildomai sumoka pardavėjams 6 procentų dydžio metines palūkanas iki tol, kol visa pradelsta suma pardavėjams bus sumokėta. Pirkėjas palūkanas turi apskaičiuoti ir sumokėti pardavėjams tuo pačiu momentu, kai yra atliekamas eilinis einamasis mokėjimas pagal sutartį. Iš atsakovių pateikto 2020 m. birželio 10 d. ieškovo S. L. el. laiško negalima daryti vienareikšmės išvados, kad šalys pakeitė notariškai patvirtintos sutarties sąlygą dėl palūkanų mokėjimo. Šiame el. laiške nenurodoma, kad sutinkama, jog palūkanos nebus skaičiuojamos, o tik teiraujamasi dėl to, kada bus atliktas mokėjimas. Sutarties šalių elgesys taip pat nepatvirtina, kad ieškovai atsisakė 6 procentų palūkanų pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį skaičiavimo. Pažymėtina ir tai, kad net ir nesant šalių susitarimui dėl palūkanų skaičiavimo praleidus terminą įvykdyti prievolę, tokias palūkanas numato įstatymas (CK 6.210 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pažymėtina, kad net ir esant Nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygai, prievolės neįvykdžiusi (arba ją įvykdžiusi netinkamai) nėra atleidžiama nuo palūkanų mokėjimo (CK 6.222 straipsnio 4 dalis).

19. Ieškovai teigia, kad iki 2020 m. kovo 31 d. pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo visiškai atsiskaityta, atsakovė 1 buvo skolinga 26 095,02 Eur įmoką ir 111,54 Eur palūkanas, todėl atsakovei 1 2020 m. birželio 29 d. atlikus 22 666,11 Eur mokėjimą, ieškovai vadovaudamiesi CK 6.94 straipsniu paskirstė įmokas tokia tvarka: 1) 499,25 Eur (111,54+387,71 Eur) sutartinėms metinėms palūkanoms dengti; 2) 22 166,86 Eur skolos daliai už akcijas. 2020 m. liepos 24 d. pretenzija pareikalavo sumokėti 16,14 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. liepos 24 d. ir 300 Eur išlaidas už pretenzijos parengimą.

20. Ieškovai iš atsakovės 1 2020 m. rugsėjo 17 d. gautą 3 428,91 Eur mokėjimą paskirstė sekančiai: 300 Eur teisinės pagalbos išlaidoms už pretenzijos rengimą; 51,01 Eur palūkanoms už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.; 3 077,90 Eur skolos likučiui dengti. Todėl liko neapmokėta 850,26 Eur ginčo sumą. Atsakovės su tokiu įmoku paskirstymu nesutinka.

21. Įmokų paskirstymą, kai kreditorius jas gauna iš vykdančio prievoles skolininko, nustato CK 6.54 straipsnis. Pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Šiuo atveju šalys nebuvo aptarusios įmokų paskirstymo tvarkos, todėl ieškovai taikė CK 6.54 straipsnyje nurodytą įmokų eiliškumą.

22. Atsakovės teigia, kad ieškovai sutiko pakeisti CK 6.54 straipsnyje nurodytą įmokų paskirstymo tvarką, nurodydami, kad sutinka, jog paskutinis mokėjimas bus atliktas vėliau.

23. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.54 straipsnio 5 dalį, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas, nesant šalių sutarties, pasiūlo kitokį įmokų paskirstymą ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiūlytą įmokos paskirstymo eiliškumą, laikoma, kad šalys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo. Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliškumą nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytą eiliškumą arba, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartą eiliškumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 24 punktą). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad šalys tarėsi dėl įmokų eiliškumo pakeitimo, priešingai, ieškovams 2020 m. liepos 24 d. pareiškus pretenziją, aiškiai matyti jų valia, kad būtų visiškai atsiskaityta pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėtos palūkanos ir pretenzijos parengimo išlaidos. Vien tai, kad ieškovas S. L. sutiko, kad paskutinė įmoka gali būti sumokėta vėliau, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad šalys susitarė dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, nei numato įstatymas.

24. Pažymėtina, kad sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, 34 punktas). Įvertinus nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atmestini atsakovių argumentai, kad ieškovai nesutikdami su atsakovės siūlomų įmokų paskirstymu turėjo atsisakyti priimti įmokas, kaip nepagrįsti.

25. Atsakovės ir tretieji asmenys teigia, kad ieškovai pažeidė ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principus, nes šalims ginčą bandant spręsti taikiai, kreipėsi į teismą, be to, turi finansinių įsipareigojimų UAB „duomenys neskelbtini“. Teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi šalys net ir pradėjusios teisminį ginčo nagrinėjimo procesą, bylą galėjo užbaigti taikiai, tačiau akivaizdu, kad šalims taikaus sprendimo rasti nepavyko. Atsakovių nurodytos aplinkybės dėl ieškovų finansinių įsipareigojimų UAB „duomenys neskelbtini“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes atsakovės priešieškinio dėl ieškovų finansinių įsipareigojimų byloje nereiškė, todėl teismas dėl šių argumentų plačiau nepasisako.

26. Byloje nustačius, kad ieškovai, atsakovei 1 vėluojant mokėti įmokas pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, turėjo teisę skaičiuoti šalių sudarytoje sutartyje numatytas 6 procentų palūkanas nuo nesumokėtos įmokų sumos, atsakovei 1 sutartu terminu jų nemokant, o taip pat iš atsakovės 1 gautas įmokas paskirstyti CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, bei atsakovėms neįrodžius, kad šalys pakeitė įstatyme numatytą įmokų paskirstymo tvarka, atsakovė 2 esant laiduotojai, todėl solidariai atsakinga su atsakove 1 pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.81 straipsnio 1 dalis), ieškinys tenkintinas visiškai ieškovams iš atsakovių priteisiant 850,26 Eur skolą pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensuojamosios palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017). Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovams iš atsakovių priteistinos 6,99 Eur sutartinės palūkanos.

28. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti prievolę praleidusi šalis taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovių, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, priteistinos jos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovai prašo priteisti 19 Eur žyminį mokestį ir 1 800 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro (900 Eur už ieškinio parengimą, 500 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 400 Eur už konsultacijas, pasirengimą bylai, atstovavimą 2020 m. rugsėjo 16 d. parengiamajame teismo posėdyje, 2021 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje).

30. Atsakovės prašo priteisiant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgti į tai, kad jų manymu ieškovai akivaizdžiai nesielgė sąžiningai, - nors pripažino savo prievolę kompensuoti išlaidas, o atsakovės akivaizdžiai bendradarbiavo, rodė iniciatyvą spręsti klausimą dėl finansinių įsipareigojimų gražiuoju, be teisminio proceso, - ieškovai pateikė ieškinį teismui. Teismo vertinimu šios atsakovių nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nes ieškovų nesąžiningumo nepatvirtina procesinė bylos baigtis (ieškinys tenkintinas visiškai).

31. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1.–8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

32. Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiama į tai, kokias konkrečias teisines paslaugas advokatas suteikė. Taigi šiuo atveju advokatas parengė ieškinį, kuriuo siekė dokumentinio proceso, atskirąjį skundą, teikė konsultacijas, ruošėsi bylos nagrinėjimui, atstovavo posėdžiuose.

33. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

34. Ieškovams advokato teisinės paslaugos suteiktos 2020 m. IV ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 398,50 Eur. Šiuo atveju, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą – 3 496,25 Eur (2,5 x 1 398,50 Eur), už atskirąjį skundą 559,40 Eur (0,4 x 1 398,50), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, valandą – 626,56 Eur (1 566,4 x 4 val. x 0,1) (šios paslaugos iš esmės suteiktos 2021 m. IV ketvirtį); šiuo atveju ieškovų atstovas dalyvavo 2021 m. birželio 14 d. parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 27 min. 7 s., 2021 m. rugsėjo 16 d. parengiamajame teismo posėdyje, trukusiame 17 min., ir 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 19 min. 23 s. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad ieškovų atstovo nurodytos 4 val. skirto konsultacijoms, pasiruošimui bylos nagrinėjimui ir atstovavimui teisme, yra pagrįstos.

35. Įvertinęs ieškinio sumą (857,25 Eur) (Rekomendacijų 2.5 papunktis), bylos sudėtingumą (ginčas kilo iš akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dėl kainos sumokėjimo ir laidavimo teisinių santykių, taip pat įmokų paskirstymo pagal CK 6.54 straipsnį, išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų) (Rekomendacijų 2.1 papunktis), advokato darbo laiko sąnaudas (ieškinio apimtis 13 puslapių, pateikta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sąskaitų išrašai, pretenzijos dėl skolos, laidavimo sutartis ir kiti įrodymai) (Rekomendacijų 2.9 papunktis), bylinėjimasis užtruko daugiau nei metus, byloje dalyvavo du ieškovai, dvi atsakovės, trys tretieji asmenys, teismas sprendžia, kad 1 800 Eur užmokestis advokatui už teisines paslaugas nėra aiškiai per didelis, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ieškovams priteistina visa reikalaujama bylinėjimosi išlaidų suma.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių atsakovių bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių lygiomis dalimis tenkintinas, ieškovams iš kiekvienos atsakovės priteistina po 909,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

37. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 23,52 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai taip pat priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovams S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Kauner“ juridinio asmens kodas 304777743, ir uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ juridinio asmens kodas 159829671, 850,26 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 26 ct) skolą, 6,99 Eur (šešių eurų 99 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (857,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovams S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauner“ juridinio asmens kodas 304777743, 909,50 Eur (devynių šimtų devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovams S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės bendrovės „Katos studija“ juridinio asmens kodas 159829671, 909,50 Eur (devynių šimtų devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauner“ juridinio asmens kodas 304777743, 11,76 Eur (vienuolikos eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ juridinio asmens kodas 159829671, 11,76 Eur (vienuolikos eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.