- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1088/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Audronė Jarackaitė, Alė Bukavienienė, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Tartum“
- Atsakovas
- D. M., L. M.
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tartum“ bei atsakovų D. M. ir L. M. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje pagal nurodyto ieškovo ieškinį minėtiems atsakovams dėl 594 599,92 Lt skolos, 332 533,44 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Tartum“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą (b. l. 2-3), prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 1 502 647 EUR vertės atsakovų D. M. ir L. M. turto. Nurodė, kad kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus komercinio arbitražo teismą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš bendraatsakovių D. M. ir L. M. .
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą (b. l. 62-63) ir areštavo atsakovams D. M. ir L. M. priklausantį 1 502 647 EUR vertės turtą, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš areštuotų lėšų leisdamas mokėti ieškovui UAB „Tartum“.
Atsakovai 2009-05-19 pateikė teismui prašymą (b. l. 69-71) įpareigoti ieškovą per 10 dienų pateikti teismui 1 000 000 Lt dydžio banko garantiją arba pervesti nurodytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, o ieškovui neįvykdžius teismo įpareigojimų, panaikinti 2009-05-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovai nurodė, kad ieškovas UAB „Tartum“, pateikdamas ieškinį arbitražo teismui, siekia išvengti prievolės sumokėti likusią pinigų sumą už parduotas akcijas, nes ieškovo finansinė padėtis yra sunki, įmonė nemoki, neturi nekilnojamojo turto. Be to, atsakovai 2009-03-16 sudarė preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 72-73), pagal kurią įsipareigojo iki 2009-09-16 už 10 000 000 Lt parduoti S. P. 18.49 ha žemės sklypą, esantį Palangos mieste, priklausantį bendrosios jungtinės ir dalinės nuosavybės teise jiems ir kitiems dviems asmenims. Preliminarios sutarties 5 punkte nurodyta, kad pardavėjams neįvykdžius šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį iki 2009-09-16, jie privalo sumokėti pirkėjui 1 000 000 Lt baudą. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei apimtį, jos galimą išnagrinėjimo terminą, į tai, kad pritaikius areštą pažeidžiamos ir trečiųjų asmenų, nesusijusių su šia byla, teisės, sandorio įvykdymas gali tapti neįmanomas, ir šalys bus priverstos mokėti baudą, nurodytą sutartyje.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovų prašymą (b. l. 112-113) prašė jį atmesti ir nurodė, kad 2009-06-17 raštu kreipėsi į antstolį V. D. , kuris ieškovo nurodymu pritaikytą žemės sklypo areštą 2009-06-18 patvarkymu Nr. 036 „Dėl turto arešto akto (aprašo) pakeitimo“ pakeitė į turtinių teisių, piniginių lėšų pagal pasirašytą preliminariąją sutartį, areštą (b. l. 114-117).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 8 d. nutartimi patenkino iš dalies atsakovų prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir įpareigojo ieškovą per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pervesti 100 000 Lt sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba pateikti šios sumos banko garantiją atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti (b. l. 169-171).
Apygardos teismas nurodė, jog atsižvelgęs į tai, kad 2009-05-11 teismo nutartimi areštuotas ne tik atsakovų nekilnojamasis turtas, bet kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose, padaro išvadą, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu gali patirti nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Be to, teismo teigimu, nors ieškovo nurodymu antstolis žemės sklypo areštą pakeitė į turtinių teisių, piniginių lėšų pagal pasirašytą preliminariąją sutartį, areštą, tačiau iš byloje esančio S. P. 2009-06-06 rašto matyti, kad jis nesutinka pratęsti pagrindinės sutarties pasirašymo termino ir reikalauja sumokėti preliminarioje sutartyje numatytą baudą (b. l. 166), todėl, vertindamas pagal preliminariąją sutartį numatytas netesybas, kaip neprotingai dideles, atsakovų prašomą nuostolių sumą sumažino iki 100 000 Lt, iš dalies patenkindamas atsakovų prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovų prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (b. l. 174-176). Nurodo, kad teismo antstoliui 2009-06-18 patvarkymu pakeitus atsakovų nurodomo žemės sklypo areštą į turtinių teisių, piniginių lėšų pagal pasirašytą preliminariąją sutartį, areštą, atsakovai gali laisvai disponuoti šiuo nekilnojamojo turto objektu bei, vykdydami pasirašytą preliminariąją sutartį, pasirašyti notarinės formos pagrindinę sutartį dėl sklypo pardavimo S. P. , taip nepatirdami nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi atsakovai neįrodė jų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių galimo kilimo (CPK 178 str.). Be to, atsakovai nepagrįstai nurodo, kad ieškiniu, pateiktu Vilniaus komercinio arbitražo teismui, ieškovas siekia išvengti savo prievolių atsakovams vykdymo, ir yra nemokus. Atsakovai nepateikia šiuos savo teiginius patvirtinančių duomenų ir nepareiškia nurodytų reikalavimų, nepateikdami priešieškinio arbitražo teisme.
Atsakovai atskirajame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir įpareigoti ieškovą per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pervesti 1 000 000 Lt į teismo specialiąją sąskaitą arba pateikti šios sumos banko garantiją nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti (b. l. 178-180). Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas atsakovų galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo klausimą, nepagrįstai pasisakė dėl preliminarios sutarties 5 punkte numatytų netesybų - 1 000 000 Lt baudos dydžio pagrįstumo. Teismas, nepagrįstai sumažindamas mokėtiną 1 000 000 Lt sumą iki 100 000 Lt, pažeidė lygiateisiškumo ir proporcingumo principus.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, vadovaujantis argumentais, nurodytais jo atskirajame skunde (b. l. 183-184)
Atsakovai atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą taip pat prašo jį atmesti, nurodydami, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams gali būti padaryti nuostoliai. Be to, atsakovai nurodo, jog jie pateikė arbitražo teismui priešieškinį ieškovui dėl skolos įskaitymo panaikinimo (b. l. 186-193).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o atsakovų – netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalies nuostatą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiąja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieškovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos.
Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad nuostoliai tikrai gali atsirasti, o atsakovo galimų patirti nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (realiai prognozuojami dideli nuostoliai, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-761/2007; 2006 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-526/2006).
Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, neturi pagrindo skundžiamos nutarties argumentas dėl būtinybės taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą dėl to, jog dėl atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto arešto jis negalės įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį.
Atsakovai, prašydami taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą dėl prievolės mokėti 1 000 000 Lt baudą pagal preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, prognozavo nurodytus nuostolius ir tvirtino, kad ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti (b. l. 69-71). Tačiau atsakovai nepateikė teismui savo teiginius pagrindžiančių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovams gali kilti nurodyti nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovas nesugebės jų atlyginti (CPK 178 str., 314 str.). Be to, atsakovų nurodomus galimus nuostolius dėl įsipareigojimų pagal preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdymo paneigia byloje pateikti duomenys apie tai, kad šios sutarties objektas - žemės sklypas, esantis Palangos mieste, skundžiamos nutarties priėmimo dieną jau nebebuvo areštuotas ir atsakovai galėjo įvykdyti savo įsipareigojimus bei pasirašyti pagrindinę minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, taip nepatirdami jų nurodomų nuostolių (b. l. 80-82, 107-117), o kitų aplinkybių ir įrodymų, kurie leistų daryti objektyvias prielaidas apie galimus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovai nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Kita vertus, pagal įstatymą ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, sutarties šalys, neįregistravusios viešajame registre preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, negali panaudoti sutarties fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 str. 2 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-857/2008, 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-268/2008, 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-831/2007), tačiau atsakovai nepateikė teismui duomenų, kad jų nurodyta preliminarioji sutartis yra įregistruota viešajame registre. Be to, pagal pateiktus duomenis, nurodytas sklypas nebuvo parduodas dėl nenustatytų priežasčių nei iki (nei po) preliminariojoje sutartyje numatyto galutinio pagrindinės sutarties pasirašymo termino.
Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai neįrodė nuostolių dėl ieškovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo galimybės, todėl neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai dėl užtikrinimo atsakovo nuostolių, galinčių kilti dėl nagrinėjamoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str., 147 str., 329 str., 338 str.).
Dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant atsakovų prašymą pareikalauti iš ieškovo teismo nustatyto dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti tokios sumos banko garantiją (CPK 338 str., 329 str. 1 d.)
Teisėjų kolegijai pripažinus, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi nepagrįstai pritaikytas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas (CPK 147 str.), nėra pagrindo svarstyti atsakovų atskirojo skundo argumentų dėl sumos, kurią sumokėti panaikinama teismo nutartimi buvo įpareigotas ieškovas, dydžio pagrįstumo.
Pažymėtina, kad atsakovai įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę kita, o pagrindę įrodymais galinčių kilti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pobūdį ir preliminarų dydį, gali pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovų D. M. ir L. M. prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.