Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės (pranešėja) ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bendraieškių La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Ic., SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o. atstovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarties dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-1114-28/2007 pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį, ginant viešąjį interesą, kartu su bendraieškiais La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Ic., SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o., atsakovui UAB „Baltic Optical Disc“, dalyvaujant tretiesiems asmenims Vytautui Sakalauskui, Vladui Sakalauskui, dėl gretutinių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras drauge su bendraieškiais La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Ic., SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Baltic Optical Disc“, dalyvaujant tretiesiems asmenims Vytautui Sakalauskui, Vladui Sakalauskui, dėl gretutinių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Atskiruoju skundu bendraieškių La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Ic., SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o. atstovė advokatė E. Ivanauskienė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo prašymą užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą. Atskirąjį skundą atmetus ar patenkinus iš dalies, apeliantė prašo nustatyti naują terminą pateikti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Skundą apeliantė grindžia šiomis aplinkybėmis:

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 42 straipsnį bei 245 straipsnio antrąją dalį, nes nesudarė galimybės šalims pateikti nuomonės apie atsakovo prašymą dėl nuostolių užtikrinimo. CPK 147 straipsnis nenumato, kad atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas nepranešus šalims ir neišklausius byloje dalyvaujančių asmenų.Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo areštuotas tik nekilnojamasis ir kilnojamasis 1 748 699 Lt vertės turtas. Prašymas dėl nuostolių užtikrinimo iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad nuostoliai gali atsirasti dėl bendrovės sąskaitų bankuose arešto. Kadangi laikinoji apsaugos priemonė areštuoti bankuose esančias sąskaitas pritaikyta nebuvo, teismas nepagrįstai tenkino prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ar paskaičiavimų, jog pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, t. y. turto areštą ir uždraudimą disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, atsakovas patiria ar ateityje patirs nuostolių, nes atsakovui nėra trukdoma vykdyti veiklą areštuotuose pastatuose ar naudotis areštuotomis transporto priemonėmis. Be to, areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis Linkmenų g. 25A, Vilniuje, įkeistas AB bankui ,,SEB Vilniaus bankas“.

Pareikalauti iš bendraieškių nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą yra aktualu vien tuo požiūriu, kad tuo atveju, jei būtų panaikintas 2007 m. rugpjūčio 22 d. teismo sprendimas ir ieškinys būtų atmestas, atsakovas dėl patirtų nuostolių atlyginimo turėtų paduoti į teismą 13 bendraieškių, kurių buveinės vietos yra įvairiose pasaulio valstybėse. Nuostolių išieškojimas iš bendraieškių būtų daug sudėtingesnis.Nepagrįsti apeliantės argumentai, susiję su procesinių teisės normų pažeidimu priimant skundžiamą teismo nutartį. Paminėta CPK 245 straipsnio antrosios dalies norma reglamentuoja dalyvaujančių asmenų prašymų išsprendimą bylą nagrinėjant teismo posėdyje, o ne sprendžiant klausimą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo rašytinio proceso tvarka.Apeliantės teiginiai, kad piniginės lėšos nebuvo areštuotos, nepagrįsti, nes nuo 2007 m. rugsėjo 21 d. iki 2007 m. rugsėjo 26 d. atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų, dėl ko patyrė nuostolių, be to, bendraieškių iniciatyva pakenkta atsakovo reputacijai ir finansiniam stabilumui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas pagrįstai nurodė, jog dėl piniginių lėšų arešto atsakovas patirs nuostolius, nes piniginių lėšų areštas bankų sąskaitose buvo panaikintas jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Apeliantė nepagrįstai teigė, kad areštavus atsakovo turtą, jis nuostolių nepatirs. Dėl pritaikyto turto arešto, kuris registruotas viešame registre, atsakovas praranda galimybę naudotis mokėjimo atidėjimu ir dėl to patiria finansinius nuostolius, nes tiekėjai, nepasitikėdami atsakovo finansiniu stabilumu, reikalauja išankstinio apmokėjimo. Be to, bankas, su kuriuo pasirašyta 500 000 EUR paskola, areštavus bendrovės sąskaitą, turi teisę nutraukti kredito sutartį prieš terminą ir pareikalauti grąžinti paskolą. Pažymėtina, kad AB bankas ,,SEB Vilniaus bankas“ 2007 m. spalio 12 d. raštu pareikalavo, kad atsakovas ne vėliau kaip per 3 mėnesius pateiktų bankui priimtiną papildomą sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę. Atskirojo skundo atmetimo ar jo tenkinimo iš dalies atveju apeliantė prašo nustatyti naują terminą jiems pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Toks prašymas neteisėtas, nes CPK 147 ir 152 straipsniai nenumato, jog atskirojo skundo padavimas sustabdo skundžiamos nutarties vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Įprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumą siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiąja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieškovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, prašančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo – įpareigojo kiekvieną bendraieškį įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą po 48 083 Lt arba pateikti banko garantiją nurodytai sumai (t. 4, b. l. 170-171). Iš nutarties turinio matyti, kad teismas nuostolių atlyginimo užtikrinimą iš esmės siejo su piniginių lėšų, esančių atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose, areštu taikant laikinąsias apsaugos priemones. Tokią teismo išvadą pagrindė byloje esantys duomenys ir faktinės aplinkybės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė Daiva Milevičienė, vykdydama teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2007 m. rugsėjo 14 d. pranešimu dėl turto aprašo nurodė, kad aprašytų daiktų vertė yra 470 000 Lt. Tačiau 2007 m. rugsėjo 25 d. patikslindama ir papildydama atsakovo areštuoto turto aprašą, antstolė aprašė nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Teismui šie dokumentai buvo pateikti tik su atskiruoju skundu (t. 5, b. l. 6-10). Tiesa, atsakovas pateikė įrodymus (AB banko ,,SEB Vilniaus bankas“ pažymą), jog antstolė nuo 2007 m. rugsėjo 21 d. iki 2007 m. rugsėjo 26 d. buvo areštavusi ir atsakovo 1 300 699 Lt piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose. Atsakovas teigia, kad dėl šio piniginių lėšų arešto patyrė nuostolius, tačiau jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, kadangi šiuo metu atsakovo atžvilgiu nėra taikyta laikinoji apsaugos priemonė – areštas jo piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, su kuriomis buvo siejamas nuostolių atlyginimo užtikrinimas, nebeliko teisinio pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą remiantis piniginių lėšų arešto argumentu.

Kita vertus, atsakovas tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog atsakovas su AB banko ,,SEB Vilniaus bankas“ 2006 m. rugpjūčio 25 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1740604130947-04, pagal kurią bankas, areštavus atsakovo sąskaitą ar kitaip apribojus disponavimą ja, turi teisę nutraukti kredito sutartį prieš terminą ir pareikalauti grąžinti 500 000 EUR paskolą (t. 4, b. l. 134; t. 5, b. l. 112-113). Iš AB banko ,,SEB Vilniaus bankas“ 2007 m. spalio 12 d. rašto (t. 5, b. l. 119) matyti, jog bankas, sužinojęs apie įkeisto jam nekilnojamojo turto areštą, laikė, kad atsakovo ūkinė ir finansinė būklė pablogėjo, todėl pareikalavo iš atsakovo per 3 mėnesius pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo priemones – laidavimą, garantiją ar turto įkeitimą 500 000 EUR sumai. Bankas taip pat nurodė, jog atsakovui nepateikus prievolių įvykdymo užtikrinimo, bankas reikalaus, kad atsakovas prieš terminą grąžintų kreditą. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog tokiam banko reikalavimui įvykdyti 2007 m. lapkričio 12 d. sudarė atlygintiną laidavimo sutartį su Vokietijos įmone Johansen-Unternehmung für Außenhandel, pagal kurią laiduotojas už 60 000 EUR per metus mokestį atsakovui neįvykdžius prievolės pagal Kreditavimo sutartį, įsipareigojo atsiskaityti su AB banku ,,SEB Vilniaus bankas“, jei atsakovas neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (t. 5, b. l. 125-129). Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, jog pervedė laiduotojui pirmąją įmoką - 30 000 EUR (t. 5, b. l. 130). Atsakovo teigimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas patiria nuostolius bei patirs juos ateityje.

Teisėjų kolegijos nuomone, šie atsakovo pateikti duomenys ir įrodymai patvirtina, jog atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria realius nuostolius (CPK 178, 185 str.).

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tuo metu byloje buvusius įrodymus bei nustatydamas nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dydį ir įpareigodamas bendraieškovius pateikti tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimą, iš esmės tinkamai įvertino byloje buvusius ir šio klausimo išsprendimui svarbius faktinius bylos duomenis, tačiau po šios nutarties priėmimo pasikeitus faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo metu į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina pirmosios instancijos teisme nustatyto atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dydžio, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti 625 080 Lt nuostolių. Atsižvelgdama į šią aplinkybę, o taip pat į proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus (CPK 7 str. 1 d.), teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti.

Kaip jau minėta, atsakovas dėl bendraieškių prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šiuo metu jau yra patyręs 30 000 EUR nuostolių, kitas mokėjimas pagal laidavimo sutartį numatytas 2008 m. gegužės 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme paskirtas 2008 m. kovo 3 d. bei į tai, kad nėra išspręstas klausimas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, galima daryti pagrįstą išvadą, jog bylos nagrinėjimas užtruks ilgiau negu 6 mėnesius, dėl ko atsakovas iš viso galimai patirs 60 000 EUR nuostolius, kas sudaro 207 168 Lt (Lietuvos Banko kursu 1EUR = 3,4528 Lt).

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar pateikus naujus įrodymus, taip pat užsitęsus bylos nagrinėjimui, atsakovas turi teisę prašyti pakeisti arba panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba jų dalį, prašyti padidinti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumą, o ieškovas turi teisę prašyti imtis papildomų priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti arba sumažinti teismo nustatytą sumą galimų atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti (CPK 146, 147 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad bendraieškių atstovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis pakeistina. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas įmokos įmokėjimui arba banko garantijos pateikimui yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas šiems veiksmams atlikti (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Sumažinti galimų nuostolių dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atlyginimo užtikrinimo sumą iki 207 168 Lt. Įpareigoti bendraieškovius La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Ic., SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o. iki 2007 m. gruodžio 28 d. įmokėti po 15 936 Lt į Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytą teismo sąskaitą, arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai, bei pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui įrodymus apie įvykdytą įpareigojimą.

Išaiškinti bendraieškovių La Face Records, LLC., Virgin Records America, Inc., UMG Recordings, Ic., SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (UK) LIMITED, WEA International Inc., EMI Records Limited, Polydor Limited, Mute Records Limited, Universal International Music B.V., EMI Music Germany GmbH & Co. KG, SONY MUSIC ENTERTAINMENT (POLAND) Sp.z.o.o., EMI MUSIC Poland Sp.z.o.o., Universal Music Polska Sp.z.o.o. atstovei advokatei Editai Ivanauskienei, kad iki 2007 m. gruodžio 28 d. nepervedus nurodytų sumų į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą arba nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.