- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2A-1565-258/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29724-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Tomas Venckus, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- Estijos įmonei ERGO Insurance SE
- Kategorijos
- 2.1.27pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui Estijos įmonei ERGO Insurance SE, veikiančiam per Lietuvos filialą, dalyvaujant byloje trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei (toliau – UADBB) „RDD“, išvadą teikianti institucija Lietuvos Bankui, dėl draudimo išmokos priteisimo, draudimo sutarties sąlygų pripažinimo siurprizinėmis ir negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 6896,49 EUR draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei pripažinti atsakovo transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 4.2.3 punkto sąlygą (jei transporto priemonės vagystės atveju šioje transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės dokumentai, draudimo išmoka mažinama 50 procentų) ir 7.1.9 punkto sąlygą (įvykus draudžiamajam įvykiui, draudimo išmoka vieno įvykio atveju negali viršyti 150,00 EUR už transporto priemonėje sumontuotos vaiko saugos kėdutės sugadinimą, sunaikinimą ar netekimą) siurprizinėmis ir negaliojančiomis.
2. Nurodė, kad su atsakovu sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, pagal kurią apdraudė transporto priemonių kasko draudimu automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutarties galiojimo metu, laikotarpiu nuo 2015-12-09, 21.15 val. iki 2015-12-10, 07.40 val., Mažeikių mieste, Pavasario g. 12 nuo namo nesaugomos aikštelės automobilis buvo pavogtas. Atsakovas 2016-08-02 pranešime apie draudimo išmoką nurodė, jog draudimo išmoka mažinama 50 procentų, remiantis draudimo taisyklių 7 str. 7.1.9 punkto ir 4 straipsnio 4.2.3 punkto nuostatomis, ir pervedė 8 525,00 EUR draudimo išmoką. Ieškovas nurodė, jog nesutinka su tokia atsakovo pozicija, kadangi transporto priemonių draudimo liudijime jokių papildomų nuostatų dėl išskaitų vagystės atveju, išskyrus 10 procentų išskaitos, nenumatyta. Apdrausdamas automobilį, ieškovas buvo įsitikinęs, kad vagystės atveju, jis prarastų tik 10 procentų nuo transporto priemonės rinkos kainos, todėl su tokiomis draudimo sąlygomis ir sutiko. Sudarydamas draudimo sutartį, ieškovas su draudimo taisyklėmis ir draudimo sąlygomis, leidžiančiomis draudikui mažinti draudimo išmoką 50 procentų, supažindintas nebuvo ir šių taisyklių kopija ieškovui nebuvo įteikta. Nurodė, jog nemato jokio priežastinio ryšio tarp automobilio vagystės ir automobilyje paliktų dokumentų. Kadangi draudimo taisyklių 4.2.3 ir 7.1.9 punktų ieškovas nepatvirtino, šios sąlygos ieškovui nebuvo žinomos, ieškovas negalėjo protingai tikėtis, kad atsakovas taikys tokias sąlygas, dėl kurių šalys nesitarė, todėl šios sąlygos ieškovui yra siurprizinės ir turi būti pripažintos negaliojančiomis.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015-08-14 šalys sudarė transporto priemonių draudimo sutartį Nr. 851-0502341 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią apdraudė transporto priemonę Nissan Qashqai nuo vagystės rizikos. Draudimo liudijime ieškovas savo parašu patvirtino, kad su draudimo taisyklėmis supažindintas buvo ir jų kopiją gavo. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu minėtas automobilis buvo pavogtas, ieškovas anketoje nurodė, kad automobilyje buvo paliktas automobilio registracijos liudijimas, kuris pavogtas kartu su automobiliu. Atsakovas, remdamasis Ergo Insurance SE Lietuvos filialo Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 (toliau – Taisyklės) 7.1.9 punktu, už pavogtas automobilyje buvusias kėdutes apskaičiavo 150,00 EUR draudimo išmoką, o už automobilį 16 900,00 EUR draudimo išmoką, iš viso 17 050,00 EUR. Kadangi vagystės aplinkybės atitiko Taisyklių 4.2.3 punkte nurodytas sąlygas, draudimo išmoka buvo sumažinta 50 procentų ir ieškovui buvo išmokėta 8 525,00 EUR. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia nebuvęs supažindintas su Taisyklėmis ir kad jų kopijos negavo, kadangi ieškovo parašas draudimo liudijime liudija priešingai. Ieškovo ginčijamos draudimo sutarties sąlygos yra aiškios, suprantamos ir atsakovo turėjo būti taikomos. Transporto priemonės dokumentų palikimas transporto priemonėje laikytinas šiurkščiu atsargumo priemonių nesilaikymu, tokios nuostatos įtvirtintos ir kitų draudimo bendrovių draudimo taisyklėse. Pažymėjo, kad be Taisyklių 4.2.3 punkte numatyto teisinio reguliavimo atsakovas nebūtų sudaręs draudimo sutarties su ieškovu.
4. Išvadą teikianti institucija Lietuvos bankas savo išvadoje (b. l. 137-139) nurodė, kad Taisyklių 4.2.3 punkto sąlyga, pagal kurią draudimo išmoka mažinama, jei automobilio vagystės atveju transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės dokumentai, yra būdinga tokios rūšies draudimo sutartims ir pakankamai plačiai paplitusi draudimo rinkoje. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, automobilio registracijos dokumentų palikimas pavogtoje transporto priemonėje gali suteikti galimybę vagystę įvykdžiusiems asmenims lengviau pasinaudoti automobiliu ir apsunkinti jo suradimą, todėl gali būti vertintinas kaip pagrindas sumažinti draudimo išmokos dydį. Kadangi 4.2.3 punkto sąlyga išdėstyta aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai, nėra pagrindo teigti, kad ši sąlyga pažeistų draudėjo interesus, būtų nepagrįsta, netikėta ar siurprizinė. Taisyklių 7.1.9 punkto f papunkčio sąlyga, kad visais atvejais draudimo išmoka už transporto priemonėje sumontuotos vaiko saugos kėdutės sugadinimą, sunaikinimą ar netekimą neviršys 150,00 EUR, reiškia, kad draudikas tokiu atveju prisiima tik tokios apimties įsipareigojimą dėl draudimo išmokos. Šios sąlygos formuluotė, taip pat jos vieta ir santykis kitų Taisyklių sąlygų atžvilgiu yra aiškūs ir nedviprasmiškai suprantami, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši sąlyga pažeidžia draudėjo interesus, yra nepagrįsta, netikėta ar siurprizinė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad nors ginčijamos draudimo sutarties sąlygos individualiai ir neaptartos, tačiau jos suformuluotos pakankamai aiškiai ir suprantamai, nedviprasmiškai. Teismas nustatydamas ieškovo supažindinimo su standartinėmis draudimo sutarties sąlygomis aplinkybes, nustatė, kad transporto priemonės draudimo sutartis sudaryta kartu su kitomis ieškovo įmonės transporto priemonių draudimo sutartimis, tokio pobūdžio sutartis buvo sudaroma nebe pirmą kartą, ant draudimo liudijimo Nr. 851-0502341 (b. l. 33) yra ieškovo parašas ties įrašu „draudimo sutartį pasirašau ir patvirtinu, kad prieš sudarant šią sutartį su draudimo liudijime nurodytomis draudimo taisyklėmis buvau supažindintas ir jų kopiją gavau“. Taip pat liudijime, kuriame dėstomos individualiai aptartos draudimo sutarties sąlygos, nurodyta, kad draudimo taisyklės yra skelbiamos draudimo internete (pateikiama internetinio puslapio nuoroda), prie “kitos informacijos” nurodomas draudimo taisyklių pavadinimas ir numeris. Be to, ieškovas posėdžio metu patvirtino, jog prieš dvidešimt metų buvo draudimo brokerių įmonės akcininku, savo įmonės automobilius draudė ne pirmą kartą, todėl manytina, kad ieškovas supranta draudimo sutarčių sudarymo specifiką, ką patvirtino ir savo parašu, ir nesąžiningi ieškovo argumentai, kad jis nesuprato ir negalėjo suprasti, kad draudimo sutartį sudaro ir draudimo taisyklės (standartinės draudimo sutarties sąlygos), ne tik transporto priemonių draudimo liudijimas (individualiai aptartos draudimo sutarties sąlygos). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad toks ieškovo parašas yra draudimo liudijime, todėl draudikas neprivalėjo reikalauti dar vieno papildomo ieškovo parašo ant kito dokumento. Taip pat pažymėjo, kad liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, tarpininkaudamas šalims sudarant draudimo sutartį, visas draudimo sutarties sąlygas su ieškovu aptarė, įteikė ieškovui dvi Taisyklių kopijas – vieną kaip juridiniam asmeniui, kitą kaip fiziniam asmeniui, taip pat nurodė ieškovui, kad Taisykles galima rasti internete adresu www.ergo.lt.
7. Teismas padarė išvadą, kad draudikas įrodė, kad tinkamai įvykdė jam tenkančią pareigą informuoti ieškovą, kaip vartotoją, apie draudimo sutarties sąlygas ir šis turėjo galimybę pasirinkti iš kelių jam draudimo brokerio siūlomų draudimo kompanijų variantų. Kaip nurodė išvadą teikiančios institucijos atstovas ginčijamos draudimo išmoką mažinančios (ribojančios) draudimo sutarties sąlygos draudimo rinkoje yra įprastos, todėl negali būti laikomos siurprizinėmis vidutiniam vartotojui.
8. Teismas nenustatė įstatyme įtvirtintų nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų (galiojantis CK 6.228-4 str.). Draudimo išmokos mažinimo sąlyga, numatyta standartinėse draudimo taisyklėse, nėra siurprizinė savo esme ir konkrečių jos nesąžiningumo aspektų ieškovas nenurodė ir neįrodė. Teismas pažymėjo, kad teisė mažinti mokėtiną draudimo išmoką nepaneigia draudimo sutarties esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų, nes draudimo išmoka draudėjui visgi išmokama ir atitinkama turtinių nuostolių dalis draudiko kompensuojama. Ieškovas neįrodė aiškaus neatitikimo tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai, nes iki sudarant draudimo sutartį buvo iš esmės tinkamai supažindintas su aiškiai apibrėžiančiomis ir apribojančiomis draudžiamąją riziką ir draudiko atsakomybę draudimo sutarties sąlygomis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, kad atsakovas, remdamasis draudimo Taisyklių 7.1.9 punktu, už pavogtas automobilyje buvusias kėdutes apskaičiavo 150,00 EUR draudimo išmoką, remdamasis taisyklių 4.2.3 punktu, už transporto priemonės vagystę 50 procentų sumažino draudimo išmoką, nes transporto priemonėje buvo palikti transporto priemonės dokumentai. Teismas nurodė, kad iš ieškovo paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas transporto priemonėje paliko dvi vaikiškas kėdutes ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Tokiais veiksmais ieškovas pažeidė draudimo sutarties sąlygą elgtis apdairiai, atidžiai, nes automobilinių kėdučių palikimas transporto priemonėje sudaro papildomas sąlygas turto vagystei ar turto sugadinimui įvykti, o transporto priemonės dokumentų palikimas sudaro sąlygas lengviau automobilį realizuoti, t. y. turi įtakos vagystės padariniams, kadangi sunkiau surasti transporto priemonę, kartu – ir kaltus asmenis, draudikui pasinaudoti regreso teise. Automobilio registracijos dokumentų palikimas automobilyje vertintinas kaip nepakankamai atsargus savininko elgesys ir tokio pobūdžio draudimo taisyklių pažeidimas vertintinas kaip pagrindas sumažinti draudimo išmokos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2012).
10. Teismas konstatavo, kad atsakovas turėjo teisę mažinti draudimo išmoką. Kadangi su Taisyklėmis ieškovas buvo supažindintas pasirašytinai ir ginčijamos Taisyklių sąlygos nebuvo ieškovui netikėtos, t. y. ieškovui neįrodžius CK 6.186 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų ir/ar draudimo sutarties sąlygų nesąžiningumo, todėl nėra pagrindo pripažinti siurprizinėmis ir/ar nesąžiningomis bei negaliojančiomis Taisyklių 4.2.3 punkto ir 7.1.9 punkto sąlygas ir priteisti ieškovui 6 896,49 EUR draudimo išmoką, todėl ieškinys atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
11.1. Teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai taikant CK 6.185, 6.186, 6.187 straipsnius, pažeidžiant įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai pripažįstant įrodytu tinkamo ieškovo supažindinimo su Taisyklėmis faktą, pažeidžiant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, nukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos tokios kategorijos bylose.
11.2. Teismas nepagrįstai pirmenybę suteikė šalių individualiai neaptartoms sąlygoms, įrašytoms Taisyklėse (4.2.3, 7.1.9 punktai), atidavė pirmenybę prieš individualiai tarp ieškovo ir atsakovo sutartas draudimo sutarties sąlygas, įskaitant sąlygą – „išskaita: vagystės ir plėšimo atveju taikoma 10 proc.; kitais atvejais:125 EUR“, kuri įtvirtinta transporto priemonių draudimo liudijime Nr. 851-0502341 ir abiejų šalių parašais patvirtinta.
11.3. Atsakovas ieškovui neatskleidė standartinių sutarties sąlygų, nesupažindino su Taisyklėmis, Taisyklių kopiją ieškovui nebuvo įteikta, todėl laikytina, kad dėl Taisyklėse išdėstytų sąlygų ieškovas su atsakovu nesusitarė, atsakovas negali jomis remtis, sumažindamas ieškovui priklausančią draudimo išmoką. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas įrodė ginčo draudimo Taisyklių kopijos įteikimo ieškovui faktą, remdamasis vien ta aplinkybe, kad transporto priemonių draudimo liudijime prie įrašo yra ieškovo parašas. Ieškovo parašu draudimo liudijime patvirtinama tik tai, kad pastarasis yra supažindintas su draudimo liudijime nurodytomis sutarties sąlygomis ir jam yra įteikta jų kopija. Liudijime nėra minimos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030, taip pat tai, kad jos yra sudėtinė draudimo sutarties dalis. Atsakovas neįrodė, kad supažindino ieškovą su šiomis taisyklėmis.
11.5. Draudimo liudijime nėra nurodyta, kad įvykus draudžiamam įvykiui, draudimo išmoka vieno įvykio metu atveju negali viršyti 150 EUR už transporto priemonėje sumontuotos vaiko saugos kėdutės sugadinimą, sunaikinimą ar netekimą, arba tai, kad, jei transporto priemonėje buvo paliktas šios transporto priemonės registracijos liudijimas draudimo išmoka mažinama 50 proc.
Šalies argumentai
11.6. Teismas nepagrįstai suteikė pirmenybę ne ieškovo parodymams, o trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų darbuotojo M. B. parodymams, jog jis esą įteikė ieškovui dvi Taisyklių kopijas. Taip pat nurodo, kad tai, kad ieškovas prieš 20 metų buvo draudimo brokerio įmonės akcininku, neįrodo, kad ieškovas turėjo suprasti, jog draudimo sutartį sudaro ne tik draudimo liudijimas, bet dar ir kiti dokumentai. Ieškovas tik investavo į šią veiklą, tačiau sutarčių kaip draudimo brokeris nesudarinėjo.
11.7. Teismas nepagrįstai Taisyklių nuostatas, įtvirtintas 4.2.3 punkte, 7.1.9 punkte, laikė sąžiningomis, nesiurprizinėmis. Pavogtas automobilis buvo užrakintas, buvo įjungta signalizacija, o automobilio registracijos dokumento palikimas jame neturėjo jokios įtakos vagystei. Tarp dokumentų palikimo ir draudžiamojo įvykio nėra jokio priežastinio ryšio.
Atsiliepimas
12. Atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
12.1. Taisyklėse yra numatytos standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku. CK 6.185 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. CK 6.992 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja draudiką sudaryti sąlygas suinteresuotiems asmenims viešai susipažinti su draudimo rūšies taisyklėmis, o prieš sudarant draudimo sutartį – įteikti jų kopiją draudėjui. Faktinės aplinkybės rodo, kad transporto priemonių draudimo liudijime yra ieškovo parašas, patvirtinantis susipažinimo su Taisyklėmis ir jų kopijos gavimo faktus. Minėto draudimo liudijimo laukelyje Kita informacija yra nurodytas Taisyklių pavadinimas ir numeris. Be to, internetinio adreso, kur galima susipažinti su Taisyklėmis, draudimo liudijime nurodymas, prie atsiliepimo į ieškinį pridėta Atsakovo internetinio puslapio kopija, pagrindžia, kad Taisyklės, kaip to reikalauja Draudimo įstatymas, buvo paskelbtos internete ir ieškovas galėjo jas dar kartą perskaityti, jeigu jis pametė gautą Taisyklių kopiją.
12.2. Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis, tarpininkaudamas sudarant ginčo draudimo sutartį ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas tuo pačiu metu draudė jam nuosavybės teise priklausantį Nissan ir kitus jo įmonei priklausančius automobilius, jam išdavė dvi Taisyklių kopijas (vieną kaip fiziniam asmeniui, o kitą kaip juridiniam asmeniui), aptarė su ieškovu visas draudimo sutarties sąlygas. Taip pat M. B. ieškovui nurodė, kad Taisykles galima rasti atsakovo interneto puslapyje www.ergo.lt. Trečiojo asmens UADBB RDD atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui buvo pateikti kelių draudikų pasiūlymai, ir ieškovas pats pasirinko sudaryti draudimo sutartį su atsakovu.
Šalies argumentai
12.3. Ieškovas, teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad jis turi didelę patirtį draudimo sutarčių sudaryme, nes anksčiau draudė savo įmonės automobilius ir buvo draudimo brokerių įmonės akcininkas. Šios aplinkybės taip pat pagrindžia, kad ieškovas apie draudimo sutarties sąlygas buvo ne kartą informuotas.
12.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai nurodė, kad Taisyklių 7.1.9 f) ir 4.2.3 punktų sąlygos yra aiškios, suprantamos ir nedviprasmiškos. Taisyklių 4.2.3 punkto sąlyga, kuria yra numatomas draudimo išmokos mažinimas 50 proc., jeigu transporto priemonėje jos vagystės metu yra paliekami transporto priemonės dokumentai, yra Taisyklių 4 dalyje, reglamentuojančioje draudimo išmokų nemokėjimo priežastis, o Taisyklių 7.1.9 f) punkto sąlyga, kuria yra nustatoma maksimali draudimo išmokos suma dėl vaiko saugos kėdutės sugadinimo, yra Taisyklių 7 dalyje, reglamentuojančioje draudimo išmokų apskaičiavimo tvarką. Minėtos Taisyklių sąlygos nėra spėjamos ar išvestinės iš kitų Taisyklių sąlygų, o, yra išreiškiamos atitinkamame Taisyklių skyriuje vienu sakiniu.
12.5. Draudimo liudijime numatyta išskaita nėra mažinama ar ribojama apskaičiuota draudimo išmoka. Išskaita yra draudėjo draudimo sutarties sudarymo metu be derybų laisvai pasirenkamas iš keleto variantų dydis, išreiškiamas konkrečia pinigų suma arba procentais nuo nuostolio dydžio, kurį kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju privalo kompensuoti pats draudėjas (Taisyklių 21.17 punktas). Taisyklių 4.2.3 punktu draudimo sutarties šalys susitarė, kad atsakovas sumažins draudimo išmoką 50 proc. (atlygins dalį patirtų nuostolių) dėl transporto priemonės vagystės, jeigu vagystės metu transporto priemonėje bus palikti transporto priemonės dokumentai. Ši sąlyga atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią ginčo įvykis yra vertintinas kaip pagrindas sumažinti draudimo išmokos dydį.
12.6. Išvadą teikianti institucija Lietuvos bankas nurodė, jog Taisyklių 4.2.3 punkto sąlyga yra pakankamai plačiai paplitusi draudimo rinkoje ir nėra pagrindo teigti, kad minėta sąlyga pažeistų ieškovo interesus, būtų nepagrįsta, netikėta ar siurprizinė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
13. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Byloje nustatyta, kad 2015-08-14 šalys sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. 851-0502341, kurios pagrindu transporto priemonių kasko draudimu nuo visų rizikų buvo apdrausta ieškovui priklausiusi transporto priemonė Nissan Qashqai, v. n. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu ši transporto priemonė buvo pavogta su joje buvusiomis dvejomis vaikiškomis kėdutėmis ir transporto priemonės registracijos liudijimu. 2016-08-02 atsakovas pranešė ieškovui, jog draudimo išmoką mažina 50 procentų, remdamasis draudimo taisyklių 7.1.9 ir 4.2.3 punktais, ir šią 8 525 EUR sumą 2016-08-04 ieškovui išmokėjo.
15. Apeliantas ieškiniu reiškė reikalavimą pripažinti draudimo taisyklių 4.2.3 ir 7.1.9. punktų sąlygas, atitinkamai nustatančias draudikui teisę sumažinti draudimo išmoką 50 proc. dėl transporto priemonės vagystės, jei šioje transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės dokumentai, ir įvykus draudžiamajam įvykiui, draudimo išmoka vieno įvykio atveju negali viršyti 150,00 EUR už transporto priemonėje sumontuotos vaiko saugos kėdutės sugadinimą, sunaikinimą ar netekimą pripažinti siurprizinėmis bei negaliojančiomis.
16. Apeliantas skunde nurodo, jog Taisyklės tarp šalių nebuvo individualiai aptartos, ir iš viso apeliantas su jomis nebuvo supažindintas. Todėl, apelianto teigimu, teismas nepagrįstai pirmenybę suteikė ne individualiai tarp šalių aptartai draudimo liudijime įtvirtintai sąlygai „išskaita: vagystės ir plėšimo atveju taikoma 10 proc.; kitais atvejais:125 EUR“, o Taisyklių punkte, įtvirtintai nuostatai, kad draudimo išmoka mažinama 50 proc. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
17. CK 6.186 str. 1-2 d. nurodyta, kad negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t. y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sąlygos, su kuriomis šalis aiškiai sutiko, kai jos tai šaliai buvo tinkamai atskleistos; sprendžiant, ar sąlyga yra netikėta (siurprizinė) ar ne, reikia atsižvelgti į jos turinį, formuluotę bei išraiškos būdą.
18. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.186 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma tik tada, kai yra dvi sąlygos: pirma, standartines sutarties sąlygas parengusi šalis neįvykdė CK 6.185 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos, t. y. nesudarė tinkamos galimybės kitai šaliai susipažinti su standartinėmis sąlygomis; antra, sąlygos, su kuriomis prisijungusi šalis aiškiai nesutinka, yra netikėtos, t. y. tokios, kurių ji negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-3-1075/2018).
19. Iš byloje pateikto šalių pasirašyto draudimo liudijimo matyti, kad apeliantas draudimo liudijime patvirtino, kad prieš sudarant šią sutartį su draudimo liudijime nustatytomis draudimo taisyklėmis buvo supažindintas ir jas gavo. Draudimo liudijime yra nurodoma, kad draudimo taisyklės yra paskelbtos internete, adresu www.ergo.lt. Taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jis negalėjo suprasti, kad kartu su šiuo liudijimu taikomos ir Taisyklės. Be to, kad su Taisyklėmis apeliantas buvo supažindintas ir jų kopiją gavo, patvirtino ir liudytojas M. B., kuris tarpininkaudamas šalims sudarant draudimo sutartį, visas draudimo sutarties sąlygas su ieškovu aptarė, įteikė ieškovui dvi Taisyklių kopijas – vieną kaip juridiniam asmeniui, kitą kaip fiziniam asmeniui, taip pat nurodė ieškovui, kad Taisykles galima rasti internete adresu www.ergo.lt. Apeliantas nurodo, kad šio liudytojo parodymais teismas vadovavosi nepagrįstai. Pažymėtina, jog įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Taigi liudytojo, betarpiškai dalyvavusio draudimo sutarties sudaryme, paaiškinimai civilinėje byloje dėl sutarties sudarymo aplinkybių yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis). Tuo labiau, kad šie paaiškinimai nėra prieštaraujantys kitiems byloje įrodymams.
20. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad Taisyklių įteikimo faktą patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovas prieš 20 metų buvo draudimo brokerio akcininkas. Apeliantas nurodo, kad jis draudimo sutarčių nesudarinėjo ir draudimo sutarčių specifika jam nežinoma, jis tik investavo į draudimo įmonės akcijas. Tačiau pats apeliantas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi didelę patirtį draudimo sutarčių sudaryme, nes anksčiau draudė savo įmonės automobilius, yra akcininkas. Todėl net, jei ir nedirbo tiesioginio darbo, susijusio su draudimo sutartimis, labai tikėtina, kad būdamas įmonės akcininku, verslininku, jis atidžiai skaito sutartis ir parašu patvirtina tik jam aiškias ir suprantamas sąlygas. Be to, kolegijos vertinimu, normalių gebėjimų asmuo, pasirašydamas transporto priemonių draudimo liudijimą, turėtų domėtis draudimo taisyklėmis ir rizikomis, kurių neprisiima draudikas, drausdamas turtą, susipažinti su draudimo taisyklėmis, kurios yra nurodytos draudimo liudijime, kadangi tai yra viena iš esminių turto draudimo sutarties dalių.
21. Apeliantas nurodo, kad draudimo liudijime atsakovas, išmokėdamas draudimo išmoką, turėjo vadovautis draudimo liudijime įtvirtinta sąlyga, kad „išskaita: vagystės ir plėšimo atveju taikoma 10 proc.; kitais atvejais:125 EUR“. Kolegijos vertinimu, draudimo liudijime įtvirtinta sąlyga būtų taikoma, jei Taisyklės nenumatytų išimčių, kuomet ši draudimo išmoka gali būti mažinama. Taisyklių 4.2.3 p. aiškiai įtvirtina, kad žalos dėl transporto priemonės vagystės atveju, kuomet šioje transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės dokumentai, draudimo išmoka mažinama 50 procentų, o Taisyklių 7.1.9 punkte įtvirtinta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui draudimo išmoka vieno įvykio metu yra ribojama. Taigi Taisyklių 4.2.3 punkte yra numatyta viena iš aukščiau minėtų atsargumo priemonių ir numatytos jos nesilaikymo teisinės pasekmės (50 proc. draudimo išmokos mažinimas), kurios yra taikomos esant šioms sąlygoms: yra pavagiamas visas automobilis, ir draudėjas nesiima draudimo riziką mažinančios atsargumo priemonės: palieka automobilyje transporto priemonės dokumentus. Ginčijamas 7.1.9 punkto f punktas numato, kad transporto priemonėje sumontuotos vaiko saugos kėdutės sugadinimo, sunaikinimo ar netekimo atveju draudimo išmoka ribojama 150 EUR dydžiu draudimo išmokos suma. Darytina išvada, kad apeliantas nepagrįstai draudimo liudijime įtvirtintą nuostatą dėl vagystės aiškina atskiriamai nuo Taisyklėse įtvirtintų sąlygų, kur yra įtvirtinti atvejai, kuomet draudimo išmoka mažinama.
22. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl šių Taisyklių 4.2.3 ir 7.1.9 f punkto sąlygos atitikimo draudimo sutarties šalių interesų pusiausvyrai, teismas nenustatė įstatyme įtvirtintų nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų, taip pat jų nelaikė siurprizinėmis ir savo išvadas tinkamai motyvavo. Teisinių prielaidų draudimo Taisyklių nurodytoms sąlygoms panaikinimui neįžvelgė ir apeliacinės instancijos teismas.
23. Apeliantas taip pat nurodo, kad pavogtas automobilis buvo užrakintas, buvo įjungta signalizacija, o automobilio registracijos dokumento palikimas jame neturėjo jokios įtakos vagystei. Apelianto manymu, tarp dokumentų palikimo ir draudžiamojo įvykio nėra jokio priežastinio ryšio. Net ir pritarus apeliantui, kad transporto priemonės registracijos dokumentų palikimas automobilyje savaime nereiškia aplinkybės, lengvinančios tyčinio nusikaltimo (vagystės) padarymą, atsiradimą ir nelemia draudžiamojo įvykio (vagystės), vis tik tai gali sudaryti palankesnes sąlygas tolimesniems vagystę padariusio asmens veiksmams (automobilio paslėpimui, realizavimui ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2006). Teisėjų kolegija, įvertinusi šią konkrečią nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad automobilio registracijos dokumentų palikimas transporto priemonėje nors ir neturėjo tiesioginės reikšmės neteisėtam turto užvaldymui, bet neabejotinai galėjo turėjo įtakos vagystės padariniams, t. y. sunkiau surasti transporto priemonę, kartu – ir kaltus asmenis, draudikui pasinaudoti regreso teise, jeigu jam būtų nustatyta pareiga sumokėti draudimo išmoką dėl vagystės.
24. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.