Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-1413-123/2013

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-11-06
Bylos Nr.: 2A-1413-123/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-10-3-00522-2012-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alvydas Žerlauskas, Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė
Ieškovas: S. C., A. C.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“

Kategorijos

121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1413-123/2013

Teisėja E. Pauliukienė (Proceso Nr. 2-10-3-00522-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorijos 121.21; 35.2; 35.5; 42.4; 42.7; 42.10; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2013 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų S. C. ir A. C. (A. C.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. C., S. C. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovai Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę UAB „Plienas“ ieškovo namų patalpose ir jų pasirinktoje vietoje įrengti tinkamus ir metrologiškai patikrintus šiluminės energijos matavimo prietaisus; įrengti jų bute tinkamos kokybės medinius langus, o nevykdant teismo sprendimo – kompensuoti jų trūkumų pašalinimo kainą – 25 989,71 Lt; įrengti stogą virš balkono, esančio bute (duomenys neskelbtini); atlikti vidaus apdailos ir statybos trūkumų ištaisymo darbus, o nevykdant teismo sprendimo – kompensuoti jų atlikimo kainą, t. y. – 44 997,74 Lt pagal atliktą sąmatą, atimant medinių langų įrengimo kainą; priteisti iš atsakovo 900,24 Lt ieškovų patirtas išlaidas už buto termovizijos, buto sandarumo matavimų atlikimą bei buto defektų šalinimo darbų sąmatos sudarymą; 1 200 Lt už pastato šiluminės energijos nuostolių įvertinimą ir visas kitas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2005-09-05 ieškovai su atsakove sudarė preliminarią nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, kurios prieduose buvo aiškiai ir suprantamai išdėstyti atliktini buto statybos ir vidaus apdailos darbai ir sąmatos, numatyta, jog bute bus įrengtas šalto vandens skaitiklis, šilumos apskaitos prietaisai ir įrengti mediniai langai. Tačiau faktiškai vandens ir šilumos apskaitos prietaisai yra sumontuoti kitoje patalpoje, prietaisai yra netinkamai naudoti, nes nėra nei plombuoti nei metrologiškai patikrinti. Ieškovai, pirkdami tik pradėtą statyti gyvenamąjį būstą, susitarė dėl turto kainos ir tikėjosi, kad buto charakteristika išliks tokia, dėl kokios susitarė preliminaria sutartimi. Atsakovė, nederinusi preliminarios sutarties sąlygų pakeitimo, vienašališkai nusprendė ieškovų bute įrengti pigesnius langus su plastikiniais rėmais, kurie yra nesandarūs ir netinkamai sureguliuoti. Nesutinka, kad yra praleidę ieškinio senaties terminus, nes nuo pat pradžių reiškė pretenzijas ne tik žodžiu, bet ir raštu. Atsakovė vienašališkai pakeitė sutartį ir jų bute yra įrengtas tik vienas balkonas ir tas pats be stogo, todėl prašo teismo įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį ir įrengti ieškovų bute virš balkono stogą.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-25 sprendimu ieškovų A. C. ir S. C. ieškinį atsakovei UAB „Plienas“ atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių, kad jiems buvo neteisingai paskaičiuotas suvartotos šilumos energijos kiekis, ar kad skaitikliai netinkami naudotis, o šios aplinkybės buvo išnagrinėtos kitoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-876-122/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas buvo atmestas. Buto statybos ir vidaus apdailos darbų atlikimo patvirtinimo aktu A. C. patvirtino, jog darbai, numatyti 2005-09-05 sutarties Nr. 1 priede, yra atlikti visiškai ir tinkamai, akte darbų trūkumai neišvardinti, todėl teigti, kad namo statytojo buvo darbai atlikti nekokybiškai, ar atsakovė nereagavo į ieškovų pretenzijas, nėra pagrindo. Konstatavo, kad nuo 2007-06-05 pretenzijų dėl paslaugų kokybės ieškovai nereiškė. Teismas nenustatė, kad darbai buvo atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų. Nurodė, kad ieškovai turėjo teisę iš atsakovės reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinant darbų kainą bei atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Keičiant preliminarios sutarties sąlygas, pagal kurias keitėsi numatytos statybos projektas, visi klausimai buvo suderinti raštu su buto savininku. Ieškovų pateiktoji pastato sandarumo oro skverbties 2012-02-17 matavimo ataskaita negali patvirtinti ir įrodyti, kokios būklės buvo buto konstrukcijos ir langai 2005 metais, t. y. ieškovų įsikėlimo į butą metu bei 2007-06-05, t. y. buto pirkimo metu. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad buto pirkimo metu langai neatitiko jiems keliamų reikalavimų, taip pat nėra ir kitų ieškovo bute atsiradusių statybos darbų kokybės standartams neatitikimo rodiklių. Konstatavo, kad nuo 2005 m. įvyko medžiagų savaiminis nusidėvėjimas, kurį lėmė netinkamas turto eksploatavimas, todėl ieškinio reikalavimus atmetė. Ieškovų patirti nuostoliai neįrodyti, nes nėra nustatytas priežastinis ryšys dėl ieškovų nurodyto atsakovės neveikimo ir nereagavimo į jų pretenzijas. Ieškovai iki 2009 metų nemanė, jog jų teisės yra pažeidžiamos ir per įstatymuose nustatą terminą nepasinaudojo teise kreiptis į teismą, pareikšdami nurodytus reikalavimus, todėl atsakovės prašymu, teismas taip pat taikė ieškinio senatį.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai S. C. ir A. C. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimą panaikinti ir ieškovų ieškinį patenkinti visiškai: 1) įpareigoti atsakovę įrengti tinkamus šiluminės energijos matavimo prietaisus ieškovo namų patalpose – jų pasirinktoje vietoje; 2) įrengti tinkamos kokybės medinius langus ieškovų bute, o nevykdant teismo sprendimo – kompensuoti jų trūkumų pašalinimo kainą; 3) įpareigoti atsakovę atlikti vidaus apdailos ir statybos trūkumų ištaisymo darbus, o nevykdant teismo sprendimo – kompensuoti jų atlikimo kainą. Preliminariojoje sutartyje šalys aptarė būsimos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties dalyką – esmines buto charakteristikas, šiai sutarčiai turi būti taikoma tokia pat juridinė galia kaip ir 2007-06-05 pirkimo–pardavimo sutarčiai. Nurodo, kad darbai ieškovams nebuvo tinkamai priduoti, jiems buvo įteiktas tik namų raktas, priėmimo–perdavimo aktas nepasirašytas. Garantinis terminas yra skaičiuojamas nuo statybos užbaigimo akto surašymo, kuris šiuo atveju surašytas tik 2011 m. rugpjūčio mėn. Ieškovai ne kartą reiškė pretenzijas ieškovei dėl nekokybiško buto įrengimo. Nurodo, kad bute sumontuoti langai yra ne tik ne mediniai, bet ir nekokybiški, atsakovė juos įrengė vienašališkai. Pretenzijos atsakovei pradėtos reikšti nuo 2008 m., o 2010 m. atlikus šiluminės energijos nuostolių ir defektų nustatymą infraraudonųjų spindulių termovizija, nustatyta, kad įrengti langai ir durys yra nesandarūs, netinkamai sureguliuoti, neužtikrinamas tinkamas pastato sandarumas. Iki 2007-06-05 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir ją sudarius, ieškovai tikėjosi, jog pardavėjas šilumos apskaitos prietaisus ir vandens skaitiklius įrengs bute, kaip ir nustatyta preliminariojoje sutartyje.

Atsiliepimas

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (įrengti tinkamus šiluminės energijos matavimo prietaisus ieškovo namų patalpose, tinkamos kokybės medinius langus, atlikti vidaus apdailos ir statybos trūkumų ištaisymo darbus) arba kompensuoti jų trūkumų pašalinimo kainą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Šalys 2005-09-05 yra pasirašiusios preliminarią statomo trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. Š-46/05 (t. 1, b. l. 36–39). Pardavėjas (atsakovė) atliktiems buto statybos ir vidaus apdailos darbams suteikė tokias garantijas: pastato laikančioms konstrukcijoms – 10 metų; vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynui – 5 metai; langams – 5 metai; paslėptai elektros instaliacijai – 5 metai; stogui – 5 metai; vidaus bei kitiems darbams ir įrenginiams – 1 metai, bet ne daugiau gamintojų ar tiekėjų suteiktos garantijos (sutarties 35 p.). Taip pat pardavėjas įsipareigojo savo sąskaita pašalinti statybos ir vidaus apdailos darbų trūkumus (defektus), atsiradusius garantinio termino metu, jeigu šie trūkumai (defektai) atsirado ne dėl buto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, netinkamo naudojimo (sutarties 38 p.). Šalims 2007-06-05 pasirašius nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 15–18), atsakovė UAB „Plienas“ pardavė ieškovui A. C. 82,44 kv. m ploto butą su rūsiu, bendro naudojimosi ir 1/72 negyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Sutarties 16 p. šalys susitarė, jog notarinė sutartis yra galutinis šalių susitarimas, pakeičiantis bet kokius ankstesnius raštiškus, žodinius šalių susitarimus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su šioje sutartyje minimo turto pardavimu. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), užbaigtas statyti 2009 metais (baigtumo procentas 100), statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-1568 pasirašytas 2011-08-12 (t. 2, b. l. 15–25, 93–99).

Dėl šiluminės energijos matavimo prietaisų įrengimo

Apeliantai nurodo, kad iki 2007-06-05 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir ją sudarius, ieškovai tikėjosi, jog pardavėjas šilumos apskaitos prietaisus ir vandens skaitiklius įrengs bute, kaip ir nustatyta preliminariojoje sutartyje. Pagal preliminarios sutarties priede Nr. 1 numatomos atlikti darbų sąmatos 9 punktą, nustatyta, kad bute įrengiamas šilumos apskaitos prietaisas (t. 1, b. l. 39). Tačiau pastato (buto, patalpų) šilumos (karšto vandens) įrenginių prijungimo (atjungimo, rekonstravimo, remonto) 2004-06-03 techninės sąlygos Nr. 199, išduotos AB „Klaipėdos energija“, įsakmiai reglamentuoja, jog karšto vandens skaitiklius būtina montuoti bendro naudojimo patalpose su galimybe patikrinti parodymus (t. 2, b. l. 82–83).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-876-122/2011 pagal ieškovės UAB „Plienas“ ieškinį atsakovams A. C., S. C., trečiajam asmeniui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, kurioje teismas nustatė, kad A. C. ir S. C. nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių, jog jiems buvo neteisingai apskaičiuotas suvartotos šilumos energijos kiekis, ar kad skaitiklio parodymai buvo neteisingi, todėl priteisė skolą už sunaudotą šilumos energiją (t. 1, b. l. 111–115). Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 sprendimą paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 117–120). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad šiose bylose nustatyti faktai turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai (CPK 182 str. 2 p.).

Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taip pat pasisakyta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jo teksto lingvistine analize. Šalims aiškinant savo ketinimus pagal sutartį ir nesant galimybės juos nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007). Be to, sutartį reikia aiškinti taip, kaip jos tekstą suprastų protingas žmogus, būdamas šalis tokiomis pat aplinkybėmis.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindo išvadai, kad preliminarios sutarties tikslas buvo informuoti pirkėjus, kad kiekvienam butui bus įrengti atskiri šilumos energijos skaitikliai ir, kad kiekvienas butas mokės tik už jame suvartotą šilumos energiją. Atsakovė nurodytą sutarties sąlygą išpildė – kiekvienas butas turi jam priskirtą šilumos apskaitos prietaisą, kuris, pagal statinio projektą tenkinant statybos techninių normų reikalavimus, faktiškai yra tam skirtoje specialioje techninėje patalpoje. Atsakovė, kaip statytoja, neturėjo teisės nesilaikyti techninėse sąlygose keliamų reikalavimų.

Dėl įrengtų langų kokybės

Apeliantai nurodo, kad bute sumontuoti langai yra ne tik ne mediniai, bet ir nekokybiški, atsakovė juos įrengė vienašališkai. Paaiškino, kad pretenzijos atsakovei pradėtos reikšti nuo 2008 m., o 2010 m. atlikus šiluminės energijos nuostolių ir defektų nustatymą infraraudonųjų spindulių termovizija, nustatyta, kad įrengti langai ir durys yra nesandarūs, netinkamai sureguliuoti, neužtikrinamas tinkamas pastato sandarumas.

Nustatyta, kad 2006-05-03 statinio projekto vadovas padarė projekto pakeitimą ir vietoj medinių langų buvo nutarta dėti plastikinius. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių bute sumontuotų langų trūkumus. Atsakovė paaiškino, kad statiniui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2007-12-13 yra išduotas oficialus Pastato energinio naudingumo sertifikatas, kuris patvirtina, jog pastato energinio naudingumo klasė atitinka statybos standartus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų pateiktoji Pastato sandarumo oro skverbties 2012-02-01 matavimo ataskaita negali patvirtinti ir įrodyti, kokios būklės buvo buto konstrukcijos ir langai 2005 metais, t. y. ieškovų įsikėlimo į butą metu bei 2007-06-05 – buto pirkimo metu. Ieškovai neneigia, kad butu pradėjo naudotis dar 2005 metais, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad buto pirkimo metu langai neatitiko jiems keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad iš ieškovų pateiktos 2010-12-03 termografinės diagnostikos išvadų matyti, kad kambario langų stiklo paketai ir lango PVC rėmas atitinka reglamento „Langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad tikėtina atsakovės išvadomis, jog nuo 2005 metų įvyko medžiagų savaiminis nusidėvėjimas, kurį lėmė netinkamas turto eksploatavimas, ir todėl nėra pagrindo šio ieškinio reikalavimo tenkinti.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, jis turi teisę reikalauti per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.). Ieškovams kreipiantis į atsakovę dėl atsiradusio statybos broko, netinkamų medžiagų panaudojimo, atsakovei kyla pareiga atlyginti užsakovo (ieškovų) išlaidas, susijusias su defektų, nustatytų per garantinį terminą, šalinimu (Statybos įstatymas 36 str. 1 d.). Preliminariojoje sutartyje nurodoma, kad garantijos suteikiamos atliktiems buto statybos ir vidaus apdailos darbams, 2007-05-25 šalys yra pasirašiusios buto statybos ir vidaus apdailos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (t. 2, b. l. 80–81), todėl ieškovai turėjo teisę iš atsakovės reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinant darbų kainą ar reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.401 str. 1 d., 6.200, 6.665 str.). Apeliantai nurodo, kad ginčo darbai jiems nebuvo atsakovės tinkamai priduoti, tačiau nurodytą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikia, 2007-05-25 buto statybos ir vidaus apdailos darbų atlikimo patvirtinimo aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad Statybos baigtumo aktas buvo surašytas tik 2011 m. rugpjūtį nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovai kreipėsi į atsakovę dėl trūkumų pašalinimo per protingą terminą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad keičiant preliminarios sutarties sąlygas, pagal kurias keitėsi numatytos statybos projektas, visi klausimai buvo suderinti su buto savininku, todėl argumentą, kad atsakovė nekokybiškai atliko rangos darbus, kurie neatitinka kokybės standartų, ir tai buto savininkai pastebėjo ne įsikėlę 2005 metais į butą, o tik 2009 metais, pagrįstai vertino kritiškai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kiti apeliantų apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriškevičienėKolegijos teisėjai Erika MisiūnienėAlvydas Žerlauskas