Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. atstovo advokato padėjėjo H. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. birželio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas D. M. 2025 m. kovo 21 d. nutarimu paskyrė G. D. administracinę nuobaudą, - 190 Eur baudą su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. vasario 9 d. apie 15 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „D. G. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau - KET) draudžiama lenkti, t. y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, tokiu būdu jis, pažeidęs (duomenys neskelbtini) 1 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, taip pat skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria G. D. skundas netenkintas, paliekant Institucijos 2025 m. kovo 21 d. nutarimą galioti, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu.

8. Nagrinėjamu atveju G. D. Institucijos 2025 m. kovo 21 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde apygardos teismui, G. D. atstovas kelia ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – prašoma panaikinti ne teismo tvarka priimto nutarimo dalį, kuria pažeidėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams arba taikyti vieno mėnesio specialiosios teisės atėmimą. Be to, šio apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje pateikia dar vieną alternatyvų reikalavimą - panaikinti teismo nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas patikrinti bylą visa apimtimi, tam tarpe ir dėl paskirtos bausmės.

9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Pagal teismų praktiką atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienos iš šių nurodytų veikų padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-511/2021).

10. (duomenys neskelbtini)1 punkte nurodyta, jog lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, G. D. neginčija fakto, kad nutarime minėtu laiku ir vietoje vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą bei lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, tačiau teigė, kad lenkimo manevrą spėjo atlikti iki sankryžos su šalutiniu keliu iš dešinės bei tai, kad tokį manevrą teko atlikti dėl kitos transporto priemonės netinkamo vairavimo (padidinto greičio). Tačiau tokius pareiškėjo argumentas paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai nustatyta, kad minėtu automobiliu buvo atliktas lenkimo manevras kelio atkarpoje, kurioje lenkti draudžiama, po ko policijos pareigūnai sustabdė G. D. vairuotą transporto priemonę. Jokių kitos transporto priemonės netinkamo vairavimo požymių nenustatyta. Kadangi G. D. atliko vieną iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų - lenkimą vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, G. D. Institucijos 2025 m. kovo 21 d. nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

12. Vadovaujantis ANK 420 straipsnio 1 dalimi, šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi ANK imperatyviai įpareigoja skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą.

13. Nagrinėjamu atveju G. D. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Institucijos nutarimu buvo paskirta 190 Eur bauda, kurios jis neginčija ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Apygardos teismo vertinimu, Institucija tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl ją keisti nėra jokio pagrindo.

14. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Šiuo atveju administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, aukštesnės instancijos teismas nemato pagrindo.

15. Nors G. D. nurodo, kad teisė vairuoti būtina jo darbinėje veikloje, jis yra serviso vadovas, netekęs teisės vairuoti netektų darbo, vis dėlto, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Sutiktina, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, taip pat tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, tačiau tai savaime nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės G. D. kurį laiką bus sunkiau organizuoti jau susiformavusią įprasto gyvenimo rutiną, tačiau šie nepatogumai nelaikyti išskirtiniais bei turi prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų naujų administracinių nusižengimų.

16. Vertinant apelianto asmenybę, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad G. D. daug kartų baustas administracine tvarka. Administracinių nusižengimų padarymas, nepaisant to kokio pobūdžio tie pažeidimai, jau neigiamai charakterizuotų asmenį kaip nelinkusį laikytis įstatymų. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog G. D. baustas administracine tvarka už įvairius kelių eisimo taisyklių pažeidimus (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; paliko stovėti automobilį vietoje, kuri skirta elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti; vairuodamas automobilį, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą prie pėsčiųjų perėjos stovinčio ir laukiančio galimybės įžengti pėsčiojo; vairavo transporto priemonę, kai vairuotojo pažymėjimo laikas pasibaigęs bei neprisisegęs saugos diržais; nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones; vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone; vairuojant transporto priemonę viršijo nustatytą greitį ir kt.). Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog G. D. nėra itin drausmingas eismo dalyvis ar pareigingas vairuotojas. Taip pat tai neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime.

17. Pažymima ir tai, kad formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo bei visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose.

18. Teismo vertinimu, G. D. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

19. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kuris ir taip yra minimalus. Taigi, dar labiau švelninti šią administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti, teisinio pagrindo nėra.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas netenkinamas, paliekant galioti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. atstovo advokato padėjėjo H. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.