Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, auginančios vaiką 2 mėnesius, dirbančios UAB „Easting Express“ logistikos vadybininke, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių posto „Paneriai“ inspektorius E. L. 2015 m. balandžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 5VR5002771 UAB „Easting Express“ logistikos vadybininkei A. K. pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą už tai, kad 2015-04-22 14:00 val., VR50 I Vilniaus krovinių postas „Paneriai“, 2015 m. balandžio 27 d., UAB „Easting Express“ direktorius T. V. Vilniaus krovinių poste Paneriai, pateikė prašymą pratęsti tranzito terminą ir leisti užbaigti tranzito procedūrą kroviniui (krovinio vertė 900 CHF, svoris 21 kg) gabentam su tranzito lydinčiu dokumentu Nr. l5AT600000TVMI7J76. Krovinys neplombuotas. Gavėjas UAB „Kompanija Vitrum” Saltoniškių 34, Vilnius. Tolimesnis tyrimas parodė, kad prekės 2015 m. balandžio 22 d. be muitinės leidimo iškrautos UAB „Easting express” sandėlyje Vilniaus m., Kirtimų g. 41. Krovinį iškrauti leido UAB „Easting express” logistikos vadybininkė A. K., neįsigilinusi į pateiktus dokumentus. Kad muitinio tranzito procedūra būtų užbaigta transporto priemone ir joje esančias prekės su dokumentais turėjo būti pateikti muitinės kontrolei. Tačiau to padaryta nebuvo. Savo paaiškinime UAB „Easting express” logistikos vadybininkė A. K. pripažįsta, kad krovinys buvo iškrautas įmonės sandėlyje dėl jos klaidos. Minėta klaida įvyko dėl darbuotojos patirties stokos. Prekių iškrovimas buvo savavališkas, be muitinės pareigūno leidimo, tuo pažeidžiant sąlygas nurodytas Tarybos Reglamento Nr. 2913/92 46 str. l p. Savo veiksmais A. K. pažeidė Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d. ir padarė ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatytą pažeidimą.

Atvykusi į teismo posėdį A. K. savo kaltę pilnai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. savo paaiškinime nurodė, jog 2015 m. balandžio 20 d. iš Austrijos logistikos terminalo „Lagermax Internationale Spedition G“ buvo išsiųstas rinktinis krovinys (lpk / 21kg, kavos puodelių šildytuvas), siuntėjas „Thermoplant“ AG, kuriam buvo suformintas atskiras neplombuotas ir be automobilio numerių tranzitas MRN 15AT600000TVMI7J76. Įvesdama krovinį į apskaitos sistemą, ji neinformavo sandėlio darbuotojų, muitinės tarpininkų ir apskaitos sistemoje nepažymėjo, kad krovinys atvyks su tranzitinė deklaracija. Kroviniui atvykus, vairuotojas jų sandėlio darbuotojams perdavė tik pirkimo invoice ir išsikrovimo lapą su vidiniu CMR. Dėl šios klaidos atsiprašo ir labai gailisi, nurodo, jog stengsis ateityje atidžiau tikrinti ir informuoti kolegas apie krovinius ir jų statusą.

ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimas iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo,- užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.

Pažymėtina, kad Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Tuo tarpu šio reglamento 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Jis atsako (a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Pastarojo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Taigi pagal Bendrijos muitinės kodeksą muitinės procedūros vykdytojas yra vežėjas arba gavėjas. Iš teismui pateikto UAB „Easting Express“ direktoriaus T. V. prašymo Vilniaus krovinių postui „Paneriai“ prašymo bei šios bendrovės logistikos vadybininkės A. K. paaiškinimų matyti, jog krovinį be muitinės leidimo iškrauti leido UAB „Easting Express“ logistikos vadybininkė A. K. neįsigilinusi į pateiktus dokumentus, todėl ji, turėjo užtikrinti, kad prekių iškrovimas būtų su muitinės pareigūno leidimu bei muitinės nustatytoje vietoje. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, gabenamos prekės buvo iškrautos UAB „Easting express” sandėlyje Vilniaus m., Kirtimų g. 41, be muitinės pareigūnų leidimo, pažeidžiant Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. ir 96 str. 2 d. reikalavimus. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad UAB „Easting Express“ logistikos vadybininkė A. K. yra atsakinga už prekių iškrovimą į įmonės sandėlį be muitinės pareigūno raštiško leidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. jos atžvilgiu yra surašytas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir kaltė padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 5VR5002771, tranzito/saugumo lydimuoju dokumentu Nr. l5AT600000TVMI7J76, krovinio važtaraščiu bei sąskaita (Invoice) 377440, UAB „Easting Express“ direktoriaus T. V. 2015-04-27 prašymu, A. K. 2015-04-27 paaiškinimais.

A. K. veika atitinka ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (nėra piktybiškas ar savanaudiško pobūdžio, nenustatytos aplinkybės, kad buvo atliktas, siekiant išvengti tam tikrų privalomų muitinės procedūrų atlikimo, privalomų mokesčių sumokėjimo ir pan.), pažeidimo padarymo aplinkybes, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. - anksčiau administracine tvarka nebausta (teismas tokių duomenų neturi, Liteko duomenimis nėra bausta), dirba, ištekėjusi, išlaiko vieną asmenį, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes – auginą vaiką 2 mėn. Šioje byloje nustatyta, kad A. K. pažeidimą padarė netyčia, iš nepatyrimo, neįsigilinusi į prekių priėmimo procedūrą, padarytas teisės pažeidimas mažareikšmis, jo metu buvo nesilaikyta muitinės procedūros, pats pažeidimas nesukėlė ženkliai žalingų pasekmių, nepasunkino įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjos nustatymo. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia A. K. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis aukščiau paminėtomis ją apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. K. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus A. K. įspėjimą. Tokios administracinių nuobaudų skyrimo praktikos analogiškomis aplinkybėmis laikosi ne tik pirmosios instancijos teismai (žr., pvz.: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimas Nr. A2.11.-1787-730/2012; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimas Nr. A2.11.-2697-639/2012; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nutarimas Nr. A2.11.–3097-295/2014), tačiau ir apygardų teismai (žr., pvz.: Kauno apygardos teismo 2015-05-20 nutartis Nr. ATP-441-634/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 209 str. 1 d. 4 p., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

nutarė:

pripažintiA. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pažeidimą, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti jai įspėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.