Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

administracinės teisės pažeidimų protokolą surašiusios institucijos atstovei juriskonsultei L. S., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio vadybininku (duomenys neskelbtini), duomenų, kad baustas administracine tvarka, nėra, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 17 d., apie 14¹⁰ val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste, atliekant posto prižiūrimų krantinių patikrinimą nustatyta, kad postui (duomenys neskelbtini) priskirtoje krantinėje Nr.:118 stovi žemsiurbė „VAN OORD“ prie kurios yra prisišvartavęs muitinės sandėlis E tipo (duomenys neskelbtini) „OMEGA“ (kuro talpykla) priklausantis UAB „GINDANA“, į.k. LT163351323, atstovaujamas R. A., a.k(duomenys neskelbtini) Iš minėto sandėlio buvo atliekamas bunkeriavimas, tai yra iš sandėlio talpyklos „OMEGA“ į laivą „VAN OORD“ pilamas kuras. Kuras esantis sandėlyje „OMEGA“ yra muitinės prižiūrima prekė. Jam perkrauti į kitą laivą turėjo būti gautas muitinės leidimas. Minėto leidimo nėra. Krantinėje Nr.:118, pagal Klaipėdos teritorinės muitinės įsakymą Nr.: RŽ3-334 (2011-07-20) esantiems laivams, muitinės sankcionuoti veiksmai negali būti atliekami be Pilies jūrų uosto posto viršininko raštiško leidimo. Minėtos įmonės atstovas R. A. nepateikė raštiško leidimo, minėtam kuro bunkeriavimui atlikti. Savo veiksmais UAB „GINDANA“ atstovas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.78 (1999-01-22) I. P. laikymas ir muitinės priežiūra uosto komplekso zonose 32 punktą ir 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 46 str. 1 p. nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

R. A. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad turėjo kito posto, t.y. M. Į. jūrų uosto posto leidimą, nes manė, kad leidimas reikalingas iš to posto kuriame yra laivas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas remiantis duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, R. A. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 209 straipsnio 1 dalis 4 punkte numatytą administracinės teisės pažeidimą, tai yra muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimą iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo. Nurodytos administracinio teisės pažeidimo normos taikymas susijęs su materialinės teisės normų, kuriose nustatyti atitinkami draudimai, taikymu, todėl nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą būtina vadovautis materialinės teisės normomis: Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalimi ir 47 straipsniu bei atitinkamomis Vyriausybės 1999-01-22 nutarimu Nr. 78 patvirtintų „Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių“ (toliau Taisyklės) nuostatomis. Taisyklių nuostatos suderintos su Bendrijos muitinės kodekso nuostatomis ir jas atitinka, todėl teismas toliau pasisako tik dėl Bendrijos muitinės kodekso nuostatų.

Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose, tačiau tokį leidimą gauti neprivaloma neišvengiamo pavojaus atveju, kai būtina nedelsiant iškrauti visas prekes arba jų dalį. Tokiu atveju apie tai turi būti nedelsiant informuojama muitinė. Bendrijos muitinės kodekso 47 straipsnis nustato, kad Prekės negali būti išgabentos iš jų pirminės buvimo vietos be muitinės leidimo. Šios Bendrijos muitinės kodekso nuostatos imperatyvumo būdu ir nėra nukreiptos kokiu nors būdu apibrėžtiems subjektams. Visi asmenys, kurie ketina atlikti ar atlieka šiose normose nurodytus veiksmus, privalo laikytis šių nuostatų.

Skiriant administracinę nuobaudą, nustatant administracinės nuobaudos dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Padarytas visuomenei nepavojingas administracinės teisės pažeidimas, pažeidimas didelės žalos nepadarė, nėra piktybiškas ar savanaudiško pobūdžio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tai laikytina administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus nebaustas. Kitų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t.y. skirtinas įspėjimas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, 209 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. A. pagal LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p., pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.