Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-12-814/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-04-26
Bylos Nr.: 2-12-814/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-25765-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Šafronienė
Ieškovas: A. N.
Atsakovas: L. N.
Išvadą teikia: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Advokatai: Stasė Kupčiūnienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-12-814/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25765-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 3.1.7.4;3.2.6.1 (S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 26 d.Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant Rasai Šaltienei,dalyvaujant ieškovei A. N., jos atstovei advokatei Stasei Kupčiūnienei,atsakovui L. N.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims ir jų atstovams M. N., B. N., UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, AB „Lesto“, Kauno kredito unijai, UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „4finance“, BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, N. L., UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „BnP Finance“, UAB „Moment Credit“, UAB „Finverta“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „IPF Digital Lietuva“, I. L., J. Š., R. Ž., UAB „Hallex“ (buv. pavadinimas UAB “Ferratum”), UAB „MiniGo LT“, UAB “BC Finance” (buv. pavadinimas UAB „NWO INVEST“), UAB „mogo LT“,

nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. patikslintą ieškinys atsakovui L. N., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, M. N., B. N., UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, AB „Lesto“, Kauno kredito unijai, UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „4finance“, BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, N. L., UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „BnP Finance“, UAB „Moment Credit“, UAB „Finverta“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „IPF Digital Lietuva“, I. L., J. Š., R. Ž., UAB „Hallex“ (buv. pavadinimas UAB “Ferratum”), UAB „MiniGo LT“, UAB “BC Finance” (buv. pavadinimas UAB „NWO INVEST“), UAB „mogo LT“, išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą 1996 m. gegužės 17 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 713 dėl atsakovo L. N. kaltės; nustatyti, kad ieškovė A. N. ir atsakovas L. N. kartu negyvena nuo 2011 m. vasario mėn. ir visos skolos, atsiradusios po šios datos L. N. vardu yra asmeninės atsakovo skolos; nustatyti nepilnamečio sūnaus M. N., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos po 130 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir skirti ieškovę šių priteistų lėšų tvarkytoja; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio padavimo teismui dienos už dukters B. išlaikymą po 100 Eur per mėnesį, kas sudaro 3 600 Eur; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio padavimo teismui dienos už sūnaus M. išlaikymą po 100 Eur per mėnesį, kas sudaro 3 600 Eur; priteisti jai santuokos metu įgytą visą butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 35600 Eur; priteisti Kauno kredito unijoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 28,96 Eur ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5267,93 Eur, esančius pajus; įsiskolinimą AB „Kauno energija“ sumoje 3413,58 laikyti solidaria jos ir atsakovo prievole; įsiskolinimą UAB „Kauno vandenys“ 648,57 Eur laikyti solidaria jos ir atsakovo prievole; įsiskolinimą Kauno kredito unijai sumoje 34767,62 Eur laikyti asmenine ieškovės skola; įsiskolinimus Kauno kredito unijai, išieškomus antstolio R. B. vykdomojoje byloje Nr.0085/12/00933 6725,84 Eur sumai, vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00931 5995,26 Eur sumai, vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00934 6725,84 Eur sumai pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/00332 10 796,45 Eur sumai išieškotojos N. L. naudai pripažinti atsakovo asmenine skola; pripažinti išlaikymą, mokamą vaikui pagal 2014-12-04 antstolės R. S. patvarkymą, išieškotojos I. L. naudai, atsakovo asmenine skola; pripažinti išlaikymą, mokamą vaikui pagal 2006-05-16 antstolio S. U. patvarkymą, išieškotojos R. Ž. naudai, atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio M. L. vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23025 50,48 Eur sumai išieškotojos AB „LESTO“ naudai pripažinti atsakovo asmenine skola; skolas, išieškomas antstolės J. Ž. vykdomosiose bylose Nr. 0161/14/01431 945,37 Eur sumai, Nr. 0161/15/02268 498,61 Eur sumai, Nr. 0161/14/01430 930,54 Eur išieškotojos UAB „4finance“ naudai pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis; skolas, išieškomas antstolio V. Z. vykdomosiose bylose Nr. 0137/15/02268 1071,50 Eur sumai, Nr. 0137/14/1723 510,12 Eur sumai išieškotojos UAB „4finance“ naudai, pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis; skolas, išieškomas antstolės A. A. vykdomosiose bylose Nr. 0036/16/02712 331,28 Eur sumai ir Nr. 0036/16/01780 240,03 Eur sumai išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai, pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis; skolą, išieškomą antstolės L. U. D. vykdomojoje byloje Nr. 0050/16/1018 3143,37 Eur sumai išieškotojos UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio M. L. vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/27103 426,39 Eur sumai išieškotojos UAB „S.Imperija Creditor.lt“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00672 394,70 Eur sumai išieškotojos UAB „S.Imperija Creditor.lt“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio V. Z. pagal 2014-09-30 patvarkymą 1684,36 Eur sumai išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolas, išieškomas antstolės J. Ž. vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/00640 237,63 Eur sumai, Nr. 0161/12/01086 640,74 Eur sumai, Nr. 0161/11/01649 315,68 Eur sumai išieškotojos AB „BnP Finance“ naudai, pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis; skolą, išieškomą antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00448 162,14 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio V. K. vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00229 451,06 Eur sumai išieškotojos UAB „ITM Inkasso“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02563 434,43 Eur sumai išieškotojos J. Š. naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio M. L. vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21735 1541,63 Eur sumai išieškotojos UAB „Mokilizingas“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02009 1916,63 Eur sumai išieškotojos UAB „Mokilizingas“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio M. L. pagal 2012-06-14 patvarkymą 103,97 Eur sumai išieškotojos UAB „Moment Credit“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolio V. Z. pagal 2012-04-16 patvarkymą 223,70 Eur sumai išieškotojos UAB „Finverta“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolą, išieškomą antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02430 2557,19 Eur sumai išieškotojos UAB „General Financing“ naudai, pripažinti atsakovo asmenine skola; skolas, priteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-560-573/2015 2015-01-20 nuosprendžiu civiliniams ieškovams UAB „Ferratum“ 172,67 Eur sumai, UAB „MCB Finance“ 1650,96 Eur sumai ir 1492,44 Eur sumai, UAB „4finance“ 460,32 Eur sumai, UAB „Mini go“ 51,61 Eur sumai, UAB „Moment credit“ 327 Eur sumai ir UAB „NWO invest“ 312,16 Eur sumai, pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis; skolą UAB „mogo LT“ pagal 2016-03-09 lizingo sutartį Nr. L09032016/0065 pripažinti atsakovo asmenine skola; priteisti iš atsakovo 20 000 Eur neturtinę žalą; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę – N.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas visai nesirūpina šeima, yra neištikimas, daro nusikaltimus, yra teistas už sukčiavimą, už neteisėtą naudojimąsi elektroninės bankininkystės sistema, už elektroninės sistemos duomenų klastojimą. Atsakovas prieš kelis metus dar būdamas santuokoje turėjo meilužę N. L., o 2011 m. turėjo meilužę I. L.. Vaikams iš šios santuokos atsakovas jokio išlaikymo nemoka. Atsakovas nuolat iš greitųjų paskolų bendrovių ėmė ir ima kreditus ieškovės ir jos tėvų vardu. Apie šiuos kreditus ieškovė sužinodavo tik iš kredito bendrovių ir antstolių atsiunčiamų priminimų ir įspėjimų. Dėl atsakovo skolų buvo uždėtas areštas ieškovės darbo užmokesčiui. Atsakovas kreditus naudodavo ne šeimos reikmėms.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio dalyje dėl 10 000 Eur neturtinės žalos priteisimo, dėl sūnaus M. N. gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikams B. N. ir M. N. periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį, įsiskolinimo Kauno kredito unijai vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00934 6725,84 Eur sumai pripažinti atsakovo asmenine skola, atsisakė. Taip pat patikslino, kad įsiskolinimą AB “LESTO” prašo laikyti jos asmenine prievole, Kauno kredito unijai būsto paskolą – solidaria prievole, įsiskolinimus UAB “4finance”, kurie priteisti iš jos, prašo laikyti jos asmeninėmis skolomis, o kurie priteisti iš atsakovo – atsakovo asmeninėmis skolomis, įsiskolinimą BIGBANK AS filialui – solidaria prievole. Kauno kredito unijai 6725,84 Eur skola visiškai padengta (išieškota pas antstolį R. B.). Papildomai paaiškino, kad santuokoje šiuo metu nepilnamečių vaikų nėra. Atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo, nes turi kitą moterį, su ja gyvena, turi vaiką. Kai susituokė, atsakovas turėjo nesantuokinių vaikų. Prieš pat vestuves apie tai sužinojo. Atsakovas yra teistas. Šiuo metu jis gyvena su I. L., turi bendrą dukrą. Santykiai šeimoje pašlijo, kai atsakovas įsigijo laidojimo namus. Nuo tada pradėjo negrįžti į namus. Sklido gandai, kad jis draugauja su giesmininke. Tai buvo 2011 metais. Jis jau namuose nemiegodavo, tik grįždavo namo persirengti, pavalgyti ir nusiprausti. Vaikams pinigų labai sunkiai duodavo, visada sakydavo, kad neturi pinigų. Bendro ūkio neveda nuo 2011 m. spalio mėnesio. Iki 2011 m. spalio mėn. gyveno normaliai kaip šeima – tol, kol nepasimaišė jų gyvenime kita moteris. Mano, kad visi kreditai, paimti iki 2011 m. spalio mėnesio būtų pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, nes jis pats tvarkėsi savo finansus. Atsakovas sėdėdavo prie kompiuterio, mokėdavo mokesčius. Tuo metu ji nemokėjo naudotis internetu. Kai atgavo visus kodus, pamatė, kad vėl skolos prasidėjo. Jiems padėjo jos mama, skolų neturėjo. Jis iš jos sąskaitos paimtus paskolos pinigus pervesdavo į savo sąskaitą, pinigais naudojosi, jai pinigų neduodavo. Daugiausiai jis už tuos pinigus pirkdavo telefonus. Apie skolas su N. L. jai nieko nesakė. Atsisako reikalavimo dėl materialinio išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nes vaikai pilnamečiai, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas 3 metus visiškai neišlaikė vaikų. Prašo priteisti jai butą, skolą Kredito unijai laikyti jos asmenine prievole, ji šią paskolą moka ir toliau mokės. Jai padeda išgyventi tėvai. Antstoliai kas mėnesį išskaičiuoja po 200-400 Eur. Ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, darbo užmokestis minimalus, dar gauna priedus. Susidaro virš 400 Eur, bet atskaičiavus skolas gauna į rankas tik 190 Eur. Kito nekilnojamojo turto, išskyrus butą, neturi. Automobilio neturi. Iš Kredito unijos 6725,84 Eur skola visiškai padengta pas antstolį R. B.. Liko paskola tik už butą Kredito unijoje. Norėtų, kad prievolė kredito unijai būtų solidari. Įsiskolinimas AB “Kauno energija” – solidari prievolė. Įsiskolinimas UAB “Kauno vandenys” – solidari prievolė. Skola N. L. – atsakovo asmeninė skola. Gyvenant santuokoje atsakovas turėjo santykius su N. L.. Pinigai iš šios paskolos šeimai nebuvo naudojami – atsakovas sakė, kad čia ne jos reikalas. Nesitarė prieš imant paskolą, nieko apie ją nežinojo. Apie skolą sužinojo iš draugės. Atsakovas šioje paskoloje buvo laiduotojas imant N. L. paskolą. Girtas grįžęs buvo numetęs pasirašytą vekselį ant komodos. Jai paklausus, iš kur vekselis, sakė, kad tai ne jos reikalas. Apie tai, kad atsakovas laidavo, ji nežinojo. Šių pinigų šeimai jis neskyrė. Iš atsakovo priteistas išlaikymas I. L. vaikui. R. Ž. – nesantuokinio atsakovo vaiko mama. AB “Lesto” skola sumokėta. Prašo laikyti šią skolą solidaria. UAB “4 finance” – visos skolos atsakovo, jis paskolomis naudojosi. UAB “4 finance” yra priteista ir iš jos. Šias skolas iš jos ir atskaito. Atsakovas skolas skolomis dengdavo. Ji yra ėmusi 1900 Lt kreditą. 2014-06-02 ir 2014-04-18 iš ieškovės priteista – tai jos asmeninė skola. Kitos – atsakovo skolos. Julianus Inkaso yra skolų išieškotojai. Čia atsakovo skolos. UAB “IPF Digital Lietuva”– skola iš baudžiamosios bylos yra atsakovo asmeninė skola. Du įsiskolinimai UAB “S.Imperija Creditor.lt” yra internetinės paskolos ir tai atsakovo asmeninės skolos. Ji apie šias paskolas nežino, kada jos paimtos irgi nežino. BIGBANK AS filialui skola yra bendra, pinigai naudoti šeimos poreikiams. Paimta paskola mokėti mokesčiams. Ši skola turi būti solidari. Iš AB “BnP Finance” paskolos ji neėmė. Imtos paskolos gal ir vedant bendrą ūkį, bet tai atsakovo skolos. Gyvenant šeimoje dėl finansinių reikalų nekalbėdavo tarpusavyje. Kadangi pati dirbo, žinojo, kad savo skolas galės sumokėti. Skola VMI – atsakovo asmeninė skola. Taksi vairuotoju dirbdamas gal patento iki galo nesusitvarkė. Skola UAB “ITM Inkasso” - atsakovo skola, ji žino apie ją tik iš gautų laiškų. Nežino, kada ji imta. Skola J. Š. greičiausiai susidarė dėl atsakovo nesantuokinio sūnaus išlaikymo. Ji J. Š. nepažįsta. Skola UAB "Mokilizingas” – atsakovo skola, imta internetu. Prašo ją pripažinti atsakovo asmenine skola. Skola UAB “Moment Credit” – atsakovo skola, bet išieško šią skolą iš jos. Apie šią skolą nieko nežino. Apie skolą UAB “Finverta” taip pat nieko nežino. Apie skolą UAB “General Financing” irgi nieko nežino. Kam buvo skola imta, nežino. Šios skolos atsakovo. Skolos pagal civilinius ieškinius baudžiamosiose bylose - atsakovo skolos. Iš UAB “mogo LT” atsakovas įsigijo automobilį kartu gyvenant su I. L.. Prašo priteisti neturtinę žalą, mažina reikalavimą iki 10 000 Eur. Gyvendama su atsakovu patyrė daug nemalonumų, nuostolių, viena augino vaikus, nervų daug turėjo dėl atsakovo išėjimų iš namų, dabartinės sugyventinės I. L. skambinėjimo. Neturtinę žalą patyrė dėl atsakovo neištikimybės, nes jam savi vaikai nerūpėjo, žiūrėjo kitos moters vaikus. Atsakovas su daiktais išsikraustė prieš kokius 4 metus. 2012 m. vasario mėnesį atsakovo rūbai dar buvo pas ją. Nuo 2011 m. rudens atsakovas jau namie nemiegodavo. Pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas vaikams išlaikymą mažai mokėjo.

Ieškovės atstovė baigiamųjų kalbų metu patikslino, kad nors atsisako ieškinio reikalavimo dėl materialinio išlaikymo vaikam periodinėmis išmokomis iki pilnametystės priteisimo, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.

Atsiliepimas

Atsakovas su ieškiniu sutiko. Papildomai paaiškino, kad santuoka nutrūko, nes susirado kitą moterį. Buvo neištikimas. Dėl šeimos iširimo jo kaltė. Šeimoje buvo neįmanoma gyventi, nes uošviai kišosi į jų gyvenimą. Tai atšaldė santykius. Kol gyveno be uošvių, buvo viskas gerai. Santykiai pašlijo nuo 2011 metų. Neištikimybė žmonai prasidėjo 2011 m. vasarą. Jis susitikinėjo su I. L., dabar augina su ja vaiką. Pas I. L. apsigyveno nuo 2012 m. vasario mėnesio. Vis dar gyvena su ja kartu. Mano, kad skola AB “Kauno energija” solidari. Skola UAB “Kauno vandenys” – solidari. Sutinka, kad butas liktų ieškovei. Prievolė Kauno kredito unijai – solidari. N. L. - jo meilužė. N. L. ėmė 20 000 Lt paskolą iš Kredito unijos ir jis su kitu vyru buvo laiduotojais. Ieškovė apie šią paskolą nežinojo. Iš tos paskolos jis gavo 10 000 Lt., pinigus naudojo savo reikmėms, šeimos reikmėms, pirko automobilį. I. L. vaikui materialinį išlaikymą moka. Skola AB “Lesto” yra ieškovės. UAB “4finance” – dvi skolos ieškovės, kitos – jo. Paskolas ėmė ir kartu su ieškove, ir atskirai, kada jas ėmė, datų nežino. Skola UAB “Julianus Inkaso” – jo. Skolos UAB “IPF Digital Lietuva” – jo skolos iš baudžiamosios bylos. UAB “S.Imperija Creditor.lt” – jo prievolė. Skola BIGBANK AS filialui – solidari prievolė. AB “BnP Finance” – jo skolos. Kada skolos imtos, nelabai pamena. Gali būti, kad kreditus ėmė, kad padengti senesnius kreditus. Bet buvo imta ir šeimai, ir namams. Apie konkrečias skolas pasakyti negali. Sutartis sudarinėdavo internetu. Ieškovė žinojo, kad jis ima kreditus internetu. Būdavo, kad kartu sėdėdavo ir imdavo paskolas. Kaip buvo su AB “BnP finance” – nežino. VMI – jo skola, mano, kad ši skola sumokėta. UAB “ITM Inkasso” – asmeninė jo skola. Skola J. Š. – tai jo sūnaus skola už telefoną. Kadangi sūnus buvo nepilnametis, tai iš jo priteisė žalą. UAB “Mokilizingas” – jo skolos. UAB “Moment Credit” – abi skolos jo. UAB “Finverta” – jo skola. UAB “General Financing” – jo skola. Visos skolos iš baudžiamosios bylos – jo skolos. UAB “mogo LT”– jo asmeniniai įsipareigojimai, kas mėnesį moka kreditą, skolos nėra. Norėtų, kad neturtinė žala būtų mažesnė, 5 000 Eur, nes ir taip yra daug skolų. Moralines kančias ieškovei sukėlė, nes ji išgyveno dėl jo neištikimybės. Yra registruotas darbo biržoje, eis dirbti į UAB “ (duomenys neskelbtini) ”. Nekilnojamojo turto neturi, tik butą ir automobilį pagal lizingo sutartį. Jį patį išlaiko I. L.. Išlaikymo vaikams nemokėjo, įsiskolinimas yra. Dėl ieškovės pavardės sutinka. R. Ž. vaiko išlaikymo įsiskolinimas – jo asmeninė skola. Su bylinėjimosi išlaidomis sutinka. Yra teistas du kartus. Sutinka ir su 10 000 Eur neturtine žala.

Trečiasis asmuo N. L. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti ieškovę ir atsakovą solidariai atsakingais už suteiktą paskolą (4 t., b. l. 2). Trečiajam asmeniui N. L. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla išnagrinėta N. L. nedalyvaujant (5 t., b. l. 37).

Trečiasis asmuo BIGBANK AS filialas pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo kreditoriaus prievolę pripažinti asmenine ieškovės arba solidaria šalių atsakomybe, prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (4 t., b. l. 3–4) Byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo AB “Kauno energija” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 146). AB “Kauno energija” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį, kuriame nurodė, kad šalių prievolė turi būti solidari, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 193–194). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta AB “Kauno energija” atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB “Kauno vandenys” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). UAB “Kauno vandenys” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį, kuriame nurodė, kad šalių prievolė turi būti solidari, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 189–190). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta UAB “Kauno vandenys” atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Kauno kredito unija atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). Kauno kredito unija pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį, kuriame nurodė, kad šalių prievolė turi būti solidari (2 t., b. l. 119-132). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta Kauno kredito unijos atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo I. L. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 150). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo R. Ž. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 140). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo AB “LESTO” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB “4finance” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). UAB “4finance” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį, kuriame nurodė, kad šalių prievolės turi būti solidarios arba kiekvieno iš sutuoktinių asmeniniais įsipareigojimais, nesutinka su prievolės perkėlimu atsakovui. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 174-176). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB “Julianus Inkaso” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

UAB “IPF Digital Lietuva atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 144). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį, prašo teismo priimti sprendimą išnagrinėjus visas aplinkybes. Patikslino, kad 2011-09-19 suteiktas kreditas ieškovei, kadangi vėluojama grąžinti kreditą, kreiptasi į teismą ir skola priteista Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. eL2-17047-894/2015, priverstinis išieškojimas vykdomas antstolio R. S. kontoroje. Atsakovui kreditas suteiktas 2011-08-06, kreditas negrąžintas, kreiptasi į teismą ir užvesta civilinė byla Nr. E2-16676-717/2015, išieškojimas vykdomas antstolio M. L. kontoroje (2 t., b. l. 100–106). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo AB “BnP Finance” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). AB “BnP Finance” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį nurodė, kad šalių prievolės turi būti solidarios (1 t., b. l. 180). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB “ITM Inkasso” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). UAB “ITM Inkasso” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį nurodė, kad sutinka, jog įsiskolinimas būtų pripažintas atsakovo asmenine prievole. Nurodė, kad skolos išieškojimą vykdo antstolis V. K. (1 t., b. l. 183–186). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (5 t., b. l. 38–40), byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo J. Š. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 149). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB “Mokilizingas” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). UAB “Mokilizingas” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės prisiimtų prievolių perkėlimu atsakovui. Ieškovė sudariusi du vartojimo kreditus: 2010-09-17 ir 2011-08-16, įsiskolinimas priteistas Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-12088-329/2012, išieškojimą vykdo antstolė A. A.. Atsakovas sudaręs du vartojimo kreditus: 2010-09-16 ir 2011-08-16, įsiskolinimas priteistas Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-12052-877/2012, išieškojimą vykdo antstolis M. L. (1 t., b. l. 168). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

UAB “Moment Credit” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (5 t., b. l. 34), byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB “Finverta” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). UAB “Finverta” pateikusi atsiliepimą į pirminį ieškinį nurodė, kad 2011-09-30 su atsakovu sudaryta kredito sutartis, atsakovas galėjo gautus kreditus naudoti ne tik šeimos poreikiams tenkinti, prašo priimti sprendimą savo nuožiūra (2 t., b. l. 107-108). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB “General Financing” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 135). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB “Hallex” (buv. pavadinimas UAB “Ferratum”) atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB “MiniGo Lt” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 143). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB “BC Finance” (buv. pavadinimas UAB “NOW INVEST”) atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 147). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (5 t., b. l. 36), byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB “mogo LT” atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (3 t., b. l. 142). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo M. N. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (4 t., b. l. 83). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo B. N. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (4 t., b. l. 84). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kad ieškovė užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas savo vaikams (2 t., 138-139). Į Patikslintą ieškinį pateikė informaciją, kad šalys patvirtino, jog ginčo dėl M. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nėra (4 t., b. l. 17). Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Patikslinto ieškinio atsisakymas dalyje dėl 10 000 Eur neturtinės žalos, materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui priteisimo, M. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir įsiskolinimo Kauno kredito unijai vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00934 6725,84 Eur sumai pripažinti atsakovo asmenine skola priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys sudarė santuoką 1996-05-17 Kauno miesto CMB (įrašo Nr. 713), santuokoje gimė du vaikai – B. N. ir M. N., kurie bylos nagrinėjime teismo posėdžio metu yra pilnamečiai (1 t., b. l. 14–16). Ieškovė 2006-05-29 paveldėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini) kurį vėliau mainų sutartimi išmainė į didesnį butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir kuris, bylos nagrinėjimo metu, priklauso šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (1 t., b. l. 27–34). Siekdamos mainų sutartimi įsigyti didesnės kvadratūros būstą, šalys su Kauno kredito unija sudarė 2010-04-28 paskolos sutartį Nr. 10-00354 (paskola būstui). Ieškovei Kauno kredito unijoje priklauso pajus 5267,93 Eur ir 28,96 Eur vertės (1 t., b. l. 37). Atsakovas 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK198¹ str., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų ieškovės tėvo V. K. T. atžvilgiu (1 t., b. l. 67–78) bei 2016-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. (LITEKO duomenimis). Atsakovas su I. L. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters F. L., 2014-08-13 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9848-329/2014 nustatyta atsakovo tėvystė ir priteistas materialinis išlaikymas dukrai (1 t., 79–82, 86–88). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad iki santuokos sudarymo su ieškove, atsakovas susilaukė sūnaus su R. Ž.. Ieškovė dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, priskaitomas darbo užmokestis nežymiai viršija minimalų darbo užmokestį, VSDFV duomenimis už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31 gavo 49,77 Eur alimentų (4 t., b. l. 46–48). Atsakovas laikotarpiu nuo 2015-04-09 iki 2016-07-18 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-09-16 iki 2016-12-15 – UAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 50-52). Šalys nuosavybės teise kito, nei aukščiau paminėto nekilnojamojo turto, neturi (1 t. b. l. 18–21). Ieškovė ir atsakovas automobilių neturi (1 t., b. l. 22; 4 t., b. l. 53). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, ieškovės atžvilgiu vykdomas išieškojimas devyniose vykdomosiose bylose:

antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/01780 240,03 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Julianus Inkaso” naudai;antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00650 648,57 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Kauno vandenys” naudai;antstolio R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00672 394,70 Eur išieškojimas kreditorės UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” naudai.Antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02111 1684,36 Eir išieškojimas kreditoriaus BIGBANK AS filialo naudai;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01723 510,12 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai;Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01430 930,54 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai;Antstolės R. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02430 2557,19 Eur išieškojimas kreditorės UAB “General Financing” naudai;Antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02009 1916,63 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Mokilizingas” naudai;Antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr.0085/12/00934 buvo vykdomas 6725,84 Eur išieškojimas kreditorės Kauno kredito unijos naudai. 2016-10-19 antstolio R. B. patvarkymu Nr. S16-11655 užbaigta pilnai įvykdžius.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu vykdomas išieškojimas dvidešimt trijose vykdomosiose bylose:

Antstolės A. A. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0036/16/02712 331,28 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Julianus Inkaso” naudai;Antstolės L. U. D. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0050/16/01018 3143,37 Eur išieškojimas kreditorės UAB “IPF Digital Lietuva” naudai;Antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00649 648,57 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Kauno vandenys” naudai;Antstolės S. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00019 išlaikymo išieškojimas kreditorės A. N. naudai;Antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/27103 426,39 Eur išieškojimas kreditorės UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” naudai;Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02268 498,61 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01513 1071,50 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai;Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00640 237,63 Eur išieškojimas kreditorės AB “BnP Finance” naudai;Antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00448 162,14 Eur išieškojimas kreditorės VMI naudai;Antstolės R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/06281 išlaikymo išieškojimas I. L. naudai;Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01431 945,37 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai;Antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23025 50,48 Eur išieškojimas kreditorės AB “LESTO” naudai;Antstolio V. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00229 451,06 Eur išieškojimas kreditorės UAB “ITM Inkasso” naudai;Antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02563 434,43 Eur išieškojimas kreditorės J. Š. naudai;Antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21735 1541,63 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Mokizlingas” naudai;Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/01086 640,74 Eur išieškojimas kreditorės AB “BnP Finance” naudai;Antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21369 103,97 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Moment Credit” naudai;Antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00933 6725,84 Eur išieškojimas kreditorės Kauno kredito unija naudai;Antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00931 5995,26 Eur išieškojimas kreditorės Kauno kredito unija naudai;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01494 223,70 Eur išieškojimas kreditorės UAB “Finverta” naudai;Antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/00332 10796,46 Eur išieškojimas kreditorės N. L. naudai;Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/01649 315,68 Eur išieškojimas kreditorės AB “BnP Finance” naudai;Antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/06/00178 išlaikymo išieškojimas kreditorės R. Ž. naudai.

Atsakovas 2016-03-09 sudaręs lizingo sutartį Nr. L09032016/0065 su UAB “mogo LT” dėl automobilio pirkimo, likusi mokėti suma – 1952,28 Eur. (3 t., b. l. 134).

CPK 140 str. 1 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsisako reikalavimų dėl 10 000 Eur neturtinės žalos, materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui priteisimo, M. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir įsiskolinimo Kauno kredito unijai vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00934 6725,84 Eur sumai pripažinti atsakovo asmenine skola. Ieškovė nurodė, kad ieškinio dalies dėl M. N. gyvenamosios vietos nustatymo atsisako, nes bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu jis tapo pilnamečiu, dėl tos pačios priežasties atsisako reikalavimų dėl materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikams priteisimo. Reikalavimo dėl prievolės padalijimo atsisako, nes ši prievolė jau įvykdyta, pateikti tai patvirtinantys įrodymai (antstolio patvarkymas).

Ieškovės ieškinio atsisakymas dalyje dėl reikalavimų dėl 10 000 Eur neturtinės žalos, materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui priteisimo, M. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir įsiskolinimo Kauno kredito unijai vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00934 6725,84 Eur sumai pripažinti atsakovo asmenine skola priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina. Ieškovei išaiškintina, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo neištikimas, nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą.

Atsakovas su šiuo reikalavimu teismo posėdžio metu sutiko, nurodė, kad ieškovei neištikimas nuo 2011 m. vasaros, santuokos metu su I. L. susilaukė vaiko, yra du kartus teistas.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010).

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl šeimos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, jei jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). ). Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai gyvena skyrium, neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas yra nuteistas už du tyčinius nusikaltimus. Jis 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 198¹ str., 2015 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų ieškovės tėvo V. K. T. atžvilgiu. Taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas, gyvendamas su ieškove santuokoje 2013-11-08 susilaukė su I. L. dukters F. L., 2014-08-13 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9848-329/2014 nustatyta atsakovo tėvystė ir priteistas materialinis išlaikymas dukrai. Minėtame teismo sprendime taip pat nustatyta, kad atsakovas su I. L. kartu gyvena nuo 2012-02-01. Byloje duomenų apie ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovė įrodė aplinkybes, sudarančias atsakovo, kaip sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo, prezumpciją, todėl ieškovės A. N. ir atsakovo L. N. santuoka, sudaryta 1996-05-17 Kauno miesto CMB (įrašo Nr. 713), nutrauktina dėl atsakovo L. N. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovei jos prašymu ir atsakovo sutikimu, paliekama N. pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė, kaip minėta, atsisakė savo reikalavimų dėl materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui priteisimo, tačiau palaiko prašymą dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo už tris metus iki ieškinio padavimo teismui dienos ir nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas jau daug metų neišlaiko savo vaikų, net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, mokėjo nedidelį išlaikymą.

Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (CK 3.194 str.). Kasacinis teismas pasisakęs, kad jeigu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pareikštas reikalavimas priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą iki pilnametystės, tai, teismui nustačius, kad išlaikymas vaikui yra ar buvo tinkamai vykdomas, o bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, tai reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui atmetamas, o tarp tėvų, iš kurių vienas visa apimtimi teikė tinkamą išlaikymą, o kitas pažeidė savo prievolę nepilnametį vaiką išlaikyti, išsprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymų už kito asmens naudai įvykdytą prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas savo vaikų iki pilnametystės tinkamai neišlaikė, ieškovė visada dirbo ir vaikus (tris metus iki kreipimosi į teismą dienos) išlaikė viena, padedama savo tėvų, t.y. ieškovė užtikrino vaikų poreikių tinkamą finansavimą. Atsakovas šių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei, įvykdžiusiai savo paties ir atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečių vaikų išlaikymo neteikusiu tėvu (CK 6.50 str. 3 d.).

Ieškovė, skaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą už tris metus kiekvienam vaikui, nurodė prašomą priteisti sumą per mėnesį – 100 Eur. 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas laikinas materialinis išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-12-29) iki teismo sprendimo priėmimo po 120 Eur kiekvienam vaikui (1 t., b. l. 85–86). Pažymėtina, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis panaši – abu turi vieną jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, ieškovė ir atsakovas automobilio neturi, abu turi daug finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Ieškovė dirba, gauna pastovias pajamas. Atsakovas nedirba, tačiau objektyvių duomenų, dėl ko negalėtų dirbti ir taip pagerinti savo turtinės padėties, byloje nėra, turi vieną išlaikytinį - nepilnametį vaiką, kuriam reikalingas išlaikymas. Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad ieškovė ir atsakovas prie savo vaikų išlaikymo, būnant jiems nepilnamečiams, turėjo prisidėti lygiomis dalimis. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 380 Eur, todėl akivaizdu, kad ieškovė, prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams, nurodo mažesnę sumą nei numatyta teismų praktikoje, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, jog realiai ieškovė galėjo išleisti mažiau.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei, įvykdžiusiai savo pačios ir atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo prievoles, iš atsakovo priteistinas 3600 Eur už B. N. išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio padavimo teismui dienos (36 mėn. X 100 Eur) ir 3600 Eur už M. N. išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio padavimo teismui dienos (36 mėn. X 100 Eur) bei 480 Eur už B. N. išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki pilnametystės (4 mėn. X 120 Eur) ir 1 800 Eur už M. N. išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki pilnametystės (15 mėn. X 120 Eur).

Sumos išieškotos pagal 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, įskaitytinos į priteistą išlaikymo įsiskolinimą. Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Ieškovė prašo taip pat pripažinti, kad ji ir atsakovas kartu negyvena nuo 2011 m. vasario mėnesio ir visos skolos, atsiradusios po šios datos L. N. vardu yra asmeninės atsakovo skolos. Ieškinyje nurodo, kad jis nuo šios datos gyvena su I. L.. Tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu iki 2011 m. spalio mėnesio gyveno šeimoje. Atsakovas nurodė, kad su I. L. apsigyveno tik nuo 2012 m. vasario mėnesio. Būtent tokia jų gyvenimo kartu pradžia nustatyta ir nagrinėjant civilinę bylą dėl atsakovo tėvystės nustatymo (2014-08-13 Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9848-329/2014). Esant prieštaravimams tarp ieškovės paaiškinimų ieškinyje bei teismo posėdžio metu, nepateikus jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės prašomą nustatyti datą, nustatytina, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena nuo 2012 m. vasario 1 d. (kuomet nustatyta jo bendro gyvenimo pradžia su I. L.) ir visos skolos, atsiradusios po šios datos L. N. vardu yra asmeninės atsakovo skolos.

Ieškovė prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise santuokos metu įgytą visą butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 35600 Eur. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka. CK 3.123 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Byloje nustatyta, kad šalių butas buvo įgytas santuokos metu mainų sutarties pagrindu – ieškovė paveldėjimo būdu įgytą dviejų kambarių butą, priklausiusį jai asmeninės nuosavybės teise, išmainė su priemoka į didesnį keturių kambarių butą. Priemokai padengti ieškovė sudarė (pasirašė ir atsakovas) 2010-04-28 būsto paskolos sutartį su Kauno kredito unija. Bylos nagrinėjimo metu dalintino būsto vertė, ieškovės teigimu, 35 600 Eur. Atsakovas būsto vertės neginčijo. Iš ieškovės pateiktos butų mainų sutarties matyti, kad mainantis butus, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 94 000 Lt, sudarant mainų sutartį butas sandorio šalių įvertintas 50 000 Lt, o naujai įgyjamo būsto rinkos vertė – 144 000 Lt., o sudarant mainų sutartį butas sandorio šalių įvertintas 100 000 Lt, Vadinasi, ieškovė prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės įsigijimo prisidėjo didele dalimi – asmeniniu turtu, kuris sandorio metu šalių įvertintas 50 000 Lt. Kitos lėšos būstui įsigyti gautos paėmus paskolą, kurią, ieškovės teigimu, ji viena ir moka (atsakovas šių aplinkybių teismo posėdžio metu nepaneigė). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prie būsto įsigijimo būtų prisidėjęs asmeniniu turtu. Būstas įsigytas 2010-04-28, likus mažiau nei dvejiems metams iki faktinio šalių gyvenimo skyriumi pradžios. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovui sutinkant ir nė vienam kreditoriui nepateikus prieštaravimo dėl turto padalinimo proporcijų ir būdo, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistinas butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 35600 Eur (CK 3.123 str. 1d.).

Ieškovė taip pat prašo padalinti prievoles. Ieškinyje nurodo, kad jai nieko nežinant, atsakovui palikus šeimą, jis ėmė jos vardu kreditus, kuriuos panaudojo ne šeimos poreikiams. Mano, kad sutartys buvo suklastotos, jokių paraiškų paskoloms gauti neteikė. Tačiau jau teismo posėdžio metu nurodė, jog yra ėmusi paskolą iš BIGBANK AS filialo, iš UAB „4finance“.

Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p., priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Ieškovė įsiskolinimą AB „Kauno energija“ sumoje 3413,58 prašo laikyti solidaria jos ir atsakovo prievole. Nurodo, kad tai prievolė už šilumos energiją. Atsakovas su ieškovės reikalavimu sutinka. Trečiasis asmuo atsiliepimu taip pat prašo pripažinti šią prievolę solidaria. Atsižvelgiant į skolos pobūdį (skola susidariusi už karštą vandenį, šilumos energiją), kad ji susidarė dėl būtinų šeimos poreikių tenkinimo, įsiskolinimas AB „Kauno energija“ laikytinas solidaria šalių prievole (CK. 3.109 str. 1d. 2 p., 3 p., 2 d.).

Ieškovė įsiskolinimą UAB „Kauno vandenys“ 648,57 Eur prašo laikyti solidaria jos ir atsakovo prievole. Atsakovas su ieškovės reikalavimu sutinka. Trečiasis asmuo atsiliepimu taip pat prašo pripažinti šią prievolę solidaria. Atsižvelgiant į skolos pobūdį (skola susidariusi už vandens vartojimą), kad ji susidarė dėl būtinų šeimos poreikių tenkinimo, bei į tai, kad šis įsiskolinimas jau yra priteistas iš šalių solidariai ir vykdomas antstolio S. U. kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0034/16/00649 ir Nr. 0034/16/00650, įsiskolinimas UAB „Kauno vandenys“ laikytinas solidaria ieškovės ir atsakovo prievole (CK. 3.109 str. 1d. 2 p., 3 p., 2 d.).

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, kad prašo įsiskolinimą, išieškomą antstolio V. Z. pagal 2014-09-30 patvarkymą 1684,36 Eur sumai išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai, pripažinti solidaria šalių prievole. Paaiškino, kad jos vardu imta paskola naudota šeimos poreikiams. Ant paskolos paraiškos nurodyta, jog kreditas bus panaudotas baldams pirkti, t. y. šeimos poreikiams tenkinti (4 t., b. l. 14). Atsakovas su prievolės padalinimo sutiko. Trečiasis asmuo BIGBANK AS filialas atsiliepimu prašė kreditoriaus prievolę pripažinti asmenine arba solidaria šalių prievole. Atsižvelgiant į išdėstytą, kad sandoris su trečiuoju asmeniu buvo sudarytas šeimos interesais, skola, išieškoma antstolio V. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02111 1684,36 Eur sumai kreditoriaus BIGBANK AS filialo naudai, laikytina solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino ir prašė skolą Kauno kredito unijai pagal 2010-04-28 paskolos sutartį laikyti solidaria šalių prievole. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutiko. Trečiasis asmuo Kauno kredito unija atsiliepimu prašė pripažinti įsipareigojimus pagal paskolos sutartį solidaria šalių prievole. Byloje nustatyta, kad minėta paskola buvo sudaryta būsto pirkimui, atsakovas L. N. paskolos sutartį pasirašė, gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytą, kad sandoris su trečiuoju asmeniu buvo sudarytas šeimos interesais, įsipareigojimai pagal 2010-04-28 paskolos sutartį Nr. 10-00354, laikytini solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

Ieškovė prašo priteisti Kauno kredito unijoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 28,96 Eur ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5267,93 Eur, esančius pajus. Nurodo, kad jie suformuoti iš gautos ir neišmokėtos paskolos ir skirti kreditų grąžinimui. Atsakovas prieštaravimų šiam reikalavimui nepateikė, Kauno kredito unija – taip pat. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei priteistini Kauno kredito unijoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 28,96 Eur ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5267,93 Eur, esantys pajai.

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, kad Antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01723 510,12 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai ir antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01430 930,54 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai, būtų pripažintas jos asmenine prievole. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. Trečiasis asmuo UAB “4finance” atsiliepime nurodė, kad šalių prievolės turi būti solidarios arba kiekvieno iš sutuoktinių asmeniniais įsipareigojimais, nesutinka su prievolės perkėlimu atsakovui. Šalims sutinkant ir trečiajam asmeniui neprieštaraujant, nustatytina, skolos, kurios išieškomos antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01723, 510,12 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai ir antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01430, 930,54 Eur sumai kreditorės UAB “4finance” naudai, laikytinos asmenine ieškovės A. N. prievole.

Ieškovė prašo skolą, išieškomą antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/00332 10796,46 Eur sumai kreditorės N. L. naudai, pripažinti atsakovo asmenine prievole. Ieškovė nurodė, kad su N. L. atsakovas palaikė artimus ryšius, apie paimtą paskolą ji nieko nežinojo, pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė apie šią paskolą nieko nežinojo, jis jos neinformavo, N. L. buvo jo meilužė, su ja turėjo artimus ryšius. Trečiasis asmuo N. L. prašo pripažinti šį įsiskolinimą solidariu. Tačiau trečiasis asmuo neįrodė, kad apie imamą paskolą ieškovė žinojo, taip pat neįrodė, kad gauti pinigai buvo panaudoti šeimos interesais. Nesant įrodymų, kad ieškovė dalyvavo sudarant paskolos sutartį ar ją vėliau pripažino, kad įsiskolinimas atsirado tenkinant šeimos interesus, nėra pagrindo šios prievolės laikyti bendra sutuoktinių prievole. Atsižvelgiant į išdėstytą, skola, išieškoma antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/00332, 10796,46 Eur sumai kreditorės N. L. naudai, pripažintina atsakovo asmenine prievole.

Ieškovė prašo pripažinti išlaikymą, mokamą vaikui pagal 2014-12-04 antstolės R. S. patvarkymą, išieškotojos I. L. naudai, atsakovo asmenine skola. Atsakovas su pareikštu reikalavimu sutinka. Trečiasis asmuo I. L. atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į prievolės pobūdį (išlaikymas nepilnamečiui vaikui), antstolės R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/06281 išlaikymo išieškojimas I. L. naudai pripažintinas atsakovo L. N. asmenine prievole.

Ieškovė prašo pripažinti išlaikymą, mokamą vaikui pagal 2006-05-16 antstolio S. U. patvarkymą, išieškotojos R. Ž. naudai, atsakovo asmenine skola. Atsakovas su prašymu sutinka. Trečiasis asmuo R. Ž. atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į prievolės pobūdį, antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/06/00178 išlaikymo išieškojimas kreditorės R. Ž. naudai, pripažintinas atsakovo L. N. asmenine prievole.

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, kad prašo skolą, išieškomą antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23025 50,48 Eur sumai kreditorės AB “LESTO” naudai, pripažinti jos asmenine prievole. Nurodė, kad tai skola už buto, kuriame gyvena elektros energiją. Skola sumokėta, tačiau įrodymų teismui nepateikė. Elektros energija naudojosi ji, todėl skola yra jos. Atsakovas su pareikštu reikalavimu sutiko. Trečiasis asmuo AB “LESTO” atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pripažino, jog elektros energija naudojosi ji, skola, išieškoma antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23025 50,48 Eur sumai kreditorės AB “LESTO” naudai, pripažintina ieškovės A. N. asmenine prievole.

Ieškovė skolą, išieškomą antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00448, 162,14 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai, prašo pripažinti atsakovo asmenine skola. Ieškovė nurodo, kad tai greičiausiai įsiskolinimas, susidaręs tuo metu, kai atsakovas dirbo taksi vairuotoju. Atsakovas su ieškovės reikalavimu sutinka. Trečiasis asmuo VMI prie FM atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į skolos susidarymo pobūdį, šalių sutarimą, skola, išieškoma antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00448, 162,14 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai, pripažintina atsakovo asmenine skola.

Ieškovė skolą, išieškomą antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02563, 434,43 Eur sumai kreditorės J. Š. naudai, prašo pripažinti asmenine atsakovo prievole. Atsakovas su reikalavimu sutiko, paaiškino, kad tai skola, susidariusi už jo nesantuokinio nepilnamečio vaiko padarytą žalą. Atsižvelgiant į prievolės pobūdį, skolą, išieškomą antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02563 434,43 Eur sumai kreditorės J. Š. naudai, pripažintina atsakovo asmenine prievole.

Ieškovė prašo pripažinti atsakovo L. N. asmenine prievole įsiskolinimą UAB “mogo LT”. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko, nurodė, kad jau negyvenant su ieškove, įsigijo automobilį išperkamosios nuomos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šį sandorį su UAB “mogo Lt” sudarė jau po to, kai šalys nustojo gyventi kartu, ieškovė atsakovo automobiliu nesinaudoja, įsipareigojimai pagal atsakovo L. N. ir UAB “mogo LT” 2016-03-09 lizingo sutartį Nr. L09032016/0065 laikytini atsakovo L. N. asmenine prievole.

Kaip jau minėta, ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jai nieko nežinant atsakovas ėmė jos vardu kreditus, kuriuos panaudojo ne šeimos poreikių tenkinimui; atsakovas niekada nesitardavo dėl paskolų ėmimo, naudojosi jos internetine bankininkyste; tuo metu ji pati internetu naudotis nemokėjo, todėl ir paskolų pasiimti negalėjo. Atsakovas nors iš esmės ir sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais, tačiau pažymėjo, kad buvo imti kreditai ir šeimos poreikiams, tačiau apie konkrečias paskolas, kada ir kam jos buvo paimtos, pasakyti negalėjo. Teigė, kad skolos buvo imtos internetu, ieškovė žinojo, kad jis ima paskolas, būdavo, kad kartu tai darydavo. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįstų šias savo aplinkybes. Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog ieškovė, gaudama kreditorių pranešimus apie įsiskolinimus, teismų procesinius dokumentus, liudijančius apie iš jos priteistas skolas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad užginčyti įsiskolinimus ar pripažinti paskolų sutartis negaliojančiomis. Taip pat ieškovė, sužinojusi, kaip ji teigia, apie jos vardu paimtas ir jos nenaudotas paskolas, nepranešė apie tokius atsakovo veiksmus ikiteisminio tyrimo institucijoms, kad išvengti, jos teigimu, ne jos imtų paskolų grąžinimo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovas buvo nuteistas dėl BK198¹ str., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų ieškovės tėvų atžvilgiu, tačiau ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad atsakovas sukčiavo ir ieškovės atžvilgiu. Nei ieškovė, nei atsakovas teismo posėdžio metu nesugebėjo teismui paaiškinti, kada kokia vartojimo sutartis buvo sudaryta, kokiems tikslams imtas kreditas (šeimos poreikiams, ar ne), pvz. UAB “Mokilizingas” atsiliepime nurodė, jog ieškovė sudariusi du vartojimo kreditus: 2010-09-17 ir 2011-08-16, t. y. tuo metu, kai dar vedė bendrą ūkį su atsakovu. Neesant byloje jokių įrodymų, kad ieškovė savo vardu nesudarinėjo jokių vartojimo kredito sutarčių, visos ieškovės prievolės negali būti perkeliamos atsakovui, nes tokiu būdu būtų pažeisti kreditorių interesai. Tokią poziciją išdėstę ir kai kurie tretieji asmenys (kreditoriai). Atsižvelgiant į išdėstytą, nustatytina, kad:

1) skola, išieškoma antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/01780, 240,03 Eur sumai kreditorės UAB “Julianus Inkaso” naudai, pripažintina ieškovės A. N. asmenine prievole;

2) skola, išieškoma antstolio R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00672, 394,70 Eur sumai kreditorės UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” naudai, pripažintina ieškovės A. N. asmenine prievole;

3) skola, išieškoma antstolės R. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02430, 2557,19 Eur sumai kreditorės UAB “General Financing” naudai, pripažintina ieškovės A. N. asmenine prievole;

4) skola, išieškoma antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02009,1916,63 Eur sumai kreditorės UAB “Mokilizingas” naudai, pripažintina ieškovės A. N. asmenine prievole.

Atitinkamai, vadovaujantis aukščiau išdėstytu, nustatytina, kad:

skola, išieškoma antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/02712, 331,28 Eur sumai kreditorės UAB “Julianus Inkaso” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolės L. U. D. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0050/16/01018, 3143,37 Eur sumai kreditorės UAB “IPF Digital Lietuva” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/27103, 426,39 Eur sumai kreditorės UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02268, 498,61 Eur sumai kreditorės UAB “4finance” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01513, 1071,50 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00640, 237,63 Eur sumai kreditorės AB “BnP Finance” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01431, 945,37 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolio V. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00229, 451,06 Eur sumai kreditorės UAB “ITM Inkasso” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21735, 1541,63 Eur sumai kreditorės UAB “Mokizlingas” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/01086, 640,74 Eur sumai kreditorės AB “BnP Finance” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21369, 103,97 Eur sumai kreditorės UAB “Moment Credit” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole, skola, išieškoma antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00933, 6725,84 Eur sumai kreditorės Kauno kredito unija naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00931, 5995,26 Eur sumai kreditorės Kauno kredito unija naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01494, 223,70 Eur sumai kreditorės UAB “Finverta” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole;skola, išieškoma antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/01649, 315,68 Eur sumai kreditorės AB “BnP Finance” naudai, pripažintina atsakovo L. N. asmenine prievole.

Trečiasis asmuo AB “BnP Finance” atsiliepimu prašė pripažinti visus tris įsiskolinimus, išieškomus iš atsakovo L. N., laikyti solidaria šalių prievole. Tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieškovė dalyvavo sudarant paskolos sutartis ar jas vėliau pripažino, kad paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais, todėl nėra pagrindo prievoles laikyti bendromis sutuoktinių prievolėmis.

Atsakovas, kaip minėta, 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK198¹ str., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų ieškovės tėvo V. K. T. atžvilgiu. Minėtu nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieškiniai, kurie, santuokos nutraukimo metu, pripažintini atsakovo asmeninėmis prievolėmis:

172,67 Eur skola UAB “Hallex” (buv. pav. UAB “Ferratum”);1650,93 Eur ir 1492,44 Eur skola UAB “IPF Digital Lietuva” (buv. pav. UAB “MCB Finance”);460,32 Eur skola UAB “4finance”;51,61 Eur skola UAB “MimiGo LT”;327 Eur skola UAB “Moment Credit”;312,16 Eur skola UAB “BC Finance” (buv. pav. UAB “NOW INVEST”).

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus, sumažindama neturtinės žalos dydį iki 10 000 Eur, prašo minėtą sumą - 10 000 Eur priteisti iš atsakovo. Nurodė, kad patyrė daug išgyvenimų dėl atsakovo neištikimybės, dėl jo nesirūpinimo šeima. Atsakovas iš pradžių sutiko su 5 000 Eur neturtinės žalos suma, tačiau ieškovės atstovei nurodžius, kad pagal pradinį ieškinį jis buvo sutikęs ir su 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimu, sutiko su 10 000 Eur neturtine žala.

Pagal CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydi bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė neabejotinai dėl atsakovo neištikimybės, jo nusikalstamų veikų darymo patyrė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, papildomų rūpesčių. Atsakovas išėjo iš namų, susirado kitą moterį, santuokos metu susilaukė vaiko su kita moterimi, I. L.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovė tokį atsakovo elgesį toleravo, ilgą laiką po šių įvykių pati nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad nutrauktų santuoką su atsakovu, kuo greičiau išspręstų susidariusią dviprasmišką situaciją. Be to, atsakovas su ieškiniu sutiko, pripažino savo kaltę dėl šeimos iširimo, kaip kompensaciją sutiko palikti ieškovei asmeninės nuosavybės teise keturių kambarių butą ir solidariai su ieškove prisiimti prievolę Kauno kredito unijai, kas leidžia teismui tokius atsakovo veiksmus vertinti teigiamai. Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus atsakovo sudėtingą finansinę situaciją bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, nustatytinas neturtinės žalos dydis 3000 Eur, kuris priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.250 str.).

Kita ieškinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str. 2 d. 1 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, nors jis ir būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-10-10 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-P 3491-16608 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo suteikta antrinė teisinė pagalba (3 t., b. l. 119–120). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš viso sudaro 890 Eur (4 t., b. l. 75). Pagal CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje santuoka nutraukta dėl atsakovo L. N. kaltės, todėl išlaidos už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą turi būti priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 99 str. 6 d.).

Nagrinėjamu atveju laikytina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti ~85,83 procentais (sumažinta priteistinos neturtinės žalos dalis), todėl iš atsakovo L. N. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos 763,89 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas 73,81 Eur (86 Eur x 85,83 %) žyminis mokestis už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo, kadangi ieškovė, paduodama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 96 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje teismas tarp šalių dalino didelę dalį prievolių, kurių išieškojimas šiuo metu vykdomas antstolių kontorose. Kadangi teismui nėra žinoma likusi neišieškotų prievolių suma taip pat vykdymo išlaidų sumos, todėl neįmanoma tinkamai apskaičiuoti konkrečių prievolių sumos ir išvesti jų proporcijų, reikalavimas dėl šalių prievolių padalijimo laikytinas neturtiniu reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo L. N. priteistinas 35,19 Eur (41 Eur x 85,83 %) žyminis mokestis už reikalavimą dėl šalių prievolių padalijimo.

Atsakovas L. N. nuo žyminio mokesčio valstybės naudai už patenkintus reikalavimus priteisti ieškovei natūra santuokos metu įgytą visą butą ir Kauno kredito unijos sąskaitose esantį pajų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atleistinas atsižvelgiant į tai, kad turtas, t.y. butas, įgytas santuokos metu priteistas ieškovei, atsakovas šiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, taip pat ir į atsakovo neįvykdytas prievolės pagal kredito sutartis.

Teismas šioje byloje turėjo 70,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus iš dalies (~85,83 procentais), 60,80 Eur dalis išlaidų valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Likusi dalis išlaidų (10,04 Eur) turėtų būti priteisiama valstybei iš atsakovės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo buvo atleista, šios išlaidos iš jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą 1996 m. gegužės 17 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 713, tarp L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo L. N. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „N“, o atsakovui – „N“.

Priteisti iš atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 9 480 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) skolą, susidariusią dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo vaikams M. N. ir B. N. ir 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) neturtinę žalą.

Priteisti ieškovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise keturių kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad ieškovė A. N. ir atsakovas L. N. kartu negyvena nuo 2012 m. vasario 1 d. ir visos skolos, atsiradusios po šios datos L. N. vardu, yra asmeninės atsakovo L. N. skolos.

Priteisti ieškovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise Kauno kredito unijoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 28,96 Eur ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5267,93 Eur, esančius pajus.

Pripažinti įsiskolinimą AB „Kauno energija“ sumoje 3413,58 Eur ieškovės A. N. ir atsakovo L. N. solidaria prievole.

Pripažinti įsiskolinimą UAB „Kauno vandenys“ 648,57 Eur sumai ieškovės A. N. ir atsakovo L. N. solidaria prievole.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal 2010-04-28 paskolos sutartį Nr. 10-00354 su Kauno kredito unija yra solidari ieškovės A. N. ir atsakovo L. N. prievolė.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio V. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02111, 1684,36 Eur sumai kreditoriaus BIGBANK AS filialo naudai, solidaria A. N. ir atsakovo L. N. prievole.

Pripažinti skolas, išieškomas antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01723, 510,12 Eur sumai kreditorės UAB “4finance” naudai ir antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01430 930,54 Eur sumai kreditorės UAB “4finance” naudai, asmenine ieškovės A. N. prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/00332, 10796,46 Eur sumai kreditorės N. L. naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti antstolės R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/06281 išieškomą išlaikymą išieškotojos I. L. naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/06/00178, išieškomą išlaikymą išieškotojos R. Ž. naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23025, 50,48 Eur sumai kreditorės AB “LESTO” naudai, ieškovės A. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00448, 162,14 Eur sumai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai, atsakovo L. N. asmenine skola.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02563, 434,43 Eur sumai kreditorės J. Š. naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/01780, 240,03 Eur sumai kreditorės UAB “Julianus Inkaso” naudai, ieškovės A. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00672, 394,70 Eur sumai kreditorės UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” naudai, ieškovės A. N. asmenine prievole;

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės R. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02430, 2557,19 Eur sumai kreditorės UAB “General Financing” naudai, ieškovės A. N. asmenine prievole;

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02009, 1916,63 Eur sumai kreditorės UAB “Mokilizingas” naudai, ieškovės A. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės A. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/02712, 331,28 Eur sumai kreditorės UAB “Julianus Inkaso” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės L. U. D. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0050/16/01018, 3143,37 Eur sumai kreditorės UAB “IPF Digital Lietuva” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/27103, 426,39 Eur sumai kreditorės UAB “S.IMPERIJA Creditor.lt” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02268, 498,61 Eur sumai kreditorės UAB “4finance” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01513, 1071,50 Eur išieškojimas kreditorės UAB “4finance” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00640, 237,63 Eur sumai kreditorės AB “BnP Finance” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01431, 945,37 Eur sumai kreditorės UAB “4finance” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio V. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00229, 451,06 Eur sumai kreditorės UAB “ITM Inkasso” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21735, 1541,63 Eur sumai kreditorės UAB “Mokizlingas” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/01086, 640,74 Eur sumai kreditorės AB “BnP Finance” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21369, 103,97 Eur sumai kreditorės UAB “Moment Credit” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00933, 6725,84 Eur sumai kreditorės Kauno kredito unijos naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00931, 5995,26 Eur sumai kreditorės Kauno kredito unijos naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolio V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01494, 223,70 Eur sumai kreditorės UAB “Finverta” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti skolą, išieškomą antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/01649, 315,68 Eur sumai kreditorės AB “BnP Finance” naudai, atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažinti įsipareigojimus pagal atsakovo L. N. ir UAB “mogo LT” 2016-03-09 lizingo sutartį Nr. L09032016/0065 atsakovo L. N. asmenine prievole.

Pripažintini atsakovo asmeninėmis prievolėmis, įsipareigojimus, kylančius iš 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių:

172,67 Eur skola UAB “Hallex” (buv. pav. UAB “Ferratum”);

1650,93 Eur ir 1492,44 Eur skola UAB “IPF Digital Lietuva” (buv. pav. UAB “MCB Finance”);

460,32 Eur skola UAB “4finance”;

51,61 Eur skola UAB “MimiGo LT”;

327,00 Eur skola UAB “Moment Credit”;

312,16 Eur skola UAB “BC Finance” (buv. pav. UAB “NOW INVEST”).

Priimti patikslinto ieškinio atsisakymą dalyje dėl 10 000 Eur neturtinės žalos, materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui priteisimo, M. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir įsiskolinimo Kauno kredito unijai vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00934 6725,84 Eur sumai pripažinti atsakovo asmenine skola priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Sumas, išieškotos pagal 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, įskaityti į priteistą išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 109 Eur (vienas šimtas devyni eurai) žyminio mokesčio, 60,80 Eur (šešiasdešimt eurų 80 ct) pašto išlaidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai) bei 763,89 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 89 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Lina Šafronienė