- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-13
- Bylos Nr.
- 2-9848-329/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06158-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Atsakovas
- L. N., A. L.
- Ieškovas
- I. L.
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei ir Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovams L. N., A. L., išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei, nedalyvaujant ieškovei I. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. patikslintą ieškinį atsakovams L. N., A. L. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvada teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: nustatyti, kad atsakovas A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės I. L. dukters F. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti 2013 m. gruodžio 16 d. gimimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo dalį, kurioje F. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra F. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o F. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo dukra, suteikiant jai pavardę N.; priteisti iš atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai F. L., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt (penkis šimtus litų) nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti dukters F. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina I. L..
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2004-11-27 yra sudariusi santuoką su A. L., su kuriuo turi tris santuokoje gimusius vaikus: J. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau, nors santuoka ir nenutraukta, su sutuoktiniu tris metus kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Nuo 2011 metų palaikė artimus santykius su L. N., 2013 m. vasario mėnesį pasijuto nėščia, apie tai pasakė L. N., kuris faktiškai tėvystės neneigė. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra F., tačiau jos negalėjo tinkamai įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti L. N. pavarde, kadangi nėra išsituokusi su A. L., todėl dukrą teko registruoti sutuoktinio A. L. pavarde, nurodant jį dukros tėvu, tačiau A. L. nurodymas vaiko gimimo liudijime kaip vaiko tėvo neatitinka faktinių aplinkybių, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės, mano, jog vaiko tėvas gimimo įraše turi būti nurodytas L. N.. Teigė, jog šio juridinio fakto nėra galimybės įgyvendinti nenuginčijus tėvystės, nors faktiškai tarp ieškovės ir atsakovų ginčo šiuo klausimu nėra. Nors atsakovas L. N. ir šiuo metu ieškovei padeda rūpintis vaiku, minimaliai prisideda prie dukters išlaikymo, tačiau F. L. būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 900 Lt. Kadangi biologinis mergaitės tėvas dukra rūpinasi tik periodiškai, prašo priteisti iš L. N. išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog F. L. nuo gimimo gyvena su ieškove, ieškovės santykiai su dukra yra artimi, prašo nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (64 b.l.), ieškovė nedalyvavo, prašymų ar papildymų nepateikė, ieškovės interesus teisme atstovauja advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė, todėl, proceso dalyviams neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pilnai palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti. Patikslino, jog 500 Lt dydžio išlaikymą F. L. periodinėmis išmokomis iš atsakovo L. N. prašo priteisti ne nuo kreipimosi į teismą dienos (kaip prašoma patikslintame ieškinyje), bet nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kadangi ieškovė ir atsakovas L. N. kartu gyvena, veda bendrą ūkį Taip pat nurodė, jog neprašo priteisti iš atsakovų ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidų. Paaiškino, kad ginčo tarp šalių dėl F. L. tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo nėra. Nurodė, kad ieškovės gaunamos pajamos nėra didelės – iki 500 Lt per mėnesį, pajamos yra svyruojančios, šeima įtraukta į šeimų, reikalingų paramos, sąrašą.
Atsiliepimas
Atsakovai A. L., L. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas L. N. paaiškino, jog su ieškove kartu gyvena kaip šeima adresu (duomenys neskelbtini), augina dukrą F., teigė, jog F. L. yra jo dukra. Šiuo metu jis nedirba, visi (atsakovas L. N., ieškovė I. L. ir keturi nepilnamečiai vaikai) gyvena iš ieškovės, kuri yra vargonininkė, pajamų, I. L. pajamos yra apie 400 Lt per mėnesį. Nurodė, jog jis yra F. L. tėvas, nuo 2012-02-01 gyvena kartu su ieškove, o bendrauja nuo 2011-02-01. Teigė, jog iki 2014 m. gegužės mėnesio dirbo AB „Lietuvos paštas“, šiuo metu nedirba, ieško darbo. Nurodė, kad su savo sutuoktine nėra išsituokęs, turi dar du nepilnamečius vaikus, vaikams yra apie 15 ir 16 metų. Sutiko su visais patikslinto ieškinio reikalavimais.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. L. nurodė, jog sutinka su patikslintu ieškiniu, neprieštarauja, kad F. tėvu mergaitės gimimo liudijime būtų įrašytas L. N.. Teigė, jog su ieškove negyvena ir jokių santykių (tame tarpe ir intymių) nepalaiko nuo 2011 m. pabaigos, 2012-02-01 ieškovė pradėjo gyventi su L. N., F. L. yra L. N. dukra, sutinka ir su patikslinto ieškinio reikalavimais dalyje dėl nepilnametės F. L. gyvenamosios vietos nustatymo, ir dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog VTAS nuomone, patikslintas ieškinys pateiktas nepilnamečio vaiko interesais, todėl, priimant sprendimą byloje, turi būti atsižvelgta į nepilnametės F. L. interesus, jei tai neprieštarauja pačios nepilnametės interesams. Nors atsakovų pozicija išvados pateikimo dieną nebuvo žinoma, neaišku, kokia jų pozicija dėl ieškovės reikalavimų, teigė, jog galutinę išvadą pateiks susipažinęs su visais šalių įrodymais teisme (50-52 b.l.).
Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadoje išdėstytą poziciją, prašė, priimant sprendimą byloje, vadovautis prioritetiniais vaiko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad F. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). F. L. gimimo liudijime Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2013 m. gruodžio 16 d., nurodyta, kad jos tėvas yra A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) F. L. gimė atsakovui A. L. ir ieškovei I. L. būnant santuokoje (15 b. l.), duomenų apie A. L. ir I. L. santuokos, įregistruotos 2004 m. lapkričio 27 d. Kauno Gerojo Ganytojo Rkb, apskaitytos Kauno CMB 2004 m. gruodžio 7 d., byloje nėra. I. L. laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-01-31 išmokėtos 1837,39 Lt motinystės pašalpos (11-12 b. l.), laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-03-01 paskirta socialinė pašalpa (13 b. l.). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog I. L. ir A. L. šeimoje, be F. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvystę patikslintu ieškiniu prašoma nuginčyti ir nustatyti, kad mergaitės tėvas yra L. N., auga dar trys nepilnametės dukros: J. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini) (9, 10, 13, 16-18 b. l.).
Dėl tėvystės nuginčijimo
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Byloje nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad A. L. nėra biologinis nepilnametės F. L. tėvas. Atsakovas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog su sutuoktine I. L. jokių santykių (taip pat ir intymių) jis nepalaiko nuo 2011 m. pabaigos, teigė, jog ieškovė nuo 2012-02-01 gyvena su atsakovu L. N.. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės bei atsakovo L. N. žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu. Atsakovas L. N. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra biologinis F. L. tėvas, kadangi su ieškove bendrauja nuo 2011-02-01, kartu gyvena nuo 2012-02-01, todėl neabejoja, kad yra F. L. biologinis tėvas.
Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. L. pripažįsta, kad jis nėra biologinis F. L. tėvas, šiam vaikui atsakovas nepuoselėja tėviškų jausmų, neturi lūkesčių ir noro šį vaiką auginti ateityje, juo rūpintis. Šias aplinkybes patvirtino ir ieškovė I. L. bei atsakovas L. N., netikėti šiais šalių paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo.
Byloje nustatytos aplinkybės, atsakovų žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad A. L. negali būti F. L. tėvu, kadangi vaiko pradėjimo metu A. L. ir I. L. kartu kaip šeima nebegyveno, bendro ūkio nevedė, nepalaikė intymių santykių, ieškovė nuo 2012-02-01 gyveno su atsakovu L. N., todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad A. L. nėra F. L. tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. gruodžio 16 d. gimimo liudijimo Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie A. L. tėvystę F. L. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).
Dėl tėvystės nustatymo
Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t. y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 straipsniu (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.
Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse nustatytos įrodinėjimo priemonės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas L. N. yra F. L. tėvas, šią aplinkybę pripažįsta ieškovė I. L. ir abu atsakovai – A. L. ir L. N..
Įvertinus pateiktų įrodymų visumą, patikslinto ieškinio reikalavimas tenkintinas, nustatytina, jog F. L. tėvas yra atsakovas L. N., suteikiant F. L. pavardę N. (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 178, 186, 197, 185 straipsniai).
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko F. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, nurodė, jog mergaitė nuo pat gimimo gyvena su ieškove, ieškovė ja rūpinasi, jos santykiai su dukra yra artimi, tėvas dukra rūpinasi tik periodiškai, atsakovai šiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į mažametės F. L., gim. (duomenys neskelbtini), amžių ir prioritetiškai vadovaujantis vaiko interesais, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai užtikrins vaiko teises, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 straipsnis, 3.163 straipsnis, 3.168 straipsnis, 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą – tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių dukra yra mažametė, gyvena su ieškove adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog dukrai išlaikyti per mėnesį išleidžia 900 Lt, teigė, jog iš atsakovo L. N. nepilnametei dukrai turėtų būti priteistas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Patikslintame ieškinyje paaiškino, kad prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis yra protingas ir šiuo metu atitiktų vaiko poreikius, be to, mergaitė auga, didėja jos poreikiai. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, prašė priteisti iš atsakovo L. N. nepilnametei dukrai F. L. išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 500 Lt periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės.
Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Atsakovas L. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu yra bedarbis, ieško darbo, tačiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kaip ir įrodymų apie savo turtinę padėtį (duomenų apie L. N. vardu registruotą nekilnojamąjį bei privalomą registruoti kilnojamąjį turtą, kredito įstaigose esančias pinigines lėšas) atsakovas L. N. nepateikė, tačiau prašomam iš jo nepilnametei dukrai F. L. priteisti išlaikymo dydžiui neprieštaravo, teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovei yra mokama motinystės pašalpa (11-12 b. l.), paskirta socialinė pašalpa (13 b. l.), be F. L. ieškovės šeimoje auga dar trys nepilnametės dukros (9, 10, 16-18 b. l.), duomenų apie kitas, nei nustatytos byloje, savo gaunamas pajamas, ieškovė nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį (duomenų apie I. L. vardu registruotą nekilnojamąjį bei privalomą registruoti kilnojamąjį turtą, kredito įstaigose esančias pinigines lėšas). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovės pajamos yra svyruojančios, jos sudaro iki 500 Lt per mėnesį, atsakovas L. N. teigė, jog šeima (ieškovė, keturios ieškovės nepilnametės dukros, atsakovas L. N.) pragyvena iš ieškovės gaunamų pajamų, tačiau byloje nėra įrodymų apie ieškovės esamus įdarbinimus. Vertinant aplinkybę, jog atsakovas L. N. teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės prašomam iš jo priteisti išlaikymo nepilnametei dukrai dydžiui, taip pat nesant byloje duomenų apie atsakovo L. N. sveikatos sutrikimus, pastangas ieškant darbo, konstatuotina, kad atsakovas L. N. ne tik kad gali, bet ir privalo užtikrinti dukters teisę į išlaikymą ir jos būtinų poreikių patenkinimą. Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės mažametės dukters išlaikymo pareigos vien tik ieškovei.
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko būtinuosius poreikius, atsižvelgiant į šiuo metu kasacinio teismo suformuotą teisminę praktiką, jog orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (MMA nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Žin., 2012, Nr. 152-7772), tenkintinas ieškovės reikalavimas, patikslintas ieškovės atstovės teismo posėdžio metu, dėl išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki F. L. pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185 straipsniai, LR CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinyje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 50 Lt žyminį mokestį (7 b.l.), 382 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas ieškovei atidėtas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (33-34 b.l.). Patikslintame ieškinyje ieškovė neprašė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti ieškovės naudai iš atsakovų, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė neprašo priteisti jos naudai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų ieškovei nepriteistinos.
Valstybė šioje byloje patyrė 39,63 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Patikslintas ieškinys turėtų būti apmokestintas 144 Lt žyminiu mokesčiu už tėvystės nuginčijimo reikalavimą, 144 Lt žyminiu mokesčiu už tėvystės nustatymo reikalavimą, 144 Lt už gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimą, 180 Lt išlaikymo dalyje. Ieškovė yra sumokėjusi 50 Lt žyminį mokestį (7 b. l.). Ieškovė, kaip minėta, neprašo jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų. Kadangi atsakovui A. L. buvo reiškiamas vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas, patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo A. L. valstybės naudai priteistinas 72 Lt žyminis mokestis ir 19,82 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso – 91,82 Lt. Iš atsakovo L. N., ieškinį tenkinus visiškai, valstybės naudai priteistinas 540 Lt (72 Lt už tėvystės nuginčijimo reikalavimą, 144 Lt už tėvystės nustatymo reikalavimą, 144 Lt už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimą, 180 Lt už išlaikymo reikalavimą) dydžio žyminis mokestis ir 19,82 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso: 559,82 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters F. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti 2013 m. gruodžio 16 d. gimimo liudijimo Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) akto Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo dalį, kurioje F. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra F. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o F. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra jo dukra, suteikiant F. L. pavardę „N.“.
Priteisti iš atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai F. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt (penkis šimtus litų) nuo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9848-329/2014 priėmimo dienos (2014-08-13) iki dukters pilnametystės paskiriant ieškovę I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko F. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina I. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 91,82 Lt (devyniasdešimt vieną litą 82 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 559,82 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt devynis litus 82 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo faktus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.