Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Daisana“ atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, ir šio termino neatnaujinus, teisėtumas bei pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne vieną kartą konstatuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, iš kurių vienas yra kreipimasis į teismą per įstatyme nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-525/2020).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis pareiškėjui UAB „Daisana“ registruotu laišku Bendrovės procesiniame dokumente nurodytu adresu buvo išsiųsta tą pačią dieną, kurią ji buvo priimta, t. y. 2021 m. birželio 2 d. (b. l. 10). Pagal akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo duomenis, nurodyta teismo siųsta korespondencija adresatui buvo įteikta 2021 m. birželio 8 d. (b. l. 15). Taigi paskutinė atskirojo skundo dėl nurodytos nutarties pateikimo diena buvo 2021 m. birželio 15 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui paštu išsiuntė birželio 17 d. (b. l. 14, 16), t. y. praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Taigi Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti apeliacinio, o taip pat ir atskirojo skundo padavimo terminus. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę.

Prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėjas iš esmės motyvuoja tuo, kad jo atstovas nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2021 m. birželio 15 d. nebuvo Bendrovės buveinėje, o laišką su teismo siųsta korespondencija priėmė su UAB „Daisana“ nesusijęs fizinis asmuo, kuris ją pareiškėjui perdavė tik 2021 m. birželio 16 d. Pažymėtina, kad pareiškėjo pateikta autoserviso „Karingas“ paraiška priėmimo-perdavimo kvitas, kuriame yra nurodyta užsakymo pateikimo ir atlikimo datos (2021 m. birželio 7 d. ir 2021 m. birželio 15 d.) (b. l. 13), nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad Bendrovės atstovas visą šį laikotarpį buvo Klaipėdos rajone, kuriame buvo remontuojamas automobilis, ir dėl to teismo siuntą jis gavo tik 2021 m. birželio 16 d. Kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jis teismui nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis, veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi pakankamas galimybes laiku paduoti skundą teismui. Įmonė turi pasirūpinti, kad jos buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. To nepadaręs, juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką, kad jis gali būti neinformuotas apie atliekamus veiksmus. Taigi, nors Bendrovės atstovas neprivalo visą laiką būti jos buveinėje, tačiau tai jo neatleidžia nuo pareigos užtikrinti tinkamą UAB „Daisana“ korespondencijos gavimą. Net jeigu teismo siųsta korespondencija buvo įteikta visiškai su Bendrove nesusijusiam asmeniui, nėra pagrindo daryti išvadą, kad toks asmuo ilgą laiką nesiimtų jokių veiksmų, kad apie gautą korespondenciją informuotų jos adresatą. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų šias pareiškėjo atskirajame skunde nurodomas aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, žinodamas, jog teisme yra sprendžiamos jo skundo priėmimo klausimas, įvertinęs aplinkybę, kad vieninteliam Bendrovės atstovui gali tekti būti kitoje vietoje, galėjo iš anksto pasidomėti dėl jo pateikto skundo priėmimo ir imtis atitinkamų veiksmų teismo priimtam procesiniam sprendimui, su kuriuo nesutinka, apskųsti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis yra vienintelis juridinio asmens atstovas, kad juridinio asmens veikla yra sustabdyta, negali būti laikomos svarbiomis priežastimis, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku paduoti atskirąjį skundą teismui, o terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl UAB „Daisana“ (jos atstovo) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Teisėjų kolegijos nuomone, Bendrovės nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, pateisinančiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimą.

Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs pareiškėjui termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakęs priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties panaikinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.