Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis R. J. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-10-13 apie 1 val. prie naktinio baro, priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančio (duomenys neskelbtini), konflikto su E. C. metu kumščiu smogė jam į veidą, nuo suduoto smūgio jis krito aukštielninkas ant kieto grindinio bei patyrė veido kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimus, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės akies srities muštinę žaizdą, kraujosruvą apie kairę akį, t. y. sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo naktiniame bare su draugu. Į barą buvo užėjusi kompanija trys žmonės, kurių neaptarnavo, ir jie išėjo į lauką. Po to jis išėjo į lauką, pradėjo konfliktuoti. Vienas iš jų buvo labai agresyvus. Jis (D. S.) stovėjo, rūkė, nežino, kaip ten kas prasidėjo ir vienas iš jų jį užpuolė, pargriovė ant žemės. Vėliau link jo pradėjo eiti antras žmogus, todėl jis jam trenkė vieną smūgį. Smūgį sudavė į veidą iš rankos ir jis nukrito ant šaligatvio, buvo be sąmonės, negalvojo, kad taip gali atsitikti. Jis nesigynė, bet manė, kad jį puls, kad gresia jam pavojus. Nukentėjusysis prieš jį smurto nenaudojo, kitas asmuo jį užpuolė, buvo pargriautas prieš suduodant smūgį nukentėjusiajam. Detaliau įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinimą pripažįsta, faktinių aplinkybių neginčija. Jis nepagalvojo, kad taip žmogus stipriai susižalos. Vaizdo medžiagos iš įvykio vietos jis nematė. Labai gailisi dėl to. Su nukentėjusiuoju bendravau po įvykio. Šiuo metu yra sumokėjęs 2500 eurų, susitarė mokėti kas mėnesį po 250 eurų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad D. S. pasiūlius parodyti vietą ir kokiomis aplinkybėmis vyko konfliktas 2024-10-13 naktį prie naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo sužalotas E. C., pastarasis sutiko ir paaiškino, kad nuvykus prie nurodytu adresu esančio baro, parodys, kurioje vietoje vyko konfliktas ir kokius veiksmus jis ir konflikte dalyvavę asmenys atliko. Atvykus prie naktinio baro, kuris šiuo metu uždarytas, matosi nuleistos žaliuzės, todėl baro vidaus patalpa nesimato. Įtariamasis parodė įėjimo duris į barą, paaiškino, kad įvykio naktį apie 23.30 – 0.00 val. kartu su pažįstamu A., kurio pavardės nežino. Užsidarius šalia esančiai aludei "(duomenys neskelbtini)", užėjo į naktinį barą. Parodė, kad "(duomenys neskelbtini)" gėrė alų, buvo išgėręs 2-3 bokalus alaus. Bare dviese su A. sėdėjo prie stalelio ir gėrė alų. Tarp bare buvusių asmenų nei vieno neatpažino. Paaiškino, kad bare dirbo pagyvenusi moteris, kurios vardo nežino. Praėjus 1,5-2 val. į barą užėjo trys jam nepažįstami asmenys: du vyrai ir moteris, kurie atrodė agresyvūs, "užsivedę", linkę konfliktuoti. Pastarieji, D. S. manymu, buvo išgėrę ar šiaip ko pavartoję. Pačiame bare jis su nepažįstamaisiais nekontaktavo. Matė, kad barmenė jų neaptarnavo, todėl trijulė iš baro išėjo. Netrukus įtariamasis irgi išėjo į lauką parūkyti, matė prie baro durų tuos pačius asmenis, kurių neaptarnavo barmenė. Rūkydamas jis apie kažką bendravo su nepažįstamaisiais, bet jie "bandė jį užkabinti", atrodė agresyvūs, norėjo konflikto, jo atžvilgiu vartojo žodžius: "mes tave primušim". Įtariamasis paaiškino, kad kažkuris iš vyrų jam trenkė, nepamena tiksliai kur, kažkur į ranką, priekinę kūno vietą. Prasidėjo grumtynės, jį gulintį bandė daužyti, grumtynių metu išsisuko kairę koją. Parodo vietą, kurioje vyko grumtynės. Kai atsistojo, vienas iš nepažįstamųjų vyrų agresyviai judėjo link jo, todėl jis užsimojo dešinės rankos kumščiu, bet vyrui nepataikė, po ko smūgiavo kairės rankos kumščiu ir pataikė vyrui į veidą ir jis nukrito aukštielninkas ant grindinio. Vizualiai parodė, kaip ir kurioje vietoje smūgiavo ir kaip ant žemės nepažįstamasis nukrito. Kur buvo antrasis vyras, jis nežino. Tikina buvęs "afekto" būsenoje. Žmogui nukritus jis pasišalino. Paklaustas, ką lauke veikė su vyrais buvusi moteris, atsakė, kad nepamena. Paklaustas, kodėl kumščiu smūgiavo vyrui, atsakė, kad vyrai kalbėję grasinančius žodžius "tuoj išjungsime" - bijojo, kad bus suspardytas. Apie įvykį įtariamasis niekam nepasakojo. Po to, kai smūgiavo vyrui į veidą, jis į barą neužėjo (t. 2, b. l. 186-189).

Nukentėjusysis E. C. parodė, kad M. V. yra jo brolis. 2024 m. spalio 12 d. vartojo alkoholį. Vėliau, apie 21-22 val. nebepamena, bet buvo nusipirkęs dar kelis buteliukus alaus, kuriuos su broliu išgėrė. Kas vyko toliau, beveik nieko neprisimena. Atsimena, kad lauke yra kažkokie žmonės, gal du, kažkam sako, jog problemų nenori. Lyg kokios muštynės bręsta ar vyksta, o jis kažką ramina, bet konkrečiau nieko neprisimena. Net nežino, nesupranta, kaip tame rajone atsidūrė, nes su tuo rajonu ((duomenys neskelbtini)) neturi nieko bendro. Kaip patyrė sužalojimus galvoje, nepamena. Jis atsipeikėjo ligoninėje, kur sužinojo, jog galvoje yra keturi lūžiai. Be to, jam buvo praplėštas kairės akies vokas. Kad su broliu ėjo į naktinį barą (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iš paties brolio. Brolio pasakojimu, jie lankėsi bare, bet jiems padavėja nepardavė alaus. Įvykio metu buvo girtas, jei neklysta jam buvo nustatytas 2,8 prom. girtumas, dėl neblaivumo sunkiai atsimena (b.t.1, b. l. 37-44).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2024-10-12 vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, galimai 22 val. jis pas savo brolį E. C. vartojo alkoholinius gėrimus. 2024-10-13 apie 1 val. su broliu nusprendė nuvykti į naktinį barą, kuris yra (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alkoholio. Įėję į baro vidų, matė, kad bare buvo keletas asmenų, tačiau jie su jais nebendravo, nekontaktavo. Užėję jokių gėrimų neužsisakė, nusprendė iš kart išeiti į lauką parūkyti. Į lauką, prie baro išėjo su broliu, šnekėjosi ir prie jų priėjo asmuo. Jam šnekantis su broliu, minėtas vyriškis priėjo prie jų, kadangi buvo neblaivus, jokių konflikto detalių nepamena, tik žino, kad jo brolis ištiesė į šonus rankas, kad jį apgintų nuo priėjusio asmens. Tuo metu minėtas vyras vieną smūgį trenkė jo broliui E. C. į galvą ir brolis krito ant žemės, su galva trenkėsi į plyteles ir iškart prarado sąmonę. Jis daug detalių nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau žino, kad nei jis, nei jo brolis jokio konflikto nepradėjo. Kodėl priėjęs vyras pradėjo konfliktą ir sužalojo brolį jis nežino, tą asmenį matė pirmą kartą. Papildomai parodė, kad tą dieną brolis iki vykimo į barą pirmiau lankėsi pas jų senelį, kur išgėrė alkoholio, o po to jie dviese susitikę išgėrė jo namuose. Jie tik dviese atvyko į naktinį barą, o jo žmona R. atėjo iš namų ((duomenys neskelbtini)) tikslu jį parsivesti. R. buvo blaivi. Naktiniame bare jų padavėja neaptarnavo. Paklaustas, ar jis to vyro atžvilgiu atliko kokius tai fizinio pobūdžio veiksmus ir būtent kuriuo momentu, atsako, kad jis galėjo vyrui įspirti. Dėl ko vyras smūgiavo jo broliui į veidą, tai E. atsistojo tarp jo ir to nepažįstamojo ir tuo metu vyras smūgiavo broliui į veidą, nuo smūgio brolis aukštielninkas krito. Pamatęs tokį vaizdą, jis puolė prie nepažįstamojo, su juo susimušė. Jo brolis buvo gana girtas, jis sakė, kad beveik nieko neprisimena apie įvykusį įvykį (1 t., b. l. 97-104).

Liudytoja R. V. parodė, kad M. V. yra sutuoktinis. E. C. yra sutuoktinio brolis. Spalio 13 d. naktį, apie 1 val., laiko tikslaus nežino, ji, E. ir M. atėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). E. ir M. jau buvo gerokai išgėrę, ji atvyko blaivi, norėjo, jog M. eitų namo. Bare alaus M. ir E. nepardavė. Vėliau ji išėjo į lauką, užsirūkė cigaretę. Netrukus į lauką išėjo ir E. su M., kurie taip pat rūkė. Jiems berūkant, į lauką išėjo ir jai nepažįstamas vyras, kuris ėmė žodžiu konfliktuoti su M.. Tas vyras jai pasirodė išgėręs. Kai M. su nepažįstamuoju rėkavo, mojavo vienas prieš kitą rankomis, ji lindo į tarpą, tempė M. tolyn nuo to vyro. E. irgi stovėjo netoliese, lindo į tarpą, kad konfliktas labiau neįsipliekstų. E. jokių fizinių veiksmų to nepažįstamojo atžvilgiu neatliko. Ji tam vyrukui sakė eiti šalin, varė jį nuo jų tolyn. Kai pastarasis ją pavadino „žertva“, tai ji į jo pusę spjovė ir tas vyras spjovė į ją. Vykstant žodiniam konfliktui ir E. bandant lįsti į M. ir nepažįstamojo tarpą, vyras kumščiu smūgiavo E. į veidą ir jis nuo smūgio nukrito (t. 1, b. l. 117-121).

Liudytoja L. A. parodė, kad 2024 m. spalio mėnesį, iš 12 į 13-os naktį dirbo dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kiek buvo laiko, tiksliai nepamena, bet vėlus metas, kai į kavinę užėjo trijų asmenų kompanija: moteris ir du vyrai. Ji jų nepažįsta. Kompanija elgėsi labai demonstratyviai, agresyviai, reikalavo parduoti alaus, tačiau ji nepardavė, pareikalavo išeiti. Iš karto suprato, kad ši kompanija agresyvi, paprasčiausiai jai atrodė negeri žmonės. Nenorėjo, kad šie žmonės būtų kavinėje, įtarė, kad gali turėti nemalonumų, aptarnaudama juos. Dirbdama darbą, ji laikosi tokio principo: jei žmonės jai pasirodo keliantys pavojų, agresyvūs, tai ji reikalauja išeiti ir alkoholio neparduoda. Moteris ir su ja buvę du vyrai po jos reikalavimo išėjo iš kavinės, bet jie toli nepasišalino, stovėjo prie kavinės ir girdėjo, kaip garsiai šūkavo. Jų kavinė yra gyvenamajame rajone, todėl ji, kai išgirsta, jog lauke naktį triukšmaujama, atidariusi duris perspėja, kad netriukšmautų ir eitų tolyn nuo kavinės. Ji nematė lauke jokio konflikto, jokių muštynių ir nežino, kaip buvo sužalotas vyras, kurį išsivežė atvykusi greitoji med. pagalba. Iš kavinės paimtuose vaizdo kamerų įrašuose matosi, kas ir kaip vyko ir kur bei ką ji veikė. Papildomai parodė, kad patikslins, jog prie vieno iš stalų sėdėjo nuolatinis klientas, kurį vadina "(duomenys neskelbtini)", vėliau sužinojo, kad vardas – A., kuris atėjo su keliais vyrais, kurių tarpe buvo D., apie kurį sužinojo tik po apklausos, daug vėliau. Išėjo į lauką su šluota sudrausminti šūkaujančius žmones, nes šalia yra gyvenamieji namai ir puikiai girdisi visas riksmas. Ten matė tą nepažįstamų asmenų trijulę, taip pat matė lauke ir D., bet dėl ko ir kodėl jie ten rėkavosi, nežino. Vėliau jau pamatė ant žemės gulintį ant nugaros aukštielninką vyrą. Kaip vyrui buvo suduotas smūgis ir kas būtent jį sudavė, nematė (t. 1, b. l. 107-114).

Liudytoja A. I. parodė, kad dirba naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmene. Kad iš spalio 12 į 13-os naktį prie baro įvyko incidentas, kurio metu buvo sužalotas žmogus, ji sužinojo iš L., kuri pasakojo, kad jos darbo metu į barą atėjo du vyriškiai ir moteris. Vyriškiai buvo girti ir jie norėjo nusipirkti alkoholio, bet L. nepardavė, nes nemandagiai tie žmonės bendravo bei buvo išgėrę. Kai ši žmonių kompanija išėjo į lauką, tai jie ėmė baladoti į langus, todėl L. išėjo į lauką tikslu juos išvaryti. Ji pasakojo, kad prie baro buvo sumuštas žmogus, kuris buvo iš tos kompanijos, kuriai L. nepardavė alkoholio ir kuri buvo išprašyta iš baro. Pasak L., ji nematė, kaip buvo sumuštas žmogus. Dar nori pasakyti, kad po to, kai apie nakties įvykį sužinojo iš kolegės L., ji sutiko iš senų laikų pažįstamą moterį, vardu R., pavardės nežino, kurios vyras yra M.. R. jai papasakojo, jog neseniai naktį dalyvavo konflikte, kuris vyko (duomenys neskelbtini), prie jų naktinio baro. Pasakojo, kad konflikto metu nukentėjo M. brolis, kuris buvo sumuštas vyro, buvusio tame bare. Dėl ko tas konfliktas įvyko, ji tiksliai nesuprato, bet po M. brolio sumušimo nusikaltėlis pasišalino. R. sakė, jog ji įvykio metu buvo blaiva, kad atėjo iki baro ieškoti savo vyro, kurį norėjo parsivesti į namus. Ji jai patvirtino tą patį, kaip ir L., kad M. ir su juo buvusiam jo broliui, L. alkoholio nepardavė, todėl jie buvo priversti išeiti iš baro, o netrukus ir įvyko konfliktas (t. 1, b. l. 130-135).

Liudytojas D. U. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini) aukšte. Naktinis baras, pavadinimo nežino, esantis (duomenys neskelbtini), yra priešais jo buto langus. Vaizdas pro langus jam gerai matosi. Baras atsidaro tada, kai parduotuvės nuo 20 val. nebeprekiauja alkoholiu. Kiekvieną savaitgalį prie baro vyksta „veiksmas“, kurio metu triukšmaujama, vyksta muštynės, pažeidžiama viešoji tvarka ir nelegaliai leidžiama išsinešti iš baro alkoholio. Jo namo ir šalia esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai yra kreipęsi į Klaipėdos savivaldybę, kad uždarytų tą naktinį barą, atimti licenziją alkoholiui, nes renkasi neramūs klientai, kurie drumsčia gyventojų ramybę. 2024 m. spalio mėn. iš 12 į 13-os naktį jis buvo namuose, kai lauke išgirdo šūkaujančius žmones. Balsai sklido nuo baro aplinkos iš lauko. Kadangi tai ne pirmas kartas, kai triukšmaujama, jis smalsumo vedinas išėjo į savo balkoną pažiūrėti, kas vyksta. Jam iš balkono gerai matosi baro aplinka. Pamatė prie baro durų stovinčius keturis asmenis: vieną moterį ir tris vyrus. Kas tokie, nepažįsta, negalėtų jų ir atpažinti, jeigu dabar ir pamatytų. Girdėjo, kaip jam nepažįstami asmenys kažką ginčijosi, o vienas iš vyrų, išskėtęs rankas, kvietė prieiti prie jo, sakydamas: „ateik, ateik“. Jo judesiai rodė, kad kviečia kažkurį iš vyrų ar vyrus prieiti artyn ir, kaip supranta, kvietė muštis. Šis nepažįstamasis vilkėjo tamsiai mėlyną striukę, ant galvos dėvėjo kepurę. Negirdėjo, kad žmonės vienas kitą šauktų, vadintų vardais ar pravardėmis. Jis toliau stebėjo, kas vyksta ir pamatė, kaip tas vyras su kepure, kuris ką tik rankos mostais kvietė artyn, pasuko link baro ir tada prie jo priėjusi moteris vyrą apspjovė. Vyras spjovė atgal. Buvo gal kokie 5-6 kartai, kai vyras ir moteris vienas kitą apspjaudė. Tos moters kompanijoje buvęs vyrukas, kuris, jei neklysta, vilkėjo juodais rūbais, priėjo prie besispjaudančių vyro ir moters, jis kaip ir lindo į konfliktuojančių tarpą, kaip supranta, apraminti šiuos žmones. Vyras, dėvėjęs kepurę ir mėlyną striukę, kumščiu vieną po kito du kartus smūgiavo vyrukui į veidą ir jis pamatė, kaip jis nukrito ant kieto grindinio ant nugaros, girdėjo, kaip jo galva trenkėsi į grindinį. Tie vyro suduoti smūgiai jam pasirodė kaip kokio profesionalo, nes du smūgiai sekė vienas kitą skirtingų rankų kumščiais ir žmogus nukrito, nebejudėjo. Jis tada ir skambino į bendrą pagalbos centrą pranešdamas apie tokį įvykį. Kur dingo vyras, kuris smūgiavo kumščiu, nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo arba (duomenys neskelbtini) pasažo, nes kurį laiką stebėjo jo ėjimo kryptį. Į klausimą, ar konflikto dalyviai jam pasirodė išgėrę, atsakė, kad vyras su kepure ir mėlyna striuke, jeigu ir buvo išgėręs, tai atrodė adekvatus, o moteris ir jos draugijoje buvę du vyrai jam pasirodė labiau išgėrę (t. 1, b. l. 124-127).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2024 m. spalio 12 d. vakarą, apie 23 val. jis atėjo išgėręs į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar vienas atėjo, ar su kokiais pažįstamais. Pažįsta bare dirbančias padavėjas A. ir L. Galėjo su juo būti ir vyrukas vardu D., kurio pavardės nežino. Apie tai, kad prie baro įvyko muštynės, jis sužinojo jau vėliau iš padavėjų, kurios sakė, kad jis pramiegojo prie stalo ir nieko nematė. Jis net atvykusios policijos ir medikų nematė. Jeigu tą vakarą su juo ir buvo D., kurio vardą nurodo apklausoje, tai nematė, kokius veiksmus jis atliko. Nepamena, kada tiksliai, bet lapkričio mėnesį jis buvo susitikęs su D. ir jis jam pasakė, kad dalyvavo muštynėse, kol jis naktiniame bare prie stalo miegojo. Kaip pasakė D., tai jį, rūkantį lauke, užsipuolė du ar trys žmonės. Kaip suprato iš D., tai jis tų žmonių anksčiau nepažinojo. D. žodžiais, jam vienas iš asmenų spyrė, sužeidė koją, nuo spyrio D. šlubuoja. D. gindamasis sudavė smūgį, bet jam jis nieko neminėjo, jog po suduoto smūgio koks žmogus nukrito ant žemės ir pan. Tokio dalyko D. jam nesakė. Dėl kokios priežasties lauke įvyko konfliktas, jis nežino (t. 1, b. l. 144-147).

Įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie pastato yra pėsčiųjų takas, grįstas trinkelėmis, ant tako yra galimai kraujo dėmės (t. 1, b. l. 25-30).

Apžiūros protokole matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kaip 2024-10-13 00.51.10 min. į barą ateina trys asmenys: du vyrai ir moteris. Atėję asmenys įeina pro baltas duris į pastato vidų. 00.54.52 min. iš pastato išeina moteris, kuri avi šviesios spalvos batus, dėvi šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, rankoje laiko cigaretę ir atsisėda ant pastato palangės. 00.54.54 min. iš pastato išeina stambaus sudėjimo vyras, kuris avi juodos sportinius batus, juodos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę su gobtuvu. Vyriškis iškart prieina prie moters ir kaire ranka suduoda smūgį jai į kairės pusės veido sritį. 00.54.59 iš pastato išeina vyriškis, kuris avi juodos spalvos batus, dėvi tamsios spalvos kelnes, striukė atsegta, yra su akiniais. Išėjęs asmuo prieina prie moteriai smūgį sudavusios vyriškio, jį apkabina ir patraukia nuo moters. Asmenys tarpusavyje bendrauja, rūko. 00.58.15 min. iš pastato išeina vyriškis, kuris avi juodos spalvos sportinius batus, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos megztinį, mėlynos spalvos atsegtą striukę, ant kaklo yra užsikabinęs dirželį, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Išėjęs asmuo išsitraukia cigaretę, pradeda rūkyti ir bendrauti su lauke buvusiais asmenimis. 00.58.52 min. stambaus sudėjimo vyras, kuris avi juodos sportinius batus, juodos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę su gobtuvu dešine koja spiria išėjusiam vyrui, kuris dėvi mėlynos spalvos striukę, į kairį šoną. Prie jų iškart prieina vyriškis, kuris avi juodos spalvos batus, dėvi tamsios spalvos kelnes, striukė atsegta, yra su akiniais, taip pat kartu buvusi moteris ir vyriškius bando išskirti. 00.59.00 min. pastato duris atidaro moteris, pažiūri ir iš vidaus uždaro duris. Asmenys sustoję ratu rūko, kalba, moteris bando atitraukti vyriškį, kuris avi juodos spalvos sportinius batus, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos megztinį, mėlynos spalvos atsegtą striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Asmenys tarpusavyje apsistumdo. 01.00.00 asmuo, kuris vilki mėlynos spalvos striukę įeina į pastatą ir stovi tarpdury, likę du vyrai ir moteris eina pėsčiųjų taku. 01.00.05 moteris grįžta prie vyro, kuris stovi prie pastato durų ir jie susistumdo. 01.00.19 min. pro pastato duris išeina moteris, kuri rankose laiko šluotą, kažką asmenims pasako ir įeina į pastato vidų. 01.00.49 min. asmuo su mėlynos spalvos striuke atidaro pastato duris, prie jo prieina moteris, kuri avi šviesios spalvos batus, dėvi šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę ir spjauna į vyriškio pusę. Vyriškis spjauna atgal, moteris dar kartą spjauna. 01.01.00 min. vyriškis, kuris avi juodos spalvos batus, dėvi tamsios spalvos kelnes, striukė atsegta, yra su akiniais, prieina prie vyriškio, kuris vilki mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kepurę ir pastarasis kaire ir dešine ranka suduoda asmeniui, kuris yra su akiniais, į galvą ir jis iškart virsta aukštielninkas ant pėsčiųjų tako plytelių. Tuo metu prie asmens, kuris vilki mėlynos spalvos striukę pribėga stambaus sudėjimo vyras, kuris avi juodos sportinius batus, juodos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę su gobtuvu, suduoda smūgius ir asmuo su mėlyna striuke nuvirsta, vyksta grumtynės. Prie jų pribėga kartu buvusi moteris, bando skirti. Abu vyrai toliau konfliktuoja, mojuoja rankomis ir kojomis. 01.01.36 min. moteris prieina prie vyriškio, kuriam buvo suduotas smūgis, jis nuo žemės nesikelia, guli toje pačioje padėtyje. 01.01.48 min. asmuo su mėlynos spalvos striuke nori užeiti į pastatą, tačiau išėjusi moteris, kuri buvo išsinešusi šluotą, jo neleidžia. Stambaus sudėjimo vyriškis priėjęs bando judinti gulintį vyrą, tačiau jis nereaguoja, prie jo taip pat prieina kartu buvusi moteris. 01.02.28 min. vyriškis su mėlynos spalvos striuke bando prieiti, pažiūrėti, tačiau apsisuka ir nueina pėsčiųjų taku. Moteris ir stambaus sudėjimo vyriškis vaikšto prie gulinčio vyro. 01.07.33 min. atvyksta policijos pareigūnai ( b.t.1,b.l. 158-165).

Apžiūros protokole matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, jog jame yra užfiksuotas baro, esančio (duomenys neskelbtini), vidus. Yra matyti, jog nukentėjusysis E. C. kartu su M. V. ir R. V. į barą atėjo 2024-10-12, apie 23.55 val. (Yra laiko paklaida, kadangi yra fiksuojamas vasaros laikas, o turi būti žiemos, t. y. yra 0.55 val.). Baro darbuotoja L. A. minėtiems asmenims alkoholinių gėrimų nepardavė, kadangi jie visi galimai buvo smarkiai neblaivūs. Bare prie stalo jau sėdėjo įtariamasis D. S., kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos žiemine striuke su kapišonu, juodos spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos sportiniais bateliais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos žieminę kepuraitę, o šalia jo prie stalo miegojo A. J., kuris galimai buvo labai neblaivus, jiems po dešine prie kito stalo sėdėjo M. K. ir J. T.. M. K. ir J. T. trumpai pabendrauja su E. C., M. V. ir R. V.. 23.58 val., t. y. 00:58 val., E. C., M. V. ir R. V. iš baro išeina. D. S. atsistoja ir nueina prie baro ir trumpai pakalba su baro darbuotoja L. A., o po to nueina link baro tualeto pusės (t. 1, b. l.166-171).

Apžiūros protokole matyti, kad peržiūrėtas baro, esančio (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, jog E. C. kartu su M. V. ir R. V. į barą atėjo 2024-10-12, apie 0.51 val. (gali būti kelių minučių paklaida). 0.54 val. jie visi trys išeina iš baro. Baro langų apsauginės žaliuzės yra nuleistos, išskyrus baro durų, kurios iki pusės yra įstiklintos. Lauke M. V. sukonfliktuoja su R. V. ir jai ranka trenkia į galvą. M. V. už pečių laiko E. C. ir bando abu juos apraminti. 0.55 val. jie visi trys nusiramina ir rūko lauke prie baro durų, kurios buvo atsidariusios, tačiau jas uždaro baro darbuotoja L. A.. Matosi, jog M. V. ir E. C. smarkiai svirduliuoja, t. y. galimai yra labai neblaivūs. 0.58 val. iš baro išeina D. S., kuris užsirūko ir kalbasi su trijule. Po maždaug 30 sek. M. V. dešine koja spiria D. S. į kairį petį, šalia galvos. Tarp jų įvyksta muštynes, kurias bando sustabdyti R. V. ir E. C.. R. V. kalbasi su D. S., laiko jį už pečių, bando nutraukti muštynes. Praėjus kelioms minutėms, muštynės nurimsta, tačiau netrukus tarp R. V. ir D. S. kyla kitas konfliktas, jie vienas kitą apspjaudo. D. S. bando eiti į barą, bet sukonfliktuoja su E. C. ir jam kaire ranka smogia į veidą, kuris po smūgio aukštielninkas krenta ant grindinio. Tai pamatęs, M. V. vėl susimuša su D. S.. Muštynių metu jie parvirsta ant grindinio. Matosi, jog D. S. po muštynių smarkai šlubuoja kaire koja. Į lauką išeina L. A., kuri bando visus raminti. D. S. šlubuodamas išeina. Praėjus maždaug 2 min., į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, o vėliau ir GMP medikai (t. 1, b. l. 172-176).

2024-12-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole matyti, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas pokalbis tarp L. A. ir A. I.. Pokalbis Nr. 2, 2024-11-05, 05:02:31 val. (pokalbis spausdinamas sutrumpintai nuo 00:02:51 iki 00:05:07 ir nuo 00:05:46 iki 00:06:13) L. A. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I.. Pokalbio metu L. A. pasakoja, jog dvi valandas buvo apklausoje policijoje ir apklausos metu ji pamelavo, jog nematė, kas trenkė nukentėjusiajam. A. I. paklausus, kas trenkė, L. A. atsako, jog tai padarė vaikinas, kurį vadina D., jis yra mažo ūgio. A. I. klausia, ar kartais vaikiną nevadina D. ir ar jis augina šunis? L. A. atsako žinanti, jog jis tikrai augina keletą šunų, yra nedidelio ūgio ir atėjęs į barą visada sėdasi į tą pačią vietą prie lango. L. A. tolimesnio pokalbio metu taip pat nurodo, jog matė ir ant žemės gulintį sumuštąjį, jog jie patys "prisiprašė", ji du kartus buvo išėjusi į lauką ir du kartus juos vijo nuo baro, vieną kartą buvo išėjusi su šluota. Bet policijos pareigūnams neišdavė, kas sumušė. Ji nurodo, jog jie bare elgėsi agresyviai, elgėsi "kaip deputatai", todėl L. A. jiems nepardavė alkoholio ir išvarė iš baro. Jie buvo labai girti. Pokalbio Nr. 44, 2024-11-07, 20:29:39 val. A. I. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. A.. Pokalbio metu A. I. nurodo, jog ją pirmadienį į policiją kviečia apklausai dėl minėto įvykio, jai bus pateikti vaizdo įrašai atpažinimui. L. A. nurodo, jog daugiau į policiją apklausai nebeis. Jos abi svarsto, ar tikrai policija turi vaizdo įrašus, ar jiems juos davė R. (įmonės vadovas). A. I. tolimesnio pokalbio metu nurodo, jog su nukentėjusiuoju ir dar vienu vaikinu buvusi moteris yra jos draugė, kuri pasakė, jog ji bare buvo su vyru ir jo broliu, kuriam smūgio metu sulaužė kaukolę. L. A. keletą kartų nurodo, jog jie bare elgėsi iššaukiančiai, kaip "generolai", bei, kad reikia sužinoti, ar R. policijai yra pateikęs vaizdo įrašus. Pokalbio Nr.124, 2024-11-12, 19:03:43 val., (pokalbis spausdinamas sutrumpintai nuo 00:00:00 iki 00:03:55 ir nuo 00:04:07 iki 00:05:18) A. I. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. A.. Pokalbio metu A. I. pasakoja, jog buvo apklausoje policijoje, jai pagal nuotraukas davė atpažinti keletą asmenų ir jai vienas buvo panašus į asmenį, kurio vardas M. L. A. jai nurodo, jog tai buvo ne M., kuris net "arti" nepanašus į asmenį, kuris trenkė. A. I. pasako, jog policijai pasakė, kad apie įvykio detales sužinojo iš L. A., kuri jai toliau pasakoja, jog ėjo į lauką raminti iš baro išėjusių asmenų, kurių vienas vėliau buvo sumuštas. Jie būdami lauke jai barškino į langus, patys "prisiprašė" ir jai tokių "negaila" (t. 2, b. l. 5-23).

Specialisto išvadoje matyti, kad E. C. konstatuota: veido kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės akies srities mušta žaizda, kraujosruva apie kairę akį. Sužalojimai kaulų lūžimai kaukolės skliaute ir pamatinėje dalyje bei kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos dangalais susidarė griuvimo aukštielninkai ir atsitrenkimo į plokštumą metu po patirto trauminio smūginio poveikio į kairės akies sritį, kurios pasėkoje susidarė paviršinė žaizda kairės akies vokuose bei veido kaulų lūžimai. Sužalojimai padaryti dviejų poveikių pasėkoje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktu sužalojimai yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje rastas laboratorinis tyrimas, kuriame matyti, kad atlikus nukentėjusiojo kraujo tyrimą rasta 2.65 ‰ etanolio (t. 1, b. l. 76-79).

Kratos protokole matyti, kad atliekant kratą D. S. gyvenamojoje vietoje, pastarasis pateikė drabužius, kuriais jis vilkėjo įvykio (muštynių) metu: striukę, sportines kelnes, kepurę. Šie daiktai apžiūrėti, saugomi Klaipėdos AVPK KP SNTV daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 124-129, 142-148).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino sudavęs smūgį į veidą, nurodytos aplinkybės atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris turi būti realus ir akivaizdus, t. y. egzistuoti objektyviai, būti prasidėjęs ar tiesiogiai grėsti besiginančiojo teisėms. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nuteistojo veiksmai neatitiko būtinosios ginties sąlygų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-299/2009, 2K-279/210, 2K-316/2012, Nr. 2K-275/2013). Nors konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kompanijos egzistavo, tačiau nukentėjusysis jokių puolimo veiksmų prieš kaltinamąjį neatliko, realaus ir akivaizdaus pavojingo kėsinimosi nebuvo. Kaltinamasis nors ir teigia, kad nenorėjo būtent tokių pasekmių, kurios kilo, tačiau suduodamas smūgį kumščiu, suvokė, kad elgiasi neatsakingai, t. y., kad suduodamas gali pargriauti nukentėjusįjį ir taip sužaloti, tačiau buvo abejingas galimoms pasekmėms, šių pasekmių nedetalizavo, todėl veika kvalifikuotina pagal faktiškai atsiradusius padarinius – sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. BK 135 straipsnio 1 dalį.

BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą veiką prieš jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-115-648/2016). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-P-135-648/2016). Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerštas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-14/2012, 2K-364/2014, 2K-153-511/2020).

Kaltinamasis neneigia konflikto, pripažįsta faktines aplinkybes pagal pateiktus kaltinimus, faktinių aplinkybių taip pat neginčija, byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad nukentėjusiojo kompanija elgėsi pakankamai agresyviai, buvo susistumdymas su nukentėjusiojo broliu, taip pat itin nedraugiškas, priešiškas kontaktas įvyko ir su jo žmona (abipusis apsispjaudymas). Be to, kompanija buvo neaptarnauta bare taip pat būtent dėl girtumo bei agresyvaus kompanijos elgesio. Kaltinamajam minėti asmenys buvo nepažįstami. Kad konfliktinė situacija realiai egzistavo, patvirtino ir byloje liudytojais apklausti asmenys, taip pat byloje esantis vaizdo įrašas. Aplinkybių eiliškumas bei konflikto tąsa, M. V. veiksmai (tiek žodžiu, tiek susistumdymas bei smūgis koja), nukentėjusiojo staigus ėjimas link kaltinamojo, esant priešiškam kompanijos elgesiui, rodo, kad kaltinamasis galėjo situaciją suvokti kaip grėsmingą, taip pat tinkamai neįvertinti (ar net tiksliai prisiminti, vertinant kaltinamojo parodymus dėl faktinių aplinkybių buvimo) situacijos ir kitų aplinkybių, atitinkamai šios aplinkybės vertintinos kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kad nukentėjusiojo veiksmai buvo rizikingi (BK 59 str. 1 d. 2, 6 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra įrodymų, kad kaltinamasis buvo vartojęs alkoholio, ginčo dėl šios aplinkybės nėra, tačiau nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-40-648/2020, Nr. 2K-169-458/2020, Nr. 2K-185-495/2020).

Padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka už KET nesilaikymą, nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, dirbantis, susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju, atlygino ženklią dalį nusikaltimu padarytos žalos, įsipareigojo atlyginti likusią dalį, kas mėnesį mokant periodinėmis įmokomis. Jis taip pat neneigia ir neginčija Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio už E. C. suteiktas medicinines paslaugas. Be to, jis vienas augina nepilnametį sūnų, taip pat Klaipėdos apylinkės teismo 2024-05-28 nutartimi paskirtas savo mamos globėju dėl jos neveiksnumo, nes ji dėl sveikatos sutrikimo nesugeba savimi pasirūpinti, nesupranta savo veiksmų esmės, negali įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų, negali savarankiškai tvarkyti asmeninių ar turtinių reikalų, jai nuolat reikalinga kitos žmogaus priežiūra ir pagalba. Daugiau kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Byloje nustatyta, kad sunkios pasekmės kilo dėl vienkartinio jėgos panaudojimo, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nėra. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui padaryti. Vertinant kaltinamojo asmenybės pavojingumą, būtina įvertinti tai, kad jo atžvilgiu nėra pradėta daugiau jokių naujų ikiteisminių tyrimų, viso proceso metu jis neneigė jam inkriminuojamų faktinių aplinkybių, pasižada nebenusikalsti. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamojo ilgalaikis atskyrimas nuo visuomenės, nuo jo vykdomos veiklos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, taip pat ir nuo jo priklausomus kaltinamojo artimuosius. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principams, todėl bausmės tikslų (BK 41 str.) bus galima pasiekti kaltinamajam paskyrus švelnesnę bausmės rūšį - laisvės apribojimą (BK 54 str. 3 d.). Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus atsižvelgtina į jau anksčiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį.

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Nukentėjusysis E. C. ir kaltinamasis D. S. byloje yra pateikę 2025-01-10 taikos sutartį, kuriuo patvirtinama apie jų susitaikymą, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą. Šioje sutartyje nurodyta, kad D. S. susitarė atlyginti 5000 eurų nusikaltimu padarytą žalą. 2000 eurų atlygino sutarties pasirašymo dieną. Likusius 3000 eurų D. S. įsipareigoja mokėti bankiniu pavedimu į E. C. banko sąskaitą per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 250 eurų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, tvirtintina ši sutartis.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 2855,27 eurų civilinį ieškinį už E. C. gydymą (1 t., 83-87 b. l.). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis neneigia žalos padarymo, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kratos metu paimti ir apžiūrėti D. S. rūbai, saugomi Klaipėdos AVPK, grąžinti kaltinamajam;

CD laikmenos, pridėtos prie bylos (prie 3 tomo bylos viršelio), paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraust vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, taip pat 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Patvirtinti 2025-01-10 taikos sutartį dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp E. C. ir D. S., kuria D. S. įsipareigoja E. C. atlyginti 3000 eurų žalą, t. y. kas mėnesį po 250 eurų pervedant į E. C. nurodytą banko sąskaitą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. S. priteisti 2855,27 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Kratos metu paimtus rūbus grąžinti D. S..

CD laikmenas palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.