Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, Jurgitai Juškuvienei, Jolantai Stanelienei, Vaigai Aleksandravičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 1991 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1993 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmę, vadovaujantis BK 43 straipsniu (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su 1991 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams; 1993 m. rugpjūčio 5 d. paleistas dėl amnestijos;

3) 1994 m. spalio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 1995 m. birželio 28 d. paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) 1996 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

5) 2000 m. spalio 31 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; atleistas nuo bausmės atlikimo dėl amnestijos;

6) 2001 m. balandžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

7) 2001 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmę, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus su 2001 m. balandžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) 2002 m. liepos 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmę, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinus su 2001 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pritaikius amnestijos aktą, bausmė sumažinta iki 1 metų 9 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo;

9) 2003 m. birželio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2003 m. liepos 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2003 m. birželio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

13) 2011 m. balandžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, areštu 90 parų;

14) 2011 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2011 m. balandžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

15) 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę subendrinus su 2011 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, 2014 m. gruodžio 10 d. bausmę atliko,

16) 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 70 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 15 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

teistas ir kitose Europos Sąjungos valstybėse, paskutiniai kartai - 2017 m. rugsėjo 14 d., 2017 m. lapkričio 21 d., 2018 m. gegužės 24 d., 2018 m. lapkričio 9 d. 2019 m. rugsėjo 3 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo apylinkės teismo už vagystes ir sukčiavimą laisvės atėmimo bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos 2020 m. sausio 10 d Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo apylinkės teismo - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2020 m. rugsėjo 1 d. iš Vokietijos Federacinės Respublikos deportuotas į Lietuvą,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (trys veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (trys veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. P. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2020 m. rugsėjo 10 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.51 val., tiksliau nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu, įgijo R. Ž. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones ‑ banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašyta PIN kodo kombinacija.

2. Be to, D. P. 2020 m. rugsėjo 10 d., turėdamas neteisėtai įgytą R. Ž. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone - PIN kodu, 13.48 val., įdėjo šią kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip R. Ž. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 100 eurų iš R. Ž. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 13.50 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip R. Ž. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 50 eurų iš R. Ž. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 13.51 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip R. Ž. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 20 eurų iš R. Ž. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimą – R. Ž. priklausantį nedidelės vertės turtą – 170 eurų buvusius jos naudojamoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Be to, D. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2020 m. rugsėjo 14 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.53 val., tiksliau nenustatytu metu, įėjo į lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, įėjo į nerakintą direktoriaus pavaduotojos L. P. darbo kabinetą ir iš kabinete stovėjusios medinės spintelės pagrobė svetimą, L. P. priklausantį 25 eurų vertės turtą: 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 15 eurų ir L. P. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašyta PIN kodo kombinacija, L. P. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

4. Be to, D. P. 2020 m. rugsėjo 14 d., turėdamas neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu, 13.52 val. įdėjo šią kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip L. P. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 500 eurų iš L. P. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 13.52 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip L. P. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 200 eurų iš L. P. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 13.53 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip L. P. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 100 eurų iš L. P. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimą – L. P. priklausantį turtą – 800 eurų buvusius jos naudojamoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Be to, D. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 13.56 val. įėjo į „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją, esančią „(duomenys neskelbtini), 13.57 val. ir 14.21 val., neturėdamas teisės, įėjo į nerakintą D. J. darbo kabinetą Nr. „(duomenys neskelbtini) ir iš kabinete, prie mokytojos stalo, ant palangės buvusios rankinės pagrobė svetimą, D. J. priklausantį 252 eurų vertės turtą: 60 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 192 eurų ir D. J. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini), krepšinio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini), su užrašytomis PIN kodų kombinacijomis, D. J. asmens tapatybės kortele Nr. „(duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

6. Be to, D. P. 2020 m. rugsėjo 17 d., turėdamas neteisėtai įgytą D. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone - PIN kodu, 14.39 val. įdėjo šią kortelę į AB „„(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį „(duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip D. J., suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 500 eurų iš D. J. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 14.40 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį „(duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip D. J., suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 200 eurų iš D. J. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 14.41 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį „(duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip D. J., suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 100 eurų iš D. J. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimą – D. J. priklausantį turtą – 800 eurų buvusius jos naudojamoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Be to, D. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2020 m. rugsėjo 10 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.51 val., tiksliau nenustatytu metu, įėjo į lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“, esantį „(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, įėjo į nerakintą direktoriaus pavaduotojos ugdymui R. Ž. darbo kabinetą ir iš kabinete stovėjusios rūbų spintos pagrobė svetimą, R. Ž. priklausantį 40 eurų vertės turtą: 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 20 eurų ir R. Ž. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ‑ banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini), banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini) su užrašyta PIN kodo kombinacija, L. Ž. asmens tapatybės kortele Nr. „(duomenys neskelbtini) bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

Dėl R. Ž. turto pagrobimo, asmens dokumento pagrobimo, neteisėto

Motyvuojamoji dalis

25. Konstatuotina, jog byloje nėra įrodyta, kad kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jis išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis D. P. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

41. Pažymėtina, jog jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti koks kaltinamojo D. P. nurodytoje rastoje piniginėje galėjo būti dokumentas, byloje nėra. Nurodytą dokumentą kaltinamasis, kaip jis teigė, apie 8 minutes nešėsi iki prekybos centro ir po pinigų nuėmimo nuo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato iš karto išmetė. Kaltinamojo D. P. sulaikymo metu 2020 m. spalio 10 d. pas jį bei jo gyvenamojoje vietoje kratos metu jokių svetimų asmens dokumentų rasta nebuvo. Prielaidomis, teismo nuosprendis negali būti grindžiamas. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į tai, jog pasak kaltinamojo kažkokį piniginėje rastą moters vardu išduotą asmens dokumentą jis su savimi turėjo itin trumpą laiką, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo D. P. veiksmai nagrinėjamu atveju neatitiktų nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje – svetimo asmens dokumento įgijimo ir/ar laikymo, požymių. Abejonių, kad R. Ž. piniginę su joje buvusiu L. Ž. asmens dokumentu, galimai pagrobė ne kaltinamasis D. P., išnagrinėjus bylą pašalinti nepavyko, todėl D. P. pagal jam pateiktą kaltinimą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis D. P. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl L. P. turto ir dokumentų pagrobimo, neteisėto disponavimo

42. Nukentėjusioji L. P. apklausta teisme parodė, kad ji dirba lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), administracijoje. 2020 m. rugsėjo 14 d. apie 13.20 val. ji buvo išėjusi darbiniais klausimais iš savo kabineto į vadovo kabinetą, grįžo apie 13.40 val., kabinetą buvo palikusi neužrakintą. 13.52 val. į savo telefoną ji gavo SMS žinutę, kad iš jos sąskaitos nuskaityta 500 eurų, po kelių sekundžių gavo dar vieną SMS, kad nuskaityta dar 200 eurų. Patikrinusi nerakintą spintą, rankinėje neberado 10 eurų vertės raudonos spalvos piniginės. Piniginėje buvo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, mašinos techninis pasas, dar buvo 15 eurų grynais, nuolaidų kortelės. Viename iš piniginės skyrių buvo banko kortelės kodas. Paskambinusi į banką užblokavo kortelę ir išsikvietė policiją. Kol laukė pareigūnų, prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, pamatė, kad 13.53 val. išimta dar 100 eurų. Iš viso per tris kartus prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nuo jos sąskaitos buvo nuimta 800 eurų. Paskutinį kartą banko mokėjimo kortele naudojosi iš vakaro degalinėje. Yra tikra, jog į darbą piniginę rankinėje atsinešė, tai suprato iš rankinės svorio. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 860,09 eurų turtinei žalai atlyginti, jį palaiko. Žalą sudaro išgryninti pinigai - 800 eurų, naujas asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo išsiėmimas, piniginėje buvę gryni pinigai - 15 eurų ir piniginės vertė - 10 eurų. Taip pat prašo priteisti 1 000 eurų neturtinę žalą, ją sudaro išgyventas nerimas, įtampa, baimė, emocinis šokas, taip pat baimė, jog pasinaudojus jos asmens dokumentais nebūtų paimtos kažkokios paskolos ar daiktai. Dėl nervinės įtampos, nerimo kol kas į medikus nesikreipė, bet nuo nervinės įtampos, streso gėrė vaistus. Lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpos nėra stebimos vaizdo kameromis, tik lauko teritorija. Peržiūrėjus vaizdo kameras, nustatyta, kad pro įėjimą iš kiemo pusės, kur buvo padarytas laikinas įėjimas iš (duomenys neskelbtini) prospekto, 13.26 val. į įstaigą įėjo jai nepažįstamas 45-50 metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, trumpų plaukų, juodu puspalčiu žmogus su kauke, kuris išėjo 13.32 val. Vėliau socialiniuose tinkluose ji matė vaizdo įrašą, kur tas pats asmuo, atėjęs į mokyklą prie durų klausosi ar yra kas kabinetų viduje. Kad tai tas pats asmuo, ji atpažino iš asmens kūno sudėjimo ir aprangos – asmuo vilkėjo juodą puspaltį.

43. Iš protokolo pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. L. P., pageidaudama pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 8.10 val. iki 13.53 val. iš (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ esančio nerakinto kabineto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jai priklausanti piniginė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 15 eurų grynaisiais, jos naudojama AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Pavogtoje piniginėje buvo užrašytas jos mokėjimo kortelės PIN kodas. 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 13.52 val. iki 13.53 val. neteisėtai pasinaudojus pavogta jos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele, iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus buvo išimta 800 eurų suma. Pinigai buvo išimti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš viso jai padaryta 825 eurų turtinė žala. Iš prie pareiškimo pateikto AB „(duomenys neskelbtini)“ L. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. iš L. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išimti grynieji pinigai: 13.52 val. - 500 eurų, 13.52 val. - 200 eurų, 13.53 val. – 100 eurų. (1 t., b. l. 94-95, 104, 114, 121).

44. 2020 m. rugsėjo14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir jo pirmame aukšte, prie eskalatoriaus, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatų apžiūra (1 t., b. l. 107-114).

45. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 20 d. rašte Nr. SR-EP-20-510 nurodyta, kad bankomato (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidinės bankomato kameros nuotraukų neturi (1 t., b. l. 145-147).

46. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji L. P. 2020 m. rugsėjo 17 d. pateikė lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 14 d. apsaugos kamerų vaizdo įrašus DVD diske (1 t., b. l. 151-153).

47. 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolu užfiksuota L. P. 2020 m. rugsėjo 17 d. pateiktų lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 14 d. apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo dokumente pavadinimu „File20200914080216“ matoma kaip vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe nurodytu laiku – „2020.09.14“ nuo 13:27:58 val. į pastatą įeina vyras, kuris apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsia pusilge striuke, apsiavęs juodais batais. Nuo 13:32:55 val., kai tas pats vyras išeina iš darželio, matosi, kad vyriškis po striuke vilki šviesius marškinius, yra užsidėjęs nosį ir burną dengiančią kaukę. (1 t. b. l. 154-158).

48. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog 2020 m. rugsėjo 19 d. į bylą buvo pateikti vaizdo kamerų vaizdo įrašai laikmenoje iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160-162).

49. 2020 m. spalio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše „VD38_20200914132900_20200914141008“ matosi bendras prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmo aukšto, prie informacijos, vaizdas 2020 m. rugsėjo 14 d. Šiame vaizdo įraše jame nurodytu laiku 13:56:54 val. užfiksuota kaip prie bankomato, esančio arčiau kolonos prieina vyras, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis, vilkintis tamsios spalvos pusilgį paltą, kurį yra atsisegęs, avi tamsios spalvos batais. Vaizdo įrašo laiku 13:56:56 val. šis vyras įdeda į bankomatą kortelę ir spaudo bankomato mygtukus iki 14:00:17 val., tuo laiku nueina nuo bankomato. Pastaba – šio vaizdo įrašo laikas nesutampa keliomis minutėmis su pinigų išėmimo operacijų iš bankomato laiku (1 t., b. l. 163-164);

50. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 10 d. ekspertizės akte Nr. 11-1266(21), 11K-187(21) nurodyta, jog nustatyti, ar tiriamojoje skaitmeninėje vaizdo byloje „File20200914080216“, esančioje kompaktiniame diske „acme DVD-R“, užfiksuotas asmuo, vilkintis prasegtą tamsią pusilgę striukę, po ja pasivilkęs šviesius marškinius, ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, negalima. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, jog tiriant vizualaus požymių palyginimo metodu buvo nustatyti ir sugretinti tiriamojo ir lyginamojo asmens išorės elementus charakterizuojantys požymiai – kaktos ir nosies aukštis, plaukų danga. Tiriamojo asmens ir lyginamojo asmens atvaizduose nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių išorės kontūrų bei dėl kauke pridengto veido nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau atskirų išorės elementų požymių, todėl sutapimai nesudaro požymių visumos, kuri leistų identifikuoti konkretų asmenį (t. 4, b. l. 191-195).

51. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. L. P. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK, kur ji, pageidaudama pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 8.10 val. iki 13.53 val. iš lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančio nerakinto jos kabineto buvo pavogta jai priklausanti piniginė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 15 eurų grynaisiais, jos naudojama AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Pavogtoje piniginėje buvo užrašytas jos mokėjimo kortelės PIN kodas. 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 13.52 val. iki 13.53 val. neteisėtai pasinaudojus pavogta jos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele, iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus buvo išimta 800 eurų suma. Pinigai buvo išimti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio 50 punktas). Aplinkybes, susijusias su nukentėjusiosios L. P. turto pagrobimu ir pinigų nuo jos sąskaitos nuėmimu, patvirtina ne tik prie pareiškimo pateiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ L. P. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. iš L. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išimti grynieji pinigai: 13.52 val. - 500 eurų, 13.52 val. - 200 eurų, 13.53 val. – 100 eurų, bet ir nukentėjusiosios L. P. parodymai teisme, kur ji paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. apie 13.20 val. ji buvo išėjusi darbiniais klausimais iš savo kabineto, lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), į vadovo kabinetą, grįžo apie 13.40 val., kabinetą buvo palikusi neužrakintą. 13.52 val. į savo telefoną gavo SMS žinutę, kad iš jos sąskaitos nuskaityta 500 eurų, po kelių sekundžių gavo dar vieną SMS, kad nuskaityta dar 200 eurų. Patikrinusi nerakintą spintą, rankinėje neberado 10 eurų vertės raudonos spalvos piniginės. Piniginėje buvo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, mašinos techninis pasas, dar buvo 15 eurų grynais, nuolaidų kortelės. Viename iš piniginės skyrių buvo banko kortelės kodas. Paskambinusi į banką užblokavo kortelę ir išsikvietė policiją. Kol laukė pareigūnų, prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, pamatė, kad 13.53 val. išimta dar 100 eurų. Iš viso per tris kartus prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuimta 800 eurų. Paskutinį kartą banko mokėjimo kortele ji naudojosi iš vakaro degalinėje. Yra tikra, jog į darbą piniginę rankinėje atsinešė, tai suprato iš rankinės svorio (nuosprendžio 49 punktas). Šie L. P. paaiškinimai teisme yra nuoseklūs, savo turiniu ir esme atitinka šios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 117-120), neprieštarauja kitai bylos medžiagai. Parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu L. P. davė būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios L. P. parodymais, todėl remiasi jais visa apimtimi. Teismas konstatuoja, jog bylos duomenys patvirtina, jog 2020 m. rugsėjo 14 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.53 val., tiksliau nenustatytu metu, lopšelyje–darželyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakinto direktoriaus pavaduotojos L. P. darbo kabineto buvo pagrobtas svetimas, L. P. priklausantis 25 eurų vertės turtas: 10 eurų vertės piniginė su joje buvusiais 15 eurų, L. P. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis bei L. P. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašyta PIN kodo kombinacija, kurie buvo panaudoti tą pačią dieną, praėjus trumpam laiko tarpui po pagrobimo – apie 13.52-13.53 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), trims finansinėms operacijoms atlikti – iš L. P. naudojamos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išimti iš viso 800 eurų.

52. Minėta, ikiteisminio tyrimo metu D. P. kaltės dėl jam šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino visiškai (nuosprendžio 8.2 punktas). Teisminio nagrinėjimo metu D. P. kaltu prisipažino iš dalies. 2021 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog pasinaudojo viena banko kortele. Ji buvo moteriškoje piniginėje, kurią jis rado prie darželio tvoros, asfaltuotos automobilių aikštelės pusėje. Kadangi yra ne (duomenys neskelbtini), negali tiksliai nurodyti koks ir kur yra tas darželis. Tikslindamas pinigų nuėmimo aplinkybes nurodė, jog tas darželis yra einant iš (duomenys neskelbtini), perėjus tiltą ir (duomenys neskelbtini) gatvę. Piniginėje buvo užrašytas keturių skaičių kodas, jis suprato, kad tai kortelės PIN kodas. Kadangi buvo užrašytas PIN kodas, o jis norėjo atsigerti alaus, užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jame esančio „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, esančio prie laiptų, pasinaudojęs tuo PIN kodu, nuėmė 700-800 eurų nuo piniginėje buvusios kortelės. Nors piniginėje buvo kelios banko kortelės, tačiau iš pirmo karto pataikė suvesti kodus. Tiksliai prisimena, kurioje vietoje nusiėmė pinigus. Išėjęs iš prekybos centro pro sukamas duris pasuko link autobusų stoties. Eidamas piniginę su visomis kortelėmis paliko autobusų stotelėje ant suoliuko. Nuimtus 800 eurų pasiliko sau. Tačiau kitame teismo posėdyje - 2021 m. gegužės 10 d. kaltinamasis D. P. savo parodymus pakeitė - dėl 2021 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nurodė, kad jis nėra (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas, todėl suklydo nurodydamas prekybos centrą, kuriame grynino pinigus. Jo pavadinimo nežino, jis yra miesto pakraštyje, o „(duomenys neskelbtini)“ minėjo galvodamas, kad (duomenys neskelbtini) yra saulės miestas (nuosprendžio 8.1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo D. P. 2021 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu duotų parodymų nuoseklumą - jis detaliai nurodė, kaip ėjo iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), perėjo tiltą, tada (duomenys neskelbtini) gatvę, prie darželio tvoros rado piniginę, kurią nusinešė į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jame prie laiptų esančio bankomato išgrynino 800 eurų, po ko išėjęs pro sukamas duris iš prekybos centro pasuko link autobusų stoties, eidamas piniginę su visomis kortelėmis paliko autobusų stotelėje ant suoliuko, kaltinamojo D. P. 2021 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, kuriais jis iš esmės išsižadėjo ankstesnio prisipažinimo, vertina kritiškai, kaip išsamiau susipažinus su bylos medžiaga, o būtent specialisto išvada, pasirinktą gynybinę versiją siekiant atriboti save nuo dalies baudžiamojoje byloje tiriamų veikų.

53. Apklausta teisme nukentėjusioji L. P. teigė, jog savo kabinetą 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo palikusi neužrakintą laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 13.40 val. 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokole užfiksuota L. P. 2020 m. rugsėjo 17 d. pateiktų lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 14 d. apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apsaugos kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotas į pastatą 13:27:58 val. įeinantis vyras, kuris apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsia pusilge striuke, apsiavęs juodais batais. Nuo 13:32:55 val., kai vyras išeina iš darželio, matosi, kad vyriškis po striuke vilki šviesius marškinius, yra užsidėjęs nosį ir burną dengiančią kaukę (1 t. b. l. 154-158). Pastebėtina, jog apžiūrai pateiktoje kompaktinėje plokštelėje esančiuose vaizdo įrašuose, fiksuojančiuose taip pat ir kitus įėjimus į lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“, neužfiksuota kitų asmenų, nuo 13.00 iki 14.00 val. įėjusių į lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ar iš jo išėjusių.

54. Siekiant išsiaiškinti, ar minimame vaizdo įraše iš lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas asmuo ir lyginamajam tyrimui pateiktose fotonuotraukose bei laisvuosiuose tyrimui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas D. P. yra tas pats asmuo, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo paskirta portretų ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 10 d. ekspertizės akte Nr. 11-1266(21), 11K-187(21) nurodyta, jog nustatyti, ar tiriamojoje skaitmeninėje vaizdo byloje „File20200914080216“, esančioje kompaktiniame diske „acme DVD-R“, užfiksuotas asmuo, vilkintis prasegtą tamsią pusilgę striukę, po ja pasivilkęs šviesius marškinius, ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, negalima. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, jog tiriant vizualaus požymių palyginimo metodu buvo nustatyti ir sugretinti tiriamojo ir lyginamojo asmens išorės elementus charakterizuojantys požymiai – kaktos ir nosies aukštis, plaukų danga. Tiriamojo asmens ir lyginamojo asmens atvaizduose nurodyti išorės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių išorės kontūrų bei dėl kauke pridengto veido nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau atskirų išorės elementų požymių, todėl sutapimai nesudaro požymių visumos, kuri leistų identifikuoti konkretų asmenį (nuosprendžio 57 punktas).

55. Vaizdo įrašuose iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), matoma, jog vaizdo įraše nurodytu laiku 13:56:54 val. prie bankomato, esančio arčiau kolonos prieina vyras, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis, vilkintis tamsios spalvos paltą, kurį yra atsisegęs, avi tamsios spalvos batais. 13:56:56 val. šis vyras įdeda į bankomatą kortelę ir spaudo bankomato mygtukus iki 14:00:17 val., tuo laiku nueina nuo bankomato (nuosprendžio 56 punktas). Vaizdo įrašas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dėl blogos vaizdo įrašo kokybės specialistui/ekspertui tirti teiktas nebuvo.

56. Pažymėtina, jog vyro, matomo vaizdo įraše 2020 m. rugsėjo 14 d. 13:27:58 val. įėjusio į lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 13:32:55 val. iš jo išėjusio, bei vyro nufilmuoto vaizdo įrašuose 2020 m. rugsėjo 14 d. apie 13.50-14.00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ prie AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, aprangos detalės (avalynės ir drabužių spalva, ilgis, modelis) bei kiti išorės požymiai – kūno sudėjimas ir ūgis, plaukų ilgis ir spalva, kaktos aukštis ir kt. sutampa tarpusavyje bei sutampa su kaltinamojo D. P. išorės požymiais, užfiksuotais jo sulaikymo metu Šiaulių apskrities VPK tyrėjos G. B. padarytoje jo nuotraukoje (nuosprendžio 11 punktas), išskyrus vieną aprangos elementą - po pusilgiu tamsios spalvos viršutiniu drabužiu (švarku/striuke) vilkimų marškinių spalva – iš lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gautuose vaizdo įrašuose vyras užfiksuotas vilkintis baltos spalvos marškinius, o 2020 m. spalio 10 d. D. P. nufotografuotas vilkintis tamsios spalvos marškinius.

57. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja G. B. parodė, jog ji dirba Šiaulių miesto ir rajono PK veiklos skyriuje tyrėja, kaltinamojo D. P. asmeniškai nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo paskirtas pavedimas apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašus iš prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus vaizdo įrašus buvo paskelbta asmens paieška internete ir žiniasklaidoje. 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 18 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įeidama į parduotuvę ji pamatė išeinantį apibūdinimą atitinkantį žmogų, kaip vėliau nustatė -D. P., kurį sulaikė. Kaip teismui tvirtino liudytoja, ji asmenį atpažino iš aprangos detalių, matytų vaizdo įraše - vyriškis vilkėjo tamsias kelnes, pusilgį paltą, avėjo juodus batus, buvo užsidėjęs veido kaukę. Taip pat šį asmenį atpažino iš išskirtinės eisenos - linguojančios, didelių žingsnių, bei ūgio, veido bruožų. Žmogus buvo aukšto ūgio, apie 1,85 m, jo plaukai buvo tamsūs, truputį žilstelėję, raukšlėta kakta. Jai nekilo jokių abejonių, kad tai galėtų būti ne tas asmuo. Teismo posėdžio metu liudytoja savo nuomonės nepakeitė. Teismas remiasi tokiais liudytojos G. B. parodymais, duotais teisme. Paminėtina, jog liudytoja parodymus davė būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, nenustatytas šios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis nepagrįstai apkaltinti D. P. nusikaltimo įvykdymu. Dar daugiau, aptartus liudytojos parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga.

58. Minėtų įrodymų visumos analizė leidžia teismui teigti, kad būtent D. P. 2020 m. rugsėjo 14 d. - laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.53 val., tiksliau nenustatytu metu, įėjo į lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, įėjo į nerakintą direktoriaus pavaduotojos L. P. darbo kabinetą ir iš kabinete stovėjusios medinės spintelės pagrobė svetimą, L. P. priklausantį 25 eurų vertės turtą: 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 15 eurų ir L. P. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašyta PIN kodo kombinacija, L. P. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, bei tą pačią dieną neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 13.52 val., įdėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip L. P. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 500 eurų iš L. P. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 13.52 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip L. P. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 200 eurų iš L. P. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, dar kartą 13.53 val., įdėjo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip L. P. suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 100 eurų iš L. P. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimą – L. P. priklausantį turtą – 800 eurų buvusius jos naudojamoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkė L. P. praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jai priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl D. P. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, neteisėto patekimo į kabinetą, kuriame kaltinamasis neturėjo teisės būti, aplinkybę, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, D. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, 214 straipsnio 1 dalį, kaip elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas, bei 302 straipsnio 1 dalį, kaip asmens dokumento pagrobimas. D. P. veiksmai dėl neteisėtai įgytos L. P. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelės su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu panaudojimo trims finansinėms operacijoms atlikti, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninei sistemai identifikuojant save kaip L. P., ir tokiu būdu apgaule įgyjant L. P. priklausantį turtą – 800 eurų buvusius jos naudojamoje AB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje, įvertinus užvaldyto turto vertę, atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

59. Pažymėtina, jog kaltinamajam D. P. surašytame kaltinime, epizode, dėl elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, suklysta nurodant veikos padarymo datą – nurodyta 2020 m. rugsėjo 10 d., kai iš visų bylos aplinkybių matyti, jog turėtų būti – 2020 m. rugsėjo 14 d. Šis rašymo apsirikimas nuosprendžiu ištaisytinas.

Dėl D. J. turto ir dokumentų pagrobimo, neteisėto disponavimo

60. Nukentėjusioji D. J. apklausta teisme parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, jos kabinetas yra pirmame aukšte, Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje nuo paradinių durų. 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 15.20 val., būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, norėdama susimokėti už prekes, ji savo rankinėje neberado piniginės. Iš pradžių galvojo, kad paliko mašinoje, bet joje neradusi, paskambino į mokyklą budėtojai, kuri nuėjo į klasę, apžiūrėjo, bet piniginės nerado. Po to ji nuvažiavo dar kartą į mokyklą, bet vis tiek nerado, o kai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, pamatė, kad kortele nuimti pinigai. Pirmu kartu išgryninta 500, paskui - 200 ir 100 eurų. Tada ji kortelę užblokavo. Piniginė buvo odinė, pilkšvos spalvos, jos vertė tai dienai sudarė 60 eurų. Tiksliai prisimena, jog piniginėje buvo ne mažiau nei 150 eurų, nes dieną prieš tai buvo nusiėmusi grynųjų 100 ir 50 eurų kupiūras, dar buvo smulkių kupiūrų, metalinių pinigų, gal 4 - 5 eurai. Šiuo metu tikslios piniginėje buvusių grynųjų pinigų sumos neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau, prašo šiais duomenimis vadovautis. Dar piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, tapatybės kortelė, gydytojų pažymėjimai, jų telefonai, vaistų receptas, parduotuvių kortelės, keturios banko kortelės – dvi „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) ir dvi „(duomenys neskelbtini)“ kortelės, lapeliai su skaičiais, ant vieno iš jų buvo užrašytas kortelės PIN kodas. Viena iš „(duomenys neskelbtini)“ kortelių buvo jos asmeninė, kita - daugiabučių namų bendrijos. Pinigai buvo nuimti nuo jos asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ kortelės tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, šalia PC „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinį kartą piniginę ji buvo pasiėmusi tą pačią dieną apie 12 val. eidama pietauti, parsinešusi ją įsidėjo į rankinę, kuri buvo iš pradžių padėta ant palangės, o apie 14.15 val. ją perkėlė ant kėdės prie stalo. Mano, kad jos piniginė buvo pavogta laikotarpiu nuo 14.10 val. iki 14.40 val. Apie 14.10 val. ji eidama išsiplauti puodelio matė netoli berniukų tualeto prie lango stovintį žilstelėjusį, apie 45-50 metų amžiaus, maždaug 1,75 m ūgio vyriškį su paltu ir veido kauke. Sprendžiant iš bruožų nuo veido kaukės link viršugalvio, kaltinamasis yra tas pats asmuo, kurį ji matė mokykloje, tik plaukai tuo metu gal šiek tiek ilgesni buvo nei dabar. Apie 14.10-14.15 val. ji ėjo pasiimti anūkės. Abiem kartais kabinetą paliko neužrakintą. Pirmo išėjimo metu rankinės dar nebuvo padėjusi ant kėdės prie stalo. Apie 14.40 val. ji pasiėmė rankinę, kuri vis dar buvo užtraukta, ir išėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad minėtas vyras su paltu įėjo į jos kabinetą ir labai greitai – nepraėjus minutei išėjo, po to – apie 14.20 val. įėjo antrą kartą, užtruko apie tris minutes, ir išėjęs išskubėjo pro vartus. Mano, kad jos piniginė buvo pavogta būtent to antro įėjimo į kabinetą metu. Palaiko byloje pareikštą 1 052 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro nuo sąskaitos nuimti 800 eurų, 60 eurų piniginės vertė ir grynieji pinigai, kurie buvo nurodyti ikiteisminio tyrimo metu.

61. Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. D. J., pageidaudama pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 14.20 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 190 eurų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, banko „(duomenys neskelbtini)“ dvi debetinės ir banko „(duomenys neskelbtini)“ dvi debetinės kortelės. Vėliau, patikrinusi sąskaitą, ji pastebėjo, kad tą pačią dieną po vagystės per tris kartus buvo nuimta nuo jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 800 eurų. Iš viso vagystės metu jai padaryta 1050 eurų turtinė žala. (1 t., b. l. 165, 175).

62. 2020 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), klasės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 178-185).

63. 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, esančio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 186-192).

64. 2020 m. spalio 9 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. S/6860 į bylą pateiktas D. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame R(duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos buvo išimti grynieji pinigai: 14:40:00 val. - 500 eurų, 14:40:33 val. – 200 eurų, 14:41:10 val. – 100 eurų (2 t., b. l. 32-38).

65. 2020 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolu užfiksuota 2020 m. rugsėjo 17 d. vaizdo nuotraukų, gautų iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pinigų išėmimo su banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iš bankomato operacijų metu 14:40:11 val., 14:40:42 val., 14:41:21 val. užfiksuotose nuotraukose matoma asmens viršutinė kūno dalis, nesimato tik akių ir galvos viršugalvio. Matosi pagal kūno sudėjimą ir rūbus, kad tai vyriškis, dėvintis apsauginę medicininę melsvos spalvos kaukę, vilkintis tamsios spalvos marškiniais ir tamsios spalvos viršutiniu drabužiu. (2 t., b. l. 42-43).

66. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog 2020 m. rugsėjo 21 d. į bylą buvo pateikti vaizdo kamerų vaizdo įrašai laikmenoje iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 46-47).

67. 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų kompaktinėje plokštelėje iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašuose nurodytas laikas yra viena valanda mažesnis nei realusis. Vaizdo dokumente „1-IP Camera16_Kameros_Kameros_20200917125459_20200917125758_2253992“ matosi 12:55:50 val. pro mokyklos priekinį įėjimą ateinantis vyras, trumpai kirptais, žilstelėjusiais plaukais, apsiavęs juodus batus, vilkintis juodomis kelnėmis, juoda pusilge švarko tipo striuke, kuri neužsegta, matyti po ja vilkimi tamsios spalvos marškiniai, veido nosį ir burną dengia melsvos spalvos veido kaukė; 12:56:22 val. vyras įeina į mokyklą. Vaizdo dokumente „2-IP Camera11_Kameros_Kameros_20200917125558_20200917130058_194828“ matosi paradinio įėjimo vaizdas; 12:56:26 val. ankščiau minėtas vyras įeina į mokyklą. Vaizdo dokumente „3-IP Camera12_Kameros_Kameros_20200917125556_20200917130058_510433“ matosi pirmo aukšto dešinė pusė, 12:56:29 val. minėtas vyras ateina nuo pagrindinio įėjimo, 12:57:00 val. atidaro kabineto duris trumpam įeina, tada uždaro duris ir pasukęs į kairę užlipa laiptais. Vaizdo dokumente „4-IP Camera6_Kameros_Kameros_20200917125700_20200917130058_600200“ matosi antro aukšto dešinė pusė, 12:57:11 val. tas pats vyras užlipa į antrą aukštą ir nueina koridoriumi tiesiai. Vaizdo dokumente „5-IP Camera8_Kameros_Kameros_20200917125759_20200917130058_651222“ matosi antro aukšto kairė pusė, minėtas vyriškis 12:58:40 val. atidaro kabineto duris, pasižiūri į vidų ir staigiai uždaręs duris sparčiu žingsniu nueina link laiptinės ir lipa laiptais į trečią aukštą. Vaizdo dokumente „6-IP Camera2_Kameros_Kameros_20200917125800_20200917130058_716614“ matosi trečias aukštas, 12:58:59 val. minėtas vyras užlipa laiptais į trečią aukštą ir nueina koridoriumi į kitą pusę. Vaizdo dokumente „7-IP Camera5_Kameros_Kameros_20200917125859_20200917130059_843928“ matosi trečio aukšto dešinė pusė, 12:59:30 val. tas pats vyras ateina koridoriumi iki dešinės pusės foje ir ten apsisukęs grįžta atgal į pastato kairę pusę. Vaizdo dokumente „8-IP Camera2_Kameros_Kameros_20200917130000_20200917130258_988986“ matosi trečio aukšto kairė pusė, ankščiau minėtas vyras ateina iš pastato dešinės pusės koridoriumi ir nueina į laiptinę, užlipa į ketvirtą aukštą ir ten apsižiūrėjęs, apsisuka atgal ir leidžiasi į antrą aukštą. Vaizdo dokumente „9-IP Camera9_Kameros_Kameros_20200917125959_20200917130359_1159601“ matosi ketvirto aukšto aktų salė, tas pats vyras 13:01:00 val. užlipa laiptais ir apsidairęs apsisuka ir leidžiasi laiptais atgal. Vaizdo dokumente „10-IP Camera2_Kameros_Kameros_20200917130000_20200917130358_1255492“ matosi trečias aukštas, vyras 13:01:00 val. ateina iš pastato dešinės pusės koridoriumi ir nueina į laiptinę, užlipa į ketvirtą aukštą ir ten apsižiūrėjęs, apsisuka atgal ir leidžiasi į antrą aukštą. Vaizdo dokumente „11-IP Camera6_Kameros_Kameros_20200917130200_20200917130558_1396410“ matosi antro aukšto dešinė pusė, vyras 13:02:00 val. ateina koridoriumi nuo pastato kairės pusės. 13:02:45 val. vyras ateina į pastato antro aukšto dešinę pusę, apsidairo ir vėl nueina link pastato kairės pusės. Vaizdo dokumente „12-IP Camera8_Kameros_Kameros_20200917130300_20200917130558_1470013“ matosi antro aukšto kairė pusė, vyras ateina nuo pastato dešinės pusės, 13:05:36 val. atidaro kabineto duris, pasižiūrėjęs vidun, greit jas uždaro ir nueina į laiptinę, nusileidžia į pirmą aukštą. Vaizdo dokumente „13-IP Camera10_Kameros_Kameros_20200917130449_20200917130857_1552349“ matoma pirmo aukšto kairė pusė, tas pats vyras 13:05:50 val. nusileidžia laiptais ir nueina link pastato dešinės pusės. Vaizdo dokumente „14-IP Camera11_Kameros_Kameros_20200917130554_20200917130859_1616234“ matosi paradinis įėjimas, vyras, priėjęs prie kabineto durų, prideda ausį prie jų, klausosi, pastebėjęs mokytoją, apsisuka ir nueina. Vaizdo dokumente „15-IP Camera12_Kameros_Kameros_20200917130559_20200917133059_1968457“ matosi pirmas aukštas, dešinė pusė, ankščiau minėtas vyras 13:07:00 val. ateina nuo paradinio įėjimo, 13:11:00 val. atsisėda ant kėdės ir stebi išeinančius ir įeinančius iš kabinetų asmenis, 13:19:45 val. iš kabineto, kuris yra prie laiptinės, išeina dvi moterys, viena moteris nueina į kitą kabinetą, o kita - į tualetą, vėliau ta pati moteris išėjusi iš tualeto nueina į kitą kabinetą, kuris yra virš vaizdo stebėjimo kameros, ankščiau minėtas vyras atsistoja ir nueina prie kabineto, kuris yra prie laiptinės, kur vyras sėdėjo atsisėda berniukas, tada vyriškis pamato tą berniuką ir laukia prie kabineto. 13:20:54 val. berniukas atsistoja ir nubėga, atsisėda ant kitoje pusėje esančios kėdės ir žaidžia su telefonu. 13:20:59 val. vyras įeina į kabinetą prie laiptinės. 13:21:04 val. minėtas vyras išeina iš kabineto ir sparčiu žingsniu paėjęs porą metrų pasuka į dešinę pusę ir nueina į laiptinę, link išėjimo ir išeina iš mokyklos. Vaizdo dokumente „IP Camera16_Kameros_Kameros_20200917132059_20200917133059_2134637“ matosi mokyklos priekinis įėjimas. 13:21:21 val. matomas ankščiau minėtas vyriškis, kuris išeina iš mokyklos. (2 t., b. l. 48-55).

68. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog 2020 m. rugsėjo 25 d. į bylą pateikti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 17 d. užfiksuoti vaizdo įrašai kompaktinėje laikmenoje (2 t., b. l. 94-96).

69. 2020 m. spalio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų, esančių prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 17 d. užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo dokumente „09 (17-09-20 14'37'27)“ matosi pagrindinis įėjimas ir bankomatų vaizdas. 14:37:27 val. vyras, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodą pusilgę striukę, juodomis kelnėmis, apsiavęs juodus batus, ant veido užsidėjęs nosį ir burną dengiančią veido kaukę prieina prie bankomato ir įdeda bankinę kortelę. 14:41:26 val. minėtas vyras nueina nuo bankomato prie pagrindinio įėjimo esančios šiukšliadėžės. 14:43:07 val. vyras grįžta prie kito bankomato ir į jį įdeda bankinę kortelę. 14:43:38 val. vyriškis nueina nuo bankomato ir nulipęs laiptais pasuka (duomenys neskelbtini) g. į kairę ir nueina link (duomenys neskelbtini) g. (2 t., b. l. 97-102).

70. 2020 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai iš Šiaulių miesto stebėjimo kamerų, esantys DVD laikmenoje. Atsidarius vaizdo įrašą, kuris yra aplanke „2020-09-17\2020.09.17.14.33.00 - 2020.09.17.14.36.01\Media 1“, matosi miesto vaizdas ties adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše 14.33.58 val. matomas vyriškis juodomis kelnėmis, juodu švarku, kuris atsegtas, trumpai kirptų plaukų, avintis juodus batus, ant veido užsidėjęs nosį ir burną dengiančią veido kaukę. Šis vyriškis eina šaligatviu (duomenys neskelbtini) g. ir kerta pėsčiųjų perėją, kuri yra (duomenys neskelbtini) pr. Vyras perėjęs perėją nueina (duomenys neskelbtini) g. Atsidarius vaizdo įrašą, kuris yra aplanke „2020-09-17\2020.09.17.14.35.00 - 2020.09.17.14.37.00\Media 1“, matosi miesto kamerų vaizdas, kurios filmuoja adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše 14.35.29 val. stebimas pasirodęs ankščiau aprašytas vyriškis, kuris eina (duomenys neskelbtini) g. ir praėjęs pastatą nusuka už jo į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) g. Atsidarius vaizdo įrašą, kuris yra aplanke „2020-09-17\2020.09.17.14.36.01 - 2020.09.17.14.37.00\Media 1“, matosi miesto kamerų vaizdas, kurios filmuoja adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše 14.36.13 val. stebimas pasirodęs ankščiau stebėtas vyriškis, kuris nueina šaligatviu tiesiai (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 58-63).

71. 2021 m. sausio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo „09 (17-09-20 14'37'27).avi“ vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį, atsakyti ar šiame vaizdo įraše ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nėra galimybės. Tiriamojoje specialisto išvados dalyje dėl šio vaizdo įrašo nurodyta, jog lyginant pateiktame tiriamajame vaizdo įraše užfiksuoto dominančio asmens ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuoto asmens išorės požymius tarpusavyje nustatyta, kad sutampa matomi išorės elementų požymiai (kūno sudėjimas ir kūno proporcijos, veido forma, plaukų augimo linija ir šukuosenos tipas, kaktos aukštis ir plotis, akių padėtis akiduobėse, tačiau dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašų kadrų dalį, atsakyti ar šiame tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nėra galimybės; 2) dėl prastos tiriamųjų vaizdo įrašų „vk1“ ((duomenys neskelbtini)), „vk23“( (duomenys neskelbtini)) ir „vk27“ ((duomenys neskelbtini)) vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį, bei asmuo yra užfiksuotas iš šono ir nugaros, atsakyti ar šiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nėra galimybės; Tiriamojoje išvados dalyje nurodyta, kad pateiktuose vaizdo įrašuose „vk1“ ((duomenys neskelbtini)), „vk23“( (duomenys neskelbtini)) ir „vk27“ ((duomenys neskelbtini)) užfiksuoto asmens atvaizdas yra netinkamas asmens identifikavimui atliekant lyginamąjį portretų tyrimą; 3) Labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Tiriamojoje specialisto išvados dalyje nurodyta, jog atliekant tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų veido elementų kokybinių požymių sugretinimą nustatyta, kad sutampa šie veido elementų požymiai: 1) veido forma; 2) plaukų augimo linija; 3) plaukų spalva ir šukuosenos tipas; 4) kaktos aukštis ir plotis; 5) kaktos nuolinkis; 6) antakių plotis ir forma; 7) akių padėtis akiduobėse; 8) nosies nugarėlės ilgis, plotis ir forma; 9) galimai nosies nugarėlės deformacija; 10) nosies galiuko forma; 11) nosies sparnelių išreikštumas; 12) nosies burnos raukšlės viršutinės dalies padėtis ir išreikštumas; 13) ausų kaušelių dydis ir prigludimas; 14) ausų kaušelių kontūro linija; 15) ausų lezgelių priaugimo tipas. Įvertinus tiriamąją ir lyginamąją vaizdo medžiagą galima teigti, kad sutampa užfiksuotų asmenų kūno sudėjimas ir kūno proporcijos. Palyginus išorės elementų požymius, kuriuos galima vertinti tarpusavyje, nustatyta, kad sutampa matomi išorės elementų požymiai. Kadangi tiriamosiose nuotraukose užfiksuoto asmens apatinę veido dalį dengia kaukė, nėra galimybės įvertinti visų veido elementų charakteristikų, tačiau nustatytų sutampančių bendrųjų ir individualių išorės elementų požymių visuma leidžia teigti, jog labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. (2 t., b. l. 160-176).

72. Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme neigė 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykdęs nusikaltimą, kategoriškai teigė, jog jokiose ugdymo įstaigose – nei lopšeliuose-darželiuose, nei mokyklose (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., kai jis iš (duomenys neskelbtini) buvo deportuotas į (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. spalio 10 d., kai buvo sulaikytas, jis nesilankė, o „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos ir kituose vaizdo įrašuose savęs neatpažįsta. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę versiją siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Šią kaltinamojo poziciją paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

73. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 13.56 val. (duomenys neskelbtini), iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini)v, kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas D. J. priklausantis turtas – 60 eurų vertė piniginė su joje buvusiais 192 eurais, D. J. vardu išduotomis keturiomis elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, D. J. asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis. Tokias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. J. pareiškimas, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 14.20 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo jos grynieji pinigai, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, dvi „(duomenys neskelbtini)“ banko ir dvi „(duomenys neskelbtini)“ banko debetinės kortelės, o vėliau, patikrinusi sąskaitą, ji pastebėjo, kad tą pačią dieną po vagystės per tris kartus buvo nuimta nuo jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 800 eurų.

74. Gautame pareiškime nurodytas aplinkybes dėl piniginės vagystės patvirtina ir 2020 m. rugsėjo 23 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos gautų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kaip 2020 m. rugsėjo 17 d. 13.55 val. į „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją pro pastato paradinį įėjimą įeina vyras, vilkintis juodomis kelnėmis, apsirengęs juodos spalvos pusilgiu švarko tipo paltu (striuke), kuris neužsagstytas, po juo matyti tamsios spalvos užsagstomi marškiniai, avintis juodais batais, trumpai kirptais žilstelėjusiais plaukais, ant veido užsidėjęs medicininę šviesiai mėlynos spalvos kaukę. Šis vyras apie dvidešimt minučių vaikšto visuose keturiuose pastato aukštuose koridoriais, klausosi prie durų, varsto kabinetų duris, stebi įeinančius į kabinetus ir iš jų išeinančius žmones, o 14.20.59 val. (pas. vaizdo įrašuose nurodomas laikas yra viena valanda ankstesnis nei realus) įeina į kabinetą, esantį pirmame aukšte, po trumpo laiko tarpo iš jo išeina ir nedelsdamas pasišalina iš pastato (nuosprendžio 74 punktas).

75. Be to, teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. J. patvirtino, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. iš jos darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, laikotarpiu nuo maždaug 14.10 val. iki 14.40 val., kai ji buvo išėjusi iš kabineto ir jį paliko neužrakintą, iš jos rankinės buvo pavogta piniginė su jos asmens tapatybės kortele ir dviejų bankų keturiomis banko mokėjimo kortelėmis. Kad piniginės nebeturi, pastebėjo apie 15.20 val., kai po darbo norėjo atsiskaityti už prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinį kartą piniginę turėjo tą pačią dieną apie 12 val. – ją nešėsi eidama pietauti. Pastebėtina, kad nukentėjusioji D. J. analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu (1 t., b. l. 195-198). Įvertinus nukentėjusiosios D. J. parodymų nuoseklumą, tai, kad ji davė parodymus būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismas jais remiasi visa apimtimi. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos matyti, kaip 14:19:45 val. (vaizdo įrašuose nurodomas laikas yra viena valanda ankstesnis nei realus) iš pirmame aukšte arčiausiai laiptų esančio kabineto išeina dvi moterys, iš kurių viena nueina į kitą kabinetą, kita – į tualetą, po to išėjusi iš tualeto moteris nueina į dar kitą kabinetą, o tuo metu, kai moterys išėjusios, į kabinetą esantį arčiausiai laiptų (iš kurio anksčiau išėjo dvi moterys) 14.21 val. įeina koridoriuje stovėjęs vyras, vilkintis juodu pusilgiu švarku, juodomis kelnėmis, juodais batais, po neužsegtu švarku vilkintis tamsios spalvos marškinius, trumpai kirptų plaukų, jo nosį ir burną dengia medicininė kaukė, kuris kabinete užtrunka keletą sekundžių, po to išeina, uždaro duris ir nedelsdamas pasišalina iš mokyklos pastato, galima daryti neabejotiną išvadą, kad piniginė iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), nerakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 14.21 val. ir šį svetimo turto pagrobimą įvykdė vyras, vaizdo įraše užfiksuotas vilkintis juodu pusilgiu švarku, juodomis kelnėmis, juodais batais, po neužsegtu švarku vilkintis tamsios spalvos marškinius, trumpai kirptų žilstelėjusių plaukų, jo nosį ir burną dengia medicininė kaukė, kuris kaip matyti iš objektų apžiūros protokolo į „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos pastatą atėjo 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 13.56 val., iš jo išėjo apie 14.22 val.

76. Tačiau nagrinėtinu atveju kilo klausimas, ar šią vagystę įvykdė D. P.. Kaip minėta, kaltinamasis tai neigė. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. parodė, jog apie 14.15 val. išeidama iš kabineto ji matė netoliese koridoriuje prie lango stovintį apie 45-50 metų amžiaus vyriškį, maždaug 175 cm ūgio, dėvintį paltą ir užsidėjusį veido kaukę, šį vyrą ji atpažino kaip teismo posėdžių salėje buvusį kaltinamąjį D. P., pažymėdama, kad įvykio dieną minimo asmens plaukai buvo šiek tiek ilgesni nei teismo posėdžio metu.

77. Siekiant išsiaiškinti, ar pateiktuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos užfiksuotas asmuo ir lyginamajam tyrimui pateiktose fotonuotraukose bei laisvuosiuose tyrimui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas D. P. yra tas pats asmuo, buvo paskirta užduotis atlikti portretų tyrimą. 2021 m. sausio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus vaizdų ir portretų tyrimą, nustatyta labai didelė tikimybė, jog tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Tiriamojoje specialisto išvados dalyje, susijusioje su šiais vaizdo įrašais nurodyta, kad atliekant tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų veido elementų kokybinių požymių sugretinimą nustatyta, kad sutampa šie veido elementų požymiai: veido forma, plaukų augimo linija, plaukų spalva ir šukuosenos tipas, kaktos aukštis ir plotis, kaktos nuolinkis, antakių plotis ir forma, akių padėtis akiduobėse, nosies nugarėlės ilgis, plotis ir forma, galimai nosies nugarėlės deformacija, nosies galiuko forma, nosies sparnelių išreikštumas, nosies burnos raukšlės viršutinės dalies padėtis ir išreikštumas, ausų kaušelių dydis ir prigludimas, ausų kaušelių kontūro linija, ausų lezgelių priaugimo tipas. Be to, įvertinus tiriamąją ir lyginamąją vaizdo medžiagą buvo padaryta išvada, jog sutampa užfiksuotų asmenų kūno sudėjimas ir kūno proporcijos. Pažymėta, kad palyginus išorės elementų požymius, kuriuos galima vertinti tarpusavyje, nustatyta, kad sutampa matomi išorės elementų požymiai. Kadangi tiriamosiose nuotraukose užfiksuoto asmens apatinę veido dalį dengia kaukė, nėra galimybės įvertinti visų veido elementų charakteristikų, tačiau nustatytų sutampančių bendrųjų ir individualių išorės elementų požymių visuma leidžia teigti, jog labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (nuosprendžio 78 punktas).

78. Paminėtina, kad specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes specialistas patvirtino ir teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus. Papildomai teismo posėdžio metu specialistas V. T. nurodė, kad įvertinęs veido bendruosius požymius bei individualiuosius, kurių nemažai buvo nustatyta, kūno proporcijas, sudėjimą, lydimuosius požymius, pateikė ne kategorišką išvadą, kad tai tas pats asmuo, o nurodė, kad labai didelė tikimybė, kadangi vaizdo medžiagos kokybė buvo nepakankama kategoriškai išvadai pateikti, taip pat todėl, kad dėl asmens dėvimos veido kaukės nebuvo galima identifikuoti visų veido elementų. Specialistas teigė, jog nėra labai didelio skirtumo tarp kategoriškos ir labai didelės tikimybės išvados, nors procentais panašumo tikimybė nenustatinėjama, bet jei atitinkamai vertinant procentais, šiuo atveju sakytų, kad virš 90 procentų. Atliekant tyrimą abejonių dėl to, ar lyginamojoje ir tiriamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas tas pats asmuo, nekilo, suabejotų nebent tuo atveju, jei kaltinamasis turėtų dvynį brolį, tada reikėtų atskirai tirti.

79. Netikėti specialisto išvada ar teisme duotais specialisto paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo. Išvadą surašė specialistas, turintis reikiamų žinių, aukštąjį universitetinį išsilavinimą, vaizdų ir portretų tyrimo specialisto kvalifikaciją. Be to, šis specialistas specialisto išvadą teikė ir teisme paaiškinimus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados ir melagingų paaiškinimų davimą pagal BK 235 straipsnio nuostatas. Dar daugiau, byloje nenustatyta jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad specialistas galėtų būti šališkas ar kitaip suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymėtina, jog specialistas negalėjo duoti kategoriškos išvados, tačiau tai nesumenkina specialisto išvados teisingumo, identifikuojant nusikalstamas veikas padariusį asmenį kaip D. P., nes šiuo atveju padaryta labai tikėtina išvada dėl asmens identifikavimo yra paaiškinama tuo, jog asmuo nusikaltimo įvykdymo metu dėvėjo asmens norį ir burną dengiančią kaukę. Teismo vertinimu specialisto išvadoje yra nurodytas pakankamas kiekis požymių - net penkiolika veido elementų požymių, identifikuojančių D. P., kaip asmenį užfiksuotą „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos kameromis. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus specialisto kompetenciją, tai, kad nenustatyta jokių prieštaravimų tarp specialisto išvados, jo duotų paaiškinimų ir aukščiau paminėtų nukentėjusiosios D. J. parodymų, teismas remiasi specialisto išvada ir teiktais paaiškinimais visa apimtimi.

80. Pažymėtina ir tai, kad vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos užfiksuoto vyro išorės elementų – aprangos, avalynės - požymiai visiškai sutampa su D. P. požymiais, užfiksuotais liudytojos G. B. 2020 m. spalio 10 d. D. P. sulaikymo metu padarytoje jo fotonuotraukoje (nuosprendžio 11 punktas). Aptariamuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos užfiksuotas vyras, kaip ir D. P. avi juodus batus, dėvi juodos spalvos kelnes, pusilgį juodos spalvos užsagstomą švarko tipo viršutinį drabužį (švarką-striukę), kuris neužsagstytas ir po juo matomi dėvimi susagstomi juodos spalvos marškiniai.

81. Aukščiau paminėtos aplinkybės, t. y. nukentėjusiosios D. J. parodymai, 2021 m. sausio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada ir specialisto V. T. teismui duoti paaiškinimai, kiti aptarti bylos duomenys, kurie sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo bei sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, neabejotinai patvirtinančią, jog kaltinime įvardintu laiku iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), nerakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą – piniginę su grynaisiais pinigais, asmens dokumentu ir banko kortelėmis pagrobė būtent kaltinamasis D. P., o ne kitas asmuo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl D. P. veikė tiesiogine tyčia. Turtas pagrobtas iš nerakinto progimnazijos kabineto, kuriame kaltinamasis neturėjo teisės būti. Todėl, atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, bei tai, kad pagrobtoje piniginėje buvo ne tik nukentėjusiosios grynieji pinigai – 192 eurai, bet ir asmens dokumentas – D. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninės mokėjimo priemonės – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vardu išduota banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, 214 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių įgijimas, bei 302 straipsnio 1 dalį, kaip asmens dokumento pagrobimas. Asmuo, kuris grobia piniginę paprastai suvokia, kad joje, be kitų daiktų, gali būti asmens ar kiti dokumentai, banko kortelės, nes kaip tik tokiose vietose jie paprastai yra saugomi. Taigi kaltinamasis turėjo suvokti, kad pasisavinęs piniginę, joje be kitų daiktų gali aptikti ir asmens dokumentus ar banko korteles. Kaltinamajam inkriminuotų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtys – formalios, nusikaltimai laikomi baigtais nuo atitinkamų alternatyvių BK 214 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies straipsnių dispozicijose nurodytų veiksmų atlikimo, galimi padariniai ir tolesni kaltininko veiksmai su minėtais daiktais (jų panaudojimas, perleidimas tretiesiems asmenims ir kt.) neturi reikšmės nusikalstamų veikų kvalifikavimui, t. y. vien dokumentų ir elektroninių mokėjimo priemonių pagrobimas, neteisėtas įgijimas ir / ar laikymas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymiai.

82. Kaltinamasis D. P. kaltinamas ir tuo, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. D. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone - PIN kodu, panaudojo atlikdamas finansines operacijas AB „(duomenys neskelbtini) bankomate, adresu (duomenys neskelbtini).

83. Byloje neginčijama, jog kaltinime nurodytu laiku – 2020 m. rugsėjo 17 d. tris kartus - 14.39 val., 14.40 val. ir 14.41 val., pasinaudojus D. J. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone - PIN kodu, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai atliktos finansinės operacijos. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. J. 2020 m. rugsėjo 17 d. protokolas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 14.20 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta jos piniginė, kurioje buvo grynieji pinigai, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, banko „(duomenys neskelbtini)“ dvi debetinės ir banko „(duomenys neskelbtini)“ dvi debetinės kortelės. Vėliau, patikrinusi sąskaitą, ji pastebėjo, kad tą pačią dieną po vagystės per tris kartus buvo nuimta nuo jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 800 eurų. (nuosprendžio 68 punktas). Šias aplinkybes nukentėjusioji D. J. patvirtino apklausta ikiteisminio tyrimo metu, detalizuodama, jog nuo jos sąskaitos pinigai buvo nuimti per tris kartus, atitinkamai: 14.39 val. 500 eurų, 14.40 val. 200 eurų, 14.41 val. 100 eurų, pinigai buvo nuimti pasinaudojus piniginėje buvusiu ant lapelio užrašytu PIN kodu (1 t., b. l. 195-198). Šie duomenys savo esme sutampa su nukentėjusiosios D. J. parodymais teisme bei neprieštarauja kitiems baudžiamosios bylos duomenims: AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašui, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos buvo išimti grynieji pinigai: 14:40:00 val. - 500 eurų, 14:40:33 val. – 200 eurų, 14:41:10 val. – 100 eurų (nuosprendžio 71 punktas); apžiūros protokoluose esančiai informacijai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose fotonuotraukose iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), minimas finansines operacijas su D. J. banko mokėjimo kortele atliko vyras (nuosprendžio 72, 76 punktai). Šie duomenys atitinka tarpusavyje, prieštaravimų tarp jų nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. 14.39-14.41 val. pasinaudojus D. J. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone - PIN kodu, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai atliktos trys finansinės operacijos, kurių metu nuo nukentėjusiosios sąskaitos nuimti iš viso 800 eurų.

84. Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme neigė 2020 m. rugsėjo 17 d. atlikęs bet kokius veiksmus su banko kortele, nurodė, jog vaizdo įrašuose, užfiksuotuose AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameromis, (duomenys neskelbtini), ir fotonuotraukose iš bankomato šiuo adresu matomas asmuo yra ne jis. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

85. Vaizdo įraše „09 (17-09-20 14'37'27)“, ištirtame ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 12 d. apžiūros protokolu bei 2021 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje, nustatyta, jog jame matomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimas ir greta jo esantys bankomatai. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 14:37:27 val. vyras, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodą pusilgę striukę, juodomis kelnėmis, apsiavęs juodus batus, ant veido užsidėjęs nosį ir burną dengiančią veido kaukę prieina prie bankomato ir įdeda bankinę kortelę (nuosprendžio 76 punktas). Užfiksuotų vyro veiksmų laikas sutampa su minėtame AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išraše nurodytų finansinių operacijų laiku. Siekiant išsiaiškinti, ar šiame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo ir lyginamajam tyrimui pateiktose fotonuotraukose bei laisvuosiuose tyrimui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas D. P. yra tas pats asmuo, buvo paskirta užduotis atlikti portretų tyrimą. 2021 m. sausio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus vaizdų ir portretų tyrimą, nustatyta, kad dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo „09 (17-09-20 14'37'27).avi“ vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį, atsakyti ar šiame vaizdo įraše ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nėra galimybės. Tiriamojoje specialisto išvados dalyje dėl šio vaizdo įrašo nurodyta, kad lyginant pateiktame tiriamajame vaizdo įraše užfiksuoto dominančio asmens ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuoto asmens išorės požymius tarpusavyje nustatyta, kad sutampa matomi išorės elementų požymiai (kūno sudėjimas ir kūno proporcijos, veido forma, plaukų augimo linija ir šukuosenos tipas, kaktos aukštis ir plotis, akių padėtis akiduobėse, tačiau dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašų kadrų dalį, atsakyti ar šiame tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nėra galimybės (2 t., b. l. 160-176).

86. 2020 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėtose AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), darytose nuotraukose užfiksuota asmens, atlikusio minėtas finansines operacijas, viršutinė kūno dalis, nesimato tik akių ir galvos viršugalvio. Matosi pagal kūno sudėjimą ir rūbus, kad tai vyriškis, dėvintis apsauginę medicininę melsvos spalvos kaukę, vilkintis tamsios spalvos susagstomais marškiniais ir tamsios spalvos viršutiniu drabužiu (nuosprendžio 72 punktas). Sugretinus AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose ir vaizdo įraše „09 (17-09-20 14'37'27) matomus vyro, atlikusio finansines operacijas išorės elementų požymius su tą pačią dieną – 2020 rugsėjo 17 d. nuo 13.56 val. iki 14.22 val. vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuoto anksčiau minėto vyro išorės elementų požymiais, matyti, kad sutampa išorės elementai: avimi tamsūs batai, vilkimos tamsios kelnės, tamsus pusilgis viršutinis drabužis (švarkas/striukė) ir po juo dėvimi tamsios spalvos susagstomi marškiniai, taip pat burną ir nosį dengiančios veido kaukės tipas ir spalva. Pažymėtina, kad, kaip jau aptarta ir anksčiau (nuosprendžio 87 punktas), šie elementai sutampa ir su kaltinamojo D. P. aprangos ir avalynės elementų požymiais, užfiksuotais 2020 m. spalio 10 d. jo sulaikymo metu darytoje fotonuotraukoje.

87. Teismas atkreipia dėmesį, jog dvi šioje bylos dalyje nagrinėjamų nusikalstamų veikų vietas – „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją, adresu (duomenys neskelbtini), ir bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skiria maždaug 1,5 km atstumas, t. y. toks kurį žmogus, priklausomai nuo ėjimo greičio, gali nueiti per 15-20 minučių. Kaip minėta, vaizdo įraše iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos užfiksuota, jog D. J. piniginė buvo pagrobta 14.21 val., o finansinės operacijos su D. J. kortele atliktos 14.39-14.41 val., t. y. praėjus mažiau nei dvidešimt minučių nuo kortelės pagrobimo.

88. Sugretinęs visus šiuos aptartus nagrinėjamam klausimui reikšmingus duomenis, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų bei kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad būtent kaltinamasis D. P. 2020 m. rugsėjo 17 d., turėdamas neteisėtai įgytą nukentėjusiosios D. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone - PIN kodu, 14.39 val., įdėjo šią kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą esantį, (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip D. J., suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 500 eurų iš D. J. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 14.40 val., įdėjo kortelę į tą patį bankomatą, suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip D. J., suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 200 eurų iš D. J. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus; po to, 14.41 val. dar kartą įdėjo tą pačią kortelę į tą patį bankomatą, suvedė PIN kodo kombinaciją, taip identifikuodamas save kaip D. J., suklaidino AB (duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę sistemą, nurodė jai išduoti 100 eurų iš D. J. sąskaitos, o bankomatui įvykdžius jo nurodymą, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimą – D. J. priklausantį turtą – 800 eurų buvusius jos naudojamoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

89. Pagal bylos aplinkybes nėra abejonės, kad D. J. vardu išduota elektroninė mokėjimo priemonė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys – PIN kodas kaltinamajam buvo svetimi. D. P. suprato, jog naudoja svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Elektroninės mokėjimo priemonės duomenys buvo naudojami neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos. Todėl šie D. P. veiksmai, įvertinus sukčiavimo būdu įgyto turto vertę, atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje požymius.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

90. Parinkdamas bausmės rūšis ir nustatydamas jų dydį/trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1–2 dalys).

91. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 59 str., 60 str.), išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

92. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nusikaltus yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-68/2013). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tačiau teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis įnešė savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą, kad būtų priimtas teisingas sprendimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-201/2007).

93. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kategoriškai neigė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis parodymus teismui sutiko duoti tik po liudytojų ir specialisto apklausų. 2021 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu kaltę pripažino dėl banko kortelės panaudojimo prekybos centre „(duomenys neskelbtini), teigė, jog nuėmė 700-800 eurų. 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis D. P. šio prisipažinimo iš esmės išsižadėjo, teigdamas, jog banko kortelę panaudojo ne prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, o prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ir šia banko kortele nuo sąskaitos nuėmė ne 800 eurų, o mažiau nei 200 eurų, deklaratyviai teigė dėl savo veiksmų besigailintis. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, jog kaltinamasis D. P. ne savanoriškai, o dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų byloje įrodymų, teisme pripažino dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl nėra pagrindo šiuo atveju pripažinti esant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

94. Kaltinamasis D. P. įvykdė šešiolika tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, penkios - nesunkių nusikaltimų ir dešimt - apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11, 12 straipsniai). Nusikalstamas veikas D. P. įvykdė būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas, teistumui išnykus (anksčiau buvo teistas 15 kartų daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas), daug kartų teistas užsienio valstybėse, taip pat ir už vagystes, po šios nusikalstamos veikos įvykdymo 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 70 parų arešto bausme (3 t., b. l. 7-39 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), net 17 kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvės, turi galiojančių nuobaudų, paskirų baudų nesusimokėjęs (3 t., b. l. 40-52), nedirbantis (3 t., b. l. 6), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 5), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) direktoriaus nutarimu skatintas (4 t., b. l. 81, 82), nusikalstamas sveikas D. P. padarė praėjus itin trumpam laiko tarpui po to, kai 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini) už nusikalstamų veikų darymą. Šios aplinkybės rodo, kad D. P. sistemingai daro nusikalstamas veikas, anksčiau paskirtos bausmės nepadarė jam teigiamos įtakos, jis jokių išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad kaltinamasis yra linkęs pažeisti visuomenėje egzistuojančias taisykles, nerodo noro taisytis, nedaro išvadų, per trumpą – 8 dienų – laikotarpį padarė šešiolika nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas, D. P. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str. 2 d.), už padarytą baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, tikintis, kad tai priverstų D. P. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai parenkami mažesni už atitinkamų straipsnių sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. P. anksčiau labai daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas veikas – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, praėjus trumpam laiko tarpui po to, kai buvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini) už joje įvykdytas nusikalstamas veikas, per trumpą 8 dienų laikotarpį padarė net šešiolika nusikalstamų veikų, žalos nukentėjusiosioms net iš dalies (praėjus metams nuo nusikalstamų veikų padarymo) nėra atlyginęs, darytina išvada, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą, t. y. sprendžia, jog nėra pagrindo D. P. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

95. Kaltinamajam D. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, t. y. bausmės pagal kaltinamojo atliktas veikas atskirai kiekviename epizode subendrinamos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, po to bausmės pagal atskirus epizodus subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

96. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintina su 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nusprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį pagal 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį paskirtos bausmės, prieš tai ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę.

97. Bausmės pradžia D. P. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d.

98. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, D. P. į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2020 m. spalio 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d. ir pagal 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį įskaitytas ir atliktas laikas.

99. Kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

100. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

101. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Ž. detalizavo, jog šią žalą sudaro: piniginės vertė – 20 eurų, piniginėje buvę grynieji pinigai - 20 eurų ir nuo jos sąskaitos nuimti 170 eurų. Teisme nukentėjusioji R. Ž. pateiktą civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusioji R. Ž. dalį nurodytos turtinės žalos patyrė dėl kaltinamojo D. P. nusikalstamų veiksmų, kurie pasireiškė pinigų – iš viso 170 eurų iš R. Ž. sąskaitos nuėmimu, dėl to R. Ž. patyrė 170 eurų turtinį nuostolį, todėl R. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 170 Eur iš kaltinamojo D. P. nukentėjusiosios R. Ž. naudai. Kadangi baudžiamojoje byloje iš ištirtų įrodymų matyti, kad nėra įrodyta, jog kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, iš kurios kildinama 40 eurų turtinė žala R. Ž., todėl civilinis ieškinys šioje dalyje atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

102. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 860,09 eurų turtinės ir 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. iš jos buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo jos banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, lengvojo automobilio registracijos liudijimas, įvairios nuolaidų kortelės. Jos vardu be jos žinios, apgaulės būdu iš bankomato, panaudojant jos banko kortelę, buvo išgryninta 800 eurų. Iš jos pagrobtos piniginės vertė 10 eurų, naujos asmens tapatybės kortelės išsiėmimas jai kainavo 9,60 Eur, naujo vairuotojo pažymėjimo išėmimas -14,19 eurų, automobilio registracijos liudijimo išėmimas -11,30 eurų, piniginėje buvo 15 eurų grynais, todėl dėl jos atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų jai padaryta 860,09 turtinė žala (1 t., b. l. 134–137). Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį nukentėjusioji L. P. teisminio nagrinėjimo metu palaikė. Nors kaltinamasis D. P. neigė padaręs nusikalstamas veikas L. P. atžvilgiu, teismas, kaip minėta anksčiau konstatavo, jog byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų, patikrintų įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2020 m. rugsėjo 14 d. laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.53 val., tiksliau nenustatytu metu, įėjo į lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės įėjo į nerakintą L. P. darbo kabinetą ir iš jo pagrobė L. P. piniginę su joje buvusiais 15 eurų, L. P. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“, L. P. asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, po ko, tą pačią dieną neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone PIN kodu 13.52-13.53 val. panaudojo atlikdamas tris finansines operacijas – nuimdamas per tris kartus iš viso 800 eurų buvusius L. P. naudojamoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. P. nusikalstamų veikų, kurios pasireiškė nukentėjusiosios L. P. turto pagrobimu ir pinigų iš jos naudojamos banko sąskaitos pasisavinimu, L. P. patyrė 860,09 eurų turtinį nuostolį, turtinės žalos dydis pagrįstas prie nukentėjusiosios L. P. civilinio ieškinio pateiktais dokumentais, kita bylos medžiaga, todėl L. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir iš D. P. nukentėjusiosios L. P. naudai priteistina 860,09 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

103. Taip pat nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį grindžia tuo, kad ji 2020 m. rugsėjo 14 d. sužinojusi, kad iš jos yra pagrobti jos pinigai, daiktai, asmens dokumentai, o jos banko kortele apgaule jos vardu yra išgryninta 800 eurų suma, patyrė pergyvenimą ir stresą, pasijuto nejaukiai. Kadangi svetimas asmuo – nusikaltėlis disponavo jos asmens dokumentais ir duomenimis, ji bijojo, kad jos vardu nebūtų daromi nusikaltimai ir apgauti kiti asmenys ir/ar įmonės dėl įvairaus pobūdžio sukčiavimo (prisistatant jos vardu paimti paskolas, daiktus, nusikalstamu tikslu rinkti asmeninę informaciją apie kitą asmenį ir pan.). Iš bendradarbių pusės jautė savotišką pašaipą, kad nemoka saugoti savo dokumentų. Iki šiol jaučia nervinę įtampą ir baimę dėl jos asmens dokumentų nusikalstamo disponavimo (1 t., b. l. 134–137).

104. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginimo klausimą, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, įvertina jų visumą.

105. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir nukentėjusiosios L. P. paaiškinimais teisminio nagrinėjimo metu, abejonių dėl to, kad kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai L. P. buvo padaryta neturtinė žala ir ji turi teisę į šios žalos atlyginimą, šiuo atveju nėra. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. P. teisme nurodė į medikus dėl patirtos įtampos, nerimo nesikreipusi, savo iniciatyva gėrusi raminančius vaistus. Į bylą nepateikta duomenų, galinčių patvirtinti dėl nusikalstamų veikų patirtą ilgalaikį ar besitęsiantį nerimą, psichinę įtampą, liekamuosius reiškinius. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į formuojamą teismų praktiką aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, teismas mano, jog būtent 50,00 Eur suma geriausiai atspindi nukentėjusiosios L. P. ir kaltinamojo D. P. interesų pusiausvyrą, nukentėjusiosios patirtus dvasinius išgyvenimus. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas tenkina nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. P. civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo iš dalies ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. P. 50,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetama kaip neįrodyta.

106. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 052 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. detalizavo, jog šią žalą sudaro: piniginės vertė – 60 eurų, piniginėje buvę grynieji pinigai - 192 eurai ir nuo jos sąskaitos nuimti 800 eurų. Teisme nukentėjusioji D. J. pateiktą civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. P. nusikalstamų veiksmų, kurie pasireiškė nukentėjusiajai D. J. priklausančio turto pagrobimu ir pinigų iš jo sąskaitos nuėmimu, D. J. patyrė 1 052 eurų turtinį nuostolį, todėl D. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 1 052 Eur iš kaltinamojo D. P. nukentėjusiosios D. J. naudai (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

107. Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino 2021 m. vasario 5 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. P. piniginėms lėšoms 3 122,09 eurų sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įvertinus priteistiną žalos nukentėjusiosioms R. Ž., D. J., L. P. dydį, nustatant jo mastą - 2132,09 Eur, paliktinas galioti iki visiško žalos nukentėjusiosioms atlyginimo.

108. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

109. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam D. P. buvo skirtas gynėjas advokatas M. Š.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 9 d. patikslinta pažyma Nr. (12.35Mr) PT-5306, iš kurios matyti, kad D. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 826,56 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra, yra nedirbantis, suimtas), į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

110. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 18 vnt. kompaktinių plokštelių paliktinos saugoti byloje;

- lapelis su rankraštiniu įrašu, esantis prie antro tomo galinio viršelio, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

D. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės nukentėjusiosios R. Ž. atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius, kad D. P. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl L. Ž. asmens dokumento pagrobimo) išteisinti, neįrodžius, kad D. P. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios R. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo) ir skirti jam 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (R. Ž. epizodas) ir skirti jam 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (R. Ž. epizodas) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (R. Ž. epizodas) ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (L. P. epizodas) ir skirti jam 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (L. P. epizodas) ir skirti jam 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (L. P. epizodas) ir skirti jam 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (L. P. epizodas) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (L. P. epizodas) ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (D. J. epizodas) ir skirti jam 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (D. J. epizodas) ir skirti jam 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (D. J. epizodas) ir skirti jam 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (D. J. epizodas) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (D. J. epizodas) ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, kaltinamajam D. P. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu skirta 70 parų arešto bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos bausmės pridedant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį, ir D. P. nustatyti galutinę 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią D. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, D. P. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką šioje byloje nuo 2020 m. spalio 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d. ir visą pagal 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktą bei įskaitytą laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą D. P. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės R. Ž. pareikštą civilinį ieškinį dėl 210,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš D. P. priteisti R. Ž. 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) R. Ž. patirtai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinės ieškovės L. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 860,09 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš D. P. priteisti L. P. 860,09 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 9 ct) turtinei žalai bei 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti. Kitą civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinės ieškovės D. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 052,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. P. priteisti D. J. 1 052,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus 00 ct) D. J. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino 2021 m. vasario 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti, nustatant jo mastą 2132,09 Eur sumai, palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiosioms D. J., L. P. ir R. Ž. atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, valstybės naudai iš kaltinamojo D. P. priteisti 826,56 Eur už suteiktą jam antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: 18 vnt. kompaktinių plokštelių palikti saugoti byloje; lapelį su rankraštiniu įrašu, esantį prie antro tomo galinio viršelio, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.