Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo nutraukti pirkimo procedūras, išvadą teikianti institucija biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracijai) prašo pripažinti pirkimo sąlygas neteisėtomis dėl Bendrųjų sutarties sąlygų nepaskelbimo vienoje informacinėje sistemoje CVP IS bei įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedūras viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pirkimas). Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Ieškovė nurodo, jog ji 2023 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti paaiškinimą / patikslinimą dėl pirkimo sąlygų. 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovė pateikė atsakymus. Ieškovė, susipažinęs su atsakymais, nustatė, jog pirkime nėra paskelbta dalis pirkimo sąlygų. 2023 m. gruodžio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją. 2023 m. gruodžio 18 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą, kuriuo ieškovės pretenziją atsisakyta nagrinėti, nes ji pateikta nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Atsakovės teigimu, ieškovė turėjo teisę pareikšti pretenziją per 10 kalendorinių dienų nuo Pirkimo sąlygų aprašo paskelbimo dienos 2023 m. lapkričio 17 d. ir apskundimo terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 27 d.

1.2. Atsakovė atsakyme vadovaujasi Bendrosiomis sąlygomis, kurios nėra tiesiogiai paskelbtos CVP 1S, tik Specialiose sąlygose pateikiama nuoroda į pavyzdines Bendrąsias sąlygas, kurias skelbia Viešųjų pirkimų tarnyba. Ieškovė teigia, kad, atsakovei nepaskelbus Bendrųjų sąlygų, kurios yra esminės pirkimo sąlygos, nes pagal jas vykdoma Pirkimo sutartis, CVP 1S, pirkimo sąlygos laikytinos neteisėtomis.

1.3. Ieškovė nurodo, kad pretenzijos pateikimo terminas yra skaičiuojamas ne nuo pradinės pirkimo sąlygų versijos, bet nuo jų paaiškinimų paskelbimo. Tik 2023 m. gruodžio 13 d. paaiškėjo, kad atsakovė vadovaujasi dokumentais, kurie nėra tinkamai išviešinti kaip pirkimo dokumentų dalis. Nurodo, kad terminas pretenzijai pateikti yra skaičiuotinas nuo 2023 m. gruodžio 13 d. atsakymų į tiekėjų klausimus pateikimo momento. Pretenzijos dėl Bendrųjų sutarties sąlygų tinkamo neišviešinimo CVP IS pateikimo terminas turėjo baigtis tik 2023 m. gruodžio 22 d. ir nebuvo praleistas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

2.1. Atsakovė nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. perkančioji organizacija paskelbė apie atviro viešojo pirkimo konkurso būdu vykdomą tarptautinį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus tiekėjų prašymus dėl pirkimo dokumentų paaiškinimų buvo teikiami atsakymai ir paaiškėjo pirkimo sąlygų trūkumai, todėl pirkimas buvo nutrauktas.

2.2. Ginčo atveju pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2023 m. lapkričio 17 d., todėl pretenzijų dėl pirkimo sąlygų teisėtumo pateikimo terminas baigiasi 2023 m. lapkričio 27 d.

2.3. Pirkimo sąlygų 13 p. numato, kad prievolių įvykdymo terminai bei kitos pirkimo sutarties sąlygos nurodytos konkurso sąlygų aprašo 6 priede. Šiame priede pateiktas rangos sutarties projektas, kurį sudaro bendrosios sąlygos su priedais ir specialiosios sąlygos. Bendrosios sąlygos su priedais pateikiamos specialiosiose sąlygose esančioje internetinėje nuorodoje į bendrąsias sąlygas su priedais.

2.4. Pirkimo sąlygų 104 p. numato, kad Sudaroma rangos sutartis (toliau – Sutartis) atitinka laimėjusio tiekėjo pasiūlymą ir šį konkurso sąlygų aprašą. Sutartis sudaroma vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriumi. Sutarties sąlygos nurodytos konkurso sąlygų aprašo 6 priede.

2.5. Paaiškina, kad 2023 m. lapkričio 17 d. CVP IS kartu su viešojo pirkimo dokumentais buvo paskelbti ir visi anksčiau nutraukto pirkimo dokumentų paaiškinimai, patikslinimai, atsakymai į tiekėjų klausimus, kadangi aiškinamos sąlygos keičiamos nebuvo ir išliko aktualios.

2.6. Nurodo, kad 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti paaiškinimą dėl Pirkimo sąlygų 18.3.3 ir 93 p. sąlygų santykio bei dėl Pirkimo sąlygų 107 p. 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovė pateikė pirkime atsakymus į ieškovės pateiktus klausimus (atsakymai į 22 ir 23 klausimus), kuriuose kaip ir anksčiau rėmėsi tomis pačiomis Rangos sutarties bendrosiomis sąlygomis.

2.7. 2023 m. gruodžio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, bet ne dėl 2023 m. gruodžio 13 d. pateikto atsakymo. Pretenzijoje ieškovė nurodo, kad ginčo pirkimo sąlygos yra išviešintos netinkamai, kadangi rangos sutarties bendrosios sąlygos turi būti paskelbtos vienoje informacinėje sistemoje CVP IS, o ne nukreipiant dar ir į kitą VPT informacinę sistemą.

2.8. Vidutiniškai apdairus ir protingas tiekėjas privalėjo susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir negali teigti, kad apie šias aplinkybes jis sužinojo tik iš 2023 m. gruodžio 13 d. atsakymo.

2.9. Pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovas su kvestionuojama pirkimo sąlyga susipažino ne 2023 m. gruodžio 13 d., o jų paskelbimo dieną – 2023 m. lapkričio 17 d. Ieškovas pretenziją šiuo aspektu turėjo pateikti iki 2023 m. lapkričio 27 d. imtinai, o ją pateikdamas tik 2023 m. gruodžio 18 d. smarkiai praleido pretenzijos pateikimo terminus.

2.10. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą turėtų nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu.

2.11. Ieškovės išdėstytos prielaidos apie tariamai pažeistas visų kitų tiekėjų teises ir apribotą konkurenciją nesudaro pagrindo spręsti esant jos teisinį suinteresuotumą ginčyti pirkimo sąlygas. Ieškovė nenurodė, kaip jos nurodomas tariamas pažeidimas pažeidžia jos pačios subjektinę teisę ar apsisprendimą dalyvauti pirkime.

2.12. Pabrėžia, kad CVP IS kartu su viešojo pirkimo dokumentais buvo paskelbti ir visi viešojo pirkimo dokumentų paaiškinimai, patikslinimai, atsakymai į tiekėjų klausimus, tarp jų ir atsakymas į 51 klausimą papildomai pateikiant el. nuorodą į bendrąsias sąlygas.

2.13. Pažymi, kad Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodoma, kad jos parengtos pagal bendrųjų sąlygų 2022 m. vasario 4 d. redakciją.

2.14. Atsakovės nuomone, formalus nukrypimas nuo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatytos konkrečios procedūros, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo interesai. Ginčo atveju ieškovės galimybė teikti pasiūlymą nebuvo ir nėra niekaip suvaržyta.

3. Ieškovė pateikė dubliką, jame prašo ieškinį patenkinti. Pagrindiniai dubliko argumentai:

3.1. Atsakovė pati pripažįsta, kad tiekėjams jau trečią kartą paskelbtame pirkime dėl to paties pirkimo objekto vis dar nėra aiškiai pateiktos pirkimo sąlygos. Klaipėdos apygardos teisme dėl to paties pirkimo vyksta dar viena civilinė byla Nr. e2-330-460/2024.

3.2. Ieškovė nežinojo, kad atsakovė vadovaujasi į pirkimo dokumentų apimtį nepatenkančiais dokumentais ir laiko juos pirkimo sąlygų dalimi iki tol, kol atsakovė realiai tokių dokumentų nebuvo pritaikiusi, t. y. kol aiškiai nenurodė atsakyme.

3.3. Pirkimo sąlygos turi būti pripažintos neteisėtomis ne tik vadovaujantis ieškovės pretenzija ir ieškiniu, bet tai gali būti daroma ex officio teismo iniciatyva. Atsakovės atliktas pažeidimas yra akivaizdus, ji pati jo neneigia.

3.4. Teismų praktikoje yra aiškinama, kad „pasibaigus vienam pirkimui, kitam naujai pradėtam konkursui tokio pobūdžio paaiškinimai neturi teisinės reikšmės, todėl jais, kaip ir kitais ankstesnio pirkimo dokumentais, negali būti remiamasi naujajame pirkime“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1031-180/2018). Visos atsakovės iškarpos apie tiekėjams pateiktus paaiškinimus yra susijusios su iki pirkimo skelbta informacija (2023 m. rugsėjo 18 d., 2023 m. lapkričio 14 d. paaiškinimai), nors ginčo pirkimo sąlygos paskelbtos tik 2023 m. lapkričio 17 d.

3.5. Ieškovė pažymi, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimas turi ribas, juo negali būti pateisintas konkurso nuostatų neaiškumas ir vidinis prieštaravimas. Sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimas turi ribas, juo negali būti pateisintas konkurso nuostatų neaiškumas ir vidinis prieštaravimas.

3.6. Tai, jog atsakovė anksčiau vykusio pirkimo metu pateikė nuorodą į bendrąsias sąlygas, bei tai, jog šiame pirkime tokia nuoroda buvo pateikta taip pat, nepadaro bendrųjų sąlygų pirkimo dokumentų dalimi. VPĮ 36 straipsnio 2 dalyje yra numatytas imperatyvus reikalavimas, kad būtent centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje turi būti užtikrinta neribota, visapusė, tiesioginė ir neatlygintina prieiga prie paskelbtų pirkimo dokumentų.

3.7. Teigia, kad visi viešojo pirkimo dokumentai turi būti paskelbti vienoje informacinėje sistemoje (CVP IS), nenukreipiant tiekėjų į jokias kitas papildomas informacines sistemas (tinklalapius).

3.8. Nurodo, kad dalies dokumentų nepaskelbimas CVP 1S reiškia esminį, imperatyvių VPĮ normų pažeidimą.

3.9. Ieškovas, žinodamas, kad CVP 1S nesukelti dokumentai nėra pirkimo sąlygų dalimi, teisėtai ir pagrįstai nesiėmė jokių veiksmų dėl tokių nepaskelbtų dokumentų, t. y. bendrųjų sąlygų nelaikė pirkimo dokumentų dalimi. Tik tada, kai paaiškėjo faktas, kad atsakovė laiko nepaskelbtus dokumentus pirkimo dokumentų dalimi, ieškovei tapo žinoma apie jo teisių pirkime pažeidimą.

3.10. Neigiami padariniai už neaiškias viešojo pirkimo sąlygas tenka išimtinai perkančiajai organizacijai. Tiekėjams negali tekti jokie neigiami padariniai dėl neaiškių ar dviprasmių viešojo pirkimo sąlygų. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje pažymėta, kad skaidrumo principas yra siejamas su perkančiosios organizacijos pareiga tiekėjo naudai užtikrinti tinkamą informacijos pateikimą. Tai, kad ieškovė tik gavusi 2023 m. gruodžio 13 d. atsakymus į ieškovės pateiktus klausimus suprato tikslią pirkimo dokumentų apimtį, nėra ieškovui tenkanti rizika.

3.11. Tai, kad atsakovės veiksmai pažeidžia didesnio subjektų rato interesus, nereiškia, kad ieškovės teisių pažeidimo nėra. Ieškovė negali dalyvauti pirkime, žinodamas, kad procedūros yra neteisėtos. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

3.12. Atsakovė turi pareigą nutraukti pirkimo procedūras dėl akivaizdaus VPĮ pažeidimo.

4. Atsakovė pateikė tripliką, juo prašo nutraukti civilinę bylą arba ieškinį atmesti. Pagrindiniai tripliko argumentai:

4.1. Atsakovė nepripažįsta padariusi pažeidimą šio pirkimo vykdymo metu ir tai aiškiai nurodė atsiliepime į ieškinį.

4.2. Remtis ieškovės nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1031-180/2018 nėra jokio pagrindo, kadangi joje buvo kalbama apie pirkimo sąlygų paaiškinimus, kurie buvo padaryti nutrauktuose pirkimuose, tačiau nebuvo paskelbti kartu su pirkimo dokumentais kvestionuotame pirkime. Ginčo atveju pirkimo sąlygų paaiškinimai buvo suformuluoti nutrauktuose pirkimuose, tačiau šie paaiškinimai buvo paskelbti kartu su pirkimo sąlygomis kvestionuojamame pirkime (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis.

4.3. Ieškovės minimi pirkimo dokumentų paaiškinimai yra paskelbti kartu su visais kitais ginčo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais.

4.4. Nurodo, kad specialiosiose rangos sutarties sąlygose nurodomi konkretūs keičiami bendrųjų sąlygų punktai, vadinasi, yra remiamasi ir keičiamomis, ir nekeičiamomis bendrųjų sąlygų nuostatomis.

4.5. Pažymi, kad ieškovė nenurodo nė vienos pirkimo sąlygos, kuri savo turiniu būtų neaiški ar koreliuotų su kitomis pirkimo dokumentų sąlygomis.

4.6. Iš nurodyto teiginio apie kitą civilinę bylą dėl ginčo pirkimo neišplaukia jokia ieškovės išvada.

4.7. Tiek ieškovės, tiek ir kito tiekėjo pretenzijoje ar ieškinyje įvardijami pirkimo dokumentų trūkumai nėra jokie pirkimo dokumentų trūkumai, tik jų nuomonė.

4.8. Pažymi, kad Lietuvos teismų ir Europos Sąjungos teismų formuojamoje praktikoje nėra nuostatos ar teisės aiškinimo taisyklės, kad prieigos prie pirkimo dokumentų kriterijai (neribota, visapusė, tiesioginė ir neatlygintina) yra komuliatyvūs ar kad vieno jų neatitiktis arba ydingumas lemia pirkimo dokumentų laikymą (pripažinimą) nepaskelbtais.

4.9. Tik išsprendus klausimą dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi yra galima pereiti prie pretenzijos turinio ir pagrįstumo nagrinėjimo.

4.10. Mano, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas konkurso dalyvis turėjo aiškiai suprasti, kad perkančioji organizacija vadovaujasi ir remiasi rangos sutarties bendrosiomis sąlygomis jau pirkimo sąlygų paskelbimo dieną (vos tik susipažinusi su jomis). Tai, kad kartu su pirkimo dokumentais yra pateiktas ne jų bendrųjų sąlygų tekstas, o nuoroda į jį, nedaro šių sąlygų ir jų turinio neaiškių. Ginčo pirkimo sąlygų turinys yra aiškus ir be jokių turinio prieštaravimų.

4.11. Ieškovas jau ima kalbėti apie viešųjų pirkimų principų pažeidimą, nenurodo, kokie konkretūs principai buvo pažeisti.

5. Išvadą dėl ginčo teikianti institucija pateikė išvadą. Pagrindiniai išvados argumentai:

5.1. Tarnyba daro išvadą, kad iš CVP IS paskelbtuose pirkimo dokumentuose pateiktos informacijos buvo galima suprasti, kad pirkime reikia vadovautis Pirkimo sutartimi, kurią sudaro Bendrosios ir Specialiosios sąlygos, todėl kiekvienas pirkimu besidomintis tiekėjas, pamatęs, kad kartu su kitais CVP IS paskelbtais dokumentais nėra paskelbtos Bendrosios sutarties sąlygos, galėjo per 10 dienų pateikti pretenziją atsakovui. Šiuo atveju ieškovė nesilaikė VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino pretenzijai pateikti, todėl mano, kad atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą Ieškovo pretenziją palikti nenagrinėtą.

5.2. Nurodo, kad tiesioginė prieiga reiškia, kad visi viešojo pirkimo dokumentai turi būti paskelbti vienoje informacinėje sistemoje (CVP IS), nenukreipiant tiekėjų į jokias kitas papildomas informacines sistemas (tinklalapius). Darytina išvada, kad atsakovė, nepaskelbusi CVP IS Bendrųjų sutarties sąlygų, o paskelbtose CVP IS Specialiosiose sutarties sąlygose pateikdama nuorodą į Tarnybos interneto svetainę, kurioje yra paskelbtos pavyzdinės Bendrosios sutarties sąlygos, nesilaikė VPĮ 22 straipsnio 1 dalyje, 35 straipsnio 4 dalyje ir 36 straipsnio 1 bei 2 dalyse įtvirtintų reikalavimų dėl pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS.

5.3. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju bylos nagrinėjimo metu nenustačius, jog Bendrųjų sutarties sąlygų nepaskelbimas CVP IS, o tik nuorodos į Bendrąsias sutarties sąlygas pateikimas turėjo įtakos ieškovo galimybei pateikti pasiūlymą ir dalyvauti pirkime, nėra pagrindo išvadai, kad pirkimas turėtų būti nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

6. Nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija paskelbė apie atviro viešojo pirkimo konkurso būdu vykdomą tarptautinį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus tiekėjų prašymus dėl pirkimo dokumentų paaiškinimų buvo teikiami atsakymai ir paaiškėjo pirkimo sąlygų trūkumai, todėl pirkimas buvo nutrauktas. 2023 m. rugsėjo 18 d. Perkančioji organizacija teikė paaiškinimus dėl pirkimo dokumentų ir atsakyme į 51 klausimą paaiškino, kur konkrečiai yra nuoroda į bendrąsias rangos sutarties sąlygas – Specialiųjų sąlygų 16 punkte, taip pat papildomai pateikė nuorodą, kur būtų galima šias sąlygas parsisiųsti.

7. 2023 m. lapkričio 17 d. Perkančioji organizacija paskelbė apie atviro viešojo pirkimo konkurso būdu vykdomą ginčo tarptautinį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimui taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.).

8. Pirkimo sąlygų 13 p. numato, kad prievolių įvykdymo terminai bei kitos pirkimo sutarties sąlygos nurodytos konkurso sąlygų aprašo 6 priede. Šiame priede pateiktas rangos sutarties projektas, kurį sudaro bendrosios sąlygos su priedais ir specialiosios sąlygos. Bendrosios sąlygos su priedais pateikiamos specialiosiose sąlygose esančioje internetinėje nuorodoje į bendrąsias sąlygas su priedais.

9. Pirkimo sąlygų 104 p. numato, kad Sudaroma rangos sutartis (toliau – Sutartis) atitinka laimėjusio tiekėjo pasiūlymą ir šį konkurso sąlygų aprašą. Sutartis sudaroma vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriumi. Sutarties sąlygos nurodytos konkurso sąlygų aprašo 6 priede. Šiame priede pateiktas rangos sutarties projektas, kurį sudaro bendrosios sąlygos su priedais ir specialiosios sąlygos. Bendrosios sąlygos su priedais pateikiamos specialiosiose sąlygose esančioje internetinėje nuorodoje į bendrąsias sąlygas su priedais.

10. Pirkimo sąlygų 6 priede „Statybos rangos sutartis. Specialiosios sąlygos“ nurodyta, kad šios sąlygos parengtos pagal Bendrųjų sąlygų 2022 m. vasario 4 d. redakciją, pateikta nuoroda į Bendrąsias sąlygas ir priedus: https://vpt.lrv.lt/lt/metodine-pagalba/pavyzdiniai-dokumentai-3 (16 punktas), o 17 punkte pažymėta, kad šiame punkte gali būti nurodomi Bendrųjų sąlygų pakeitimai ir papildymai (jeigu būtina dėl konkretaus Projekto specifikos).

11. Kartu su pirkimo dokumentais CVP IS paskelbtuose prieš tai neįvykusių pirkimų dėl to paties perkamo objekto atsakymuose (konkrečiai: 2023 m. rugsėjo 18 d. Atsakovo rašte Nr. (14.6E)-VP3-1098 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) tiekėjams atsakant į klausimą Nr. 51 nurodyta, kad: „Nuoroda į Bendrąsias sąlygas yra pateikta Specialiųjų sąlygų 16 p.: https://vpt.lrv.lt/lt/metodine-pagalba/pavyzdiniai-dokumentai-3“.

12. 2023 m. lapkričio 14 d. atsakovė pateikė atsakymus į kitus tiekėjų prašymus dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, kuriuose atsakant į 59 bei 120 klausimus nurodė, jog jis remiasi ir specialiosiomis, ir konkrečiomis bendrosiomis rangos sutarties sąlygomis. Be to, atsakymuose buvo pažymėta, kad prie šio pirkimo dokumentų CVP IS skiltyje „Pirkimo dokumentai“ pridedami ir ankstesniame vykdytame pirkime (CPV IS Nr. (duomenys neskelbtini)) perkančiosios organizacijos pateikti pirkimo dokumentų paaiškinimai su priedais. Visi šie pirkimo dokumentų paaiškinimai buvo paskelbti kartu su kitais pirkimo dokumentais CPV IS.

13. 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti paaiškinimą dėl Pirkimo sąlygų 18.3.3 ir 93 p. sąlygų santykio bei dėl Pirkimo sąlygų 107 p. 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovė pateikė pirkime atsakymus į ieškovės pateiktus klausimus (atsakymai į 22 ir 23 klausimus), kuriuose kaip ir anksčiau rėmėsi Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 22.5 punktu, 22.6 punktu ir 26.2.8 papunkčiu.

14. 2023 m. gruodžio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, bet ne dėl 2023 m. gruodžio 13 d. pateikto atsakymo. Pretenzijoje ieškovė nurodo, kad ginčo pirkimo sąlygos yra išviešintos netinkamai, kadangi rangos sutarties bendrosios sąlygos turi būti paskelbtos vienoje informacinėje sistemoje CVP IS, o ne nukreipiant dar ir į kitą VPT informacinę sistemą. Pretenzijoje teigiama, kad terminas pretenzijai šiai nepraleistas, nes tik gavus 2023 m. gruodžio 13 d. atsakymą į pretenziją ieškovė sužinojo ir suprato, kad atsakovė vadovaujasi ir Rangos sutarties bendrosiomis sąlygomis.

15. 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovės pretenziją buvo atsisakyta nagrinėti, kadangi ji pateikta nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, t. y. praleidus 10 d. terminą pretenzijai pateikti, kuris skaičiuojamas nuo 2023 m. lapkričio 17 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. imtinai.

16. 2023 m. gruodžio 29 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu, pateikė ieškinį teismui, prašydama pripažinti pirkimo sąlygas neteisėtomis dėl Bendrųjų sutarties sąlygų nepaskelbimo CVP IS ir įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras.

17. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos arba nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos.

18. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

19. Ginčo pirkimas CVP IS buvo paskelbtas 2023 m. lapkričio 17 d., su pirkimo paskelbimu tiekėjams buvo išviešintos ir Pirkimo sąlygos, kuriomis vadovaujantis tiekėjai galėjo pateikti pasiūlymus pirkime arba, nesutikdami su atsakovės paskelbtomis Pirkimo sąlygomis, jas ginčyti.

20. Pirkimo sąlygų 103 punkte nurodoma, kad: „Ginčų nagrinėjimas, žalos atlyginimas, pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia, alternatyvios sankcijos reglamentuojamos Viešųjų pirkimų įstatymo VII skyriuje. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties, įskaitant atvejus, kai ji sudaroma pagal preliminariąją sutartį, ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją Perkančiajai organizacijai.“

21. Kartu su CVP IS paskelbtais Pirkimo dokumentais Bendrosios sutarties sąlygos nebuvo paskelbtos kaip atskiras dokumentas. Tačiau Pirkimo sąlygų 13 p. ir 103 p. numato, kad prievolių įvykdymo terminai bei kitos pirkimo sutarties sąlygos nurodytos konkurso sąlygų aprašo 6 priede, kurį sudaro Bendrosios sąlygos, ir nurodoma, kad jos pateikiamos Specialiosiose sąlygose esančioje internetinėje nuorodoje (šio Sprendimo 9–11 punktai). Pirkimo sąlygų 6 priede „Statybos rangos sutartis. Specialiosios sąlygos“ nurodyta, kad šios sąlygos parengtos pagal Bendrųjų sąlygų 2022 m. vasario 4 d. redakciją ir į jas pateikta internetinė nuoroda į Viešųjų pirkimų tarnybos interneto svetainėje skelbiamus pavyzdinius dokumentus, ši informacija pateikiama ir atsakymuose tiekėjams (šio Sprendimo 11 punktas).

22. Teismas daro išvadą, kad iš CVP IS paskelbtuose Pirkimo dokumentuose pateiktos informacijos buvo galima suprasti, kad pirkime reikia vadovautis Pirkimo sutartimi, kurią sudaro Bendrosios ir Specialiosios sąlygos, todėl kiekvienas pirkimu besidomintis tiekėjas, pamatęs, kad kartu su kitais CVP IS paskelbtais dokumentais nėra paskelbtos Bendrosios sutarties sąlygos, galėjo per 10 dienų pateikti pretenziją atsakovei.

23. Konstatuotina, kad tiekėjai, tarp jų ir ieškovė, pretenzijas dėl galbūt neteisėtų 2023 m. lapkričio 17 d. paskelbto pirkimo sąlygų galėjo teikti iki 2023 m. lapkričio 27 d.

24. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų (VPĮ 103 straipsnis).

25. Ieškovė, 2023 m. gruodžio 18 d. pateikusi pretenziją atsakovei dėl netinkamai paskelbtų Bendrųjų sutarties sąlygų, praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą pretenzijai pateikti. Teismas konstatuoja, kad atsakovės 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimas atsisakyti nagrinėti ieškovės pretenziją yra pagrįstas ir teisėtas.

26. Vadovaujantis CPK 423² straipsnio 3 dalimi, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia. Teismų praktikoje pažymima, jog nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

27. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų (žr. šios nutarties 33 punktą), yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

28. Ieškovė reikalauja nutraukti pirkimą dėl imperatyvių VPĮ nuostatų pažeidimo ir nurodo, kad teismas turėtų spręsti šį klausimą ex officio. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, teismas nagrinėja šį šalių ginčą iš esmės.

Dėl pirkimo sąlygų teisėtumo

29. VPĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimas ir keitimasis informacija pagal šį įstatymą, įskaitant skelbimų apie pirkimą, kvietimų pateikti pasiūlymą ir kitų pirkimo dokumentų, tiekėjų paraiškų, pasiūlymų, sprendinių, projekto konkursų planų ir projektų pateikimą, vyksta naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis.

30. VPĮ 35 straipnio 4 dalyje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

31. VPĮ 36 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbia nuo skelbimo apie pirkimą paskelbimo ar kvietimo patvirtinti susidomėjimą arba kvietimo pateikti pasiūlymą išsiuntimo dienos. Pirkimo dokumentai taip pat gali būti paskelbti ir pirkėjo profilyje, tačiau ne anksčiau, negu jie paskelbiami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Nustatytų reikalavimų gali būti nesilaikoma tik išimtiniais VPĮ 36 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais, kurie aiškinami itin siaurai.

32. VPĮ 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje turi būti užtikrinta neribota, visapusė, tiesioginė ir neatlygintina prieiga prie paskelbtų pirkimo dokumentų. Tiesioginė prieiga reiškia, kad visi viešojo pirkimo dokumentai turi būti paskelbti vienoje informacinėje sistemoje (CVP IS), nenukreipiant tiekėjų į jokias kitas papildomas informacines sistemas (tinklalapius).

33. Konstatuotina, kad visi viešojo pirkimo dokumentai elektronine forma turi būti paskelbti CVP IS (VPĮ 36 straipsnio 1 ir 2 dalys).

34. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovė, nepaskelbusi CVP IS Bendrųjų sutarties sąlygų, o paskelbtose CVP IS Specialiosiose sutarties sąlygose pateikdamas nuorodą į Viešųjų pirkimų tarnybos interneto svetainę, kurioje yra paskelbtos pavyzdinės Bendrosios sutarties sąlygos, nesilaikė VPĮ 22 straipsnio 1 dalyje, 35 straipsnio 4 dalyje ir 36 straipsnio 1 bei 2 dalyse įtvirtintų reikalavimų dėl pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS.

Dėl procesinės bylos baigties

35. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė kelia klausimą dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginču ir jos subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovė nei ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei teisme nenurodė ir nepagrindė, kaip konkrečiai jos teises pažeidė tas faktas, kad Bendrosios sutarties sąlygos buvo paskelbtos ne CVP IS, o CVP IS Specialiosiose sutarties sąlygose buvo pateikta nuoroda, kurioje yra paskelbtos pavyzdinės Bendrosios sutarties sąlygos. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė neįrodė ir byloje nenustatyta, kad toks informacijos apie Bendrąsias sutarties sąlygas paskelbimas turėjo įtakos ieškovės galimybei teikti pasiūlymą ar dalyvauti pirkime, teismas sutinka su Išvadą teikiančios institucijos byloje pozicija ir konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, kad pirkimas šiuo konkrečiu atveju būtų nutrauktas.

36. Atsižvelgus į visas nurodytas faktines aplinkybes ir teismo argumentus, konstatuotina, kad ieškinį tenkinti nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38. Iš atsakovės tripliko prieduose pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė patyrė 4 277,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Užmokestis už advokato civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas nėra aiškiai per didelis, bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinas iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

39. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės vykdomas pirkimo procedūras. Ieškovė 2024 m. vasario 3 d. prašyme prašo atmetus ieškinį leisti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

40. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, o atsakovės vykdomas konkursas susijęs su poreikiu visuomenei, mano, kad nebūtų padaryta žala šiems asmenims, taigi ir konstitucinėms vertybėms, atsakovės pradėtos paskelbto konkurso procedūros turi būti tęsiamos. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 149 straipsnis, 152 straipsnio 2 dalis, 238 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 4 277,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Leisti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.