Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-277-573/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-09-02
Bylos Nr.: 1-277-573/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41912-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: T. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-277-573/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41912-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.10.3;2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.13 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Vilijai Šalčiuvienei,gynėjai advokatei V. S.,kaltinamajam T. S. nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pil., paskutinė žinoma faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas 11 kartų:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėta 2006 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

5. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

6. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 16 MGL dydžio bauda;

8. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

9. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. rugsėjo 6 d. paleistas iš Marijampoles pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę,

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 17.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia spirdamas koja išdaužė prekybos centro durų stiklą 179 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą turtą.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, parodė, kad supranta kuo yra įtariamas, visiškai prisipažįsta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, Partizanų gatvėje, jei gerai pamena, prie 7-ojo namo susipažino su vyru, kurio vardo, pavardės, gyvenamojo adreso ar kitų duomenų nežino, kaip tiksliai jis atrodo apibūdinti negali, nes neprisimena. Vyras pasiūlė važiuoti į Palemono mikrorajoną išgerti. Jis sutiko. Jie dviese nuvyko ten, negali pasakyti tikslaus adreso kuriuo buvo, nes gerai nepažįsta Palemono, tačiau ten dviese gėrė degtinę. Alkoholis pasibaigė, todėl nusprendė, kad reikia gauti dar. Minėtas vyras turėjo pinigų ir netoli vietos, kurioje buvo, buvo pranešime apie įtarimą nurodyta parduotuvė, todėl jis pasiūlė nueiti ir nusipirkti dar alkoholio. Kai įėjo į parduotuvę jis ekspromtu pagalvojo, kad kam pirkti, jeigu galima pavogti, todėl nuėjęs į alkoholio skyrių čiupo degtinės butelį, galimai pavadinimu "Starka" ir bėgo iš parduotuvės. Pardavėja jo nesivijo, mano, kad ji nematė, jog pavogė degtinės butelį. Vyras, su kuriuo atėjo liko parduotuvėje. Lauke, šalia parduotuvės buvo krūmai, juose paliko degtinės butelį ir nusprendė grįžti atgal išsivesti minėto vyro. Tik įėjus į parduotuvę pardavėja iš karto užblokavo parduotuvės duris kažką paspausdama. Pasakė jai, kad jeigu neatidarys durų jas išspirs. Pardavėja atsakė, kad sulaukiam policijos. Jis supyko ir iš kojos, neprisimena iš kurios spyrė į parduotuvės duris, išdužo stiklas, pro kurį jis išlindo ir pabėgo. Kiek suprato minėtas vyras liko vienas parduotuvėje. Po įvykio jo nebematė ir sutikęs nebuvo. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi, norėtų atlyginti parduotuvei padarytą žalą, tačiau šiuo metu neturi iš ko (2 t., b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 433-438 straipsniuose nustatyta tvarka, kadangi kaltinamasis T. S., žinodamas, jog baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, yra perduota teismui, išvyko į užsienį, tokiu būdu pasislėpė nuo teismo.

Kaltinamojo kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta sekančiais įrodymais :

UAB "(duomenys neskelbtini)" įgalioto atstovo K. B. 2019-09-20 pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2019-09-19 apie 17 val. 20 min. nenustatytas asmuo praėjo pro kasą su preke, sudaužė stiklo paketą ir išbėgo iš prekybos centro nesumokėjęs už 1 vnt. trauktinės "Žalios devynerios" 0,7 l. 1 vnt., kaina- 11,69 Eur, viso: 11,69 Eur. Prašė dėl šio asmens padarytos veikos pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti UAB "(duomenys neskelbtini)" civiliniu ieškovu bendrai- 497,66 eurų sumai. Prie pareiškimo pridėjo CD kompaktinę laikmeną su filmuota medžiaga ir įgaliojimą. (1 t., b. l. 19-20; 24-25; 29);

2019-10-03 protokolu, kuriame apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos kartu su pareiškimu pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotas atstovas K. B., sudaryta foto lentelė. Apžiūrint vaizdo įrašą, Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos sk. vyresnysis tyrėjas V. K. nurodė, kad: atidarius skaitmeninę laikmeną "Panasonic", matome failą su data:190919. Atidarius šį failą matome 21 kameros vaizdo įrašus. Atidarius failą, pažymėtą cam01, matome priešais įėjimą į parduotuvę esančią lauko terasą. Nuo vaizdo kameros kairės pusės matome ateinančius du vyriškius, kurie rankose nešasi po plastikinį butelį, galimai alaus. Vyriškis einantis pirmas (toliau vyriškis Nr. 1) atrodo sekančiai: apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio, trumpai kirptų, juodų plaukų, apsirengęs: tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos sportinis švarkas su raudonos spalvos juostomis su užrašu ant nugaros "Mannhelmer HC DURAVIT", mėlynos spalvos marškiniai su sagutėmis, baltos spalvos sportiniai bateliai su mėlynomis juostomis. Vyriškis einantis iš paskos (toliau vyriškis Nr. 2), atrodo sekančiai: apie 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 165-170 cm. ūgio, pakaušis plikas, plaukai auga tik ties smilkiniais, tamsūs, žaizdos ant nosies ir kaktos, apsirengęs: juodos spalvos bliuzonu su raudonos spalvos užrašais iš po kurio matosi išlindę geltonos spalvos marškinėliai, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai batai. Prieš įeidamas į parduotuvę pirmas vyriškis savo butelį paduoda iš paskos einančiam vyriškiui. Po minutės vyriškis Nr. 1 išeina iš parduotuvės ir nueina atgal iš kur atėjo. Po maždaug 20 sekundžių grįžta kalbėdamas telefonu atgal į parduotuvę. Maždaug po minutės matosi dūžtantis stiklas ir pro duris išeina vyriškis Nr. 1 ir nueina vėl atgal iš kur atėjo. Atidarius failą, pažymėtą cam02, matome parduotuvėje kairiau esantį alkoholinių gėrimų skyrių. Pro parduotuvės duris tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių atėjus dviem anksčiau minėtiems vyriškiams, vyriškis Nr. 1 nueina prie alkoholio lentynos, kur jį užstoja lentynos, pabūna apie 5 sekundes ir apsisukęs nueina atgal iš parduotuvės. Vyriškis Nr. 2 tuo metu nueina gilyn į parduotuvę ir jo nesimato. Maždaug po minutės vyriškis Nr. 1, kalbėdamas telefonu, grįžta atgal ir nuėjęs tolyn pro alkoholinių gėrimų skyrių, pasikviečia vyriškį Nr. 2 ir abu nueina atgal prie durų. Vyriškis Nr. 1 nori atidaryti duris, tačiau jos neatsidaro, kažką sako pardavėjai, koja spiria į duris ir pasilenkęs išeina pro duris. Atidarius failą, pažymėtą cam03, matome priešais kamerą esantį alkoholio skyrių. Į alkoholio skyrių ateina vyriškis Nr. 1 ir nuėjęs kairėje pusėje kampinę lentyna, nugara nusisukęs nuo kameros, kažką paima nuo lentynos ir užsikiša už kelnių, ir iš karto apsisukęs išeina atgal iš kur atėjo. Vyriškis Nr. 2 tuo metu pro alkoholio skyrių nueina gilyn į parduotuvę ir jo nesimato. Maždaug po minutės vyriškis Nr. 1, kalbėdamas telefonu, grįžta atgal ir nuėjęs tolyn pro alkoholinių gėrimų skyrių, pasikviečia vyriškį Nr. 2 ir abu nueina atgal iš kur atėjo. Atidarius failą, pažymėtą cam06, matome parduotuvės įėjimo duris, alkoholio skyrių, daržovių skyrių. Pro parduotuvės duris tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių atėjus dviems anksčiau minėtiems vyriškiams, vyriškis Nr. 1 nueina prie alkoholio lentynos, kur jį užstoja lentynos, pabūna apie 5 sekundes ir apsisukęs nueina atgal iš parduotuvės. Vyriškis Nr. 2 tuo metu nueina gilyn į parduotuvę ir jo nesimato. Maždaug po minutės vyriškis Nr. 1, kalbėdamas telefonu, grįžta atgal ir nuėjęs tolyn pro alkoholinių gėrimų skyrių, pasikviečia vyriškį Nr. 2 ir abu nueina atgal prie durų. Vyriškis Nr. 1 nori atidaryti duris, tačiau jos neatsidaro, kažką sako pardavėjai, koja spiria į duris, matosi kaip išdūžta durų stiklas, ir pasilenkęs išeina pro duris (1 t., b. l.65-70);

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos A. O. A. parodymais, iš kurių matyti, kad apie įvykį ji nieko neatsimena, buvo daug panašių įvykių. Teismas, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu perskaitė liudytojos A. O. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (1 t., b. l.6-8), iš kurių matyti, kad 2019-09-19 apie 18.00 val. jai dirbant UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" kasininkės pareigose adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo du vyriškiai, kurie buvo stipriai neblaivūs. Į parduotuvę tą dieną jie atėjo ne pirmą kartą, todėl jai pasirodė įtartini. Jiems išeinant iš parduotuvės ji užblokavo parduotuvės duris norėdama minėtus asmenis patikrinti. Vienas iš vyriškių pamatęs, kad durys yra užblokuotos koja spyrė į duris ir išdužus durų stiklui iš parduotuvės pasišalino, su pastaruoju buvęs vyriškis buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiems pareigūnams. Vyriškis, kuris buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams buvo stipriai neblaivus, rankoje laikė "Starka" trauktinės butelį. (1 t., b. l. 6-7). Liudytoja O. A. patvirtino, kad ji užblokavo duris, aukštas vaikinas įspyrė duris ir išėjo. Tas, kuris rankoje turėjo butelį, neišėjo, nes per daug buvo girtas, buvo daug stiklų. Vyro, kuris spyrė į duris, nepažinojo, iš matymo buvo matytas;

Liudytojo D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jis neatsimena įvykio, nes jų daug būna, pamena tiek, kad du vyrai bandė įvykdyti vagystę, pardavėjos užblokavo duris. Vienas vyriškis išdaužė durų stiklą ir pabėgo. Teismas perskaitė 2019-09-19 tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. P. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodė, kad 2019-09-19 dirbant radijo šaukiniu 1717, kartu su vyriausiuoju patruliu R. B. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 17 val. 24 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad du asmenys bandė apvogti "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Bėgdami išdaužė parduotuvės duris. Vienas pasišalino, kitą sulaikė vyr. kasininkė. Laukia vietoje. Atvykę nurodytu išsiaiškino, kad parduotuvės darbuotojai A. O. A. užblokavus duris, kad vyrai nepasišalintų iš parduotuvės, vienas iš jų koja išdaužė parduotuvės stiklines duris ir pasišalino, kitą pavyko sulaikyti. Sulaikytasis G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam 18 val. 35 min. nustatytas 3, 49 promilių girtumas. (1 t., b. l. 15-16). Liudytojas D. P. patvirtino šiuos parodymus.

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį T. S. pripažinti kaltu, padarius BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – pačio kaltinamojo, taip pat liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę T. S. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. S. teistas (1 t., b. l. 111-123), baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 87-110), nedirba.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, nedirba), jam skirtina arešto bausmė.

Kiti klausimai

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė civilinį ieškinį bendrai- 497,66 eurų sumai, 2019-12-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotas atstovas K. B. pateikė patikslintą civilinį ieškinį 191,37 eurų turtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" turtas draustas AB "(duomenys neskelbtini)" bei patikslino, kad 2019-11-07 draudimas atlygino dalį žalos, t. y. 306,29 eurus. (1 t., b. l. 38). Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas patikslino, jog draudimas atlygino visą žalą dėl turto sugadinimo, išskyrus draudimo išskaitą - 115 eur, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamojo. Taip pat nurodė, kad išdaužto stiklo paketo kaina yra 179 Eur be PVM.

AB "(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė M. M. pateikė įgaliojimą ir civilinį ieškinį 306,29 eurų sumai (1 t., b. l. 46; 49), tačiau 2021-05-11 pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimų dėl 306,29 eurų žalos priteisimo, patvirtino, kad stiklo paketo kaina 179 Eur be PVM (3 t., b. l. 68).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo T. S. priteistina 115 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kaltinamajam T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, 433 - 438 straipsniais,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – 30 parų arešto, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs T. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio T. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

T. S. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. S. 115 (vieną šimtą penkiolika) eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nuteistasis turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams.

Teisėjas Dainius Ročys