Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) UAB „Salduvės viešbutis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys –VĮ „Turto bankas“, Lietuvos techninio sporto draugija, antstolis Arturas Bložė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Salduvės viešbutis“ skundas dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų. Pareiškėjas prašo panaikinti 2017 m. birželio 19 d. nurodymą Nr. S-17-41-25300 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Pareiškėjas nurodė, kad neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti vadovaujantis Civilinio kodekso 6.930‘ straipsnio reikalavimais, o priimdamas minėtą nurodymą, antstolio padėjėjas pažeidė eiliškumo reikalavimus, nes vykdomojoje byloje išieškotojas VĮ „Turto bankas“ yra tik ketvirtos eilės išieškotojas. Dėl šios priežasties mano, kad 2017-06-19 nurodymas Nr. S-17-41-25300 yra nepagrįstas bei neteisėtas. Pareiškėjo nuomone, antstolio padėjėjas negalėjo priimti šio nurodymo, kadangi vykdymo proceso metu iškylančius klausimus motyvuotu patvarkymu sprendžia antstolis.

Antstolis 2017-07-14 patvarkymu Nr. BLO027219 tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 41-1359/2017, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad reikalavimų patenkinimo eilę vykdymo procese reglamentuoja CPK 754 straipsnis, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad turėtų daryti išskaitymus pagal kokius kitus vykdomuosius raštus; nepateikė įrodymų dėl valstybei mokamų mokesčių. Be to, pagal Antstolių įstatymo 30 str. 1 d., antstolio padėjėjas L. A. turėjo teisę atlikti įstatyme ir antstolio įgaliojime numatytus veiksmus, tarp jų - sudaryti procesinius dokumentus ir juos pasirašyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose

Pareiškėjas UAB „Salduvės viešbutis“ pateikė skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, kuriame nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-577/2015 VĮ Turto bankas naudai priteista 59 8.11,38 Eur suma, kuri yra ketvirtos eilės mokėjimas CK 6.930-1 straipsnio prasme, o už šį reikalavimą aukštesnės eilės reikalavimai yra įmokos į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Be to, pareiškėjos UAB „Salduvės viešbutis“ nuomone, jos darbuotojų reikalavimai bendrovei taip pat yra aukštesnės eilės nei VĮ „Turto bankas“ reikalavimas. Kadangi pareiškėjas neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams įvykdyti, todėl mano, kad 2017-06-19 nurodymas Nr. S-l7-41-25300 yra nepagrįstas bei neteisėtas.

Be to, pareiškėjo nuomone, antstolio padėjėjas negalėjo priimti 2017 m. birželio 19 d. nurodymo Nr. S-17-41-25300 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kadangi vykdymo proceso metu iškylančius klausimus motyvuotu patvarkymu sprendžia antstolis.

Savo išdėstytoms aplinkybėm pagrįsti pareiškėjas UAB „Salduvės viešbutis“ pateikia 2017 m. liepos 5 d. pažymą dėl to, kad UAB „Salduvės viešbutis“ neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti; DNB banko sąskaitų išrašą apie pareiškėjo atliktas operacijas UAB „Salduvės viešbutis“ kasos knygos išrašą, VSDFV 2017 m. liepos 3 d. suvestinėmis apie skolą VSDF biudžetui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2017 m. birželio 30 d. nurodymu nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos, prievolių ataskaita apie gyventojų pajamų mokesčių skolą, AB „Šiaulių energija“ 2017 m. birželio 22 d. pretenziją – įspėjimą dėl skolos. Pateikti duomenys neabejotinai rodo sunkią pareiškėjo finansinę padėti, tačiau pažymėtina, kad duomenų, apie tai, kad šie įsiskolinimai būtų priteisti iš pareiškėjo kreditoriams įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir išieškomi, dėl ko būtų tikslinga nagrinėti priteistų sprendimų patenkinimo eiliškumą, teismui nepateikta.

Antstolis pareiškėjo turto areštą taikė įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimą reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą vykdydamas antstolis pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 str. 2 d.). Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas bei šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priimtas 2017-06-19 Nr. 2-107-25300 seka kaip pasekmė prieš tai priimto patvarkymo dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (2017-06-19 Nr. 2-107-25297) ir yra tolimesnis vykdymo veiksmas.

Šiaulių apylinkės teismas 2017-09-07 nutartimi, kuriame nagrinėtas pareiškėjo apskųstas 2017 m. birželio 19 d. antstolio padėjėjo L. A. priimtas patvarkymas Nr. S-17-41-25297 dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo areštuotos pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos, esančias bendrovės kasoje 62621,31 Eur sumai, įpareigojant nedelsiant lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą banke, pareiškėjo skundą atmetė, kaip nepagrįstą, todėl tuo pačiu pripažįstama, kad nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas bei šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priimtas 2017-06-19 Nr. 2-107-25300 seka kaip pasekmė prieš tai priimto patvarkymo dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (2017-06-19 Nr. 2-107-25297) ir yra tolimesnis vykdymo veiksmas. Be to, Šiaulių apygardos teismas 2017-11-21 nutartyje pasisakė ir dėl antstolio padėjėjo L. A. galėjimo atlikti procesinius veiksmus šioje vykdomojoje byloje. Pareiškėjo skundas tuo pagrindu, jog skundžiamą nurodymą priėmė ne antstolis, tačiau antstolio padėjėjas L. A., t. y. neįgaliotas asmuo, vertinami kritiškai, kadangi įsiteisėjusioje 2017-09-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-8457-641/2017 nurodyta, kad yra antstolio A. Bložės įgaliojimas, suteikiantis teisę antstolio L. A. atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos jam leidžia atlikti Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalis, todėl antstolio padėjėjo L. A. priimtas 2017 m. birželio 19 d. nurodymas Nr. S-17-41-25300 yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Salduvės viešbutis“ skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, priimant 2017-06-19 nurodymą Nr. S-17-41-25300 vykdomojoje byloje Nr. 41-1359/2017, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.