Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. B. (M. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės B. ieškinį atsakovui M. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo tvarkos ir dydžio.

2. Ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo vykdymo. Atsakovas su prašymu nesutiko, nurodė, kad tinkamai vykdo taikos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą – išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 ir 2 punktų, numatančių, kad:

1) atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki jo pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymas mokamas pakeičiant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3888-726/2012 priteisto 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymo dydį;

2) vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė. Atsakovas šios sutarties 1 punkte nurodytas periodines išmokas vaiko išlaikymui moka ta pačia tvarka, kuria mokėjo iki taikos sutarties sudarymo.

2. Teismas nustatė, kad atsakovo darbovietė Lietuvos ir Vokietijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. sausio 31 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki 2019 m. birželio mėn. į ieškovės sąskaitą nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį pervesdavo po 125 Eur. Susidariusią nepriemoką už 2019 m. sausio 31 d. – birželio mėn. laikotarpį (45 Eur * 5 mėn.) atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 2019 m. birželio 12 d., t. y. po ieškovės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

3. Teismas pažymėjo, kad taikos sutarties 1 punkte aiškiai apibrėžta atsakovo įsipareigojimų apimtis. Atsakovas teismui jokių duomenų, kad šalys būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų ar kad atsakovas neturėdamas galimybės sumokėti visos sutartyje nurodytos išlaikymo sumos, būtų ėmęsis veiksmų susitarti su ieškove dėl taikos sutartyje nustatytų įmokų atidėjimo ir pan.

4. Teismas vertino, kad byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, jog nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki teismo posėdžio dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovas tinkamai vykdė teismo patvirtintą taikos sutartį – teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

5. Teismas atkreipė šalių dėmesį, kad išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui yra priteistas iki vaiko pilnametystės, vaikui išlaikymas yra reikalingas nuolat kasdieniams poreikiams tenkinti. Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimas yra tęstinio pobūdžio atsakovo prievolė nepilnamečiam vaikui, todėl pirmiau nurodytos aplinkybės dėl atsakovo pareigų vykdymo ydingumo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, t. y. dalies išlaikymo sumos sumokėjimo ne kas mėnesį, o kaip nepriemokos kompensaciją tik ieškovei pateikus teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, yra pakankamas pagrindas išduoti byloje vykdomąjį raštą dėl teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 1 ir 2 punktų (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas nurodė, kad sprendimai ir nutartys dėl išlaikymo priteisimo vykdomi skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vykdomasis raštas dėl reikalavimų, susijusių su nepilnamečių vaikų išlaikymo teikimu, gali būti išduotas net ir esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.

III. Atskirojo skundo esmė

7. Atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pagal taikos sutartį atsakovo prievolė mokėti 170 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis atsirado tik įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, t. y. 2019 m. gegužės 16 d.

7.2. Teismo patvirtinta taikos sutartis sudaryta abipusėmis derybomis. Šalys susitarė dėl sutarties sąlygų taikymo iki taikos sutarties sudarymo, t. y., kad 170 Eur dydžio išlaikymas bus teikiamas ne nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 31 d. Dėl to atsirado 225 Eur išlaikymo nepriemoka už 2019 m. vasario–birželio mėn. (45 x 5 =225).

7.3. Šalys teismo patvirtintoje taikos sutartyje nenustatė konkretaus termino, iki kada atsakovas turi sumokėti nurodytą nepriemoką.

7.4. Ieškovė 2019 m. birželio 11 d. kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovas 2019 m. birželio 18 d. pateikė teismui atsiliepimą ir įrodymus, kad yra sumokėjęs visą taikos sutartyje numatytą vaiko išlaikymo sumą. įskaitant nepriemoką.

7.5. Išlaikymo įmokos dalį už birželio mėnesį (125 Eur) ir išlaikymo nepriemoką pagal taikos sutartį už 2019 m. vasario – birželio mėn. (225 Eur) atsakovas 2019 m. birželio 7 ir 12 d. pervedė į ieškovės sąskaitą.

7.6. Atsakovas, praėjus nepilnam mėnesiui nuo nutarties įsiteisėjimo, įvykdė taikos sutartyje nustatytą prievolę mokėti vaikui 170 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 31 d., tačiau teismas motyvavo, kad nepateikti duomenys, patvirtinantys, jog nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki teismo posėdžio dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovas tinkamai vykdo teismo patvirtintą taikos sutartį – teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

7.7. Pagal CK 26 straipsnyje nustatytą terminų skaičiavimo tvarką mėnesiais skaičiuojami terminai baigiasi atitinkamą mėnesio dieną. Kadangi atsakovas prievolę kas mėnesį mokėti 170 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui įgijo nuo 2019 m. gegužės 16 d., vadovaujantis taikos sutartimi, įmokos turi būti sumokėtos iki kiekvieno mėnesio 16 d. Atsakovas 225 Eur išlaikymo nepriemoką ir einamąją periodinę išmoką už 2019 m. birželio mėn. sumokėjo 2019 birželio 7 ir 12 d. mokėjimais, t. y. pareigą mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 170 Eur kas mėnesį įvykdė per trumpesnį negu 1 mėnesio terminą nuo šios pareigos įgijimo dienos. Dėl to teismo išvada, kad atsakovas netinkamai įvykdė taikos sutarties sąlygas ir ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

7.8. Tai, kad atsakovas pareigą mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 170 Eur kas mėnesį įvykdė sekančią dieną po ieškovės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nereiškia netinkamo taikos sutarties vykdymo.

7.9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, be pagrindo vadovavosi ir teisės normomis, reglamentuojančiomis galimybę skubiai vykdyti reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, CPK 646 straipsnio 1 dalimi), nes nagrinėjamu atveju sprendžiamas ne skubaus nutarties vykdymo, o vykdomojo rašto dėl tariamai netinkamo taikos sutarties vykdymo išdavimo klausimas, kurį reglamentuoja CPK 646 straipsnio 3 dalis.

7.10. Nutarties priėmimo metu taikos sutartis buvo tinkamai įvykdyta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje, kurioje patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui.

16. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis).

17. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

18. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).

19. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

20. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo dydžio ir tvarkos. Nurodytos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki jo pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymas mokamas pakeičiant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3888-726/2012 priteisto 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymo dydį. Pagal taikos sutarties 2 punktą, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė. Atsakovas šios sutarties 1 punkte nurodytas periodines išmokas vaiko išlaikymui moka ta pačia tvarka, kuria mokėjo iki taikos sutarties sudarymo. Ši teismo nutartis 2019 m. gegužės 16 d. įsiteisėjo. Ieškovė 2019 m. birželio 11 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesilaiko sudarytos taikos sutarties. Atsakovas pateikė teismui mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad atsakovo darbovietė Lietuvos ir Vokietijos UAB „Jūsų namas“ nuo 2019 m. sausio 31 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) į ieškovės sąskaitą nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį perveda po 125 Eur, t. y. nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. birželio 7 d. pervesta 625 Eur (125 Eur x 5 mėn.) suma. Atsakovas 2019 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymu pervedė į ieškovės sąskaitą susidariusią 225 Eur nepriemoką (45 Eur x 5 mėn.).

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas netinkamai įvykdė taikos sutarties sąlygas ir ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad šalys susitarė, jog 170 Eur išlaikymas bus mokamas kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki vaiko pilnametystės. Taikos sutarties pasirašymo dieną – 2019 m. gegužės 7 d. –atsakovas žinojo, kad yra sumokėjęs mažesnį, nei šalys sulygo taikos sutartimi, išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Taikos sutarties 5 punktu šalys patvirtino, kad joms žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (tvirtindamas taikos sutartį, teismas priima nutartį, kuria nutraukia bylą), 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią). Ieškovas, žinodamas išlaikymo teikimo tvarką (išlaikymas nepilnamečiui vaikui mokamas kas mėnesį), susidariusią nepriemoką turėjo sumokėti iki nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. gegužės 16 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovas teismui jokių duomenų, kad šalys būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų ar kad atsakovas neturėdamas galimybės sumokėti visos sutartyje nurodytos išlaikymo sumos, būtų ėmęsis veiksmų susitarti su ieškove dėl taikos sutartyje nustatytų įmokų atidėjimo. Dėl to atsakovo argumentas, kad šalys teismo patvirtintoje taikos sutartyje nenustatė konkretaus termino, iki kada atsakovas turi sumokėti nurodytą nepriemoką, atsakovas tinkamai vykdo taikos sutartį, atmestini kaip nepagrįsti.

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.

23. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti atsakovo M. B. (M. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį.